4 Az 36/2024 – Městský soud v Praze

4 Az 36/2024- 52 - text  13 4 Az 36/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobce: S. A. J. M., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem sídlem náměstí Svobody 50, 342 01 Sušice proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2024, č. j. OAM-1136/ZA-ZA12-P09-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2024, č. j. OAM-1136/ZA-ZA12-P09-2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce považoval napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné, neboť žalovaný se nezabýval tvrzeními žalobce o pronásledování jeho osoby pro dřívější aktivity na protestech v X a v jeho rodném okrese a o zastrašování osob v místě bydliště žalobce bezpečnostními složkami. Žalovaný nedostatečně odůvodnil, proč posoudil tvrzení žalobce o obavách z postihu ze strany bezpečnostních složek jako nevěrohodná. Žalobce přitom uvedl účast na protestech v období, kdy k nim reálně docházelo. Upozornil, že neměl mnoho prostředků, jak svou účast doložit, neboť z vlastní iniciativy důkazy neshromažďoval. Závěry žalovaného o nevěrohodnosti žalobce jsou neodůvodněné, tedy nepřezkoumatelné. Napadené rozhodnutí tak zcela postrádá bližší argumentaci ohledně závěru žalovaného o bezpečnosti návratu žalobce do X (dále jen „X“). Poukázal v této souvislosti na to, že žalovaný založil svůj závěr o bezpečnosti návratu žalobce pouze na shledané účelovosti žádosti žalobce. 3. Namítal, že žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav ve smyslu § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) s ohledem na aktuální situaci po prezidentských volbách v červenci roku 2024. Upozornil, že tyto volby znamenaly zásadní zlom v politické situaci země a byly většinou západního světa považovány za zmanipulované. Žalovaný si opatřil pouze zastaralé zprávy o zemi původu, které nereflektují „znovuzvolení“ prezidenta X, pokračující napjatou situaci v zemi, masové protesty, jež následovaly bezprostředně po vyhlášení výsledku voleb a hromadné zatýkání účastníků těchto protestů. Následkem toho nemohl žalovaný řádně posoudit aktuálnost a míru hrozby, kterou pro žalobce návrat do X představuje, žalobce se přitom v minulosti účastnil protirežimních demonstrací. 4. Žalovaný nesprávně posoudil sdělené důvody jako účelové a cílené pouze na legalizaci pobytu v České republice. Namítal, že žalovaný tyto závěry žádným způsobem nepodložil. Dále sdělil, že je logické, že bude chtít svou pobytovou situaci uvést do souladu se zákonem. 5. Závěrem poukázal na několik rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) a zdejšího soudu, které se zabývaly případy X žadatelů o mezinárodní ochranu. Konkrétně šlo o rozsudky NSS ze dne 27. 9. 2024, č. j. 5 Azs 143/2024-29, ze dne 23. 9. 2024, č. j. 5 Azs 144/2024-31, usnesení téhož soudu ze dne 9. 2. 2024, č. j. 10 Azs 268/2023-26, nebo rozsudek zdejšího soudu ze dne 12. 9. 2024, č. j. 19 Az 16/2024-27). Z nich lze dovodit, že v současnosti může být osoba ve X pronásledovaná pro aktivní politické projevy. Žalovaný přitom samotnou účast žalobce na protestních shromážděních nezpochybnil. 6. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k novému projednání. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný odkázal na obsah správního spisu. Při rozhodování vycházel zejména z výpovědi žalobce a z opatřených informací o zemi původu, které shledal aktuální a relevantní pro posuzovaný případ. Upozornil rovněž na to, že žalobce měl možnost seznámit se s těmito podklady a vznést proti nim jakékoliv námitky. Žalovaný se dostatečně zabýval všemi sdělenými skutečnostmi. Podrobně, jasně a srozumitelně vyhodnotil všechny žalobcem tvrzené důvody z hlediska všech forem mezinárodní ochrany. 8. Následně žalovaný zrekapituloval žalobcem sdělené důvody, které ho vedly k podání žádosti o mezinárodní ochranu a důvody, pro které žalovaný mezinárodní ochranu neudělil v žádné z jejích forem. Odkázal při tom na definici pronásledování v ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu a čl. 9 směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011, o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen „kvalifikační směrnice“). Jednání, kterému byl žalobce ve X vystaven, nenaplňuje parametry pronásledování ve smyslu zákona o azylu či kvalifikační směrnice. Ostatně žalobce sám potvrdil, že nikdy neměl problémy s orgány státní moci. 9. Ohledně namítané nevěrohodnosti, nedostatečného zjištění skutkového stavu či účelovosti žádosti odkázal žalovaný na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu pro její nedůvodnost v plném rozsahu zamítl. IV. Obsah správního spisu 10. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce podal žádost dne 28. 8. 2024. Dne 2. 9. 2024 poskytl žalobce údaje k podané žádosti, v nichž uvedl, že je státním příslušníkem X, je ženatý a bezdětný, nikdy nebyl členem politické strany. Účastnil se však protivládních demonstrací v X v letech 2015, 2016 a 2017, poté se už ve vlasti neúčastnil žádné takové demonstrace, vycestoval do Chile, kde se účastnil shromáždění X na protest proti současné vládě, naposledy před měsícem. Ve X byl naposledy 14. 6. 2017 na jedenáct dnů, poté už pobýval sedm let soustavně v Chile, odtud vycestoval dne 19. 8. 2024 letecky přes Madrid do Prahy, kam přiletěl 20. 8. 2024. Žalobce má udělený trvalý pobyt v Chile. Nikdy nebyl trestně stíhán a je zdravý. Žádost odůvodnil tím, že se nemůže do X vrátit pro jeho protivládní postoje. Upozornil, že jen za protest a uplatňování práv posílají lidi do vězení. Nemohl by tedy svobodně vyjadřovat své názory. Poukázal rovněž i na nedostatek potravin, služeb a práce. 11. Při pohovoru dne 2. 9. 2024 žalobce nad rámec výše uvedeného sdělil, že pracoval tři roky na letištní přepážce. Má vysokoškolské vzdělání, ale nemohl pracovat v oboru zahraničního obchodu, neboť byl v opozici k vládě. V letech 2015-2017 byl řadovým účastníkem na protestech. Tamní policie mu vyhrožovala u něho doma, musel utíkat. Identifikovali každého účastníka demonstrací, neboť X je malý stát. Žalovaný žalobce konfrontoval s poskytnutými údaji, v nichž uvedl, že se účastnil protestů v X. Upřesnil tedy, že se účastnil demonstrací i ve státě X. V roce 2017 navštívil ČR s partnerkou. Při návratu do země žádný problém neměl, povolili mu vstup bez problémů, měl pouze vnitřní strach, protože byl proti vládě. Rovněž neměl žádné potíže při odletu do ČR a do Chile. Vysvětloval si to tím, že nikdy neměl problémy se zákonem a nebyl v databázi problematických osob. Na dotaz, proč tedy za ním chodili domů, když nebyl v žádné databázi problematických osob, uvedl, že nešli přímo k němu domů, ale na sídliště. Rozpor vysvětlil tím, že chodili na sídliště a žalobce tuto návštěvu policie vnímal jako hrozbu, bál se zatčení. Nemá žádné informace o tom, že by měl režim o jeho protirežimní činnosti povědomí. Do Chile se rozhodl vycestovat, protože tam žila jeho sestra, která se bála o jeho bezpečí, a byla tam vyšší životní úroveň. K protirežimním shromážděním v Chile sdělil, že byl řadovým účastníkem mezi dalšími desetitisíci lidmi - X. Pro svou účast na těchto shromážděních má obavy, neboť se říká, že se jich účastní X vládní agenti. Na otázku, proč by zrovna žalobce měl něčemu čelit mezi dalšími deseti tisíci X, sdělil, že je z toho ve stresu a má strach. Chile po sedmi letech opustil kvůli kriminalitě, jednou ho přepadli a ukradli jim s manželkou auto, policie byla nečinná. Vyřízení nového pasu v prosinci roku 2023 proběhlo bez problému na X velvyslanectví v Chile, to je od roku 2024 uzavřené, vyřízení pasu jej stálo moc peněz. Dále sdělil, že se jeho důvody zásadně neliší od důvodů manželky, když oba považují ČR za krásný, rozvinutý a stabilní stát, v němž mají příbuzné. Dále žalobce sdělil, že nikdy neměl problémy se státními či bezpečnostními orgány své vlasti, ani problémy kvůli své rase, národnosti, náboženství, pohlaví, příslušnosti k sociální skupině či politickému přesvědčení. Uvedl také, že neví, jak se vyřizuje běžné pobytové oprávnění. Na dotaz, čeho se konkrétně obává v případě návratu do vlasti, uvedl, že člověk žije ve X jako ve vězení, necítí se tam jako svobodný člověk a všeho se bojí. 12. Žalovaný shromáždil tyto podklady týkající se situace ve