6 Ad 18/2024 – Městský soud v Praze

6 Ad 18/2024- 40 - text [Sem zadejte text.] [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobkyně: XXX zastoupený advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem, LL. B. sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého nám. 375, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 5. listopadu 2024, č. j. MZDR 27854/2024-2/PRO. takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 5. listopadu 2024, č. j. MZDR 27854/2024-2/PRO, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 363 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. Lukáše Hojdna, LL. B. Odůvodnění: I. Podstata sporu a obsah žaloby [1] Dne 16. 5. 2024 podala žalobkyně na ministerstvu zdravotnictví žádost, kterou požadovala vyplacení jednorázové peněžní částky dle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem (dále jen „SterZ“). [2] Dne 22. 7. 2024 byla žalobkynina žádost rozhodnutím č. j. MZDR 14609/2024-5/PRO zamítnuta. Proti danému rozhodnutí žalobkyně podala dne 2. 8. 2024 rozklad. Napadeným rozhodnutím ministra zdravotnictví byl tento rozklad dne 5. 11. 2024 zamítnut. [3] Žalobkyně v podané žalobě uvedla následující skutkové okolnosti, které ji vedly k podání předmětné žádosti. [4] Dne xxxx se žalobkyně dostavila do xxxx nemocnice, aby tam porodila svoji dceru. Žalobkyni byl proveden xxx Zároveň jí v tentýž den byl proveden i xxxx. Dle názoru žalobkyně byl daný sterilizační zákrok proveden v rozporu se zákonem, jelikož žalobkyně „[o] tento lékařský zákrok (…) nežádala a nikdy k němu neudělila informovaný souhlas“. Žalobkyně uvádí, že žádost o tento zákrok, jež je SterZ vyžadována, nesplňuje v jejím případě zákonné požadavky. Žalobkyně odkazuje na směrnici Ministerstva zdravotnictví ČSR č. LP-252.3-19.11.71., o provádění sterilizace ze dne 17. 12. 1971 (dále jen „SterSměr“), konkrétně na její § 6, kde byl uveden požadavek řádného odůvodnění žádosti ze strany žadatelky. V této souvislosti žalobkyně upozorňuje na citaci z žádosti, kterou podepsala. V ní bylo uvedeno: „Žádám podle vyhlášky MZd č. 1/1972 o provedení xxxx Dále zdůrazňuje, že jako důvod sterilizace bylo uvedeno: „xxx [5] Žalobkyně shledává výše citovanou část žádosti jako nedostatečné odůvodnění. Podotýká, že tuto námitku předložila žalovanému již ve správním řízení (v rámci podaného rozkladu). Žalobkyně nesouhlasí s argumentem žalovaného, který v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že řádné odůvodnění žádosti bylo zajištěno zdravotními důvody (ohrožením zdraví žalobkyně v důsledku dalšího porodu). [6] Žalobkyně odkazuje na rozsudek zdejšího soudu ze dne 19. 6. 2024, č. j. 14 Ad 3/2024-39, kde se uvádí, že: „Sterilizace také není zákrok, který by byl medicínsky nezbytný pro zachování nebo zlepšení zdraví pacientky. Tyto účinky může mít pouze nepřímo. … Metod antikoncepce, tedy zabránění těhotenství, je však mnohem více, včetně neinvazivních.“ [7] Žalobkyně uvádí, že žádost o provedení sterilizace ona sama nesepisovala. Tato jí pouze byla dána k podepsání. Argumentuje tím, že v rámci žádosti jsou uvedeny údaje, které dle žalobkyně dosvědčují její tvrzení. V žádosti je totiž uveden odkaz na vyhlášku MZD č. 1/1972, dále je v ní obsažena latinská terminologie xxx Žalobkyně tedy poukazuje na to, že odůvodnění žádosti nepsala ona, nýbrž zdravotnický personál. Uvádí, že personál „prezentoval jím spatřované medicínské důvody jako přání žalobkyně“. [8] Žalobkyně namítá, že nebyla řádné poučena o povaze, charakteru, následcích, alternativách a rizicích zamýšleného zákroku. K podpoření svého tvrzení uvádí, že v rámci její zdravotnické dokumentace není k dispozici žádný dokument potvrzující její řádné poučení. Dodává, že poučení neproběhlo ani ústní formou. Z výše uvedeného tedy dle žalobkyně vyplývá, že její souhlas nemohl být informovaný. [9] Žalobkyně uvádí, že žalovaný se nedostatečně vypořádal s námitkami uvedenými v jejím rozkladu. Vymezuje se také vůči tvrzení žalovaného, že jí musely být povaha a následky daného zákroku známy co do následku, že po zákroku již nebude moct mít dítě. Žalobkyně odkazuje na větu obsaženou v žádosti o provedení zákroku ze dne xxx kde je uvedeno: „Žádám podle vyhlášky MZd č. 1/1972 o provedení xxx.“ Žalobkyně k tomuto dodává, že z této věty neplyne, že by žalobkyně byla poučena. Rovněž dle žalobkyně z této věty nevyplývá dle jejího názoru základní informace, kterou je nezvratnost daného zákroku. II. Vyjádření žalovaného [10] Žalovaný se ve svém vyjádření nejdříve vyjadřuje k samotnému průběhu správního řízení ve věci žalobkyniny žádosti. Uvádí, že žalobkyně v žádosti tvrdila, že ní udělený souhlas s provedením zákroku byl udělen v důsledku omylu. Rovněž upozorňuje na námitku žalobkyně, ve které uváděla, že měla za to, že provedení daného zákroku je nezbytným prostředkem pro ochranu jejího zdraví a života, a že jednala vedena důvěrou ve zdravotnický personál. Žalovaný také uvádí, že žalobkyně namítala nedostatečné odůvodnění své žádosti, k čemuž žalovaný uvádí, že tomu tak nebylo. Žalobkyně dále tvrdila, že sterilizační komise nebyla správně složena. Rovněž upozorňovala, že nebyla řádně poučena o povaze, účelu, očekávaném přínosu, možných důsledcích a rizicích daného zákroku, ani o alternativních řešeních jejího zdravotního stavu. [11] Žalovaný poté ve svém vyjádření shrnuje žalobkyniny námitky: a. Neudělení informovaného souhlasu k provedení sterilizace b. Žalobkynina žádost o provedení sterilizace nesplňuje stanovené zákonné náležitosti c. Z žádosti o provedení sterilizace nevyplývá autentičnosti přání žalobkyně, jsou zde naopak skutečnosti nasvědčující tomu, že na formulaci žádosti měl hlavní vliv zdravotnický personál (zkratky odborných termínů, latinské výrazy) d. Žalobkyně nebyla poučena o rizicích a důsledcích sterilizace. Nebyla poučena ani o možných alternativních řešeních. e. Povinnost poskytnou poučení není splněna větou: „Žádám podle vyhlášky MZd č. 1/1972 o provedení xxx“. Zároveň nejde o tak jasnou formulaci, aby ji mohl každý pochopit. [12] Žalovaný se následně k jednotlivým námitkám žalobkyně vyjadřuje následovně. [13] K námitce a) žalovaný uvádí, že skutečnost, že žádost byla podána samotnou žalobkyní, by již sama měla být dostatečným důkazem proti dané námitce žalobkyně. Dále uvádí, že poučení žalobkyně v samotné žádosti nečiní dané poučení nezákonným. Žalobkyně byla dle žalovaného poučena o důsledku zákroku, tedy o tom, že po jeho provedení již nebude moci otěhotnět. Žalovaný toto interpretuje tak, že daná formulace jasně hovoří o tom, že se žalobkyně stane trvale neplodnou. [14] K námitce b) žalovaný podotýká, že žádost nese žalobkyniny identifikační údaje, její podpis, dále také poučení a indikaci, pro niž je sterilizace zamýšlena (opakovaný porod císařským řezem a předčasné odlučování lůžka). Tím je tedy splněna podmínka podpisu žádosti žadatelem i podmínka odůvodnění. Dle názoru žalovaného není žádost nezákonná. [15] K námitce c) žalovaný upozorňuje, že žalobkyní bylo o provedení sterilizace zažádáno déle než měsíc před samotným porodem, při kterém ke sterilizaci došlo. Žalovaný z tohoto dovozuje, že žalobkyně měla dostatek času na rozmyšlenou a mohla v případě, že by si zákrok bývala rozmyslela, vzít svůj souhlas zpět, což se nestalo. K části námitky týkající se v žádosti použitých odborných výrazů a zkratek žalovaný podotýká, že netvrdí, že by žádost nebyla podepsána za spolupráce příslušného zdravotnického personálu. Dle žalovaného toto nijak neovlivňuje skutečnost, že žádost byla žalobkyní dobrovolně podepsána, a tím došlo k vyjádření jejího srozumění se zákrokem a jejího souhlasu. Dodává, že: „To, že v žádosti zaznívají latinské výrazy, nemá vliv na zákonnost podané žádosti, kdy i v samotné žádosti je uvedeno, že žadatelka byla poučena, tedy jí byly jistě důvody pro sterilizaci vysvětleny, když s nimi vyjádřila svým podpisem souhlas.“ [16] K námitce d) žalovaný uvádí, že podepsáním žádosti žalobkyně stvrdila, že byla o následcích sterilizace poučena. Z části věty „xxx“ žalovaný vyvozuje poučení žadatelky o trvalosti zákroku, resp. o nemožnosti mít další děti. Žalovaný zdůrazňuje, že žádost o sterilizaci byla podána v době, kdy příslušné právní předpisy nepožadovaly, aby mělo poučení písemnou formu. Uvádí, že v písemné podobě musela být pouze ta část poučení, která se týkala nezvratnosti zákroku. Část poučení týkající se průběhu operace a vedlejších účinků proto byla provedena ústně ze strany ošetřující gynekoložky (resp. ošetřujícího lékaře v nemocnici), která žádost podepsala. Jelikož byla nezvratnost zákroku žalobkyni známa ze samotné žádosti, kde je tato skutečnost uvedena, shledává žalovaný poučení jako souladné s tehdy účinnou právní úpravou. [17] K námitce e) žal