8 A 27/2025 – Městský soud v Praze

8 A 27/2025- 94 - text 9 8A 27/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci navrhovatelka proti žalovanému Villa Domy Záběhlice a.s., se sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1 zastoupena JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 23, Praha 2 Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy ze dne 23. 2. 2024, č.j. MHMP 95001/2024, takto: I. Opatření obecné povahy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 23. 2. 2024, č. j. MHMP 95001/2024, se ruší v části stanovení záplavových území Slatinského potoka, včetně vymezení aktivní zóny záplavového území Slatinského potoka, a stanovení omezujících podmínek v záplavovém území Slatinského potoka, a to dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen uhradit navrhovatelce náklady řízení ve výši 23 404,10 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce JUDr. Ondřeje Tošnera, Ph.D., advokáta. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Navrhovatelka se návrhem podle ust. § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, domáhala zrušení části opatření obecné povahy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 23. 2. 2024, č. j. MHMP 95001/2024, o stanovení a změně stanovení záplavových území drobných vodních toků Botič, Pitkovický potok, bezejmenný levostranný přítok Pitkovického potoka, bezejmenný pravostranný přítok Pitkovického potoka, Slatinský potok, potok „V Alejích“, Sukovský potok, Hájecký potok, Milíčovský potok, Měcholupský potok, Košíkovský potok, Chodovecký potok, potok „Formanka“ a potok „Dobrá voda“, vymezení aktivní zóny záplavového území těchto vodních toků a stanovení omezujících podmínek v záplavovém území. 2. Návrh směřoval proti té části opatření obecné povahy, která stanoví, resp. mění stanovení záplavového území drobného vodního toku Slatinský potok, přičemž uvedla, že stanovené záplavové území (včetně jeho aktivní zóny) Slatinského potoka zahrnuje i její pozemek p. č. XA v katastrálním území Záběhlice II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V návrhu navrhovatelka především namítala, že napadené opatření obecné povahy (dále též „OOP“) je neurčité a nevykonatelné a nepřezkoumatelné. 4. K tomu uvedla, že opatření obecné povahy, kterým se stanovují záplavová území (včetně aktivní zóny), totiž neobsahuje dostatečně určité a přezkoumatelné vymezení těchto území. 5. Ve výroku opatření chybí přesné vymezení hranic záplavových území, není uvedeno, kde lze toto vymezení nalézt – např. v příloze nebo v jiné dokumentaci, na kterou by výrok jasně a nezaměnitelně odkazoval, výrok obsahuje pouze výčet vodních toků a jejich úseků, ale neuvádí, jak a v jakém rozsahu jsou záplavová území a jejich aktivní zóny vymezeny nebo měněny. 6. Takové vymezení je přitom zásadní, protože zásadně omezuje vlastnická práva – např. zákaz staveb, oplocení, skladování materiálu apod. v aktivní zóně záplavového území (§ 67 vodního zákona). 7. Důvodem nepřezkoumatelnosti OOP je i absence podkladů ve správním spisu. Ve spise nejsou založeny žádné dokumenty, z nichž by bylo možné zjistit, jak byla záplavová území (včetně aktivní zóny) stanovena, tj. chybí výpočty, mapové podklady, geodetická zaměření a další odborné podklady, které by odůvodňovaly zásah do vlastnických práv. 8. Ačkoli odpůrce v odůvodnění uvádí, že záplavová území byla stanovena na základě projektové dokumentace a hydrologických modelů, tyto podklady nejsou ve spise obsaženy, nejsou identifikovány ani není uvedeno, kde se s nimi lze seznámit. To znemožňuje přezkum zákonnosti a věcné správnosti opatření. 9. Navrhovatelka zdůrazňuje, že jde o zásadní zásah do vlastnického práva, který musí být řádně doložen a přezkoumatelný, což v tomto případě splněno není. Tím je porušena i vyhláška č. 79/2018 Sb., která stanoví povinnost uchovávat dokumentaci záplavových území v listinné i elektronické podobě. 10. Dále bavrhovatelka namítala, že napadené OOP je rozporné i s ústavně zaručenou ochranou vlastnického práva navrhovatelky k jejímu pozemku p. č. XA k. ú. Záběhlice a v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víře a v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti postupů správních orgánů. 11. K tomu uvedla, že napadené OOP stanovilo aktivní zónu záplavového území Slatinského potoka i na části jejího pozemku, na kterém již bylo pravomocně rozhodnuto o umístění stavby 13 rodinných domů, a to územním rozhodnutím Úřadu městské části Praha 10, Odbor stavební, ze dne 5. 12. 2023, č. j. P10-452978/2023. Tímto opatřením je žalobkyni znemožněna realizace stavebního záměru, který byl schválen stavebním úřadem a je v souladu s územním plánem. 12. Odpůrce tedy při vydání opatření obecné povahy nezohlednil existenci pravomocného územního rozhodnutí, které mu bylo známo, nešetřil práva nabytá v dobré víře (§ 2 odst. 3 správního řádu), porušil zásadu právní jistoty a předvídatelnosti rozhodování, a jednal v rozporu s § 73 odst. 2 správního řádu, který stanoví závaznost pravomocných rozhodnutí pro všechny správní orgány. 13. Navrhovatelka dále uvádí, že její stavební záměr je navržen tak, aby nebyl v rozporu s veřejnými zájmy na ochranu před povodněmi (úprava terénu nad úroveň záplavového území). Přesto jí bylo sděleno, že stavbu nelze povolit, protože se nachází v aktivní zóně záplavového území. 14. Tímto postupem odpůrce došlo k zásahu do vlastnického práva navrhovatelky, který je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Tento zásah je neodůvodněný, nepřiměřený a právně neudržitelný, a je proto důvodem pro zrušení napadeného opatření obecné povahy. 15. Navrhovatelka uzavřela svou argumentaci s tím, že napadené opatření obecné povahy Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 23. 2. 2024, č. j. MHMP 95001/2024 se přímo dotýká jejího vlastnického práva navrhovatelky k tomuto pozemku, neboť stanovilo na části uvedeného pozemku navrhovatelky aktivní zónu záplavového území, která zásadním způsobem omezuje využitelnost tohoto pozemku navrhovatelky v této její části. Vzhledem k omezením vyplývajícím z ust. § 67 vodního zákona dochází ke zcela zásadnímu omezení využitelnosti daného pozemku navrhovatelky. 16. To platí tím spíše v kontextu výše uvedeného územního rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10, Odbor stavební, ze dne 5. 12. 2023, kdy stavbu tímto rozhodnutí již pravomocně umístěnou na pozemku p. č. XA nelze nyní realizovat - tři z umístěných domů se nyní nacházejí v opatřením obecné povahy vymezeném záplavovém území (aktivní zóně), což je též závažným omezením vlastnického práva navrhovatelky k jejímu pozemku. 17. Navrhovatelka proto napadla předmětné opatření obecné povahy v rozsahu stanovení záplavových území Slatinského potoka, včetně vymezení aktivní zóny záplavového území Slatinského potoka a stanovení omezujících podmínek v záplavovém území Slatinského potoka, neboť vymezení záplavového území (včetně aktivní zóny) Slatinského potoka se přímo dotýká jejího vlastnického práva k jejímu výše uvedenému pozemku (jak je uvedeno a odůvodněno výše). 18. Pokud by soud měl za to, že není důvodné rušit předmětné opatření obecné povahy v uvedeném rozsahu (tj. v rozsahu celého záplavového území Slatinského potoka), žádala, aby předmětné opatření obecné povahy bylo zrušeno jen ve vztahu k pozemku navrhovatelky p. č. XA v katastrálním území Záběhlice. 19. Magistrát hlavního města Prahy jako odpůrce ve vyjádření k návrhu odkázal na právní předpisy, jež upravují problematiku vyhlašování záplavových území – zejména zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů – včetně působnosti a pravomoci příslušných orgánů, ustanovení upravující proces přijímání OOP a konečně omezení pro různé činnosti v záplavových území, resp. aktivních zónách těchto území, která vyplývají ze zákona. 20. Důvody stanovení záplavových území a jejich aktivní zóny i postup při jejich vymezování v napadeném OOP odpůrce zevrubně vysvětlil v odůvodnění OOP, na které proto odkazuje. V odůvodnění OOP jsou rovněž podrobně zdůvodněna stanovená omezení v těchto záplavových územích mimo jejich aktivní zónu (omezení v aktivní zóně jsou dána přímo zákonem – viz ust. § 67 odst. 1 a 2 vodního zákona), je v něm rozhodnuto o uplatněných námitkách a uvedeny důvody, proč jim nebylo vyhověno, a velmi podrobně jsou v něm vypořádány i uplatněné připomínky k návrhu. 21. Dokumentace záplavových území a jejich aktivní zóny podle OOP je v souladu s ust. § 66 odst. 4 vodního zákona zveřejněna na internetových stránkách hlavního města Prahy pod odkazem https://praha.eu/web/portalzp/opatreni-obecne-povahy. 22. K námitce, že z OOP není jakkoli seznatelné, jak jsou na vodních tocích záplavová území a jejich aktivní zóny vymezena, Magistrát hlavního města Prahy uvedl, že jejich jednozn