7 As 94/2012 – Nejvyšší správní soud

57 A 12/2025- 33 - text  7 57 A 12/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: J. J. proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2025, č. j. KUJCK 53415/2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí žaloby 1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) obdržel dne 23. 6. 2025 žalobu, jíž se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2025, č. j. KUJCK 53415/2025, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 10. 3. 2025, č. j. MAU/3482/2025 Zr, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a toto rozhodnutí potvrzeno. Správní orgán prvního stupně svým rozhodnutím zamítl námitky žalobce proti záznamu bodů v registru řidičů a potvrdil záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče. 2. Žalobce v žalobě předně uvádí, že žalovaný se měl v napadeném rozhodnutí zabývat jednotlivými důkazními prostředky, které byly součástí spisového materiálu, což neučinil, nereflektoval žalobcovy odvolací důvody a upřednostnil některé důkazy jednostranně v neprospěch žalobce. Žalovaný podle žalobce ignoroval rozhodování jiných správních orgánů ve shodných věcech, čímž měl výrazně narušit právní jistotu žalobce. 3. Žalobce namítá nezpůsobilost příkazových bloků č. B 1252216 a č. B 1538024 pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče. Žalobce připouští, že blokové řízení je velmi specifické řízení, čemuž odpovídají i specifika samotného rozhodnutí v něm přijatého. Toto ovšem nemůže dle žalobce omluvit nedostatky, které rozhodnutí vykazuje ve vztahu k zákonem kladeným požadavkům na takový druh rozhodnutí. 4. Žalobce namítá nedostatečně specifikované místo spáchání přestupku v příkazovém bloku č. B 1252216 ze dne 25. 5. 2023. Příkazový blok je nesrozumitelný a nepředstavuje zákonný podklad pro záznam bodů v evidenční kartě řidiče, neboť místo spáchání přestupku je vypsáno nečitelně. Není tak z popisu v příkazovém bloku zcela jasné, kde přesně mělo ke spáchání přestupku dojít. To je však podle žalobce v rozporu s požadavky zakotvenými v ustanovení § 93 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). 5. Žalobce uvádí, že místo spáchání přestupku musí být v rozhodnutí dostatečně specifikováno, tedy v obci označeno též názvem ulice a číslem popisným nejbližší budovy nebo jiným nezaměnitelným způsobem, což v daném případě uvedeno není. Nedostatečně přesný popis místa spáchání skutku tak zakládá nepřezkoumatelnost výroku rozhodnutí, neboť brání prokázání naplnění skutkové podstaty přestupku, když nelze určit, kde přesně mělo k přestupku dojít. Toto své tvrzení žalobce podkládá odkazem na rozsudky NSS ze dne 10. 12. 2014, č. j. 9 As 80/2014-37, a ze dne 23. 11. 2010, č. j. 4 As 28/2010-56. 6. Žalobce dále namítá, že podpisem příkazového bloku byla pouze splněna jedna z podmínek pro projednání přestupku a uložení pokuty příkazem na místě. Neznamená to však, že příkazní řízení bylo provedeno v souladu se zákonem. Žalobce s odkazem na rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 As 118/2011-103, uvádí, že musí být současně naplněna i druhá podmínka, a sice spolehlivé zjištění stavu věci. V daném případě byl však blok vyplněn nedostatečně a nejednoznačně, nelze tak dospět k závěru, že přestupek byl dostatečně spolehlivě určen a nelze zaměnit s jiným skutkem. 7. Příkazový blok č. B 1538024 ze dne 16. 11. 2023, ve kterém je překročení rychlosti popsáno zkratkami „R 50/66/62“ a skutek v něm není nijak popsán, tj. není zde uveden čas, místo a způsob spáchání přestupku, rovněž není způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. Žalobce s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 24. 4. 2014, č. j. MSK 49924/2014, sp. zn. DSH/10283/2014/Bla 067.1 V5, a pokutový blok Policie ČR ze dne 5. 5. 2013 č. D 0630625 má za to, že uvedený zkratkovitý zápis je nedostatečným pro záznam bodů, neboť z něj není patrné, čeho se měl žalobce dopustit. Zkratky v podobě písmena R a číslic 50, 66, 62 neodpovídají příloze zákona o silničním provozu, když písmeno R není žádnou ustálenou zkratkou pro překročení rychlosti v obci nebo jakýkoliv jiný přestupek a číslice „2“ v číslu 62 je zapsána v podobě horního indexu. 8. Žalobce má za to, že ač správní orgán v řízení o námitkách proti záznamu bodů zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých byl záznam proveden, je nutné posuzovat samotný popis skutku v bloku, resp. jeho přesnost a jednoznačnost, což žalovaný neučinil. Dané bloky tato kritéria nenaplňují, a proto nejsou způsobilým podkladem pro záznam bodů do registru řidičů. V souvislosti s tím odkazuje na judikaturu NSS, konkrétně na rozsudky ze dne 4. 1. 2012, sp. zn. 3 As 19/2011, a 28. 7. 2016, sp. zn. 2 As 109/2016, či usnesení ze dne 19. 3. 2015, č. j. 7 As 41/2015-23. 9. Na základě uvedených námitek žalobce žádá zrušení napadeného rozhodnutí, jakož i prvostupňového rozhodnutí, které dle žalobce trpí totožnými vadami a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. II. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný setrvává na svém právním názoru, který uvedl již v napadeném rozhodnutí. Žalobce v žalobě uplatnil tytéž námitky jako v odvolacím řízení, a proto se žalovaný na napadené rozhodnutí plně odkazuje. 11. Žalovaný ve svém vyjádření zopakoval, že příkazové bloky neobsahují vady, které by měly vliv na způsobilost rozhodnutí být podkladem pro zápis bodů v rámci bodového hodnocení řidiče. Všechny podstatné údaje, včetně informací o osobě přestupce, popisu protiprávního jednání, stanovení formy zavinění, právní kvalifikace, podpisu přestupce, označení data a místa podpisu, včetně označení oprávněné osoby a určení správního trestu jsou dle názoru žalovaného bez jakýchkoliv pochybností řádně v daných příkazových blocích zachyceny. 12. Žalovaný má za to, že v napadeném rozhodnutí nedošlo k žádnému pochybení, a proto navrhuje zamítnutí žaloby. III. Skutková zjištění a právní hodnocení věci krajským soudem 13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). Soud rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť účastnící projevili s takovým procesním postupem souhlas (§ 51 s. ř. s.). 14. Žaloba není důvodná. 15. Žalobce v žalobě uplatnil námitky proti příkazovému bloku č. B 1252216 ze dne 25. 5. 2023 a příkazovému bloku č. B 1538024 ze dne 16. 11. 2023. Obecné náležitosti příkazového bloku byly v době vydání obou bloků upraveny v § 92 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky, ve znění platném od 1. 2. 2022 do 31. 12. 2024. K žalobcovo námitkám se pak konkrétně vztahují ustanovení § 92 odst. 2 písm. d), e) a f), ze kterých vyplývá, že v příkazovém bloku se uvede podpis obviněného, popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání, právní kvalifikace skutku včetně formy zavinění a ustanovení právního předpisu, na jehož základě je povinnost ukládána. 16. Krajský soud porovnal citované zákonné náležitosti s předmětnými příkazovými bloky a dospěl shodně s žalovaným k závěru, že příkazové bloky neobsahují vady, které by měly vliv na způsobilost rozhodnutí být podkladem pro zápis bodů v rámci bodového hodnocení řidiče. Všechny podstatné údaje jsou bez jakýchkoliv pochybností v příkazových blocích řádně zachyceny, a to včetně informací o osobě přestupce, popisu protiprávního jednání, stanovení formy zavinění, právní kvalifikace, podpisu přestupce, označení data a místa podpisu, včetně označení oprávněné osoby a určení správního trestu. Žalovaný se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu ani rozhodovací praxe jiných správních orgánů. Naopak své rozhodnutí podložil konkrétními rozhodnutími NSS, např. rozsudkem ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, který uvádí, že „[s] rigidní přísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Při zohlednění specifik blokového řízení je možno přijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta v blokovém řízení uložena, jak vyžaduje ust. § 85 odst. 4 zákona o přestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dalších údajů srozumitelné, na způsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodů to nic nemění.“ Tento názor je judikatuře NSS zastáván opakovaně, totožný závěr vyplývá i z rozsudku Nejvyššího sp