1 Afs 92/2005 – Nejvyšší správní soud

65 Af 1/2024- 51 - text  18 65 Af 1/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Bednaříkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobkyně: Domovy KLAS Chrášťany o.p.s. se sídlem Chrášťany 5, Chrášťany zast. Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem Politických vězňů 935/13, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2024, čj. 27654/24/5100-10612-712396, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyni byla Ministerstvem pro místní rozvoj (dále jen „poskytovatel dotace“) poskytnuta dotace ve výši 8 411 173,84 Kč na realizaci projektu „Zlepšení dostupnosti sociálního bydlení na Vltavotýnsku“ reg. č. CZ.06.2.56/0.0/0.0/16_032/0003102 (dále též jako „projekt“ či „akce“). 2. Finanční úřad pro Jihočeský kraj (dále jen „správce daně“) platebním výměrem ze dne 2. 2. 2024, čj. 164459/24/2200-31472-302821, vyměřil žalobkyni odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 7 525 789 Kč, a platebním výměrem ze dne 2. 2. 2024, čj. 164475/24/2200-31472-302821, vyměřil žalobkyni odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 885 385 Kč, jelikož dospěl k závěru, že žalobkyně porušila podmínky poskytnuté dotace. Odvody za porušení rozpočtové kázně byly vyměřeny podle § 44a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“). Porušení rozpočtové kázně bylo shledáno ve smyslu § 44 odst. 1 písm. j) zákona o rozpočtových pravidlech. 3. Porušení rozpočtové kázně se měla žalobkyně dopustit porušením povinnosti stanovené v bodu 1. části III. Podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace, podle něhož je příjemce povinen splnit účel, na který mu bude dotace poskytnuta, a dodržet podmínky pro nakládání se sociálními byty uvedené ve Specifických pravidlech pro žadatele a příjemce; účel dotace nebyl dle správce daně splněn tím, že žalobkyně nezlepšila dostupnost sociálního bydlení, neboť nevybudovala 10 sociálních bytů pro osoby v bytové nouzi. Porušení rozpočtové kázně bylo zjednodušeně řečeno spatřováno v nenaplnění účelu dotace. 4. Dále k porušení rozpočtové kázně mělo dojít tím, že do 29. 6. 2018 (termín realizace akce stanovený poskytovatelem dotace) žalobkyně nerealizovala projekt identifikovaný v části II. bodě 1 Podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace jako „zlepšení dostupnosti sociálního bydlení na Vltavotýnsku“, čímž byla porušena závazná podmínka Rozhodnutí o poskytnutí dotace – kód 2018 – Realizace akce (projektu) stanovená poskytovatelem dotace. Projekt nebyl dokončen včas, neboť ve stanoveném termínu nebyly byty zkolaudovány. Porušení rozpočtové kázně bylo zjednodušeně řečeno spatřováno v nedodržení termínu realizace. 5. Konečně k porušení rozpočtové kázně mělo dojít tím, že k datu ukončení fyzické realizace projektu, tj. k 29. 6. 2018, nebyla naplněna cílová hodnota indikátoru Počet podpořených bytů pro sociální bydlení a indikátoru Nárůst kapacity sociálních bytů, čímž byl porušen bod 8 části III. Podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace, neboť indikátory nebyly naplněny v termínu a v cílové hodnotě uvedené v Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Porušení rozpočtové kázně bylo zjednodušeně řečeno spatřováno v nesplnění indikátorů akce. 6. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2024, čj. 27654/24/5100-10612-712396 (dále jen napadené rozhodnutí“), podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), ve spojení se zákonem o rozpočtových pravidlech, zamítl odvolání žalobkyně a výše citované platební výměry potvrdil. II. Shrnutí žaloby 7. Proti napadenému rozhodnutí podala žalobkyně dne 6. 11. 2024 žalobu ke zdejšímu soudu. Žalobkyně úvodem namítla nezákonnost napadeného rozhodnutí spočívající v nesprávném právním posouzení věci. Dle žalobkyně se žalovaný dostatečně nevypořádal s argumentací uplatněnou v odvolání a ignoroval předložené dokumenty (především kolaudační rozhodnutí Městského úřadu Týn nad Vltavou ze dne 20. 5. 2024, čj. MÚT/13473/2024). Žalobkyně namítla porušení § 5, § 6, § 111 odst. 2 a § 116 odst. 2 daňového řádu. 8. Žalobkyně shrnula skutkový stav věci, přičemž uvedla, že jí byla poskytnuta dotace na projekt spočívající ve zlepšení dostupnosti sociálního bydlení. Přílohou žádosti byla Studie proveditelnosti, ve které byly vymezeny podmínky pro splnění účelu dotace. Žalobkyně v souladu se Studií proveditelnosti a schváleným projektem nakoupila dvě nemovitosti (10 bytových jednotek): - nemovitost na adrese Čihovice 15, Hněvkovice na levém břehu Vltavy, Týn nad Vltavou (dále jen „nemovitost Čihovice“), - nemovitost na adrese Na Brodech 475, Týn nad Vltavou (dále jen „nemovitost Na Brodech“). 9. Ke každé nemovitosti si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek: - znalecký posudek ze dne 19. 11. 2017, č. 2925/115/2017, ze kterého vyplývá, že bytový dům Čihovice disponoval šesti byty (tento stav byl potvrzen i znaleckým posudkem téhož znalce č. 3212/54/2020 ze dne 28. 11. 2020); totéž vyplývá i ze smlouvy o smlouvě budoucí z 12. 11. 2016 a kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2017, - znalecký posudek ze dne 17. 11. 2017, č. 2924/114/2017, ze kterého vyplývá, že bytový dům Na Brodech disponoval čtyřmi byty, jejichž plocha je v posudku řádně popsána; totéž vyplývá i ze smlouvy o smlouvě budoucí. 10. K předmětným nemovitostem byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, dle kterých žalobkyně nakoupila 10 bytových jednotek. Součástí kupních smluv bylo prohlášení prodávajících o tom, že na předmětu koupě neváznou žádné právní ani faktické vady. Žalobkyně tak nakoupila předmětné bytové jednotky v dobré víře, že faktický stav odpovídá stavební dokumentaci. Následně žalobkyně provedla drobné stavební úpravy, které nevyžadovaly stavební povolení. Stav nemovitostí musel být podle žalobkyně poskytovateli dotace znám, neboť součástí žádosti byla Studie proveditelnosti, kupní smlouvy i znalecké posudky. Žalobkyně poskytovateli dotace poskytla i fotodokumentaci všech deseti bytů vč. vybavení, které bylo za dotaci nakoupeno (jako součást drobných stavebních úprav v bytech). 11. Žalobkyně tvrdí, že naplnila účel dotace a dodržela termín realizace (do 29. 6. 2018), neboť vybudovala 10 sociálních bytů, a splnila taktéž indikátory akce, když prokázala nárůst kapacity sociálních bytů. 12. Žalobkyně doplnila, že až následně po termínu realizace zjistila, že faktický stav bytových domů neodpovídá stavební dokumentaci a zahájila kroky ke kolaudaci a dosažení souladu mezi faktickým a právním stavem. Kolaudační rozhodnutí na nemovitost Čihovice bylo vydáno dne 26. 8. 2021 a na nemovitost Na Brodech dne 20. 5. 2024. 13. Podle žalobkyně pro posouzení splnění podmínek dotace jsou podstatná Obecná pravidla pro žadatele a příjemce (dále jen „Obecná pravidla“), Specifická pravidla pro žadatele a příjemce (dále jen „Specifická pravidla“), Podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace (dále jen „Podmínky poskytnutí dotace“) a Studie proveditelnosti. Jestliže žalovaný hodnotí nenaplnění účelu dotace z důvodu právních vad, které byly posléze napraveny dodatečnou kolaudací, tak je žalobkyně přesvědčena, že Obecná ani Specifická pravidla ani Podmínky poskytnutí dotace nespojovaly poskytnutí dotace na nákup bytových domů a drobných úprav s kolaudačním rozhodnutím. Žalobkyně odkázala na bod 2.4. Specifických pravidel, přičemž tvrdí, že oba bytové domy splňovaly veškeré požadavky na sociální bydlení. Podle žalobkyně je dle Specifických pravidel třeba doložení kolaudačního rozhodnutí pouze v případech, kdy dochází ke stavbě sociálního bydlení nebo k rekonstrukci, která vyžaduje stavební povolení. V případě žalobkyně, kdy došlo ke koupi bytových domů a pouze k drobným opravám, nebylo dle jejího názoru kolaudačních rozhodnutí v termínu ukončení realizace projektu třeba. 14. Žalobkyně namítla nesprávné právní posouzení věci s tím, že správní orgány mylně interpretovaly pravidla dotace. Daňové orgány vycházely ze závěrů, že nedošlo k naplnění účelu dotace a dodržení termínu realizace a že nebyly naplněny indikátory, neboť žalobkyně nevybudovala sociální bydlení řádně a včas, když u obou nemovitostí byly zjištěny právní vady, neboť byty nebyly zkolaudovány. 15. Vydání kolaudačních rozhodnutí po termínu realizace dle názoru žalobkyně nebrání splnění podmínek dotace. Žalobkyně svůj názor opírá o Obecná a Specifická pravidla, Podmínky poskytnutí dotace a o Studii proveditelnosti. Žalovaný a správce daně nezohlednili dle žalobkyně Podmínky poskytnutí dotace a Specifická pravidla. Dle citovaných dokumentů je třeba dokládat kolaudační rozhodnutí jen v případě, že by se jednalo o výstavbu nových bytů pro sociální bydlení nebo