ÚOHS R0020/2023/VZ – Souvislá oprava silnice č. III/01140 od hranice okresu po kř

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek a zvláštními postupy, obdržel dne

Navrhovatel v podaném návrhu namítal, že zadavatel stanovil dílčí hodnotící kritérium „Rozsah zatížení životního prostředí při dopravě“ způsobem, který zajišťuje dodavatelům neodůvodněnou výhodu a vytváří překážky efektivní hospodářské soutěži. Navrhovatel uváděl, že v rámci uvedeného hodnoticího kritéria mělo být přidělováno bodové hodnocení podle vzdálenosti (délky trasy v km) mezi místem realizace stavby a klíčovým místem, kterým je obalovna živičných směsí, ze které bude účastník dopravovat živičnou směs pro účely veřejné zakázky. Ve vzdálenosti od místa realizace veřejné zakázky, která umožňuje získat bodové hodnocení, se dle navrhovatele nachází 6 obaloven živičných směsí, které jsou až na jednu výjimku vlastněny či ovládány subjekty, které přichází v úvahu jako potenciální

Dne 26. 1. 2023 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0492/2022/VZ, č. j. ÚOHS03694/2023/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Úřad rozhodl tak, že se navrhovatelův návrh zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona. Napadené rozhodnutí pak Úřad odůvodnil následovně. Úřad v prvé řadě neshledal jako nijak problematické rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele. Dle Úřadu je z rozhodnutí o námitkách patrné, z jakého důvodu považuje zadavatel svůj postup v otázce stanovení hodnotícího kritéria za souladný se zákonem a proč jsou dle něj skutečnosti uvedené navrhovatelem nerelevantní ve vztahu k posouzení zákonnosti jeho postupu, přičemž rozhodnutí je srozumitelné a dostatečně podrobné.

Dne 9. 2. 2023 obdržel Úřad rozklad navrhovatele ze dne 8. 2. 2023 proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 26. 1. 2023. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

V podaném rozkladu navrhovatel uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za nezákonné a nepřezkoumatelné. Dále pak navrhovatel uvedl argumenty, které jsou obsaženy již v návrhu a které byly vypořádány Úřadem v prvostupňovém rozhodnutí. Nové argumenty či skutečnosti v podaném rozkladu navrhovatel nepředložil.

V závěru podaného rozkladu navrhovatel navrhl, aby předseda Úřadu napadeného rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Úřad po doručení rozkladu neshledal důvody pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí podle § 87 správního řádu, a proto podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Zadavatel se k podanému rozkladu vyjádřil vyjádřením, které bylo Úřadu doručeno dne 13. 2. 2023. Ve svém vyjádření zadavatel odkázal na své dřívější stanovisko k věci, které Úřadu sdělil v průběhu správního řízení, přičemž se ztotožňuje se závěry, ke kterým dospěl Úřad v napadaném rozhodnutí. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítnul.

Dne 9. 3. 2023 obdržel Úřad přípis navrhovatele ze dne 8. 3. 2023, kterým navrhovatel vzal zpět svůj návrh.

Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

V průběhu řízení o rozkladu nastala ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) téhož zákona skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, a proto jsem bez dalšího zrušil napadené rozhodnutí a správní řízení zastavil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem k tomuto kroku přistoupil.

Podle § 45 odst. 4 správního řádu může žadatel zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět; toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni žadatelé; ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

V průběhu řízení o rozkladu podaném proti napadenému rozhodnutí vzal navrhovatel zpět svůj návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Zpětvzetím návrhu došlo k naplnění podmínky pro obligatorní zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Vzhledem k tomu, že zákon neupravuje postup v případě zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, je nutné v takovém případě postupovat dle obecné právní úpravy, tedy dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Toto ustanovení ve spojení s § 90 odst. 4 správního řádu předsedovi Úřadu tak vhledem k výše uvedenému neposkytuje jinou možnost, než napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit. Z obsahu správního spisu zároveň nevyplývá, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu věty poslední § 90 odst. 4 správního řádu.

Vzhledem k tomu, že nastala skutečnost, která podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu vyžaduje zastavení řízení, není na místě jiný postup než zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení, které se stalo bezpředmětným.

Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, Úprkova 795/1, 702 00 Ostrava

Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Revoluční 724/7, 110 00 Praha