ÚOHS R0031/2018/VZ – VD Labská

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jako „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 15. 12. 2017 návrh navrhovatele – TELMONT Nymburk s.r.o., IČO 25637584, se sídlem Palackého 222, 288 02 Nymburk (dále jako „navrhovatel“) – datovaný téhož dne.

Na základě podaného návrhu bylo zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHSS0492/2017/VZ (dále jako „správní řízení“) ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Povodí

Návrhem se navrhovatel domáhal přezkumu zrušení úkonu zadavatele – vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Dne 9. 2. 2018 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0492/2017/VZ-04238/2018/522/RCh (dále jako „napadené rozhodnutí“), kterým návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel rozklad ze dne 27. 2. 2018, který byl Úřadu doručen téhož dne. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.

V rozkladu zadavatel vytýká napadenému rozhodnutí, že hodnoticí komise neposoudila navrhovatelovu nabídku dle zadávacích podmínek, ale na základě pozdějšího znaleckého posudku. Ten byl zpracován k výkladu pojmu „stavba obdobného charakteru“, který zadavatel v zadávací dokumentaci použil. Navrhovatel tedy zadávací podmínky splnil a ze zadávacího řízení neměl být vyloučen.

Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a zrušil i rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

O rozkladu navrhovatele rozhodl předseda Úřadu rozhodnutím ze dne 11. 5. 2018, č. j.: ÚOHSR0031/2018/VZ-13725/2018/321/EDy (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“) podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) tak, že napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

Proti pravomocnému rozhodnutí předsedy Úřadu podal navrhovatel správní žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Krajský soud rozhodnutí předsedy Úřadu potvrdil rozsudkem ze dne 29. 6. 2020, č. j. 30 Af 67/2018-77(dále jen „rozsudek Krajského soudu“).

Proti rozsudku Krajského soudu v Brně podal navrhovatel kasační stížnost. Na jejím základě

V pokračujícím správním řízení bylo zjištěno, že zadavatel uzavřel na plnění posuzované veřejné zakázky smlouvu, a to příkazní smlouvu o výkonu funkce odpovědného zástupce

Účastníci správního řízení byli usnesením ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. ÚOHS-R0031/2018/VZ, č. j. ÚOHS-31309/2022/161 vyrozuměni o pokračování správního řízení a o doplnění podkladů rozhodnutí o smlouvu na plnění veřejné zakázky. Současně jim byla stanovena lhůta pro vyjádření k doplněným podkladům rozhodnutí.

Oba účastníci se k doplněným podkladům rozhodnutí vyjádřili. Zadavatel v podání ze dne

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) téhož zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.

V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

V posuzované věci bylo vedeno správní řízení o návrhu navrhovatele, které bylo pravomocně ukončeno zamítnutím návrhu, a to ke dni 11. 5. 2018. Zadavatel návazně na to uzavřel příkazní smlouvu na plnění veřejné zakázky, viz bod 11 tohoto rozhodnutí. Smlouvu zadavatel publikoval dne 28. 5. 2018 v registru smluv a nabyla účinnosti.

Uzavřením smlouvy bylo zadávací řízení skončeno ve smyslu § 51 odst. 1 zákona a již dále nepřichází v úvahu meritorní přezkum úkonu zadavatele, který v průběhu zadávacího řízení učinil.

K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2018, č. j. 3 As 184/2019203: „Uzavření smlouvy je proto nutno považovat za objektivní překážku řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, neboť nápravné opatření již objektivně nelze uložit; takové opatření by postrádalo svůj smysl, a z těchto důvodů by proto bylo nadbytečné se oprávněností výhrad k postupu v zadávacím řízení zabývat. Uvedený závěr lze dovodit i z ustanovení § 263 odst. 2

Ačkoliv se i v citovaném rozsudku hovoří o zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona, v posuzované věci nedošlo k uzavření smlouvy v průběhu správního řízení (což je situace předpokládaná § 257 písm. j) zákona). Došlo k němu až poté, kdy správní přezkum úkonu zadavatele pravomocně proběhl. Z tohoto důvodu je nutno zastavit správní řízení na základě obecného ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu navrhovatele podle § 89 odst. 2 správního řádu. K věci samé tedy nutně konstatuji, že se již nelze zabývat námitkami rozkladu navrhovatele ani závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu, který směřuje do merita věci.

Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá, než postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) téhož zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto jsem rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Mgr. Lubor Černý, advokát, Hvězdova 1716/2b, Praha 4

Povodí Labe, státní podnik, Víta Nejedlého 951/8, 500 03 Hradec Králové 3