ÚOHS R0045/2026/VZ – Zajištění zimní a běžné údržby vybraných úseků dálnic a siln

Úřad obdržel dne 6. 10. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v řízení pro zadání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“ ) 1 ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“ ) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Návrh navrhovatele směřoval proti „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne

Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 113 odst. 1 a 6 ZZVZ v návaznosti na zásadu transparentnosti podle § 6 odst. 1 ZZVZ tím, že při posouzení mimořádně nízké nabídkové c eny (dále jen „MNNC“) vybraného dodavatele nedostatečně posoudil, zda jeho nabídková cena není mimořádně nízká z důvodu neoprávněné veřejné podpory, a to ve vztahu ke skutečnostem, na které byl upozorněn v námitkách navrhovatele ze dne 9. 9. 2025 (dále jen „námitky“ ) 4 , tj. zda není naplněn obligatorní důvod pro vyloučení z důvodu MNNC ve smyslu § 113 odst. 6 písm. b) ZZVZ, v důsledku čehož se postup zadavatele v souvislosti s posouzením MNNC vybraného dodavatele stal netransparentním, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí o výběru. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

it náklady řízení

Navrhovatel zadavatele také upozorňoval, že některá vozidla mohl vybraný dodavatel financovat z investičního příspěvku zřizovatele. Úřad uvedl, že se jedná zčásti o vozidla předložená už v rámci nabídky, zčásti o vozidla předložená v rámci objasnění MNNC ze dne 21. 7. 2025 (dále jen „objasnění MNNC“ ) 5 . V rámci něj totiž vybraný dodavatel nahradil některé předložené sypače za stejný počet jiných sypačů, a to za účelem zajištění transparentnosti a vyloučení pochybností o přítomnosti veřejné podpory. Změna se pak podle něj týkala technického vybavení, kte využívat při plnění veřejné zakázky.

ré bude

10 k technické kvalifikaci

Jednalo se tedy o nedovolenou materiální změnu nabídky a zadavatel k ní neměl přihlížet. Musí tedy znovu posoudit námitku možného investičního příspěvku, a to ve vztahu k vozidlům, která tvořila nabídku vybraného dodavatele před danou změnou. Úřad ale pouk ázal na to, že na základě

Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 17. 2. 2026.

Zadavatel v rozkladu odkazuje na svá předchozí podání ve správním řízení, rozhodnutí o námitkách a dokumenty, které obdržel od vybraného dodavatele. Žádá předsedu Úřadu, aby je znovu posoudil, protože Úřad při jejich posouzení nepostupoval správně.

Zadavatel dále upozorňuje, že Čestné prohlášení bylo určené pouze pro prokázání technické kvalifikace, což je patrné z různých pasáží zadávací dokumentace. Odkazuje na čl. 4.6.2. zadávací dokumentace, stranu 38 zadávací dokumentace, přílohu č. 2 zadávací d okumentace a na samotné

Zadavatel nesouhlasí s tím, že došlo ke změně seznamu vozidel jako podkladu, ze kterého vychází hodnocený parametr, a seznam je tak zprostředkovaně předmětem hodnocení. Seznam technického vybavení, resp. Čestné prohlášení nejsou předmětem hodnocení, tím je pouze procentuálně vyjádřený údaj, nikoliv jednotlivá vozidla. Úřadu podle zadavatele uniká, že do hodnocení vstupují i další vozidla, která nebyla uvedená v Čestném prohlášení, což je patrné z přílohy č. 6 a 7 návrhu smlouvy, kde je uvedená veškerá mecha nizace potřebná pro plnění veřejné zakázky. Tvrzení, že Čestné prohlášení je podkladem pro hodnocení, je proto zcestné a nevychází ze znění zadávací dokumentace. Změnou seznamu vozidel tedy jednoznačně nedochází automaticky i ke změně hodnoceného parametru.

Podle zadavatele nelze dovozovat, že není možná změna mechanizace či osob s vazbou na hodnocený údaj, které ale samy přímo do hodnocení nevstupují. Jde o velmi přísný přístup, který nemá oporu v ZZVZ. Pokud by byl přijat závěr Úřadu, ad absurdum by to znam enalo, že není možné provést žádnou změnu v kvalifikaci, protože vždy lze dovodit určitý dopad na cenu (byť celková cena zůstane zachována). Dále by to znamenalo, že změna člena týmu, např. projektanta, by nebyla možná při hodnocení harmonogramu plnění, pr otože taková změna má dopad na hodnocení harmonogramu plnění, který je s touto osobou provázaný.

Následně se zadavatel vyjadřuje k samotné neoprávněné veřejné podpoře v nabídce vybraného dodavatele a jejímu posuzování ze strany zadavatele. Poukazuje na rozporný přístup Úřadu v rámci rozhodovací praxe. Z bodu 233 odůvodnění napadeného rozhodnutí podle zadavatele vyplývá, že si je Úřad vědom možností zadavatelů a nevyžaduje po nich detailní analýzu skutečností souvisejících s daným posouzením. Tvrdí, že v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS -S 0750/2025/VZ, č. j. ÚOHS -06583/2026/500 ze dne 18. 2. 2026 Úřad dovodil úpl ný opak, přičemž přikládá námitky proti tomuto rozhodnutí, kde je taktéž účastníkem správního řízení. Zadavatel je přesvědčen, že se posouzením MNNC zabýval nad rámec svých zákonných povinností a zabýval se námitkami navrhovatele, které byly vyvráceny. Ost atně Úřad označil postup zadavatele za dostatečný.

Ke skutečnostem uvedeným ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí zadavatel uvádí, že k nim Úřad neměl přihlížet, protože jsou opožděné.

Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Navrhovatel souhlasí se závěrem Úřadu, že výměnou sypačů došlo k nedovolené materiální změně nabídky, a proto k této změně zadavatel neměl přihlížet. Podle navrhovatele není rozhodné, že změnou sypačů nedošlo k ovlivnění číselného vyjádření v rámci hodnoticího kritéria, protože

Vybraný dodavatel souhlasí s argumentací zadavatele. Obsah jeho vyjádření k rozkladu zadavatele se kryje s tímto rozkladem, a především s jeho vlastním rozkladem.

Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vybranému dodavateli doručeno dne

Vybraný dodavatel trvá na tom, že zadavatel postupoval v souladu s § 113 odst. 1 a 6 ZZVZ. Zadavatel totiž podle něj řádně posoudil přítomnost MNNC a neoprávněné veřejné podpory v jeho nabídce, opakovaně jej vyzval ke zdůvodnění MNNC či předložení podkladů , řádně posoudil námitky navrhovatele a disponoval doklady, které odůvodňovaly postup zadavatele v podobě opětovného neotevření posouzení MNNC v nabídce vybraného dodavatele.

Správnost postupu zadavatele konstatoval podle vybraného dodavatele i Úřad, a to konkrétně v otázce nezahrnutí odpisů a dalších nákladů do konkrétních cenových položek a v otázce dostatečnosti podkladů o finančních prostředcích z doplňkové činnosti, aby mohl vybraný dodavatel pořídit technické vybavení bez veřejné podpory. V daném případě tak zada vatel provedl posouzení MNNC odpovídajícím způsobem a v rozsahu námitkové argumentace. I vzhledem k obecným požadavkům na zkoumání přítomnosti neoprávněné veřejné braný dodavatel závěr Úřadu za překvapivý. podpory v nabídce považuje vy-

Vybraný dodavatel dále nesouhlasí se závěrem napadeného rozhodnutí, že zadavatel neměl k dispozici doklady, na základě kterých by byl schopen posoudit, zda konkrétní sypače skutečně nejsou těmi, které vybraný dodavatel pořídil z investičního příspěvku zřizovatele. Zadavatel není povinen provádět rozsáhlé právní či ekonomické šetření týkající se existence veřejné podpory č i sám konstatovat poskytnutí neoprávněné veřejné podpory, ale zabývá se námitkami v míře odpovídající jejich podrobnosti. Zadavatel podle něj správně konstatoval, že nabídka neobsahuje neoprávněnou veřejnou podporu, protože tvrzení navrhovatele byla nekonk rétní, nepodložená a neodůvodňující opětovný přezkum MNNC.

V další námitce vybraný dodavatel nesouhlasí s tím, že došlo k materiální změně nabídky tím, že došlo k nahrazení 14 sypačů stejným počtem jiných sypačů. Vozidla uvedená v Čestném prohlášení nebyla kritériem hodnocení, toto kritérium nemělo žádnou výslovnou vazbu na obsah

Hodnoticím kritériem podle vybraného dodavatele nebyl podíl jízd konkrétními vozidly, ale kritérium bylo vymezeno jako hodnota podílu jízd blíže nespecifikovanými ekologicky šetrnými

Podle vybraného dodavatele je nesprávná argumentace Úřadu, že pokud dojde ke změně v seznamu vozidel, od něhož se odvíjí podíl kilometrů ujetých ekologicky šetrnými vozidly, mění se i údaje pro hodnocení. Hodnoticí kritérium stanovené jako závazný podíl je exaktním kritériem, jehož hodnotu je možné navázat čistě na údaj o tom, kolik z vozidel splňuje normu EURO

Pokud nedochází ke změně v tomto údaji, nedochází ani ke změně v hodnotě daného kritéria.

Vybraný dodavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se návrh zamítá, protože nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Alternativně navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k nov ému projednání.

Zadavatel souhlasí s argumentací vybraného dodavatele k postupu při posuzování MNNC z hlediska neoprávněné veřejné podpory a opakuje svoji rozkladovou argumentaci.

Navrhovatel uvádí, že zadavatel sice vybraného dodavatele opakovaně vyzýval k vysvětlení

Úřad po doručení rozkladů neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladech.

Úřad zaevidoval rozklad zadavatele pod sp. zn. ÚOHS -R0045/2026/VZ a rozklad vybraného do- davatele pod sp. zn. ÚOHS -R0047/2026/VZ. Jelikož byly oba rozklady podány proti stejnému rozhodnutí Úřadu a je o nich vydáno jedno rozhodnutí předsedy Úřadu, bylo řízen í o těchto

Po projednání rozkladů a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad nap adeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladech a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k věru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl v rozpor u se zákonem. zá-

Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že se zadavatel dostatečně zabýval tvrzeními navrhovatele o neoprávněné veřejné podpoře ve vztahu k cenovým položkám č. 1301 „Paušál zimní údržby“, 1311 „Dispečerské pracoviště“ a 2121 „Letní pohotovost“ , do kterých vybraný dodavatel neměl zahrnout odpisy technických zařízení a další náklady související např. se mzdami řidičů a dispečerů, či za skladování soli, resp. že nízká cena položek je způsobena tím, že dané náklady hradil v rámci výkonu hlavní činn osti pro zřizovatele. Podle Úřadu zadavatel disponoval konkrétními a relevantními informacemi k těmto námitkám . Poukázal však na skuteč- nosti obsažené ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, které mohou mít vliv na další postup zadavatele. V případě námitky nedostatečnosti financí z doplňkové činnosti Úřad uvedl, že její kompletní vyvrácení by pro zadavate le znamenalo značně nepřiměřenou analytickou činnost a dostatečné jsou výsledky hospodaření z doplňkové činnosti za léta 2002 -2024, z nichž vyplý vá, že vybraný dodavatel dlouhodobě hospodaří v rámci této činnosti se ziskem.

Navrhovatel také u určitého vybavení namítal, že mohlo být pořízené z investičního příspěvku zřizovatele. Tři ze zpochybněných vozidel vybraný dodavatel předložil již v nabídce v rámci Čestného prohlášení, další 4 pak v rámci objasnění MNNC v aktualizované m Čestném prohlášení.

Právě touto změnou se následně Úřad zabýval. Podle Úřadu měly informace o sypačích souvislost s hodnocením nabídek. Zadavatel stanovil jako hodnoticí kritérium č. 2 „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“ s váhou 20 %. Změnou vozid el tedy podle Úřadu došlo i ke změně podkladu, z něhož vychází hodnocený parametr, a seznam vozidel je tak zprostředkovaně předmětem hodnocení , čímž došlo k překročení limitace § 46 odst. 2 ZZVZ.

Úřad proto dospěl k tomu, že zadavatel neměl přihlížet k provedené změně nabídky, a proto musí znovu posoudit námitku týkající se možného investičního příspěvku na technické vybavení vybraného dodavatele, a to ve vztahu k vozidlům, která tvořila nabídku vy braného dodavatele v okamžiku jejího podání, tj. před řešenou změnou.

Považuji nejprve za vhodné stručně shrnout skutečnosti vyplývající ze zadávací dokumentace a z postupu v zadávacím řízení. Z adavatel v bodu 4.6.2. zadávací dokumentace stanovil technické vybavení pro prokázání technické kvalifikace, které vybraný dodavatel předkládal v Čestném prohlášení. Vedle toho stanovil požadované minimum technického vybavení, a to v příloze č. 6 návrhu smlouvy, které měl vybraný dodavatel uvést v Seznamu technického vybavení. Do

Zadavatel stanovil jako hodnoticí kritérium č. 2 „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“ s váhou 20 %. Jeho předmětem byl podle bodu 8.4 zadávací dokumentace nabídnutý podíl celkového počtu kilometrů ujetých vozidly splňujícími emi sní normu EURO 6. Daný údaj měli účastníci uvést do Dopisu nabídky a do návrhu smlouvy.

Na základě právě uvedeného shrnutí nemohu souhlasit s odůvodněním Úřadu týkajícím se nedo- volenosti provedené změny. Hodnoticím kritériem č. 2 bylo „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“ a zadavatel jím hodnotil podíl celkového počtu kilometrů ujetých vozidly splňujícími emisní normu EURO 6. Zadavatel přitom nijak neodkázal na Seznam technického vybavení ani na Čestné prohlášení, aby danou hodnotu provázal s konkrétními vozidly. Pro zadavatele tedy jednoduše nebylo důležité, jaká ko nkrétní vozidla bude zadavatel používat s ohledem na dané hodnoticí kritérium, ale do jaké míry bude toto kritérium naplněno.

Předmětem hodnocení ale v tomto případě byl skutečně pouze podíl vyjádřený v procentech.

Souhlasím pak s rozkladovými námitkami i v tom směru, že může být do jisté míry neuchopitelný, nejasný a komplikovaný výklad týkající se provázanosti určitého údaje s hodnoticím kritériem.

Přestože Úřad v bodu 250 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že při připuštění obdobných změn by nebylo možné zajistit právní jistotu účastníků zadávacích procesů, protože by jasné, jaké změny jsou ještě akceptovatelné a jaké už nikoliv, mám za to, že Úřad vytváří právě nebylo opačnou situaci. Potenciálně totiž zakládá nejasnost právě v tom, co se ještě promítá do ceného kritéria, a co už nikoliv. Opakuji, že už jen při stanovení hodnoticího kritéria spočívajícího hodno- v nabídkové ceně lze těžko oddělit části nabídky, které na ni zprostředkovaně mají či nemají vliv.

Úřad tedy nepostupoval správně, pokud zadavateli vytkl, že nabídku vybraného dodavatele posuzoval z hlediska MNNC a přítomnosti neoprávněné veřejné podpory k nesprávnému okamžiku z důvodu, že změna nabídky spočívající ve výměně některých vozidel byla na její dopad na hodnocené údaje. nedovolená s ohledem

Uzavírám proto, že Úřad se musí znovu zabývat námitkami proti postupu zadavatele při posuzování MNNC z hlediska neoprávněné veřejné podpory v nabídce vybraného dodavatele . Stále však musí vypořádat námitku navrhovatele spočívající v tvrzení, že došlo k nedovolené změně nabídky z důvodu podstatné změny technického vybavení pro prokázání kvalifikace i plnění veřejné zakázky, a to prizmatem závěrů vyplývajících z rozhodnutí př edsedy Úřadu č. j.: ÚOHS -

Po zvážení všech aspektů dané věci jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení Úřadu k novému projednání.

2.

Ředitelství silnic a dálnic s.p., Čerčanská 2023/12, Krč, 140 00 Praha 4