ÚOHS R0056/2022/VZ – Rekonstrukce operačních sálů – NEMOCNICE KADAŇ

Zadavatel – Nemocnice Kadaň s. r. o., IČO 25479300, se sídlem Golovinova 1559, 432 01

Předmětem veřejné zakázky je dle bodu „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU ZAKÁZKY A JEHO TECHNICKÁ

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle bodu „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU ZAKÁZKY

Dne 2. 2. 2022 zadavatel obdržel námitky navrhovatele – PETROM STAVBY, a.s.,

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách, podal dne 21. 2. 2022 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgánu příslušnému podle § 248 zákona k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími

Dne 13. 4. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0089/2022/VZ, č. j. ÚOHS12822/2022/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).

Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl v části o zastavení správního řízení, neboť návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky. Ve výroku II Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona tím, že se v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným navrhovatelem v námitkách, a to k námitce týkající se nesouladu jednotlivých částí projektové dokumentace, konkrétně rozporu mezi označením skladeb podlah k ochránění nebo bourání ve výkresové části projektové dokumentace a označením skladeb podlah v tabulce stávajících skladeb podlah.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad výrokem III napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 5 zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Výrokem IV napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 263 odst. 8 zákona zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Výrokem V napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

Dne 27. 4. 2022 obdržel Úřad rozklad navrhovatele proti napadenému rozhodnutí.

Navrhovatel namítá, že Úřad rozhodl v rozporu se zásadou procesní ekonomie a rozhodovací praxí. Dle názoru navrhovatele byl Úřad povinen se zabývat namítanou nezákonností zadávacích podmínek. Pokud by nezákonnost zadávacích podmínek shledal, pak měl správně rozhodnout o zrušení zadávacího řízení podle § 263 odst. 3 zákona. S ohledem na rozsah namítaných rozporů zadávacích podmínek se zákonem nebyl dle názoru navrhovatele Úřad oprávněn zrušit pouze odmítavé rozhodnutí o námitkách. Nápravné opatření spočívající ve zrušení odmítavého rozhodnutí o námitkách by nemělo být pouhým účelným průtahem, k čemuž v této věci došlo.

Zrušení odmítavého rozhodnutí o námitkách pro nepřezkoumatelnost pouze jedné části rozhodnutí o námitkách považuje navrhovatel za neúčelný průtah a za postup v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

Navrhovatel uvádí, že namítal značný rozsah rozporu zadávacích podmínek se zákonem.

Navrhovatel se na základě uvedených rozkladových důvodů domáhá toho, aby předseda

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a podle § 88 odst. 1 správního řádu, a proto předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Dne 26. 5. 2022 předseda Úřadu obdržel od zadavatele rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 25. 5. 2022. V citovaném rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zadavatel předsedovi

Předseda Úřadu usnesením sp. zn. ÚOHS-R0056/2022/VZ, č. j. ÚOHS-17888/2022/163 ze dne

Navrhovatel se dne 6. 6. 2022 k podkladům rozhodnutí vyjádřil v tom smyslu, že se s ohledem na účelová jednání zadavatele již v průběhu zadávacího řízení, jakož i na skutečnost, že Úřad již v prvním stupni shledal porušení zákona zadavatelem, domnívá, že předseda Úřadu by měl vyčkat s rozhodnutím o zastavení řízení o návrhu navrhovatele do okamžiku, kdy bude zrušení zadávacího řízení konečné a platné, tzn. že v zadávacím řízení nebudou v zákonem stanovené lhůtě podány námitky či nebude podán návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, nebo již bylo o případně podaných námitkách rozhodnuto či řízení o návrhu bylo pravomocně skončeno, tj. že zadávací řízení bylo ve smyslu § 51 zákona ukončeno. Navrhovatel proto navrhl, aby předseda Úřadu vyčkal s vydáním rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu navrhovatele do uplynutí lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 25. 5. 2022, případně do uplynutí lhůty pro podání návrhu, budou-li takové námitky podány. Pokud bude návrh k Úřadu podán, navrhuje navrhovatel přerušení řízení o rozkladu do doby rozhodnutí o takovém návrhu.

Dne 23. 6. 2022 zadavatel zaslal Úřadu rozhodnutí o námitkách1 z téhož dne, ze kterého vyplývá, že odmítl námitky stěžovatele proti zrušení zadávacího řízení. Přílohou tohoto

Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

Jelikož v průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. g) zákona nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba bez dalšího napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení zadávacího řízení pro údajně nezákonné zadávací podmínky.

V průběhu vedení tohoto správního řízení však došlo ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem, z důvodů uvedených v ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona.

Skutečnost, že zadavatel zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, je zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. g) zákona. Po zrušení zadávacího řízení na předmět veřejné zakázky již totiž nelze dosáhnout cíle, ke kterému směřoval návrh navrhovatele, jenž se domáhal zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní smysl, tj. přezkoumání úkonů zadavatele ve správním řízení a eventuální uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.

Povinností Úřadu vést řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i poté, co bylo zrušeno zadávací řízení, se Nejvyšší správní soud zabýval i např. v rozsudku č. j. 5 As 74/2015-56 ze dne

V přezkoumávané věci by případné rozhodnutí o rozkladu nesplnilo svůj účel, tj. i kdyby bylo možné v rámci tohoto správního řízení docílit pravomocného meritorního výroku Úřadu ve věci návrhu navrhovatele, nemělo by pro navrhovatele význam, neboť již není zadávacího řízení, jež by Úřad podle § 263 odst. 2 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit.

Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele k meritu věci, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu je odvolací správní orgán povinen v situaci, kdy zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a řízení zastavit. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy.

Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu vyplývá, že zadávací řízení bylo zadavatelem zrušeno, a s ohledem na to, že z obsahu správního spisu je zřejmé, že žádný z účastníků správního řízení netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) zákona napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

2.