ÚOHS R0060/2025/VZ – Zajištění provozu a údržby NON IT infrastruktury Mobilních d

Úřad obdržel dne 21. 2. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „ZZVZ“)1 ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl ve výroku I tak, že dle § 257 písm. h) ZZVZ správní řízení zastavil ve vztahu k částem návrhu (v nichž navrhovatel namítá, že zadavatel nezkoumal u vybraného dodavatele splnění zákonných požadavků na kybernetickou bezpečnost, zadavatel nesprávně a neúplně zkoumal složení nabídkové ceny navrhovatele, zadavatel zcela pominul dopady výběru jiného poskytovatele servisních služeb než navrhovatele na zánik záruky dle smlouvy „Smlouvy o dodávce HW v oblasti ICT infrastruktury“, čímž měl zadavatel porušit principy 3E a zásadu přiměřenosti dle § 6 odst. 1 ZZVZ), neboť návrhu v těchto částech nepředcházely řádně a včas podané námitky.

Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad dle § 265 písm. a) ZZVZ zamítl návrh vyjma částí, ve vztahu k nimž bylo správní řízení zastaveno, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne

V podaném rozkladu trvá navrhovatel na návrhových námitkách a vyjadřuje nesouhlas se závěry napadeného rozhodnutí, neboť je považuje za nezákonné, schematické a neúplné.

Navrhovatel v rozkladu mimo jiné uvádí, že Úřad v napadeném rozhodnutí mechanicky opisuje obsah zadávací dokumentace, aniž by se hlouběji zabýval samotnou faktickou přezkumnou činností zadavatele při hodnocení nabídek.

Výrok II napadeného rozhodnutí dle navrhovatele nesplňuje zákonné požadavky vymezené v § 68 odst. 2 správního řádu. Navrhovatel dále namítá, že napadené rozhodnutí neobsahuje označení funkce osoby, která jej podepsala.

Navrhovatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Předseda Úřadu dne 15. 5. 2025 obdržel podání zadavatele z téhož dne, jehož přílohou je „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“. V tomto podání zadavatel Úřadu sdělil, že dne

Dne 22. 5. 2025 obdržel předseda Úřadu přípis zadavatele, kterým se vyjádřil k rozkladu navrhovatele.

Zadavatel ve vyjádření k rozkladu označil rozklad navrhovatele za polemiku se samotnými zadávacími podmínkami, nikoli s postupem Úřadu při jejich přezkumu. S ohledem na zrušení zadávacího řízení zadavatel považuje návrh za bezpředmětný, pročež by měl předseda Úřadu řízení zastavit. Zadavatel alternativně požaduje, aby byl rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno.

Dne 29. 5. 2025 zaslal předseda Úřadu účastníkům řízení usnesení č. j. ÚOHS-19091/2025/163, kterým jim stanovil lhůtu 7 dnů k podání vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Ve lhůtě stanovené tímto usnesením se k novým podkladům rozhodnutí o rozkladu žádný z účastníků řízení nevyjádřil.

Dne 10. 6. 2025 obdržel předseda Úřadu sdělení zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že v zákonné lhůtě nebyly podány námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 13. 5. 2025.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) ZZVZ. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.

Podle § 257 písm. g) ZZVZ Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

Z podání zadavatele ze dne 15. 5. 2025, jehož přílohou je „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“, jsem zjistil, že zadavatel dne 13. 5. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na přezkoumávanou veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. c) ZZVZ. Ze sdělení zadavatele ze dne 10. 6. 2025 jsem ověřil, že proti zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný § 257 písm. g) ZZVZ. Na tomto místě se jeví jako vhodné vyjádřit se ke smyslu a účelu tohoto ustanovení.

Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zrušit rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek a rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.

Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) ZZVZ napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Národní agentura pro komunikační a informační technologie, s. p., Kodaňská 1441/46,

ALTRON, a.s., Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4

PRONIX s.r.o., U Kněžské louky 2145/28, 130 00 Praha 3