R0067/2026/VZ – ÚOHS

PID Č. j. Sp. zn. Datum, místo UOHSX00MY31C ÚOHS-19958/2026/163 ÚOHS-R0067/2026/VZ 8. 6. 2026, Brno Adresát/i dle rozdělovníku ROZHODNUTÍ PŘEDSEDY ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 10. 4. 2026, ve znění jeho doplnění doručeném dne 20. 4. 2026, zadavatelem ■ Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/18, 128 00 Praha 2, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 3. 2026, č. j. ÚOHS11598/2026/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ zahájeném dne 2. 2. 2026 na návrh navrhovatele ■ Be a Future s.r.o., IČO 04876041, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, Nové Město, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Ondřejem Kneblem, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 10063, vykonávajícím advokacii jako společník advokátní kanceláře HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Digitalizace agendy správního soudnictví - eSpráva“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2025 pod ev. č. Z2025-008347, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 6. 2025 pod ev. č. 3538602025, ve znění pozdějších oprav, jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS11598/2026/500 ze dne 27. 3. 2026, ve znění opravného rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0075/2026/VZ, č. j. ÚOHS-18423/2026/500 ze dne 25. 5. 2026, r u š í m a věc v r a c í m Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t 1/11 uohs.gov.cz ODŮVODNĚNÍ I. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ VEDENÉ ÚŘADEM PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 1. Úřad obdržel dne 2. 2. 2026 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“) 1 ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. 2. Navrhovatel návrhem napadal rozhodnutí a oznámení o vyloučení ze dne 23. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“)2. Podle navrhovatele zadavatel stanovil v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace3 požadavek na předložení seznamu významných služeb podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ. V čl. 13.12.2 pak stanovil požadavek na předložení seznamu členů realizačního týmu podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) ZZVZ. První z požadavků ale nebyl nijak provázaný s druhým z požadavků, tj. zadavatel nechtěl, aby měl člen realizačního týmu zkušenost s významnou službou. Významné služby A, B, C, D a E navrhovatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele Eviden Czech Republic s.r.o., IČO 44851391, se sídlem Doudlebská 1699/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, (dále jen „Eviden“) a služby B a E i vlastními referenčními zakázkami. Členy realizačního týmu bylo několik zaměstnanců označeného poddodavatele. 3. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dovodil, že plnění veřejné zakázky musí být dle čl. 12.1 smlouvy o dílo4 a čl. 13.1 servisní smlouvy5 realizováno výhradně osobami uvedenými v jejich přílohách, a pokud poddodavatel Eviden prokazoval významné služby A, C a D, musí se podílet v rozsahu odpovídajícím těmto službám prostřednictvím osob uvedených v realizačním týmu. Podle zadavatele proto předložené údaje neodpovídají skutečnosti a rozsah závazku poddodavatele neodpovídá rozsahu prokazované kvalifikace. 4. Podle navrhovatele ale neodpovídá výklad zadavatele zadávací dokumentaci. Zadávací dokumentace neomezuje realizaci zakázky výhradně na členy realizačního týmu. Z jejího textu nelze dovodit, že by poddodavatel musel personálně pokrýt všechny činnosti odpovídající předloženým referencím. Daný výklad by podle navrhovatele fakticky znemožňoval kombinaci vlastních kapacit a kapacit poddodavatelů a vylučoval by situaci, kdy dodavatel prokazuje kvalifikaci vlastními referencemi, ale realizační tým je složen z osob poddodavatele. II. NAPADENÉ ROZHODNUTÍ 5. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 ZZVZ ve spojení se zásadou transparentnosti podle § 6 odst. 1 ZZVZ tím, že vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, aniž by v rozhodnutí o vyloučení dostatečně, konkrétně a jednoznačně specifikoval důvody, na základě kterých tak učinil. 1 Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení. 2 Ve správním spise jako položka č. 20. 3 Ve správním spise jako položka č. 15. 4 Ve správním spise jako příloha položky č. 15. 5 Tamtéž. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno IČO: 65349423, T: +420 542 167 111, ID DS: fs2aa2t 2/11 uohs.gov.cz 6. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí o vyloučení a všechny následné úkony zadavatele v zadávacím řízení. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu do pravomocného skončení správního řízení. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč. 7. V odůvodnění výroku I napadeného rozhodnutí Úřad posuzoval důvody vyloučení navrhovatele popsané v rozhodnutí o vyloučení. Ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ Úřad uvedl, že zadavatel nekonkretizoval žádný faktický údaj, který by byl objektivně nepravdivý. Z rozhodnutí o vyloučení podle Úřadu nevyplývá, zda zadavatel považuje za nepravdivý údaj o rozsahu významných služeb, údaj o závazku dle § 83 ZZVZ, údaj o složení realizačního týmu, nebo jakoukoli jinou konkrétní informaci. Zadavatel pouze dovozuje, že tři osoby poddodavatele nemohou kapacitně zajistit činnosti uvedené v závazku dle § 83 ZZVZ, a proto doklady neodpovídají skutečnosti. Podle Úřadu je zřejmé, že zadavatel ve skutečnosti nezpochybňuje pravdivost údajů, ale vyjadřuje nesouhlas s tím, jak si navrhovatel vyložil požadavky ohledně personálního zajištění plnění veřejné zakázky. Nejedná se však o důvody pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ. 8. Ve vztahu k důvodu vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ Úřad uvedl, že zadavatel nespecifikoval, kterou část technické kvalifikace má za nesplněnou, zda požadavek na významné služby či požadavek na realizační tým. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl, z jakého důvodu z poddodavatelské smlouvy ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „poddodavatelská smlouva“)6 nevyplývá závazek poddodavatele Eviden vykonávat služby, ke kterým se vztahuje prokázání členů realizačního týmu. Zadavatel sice porovnával obsah poddodavatelské smlouvy se seznamem členů realizačního týmu a zkoumal jeho adekvátnost. Z čl. 13.2 zadávací dokumentace, na který zadavatel u důvodu vyloučení odkazuje, ale neplyne požadavek, aby složení realizačního týmu odpovídalo obsahu poddodavatelské smlouvy. Plyne z něj to, aby z poddodavatelské smlouvy vyplýval závazek vykonávat služby, ke kterým se vztahuje prokazované kritérium technické kvalifikace. Podle Úřadu tedy jde o požadavek kladoucí nároky na obsah poddodavatelské smlouvy, nikoliv na složení realizačního týmu. Úřad proto uzavřel, že není zřejmé, jakou zadávací podmínku navrhovatel nesplnil. Poukázal i na to, že navrhovatel z rozhodnutí o vyloučení nepochopil, jaký nedostatek zadavatel shledal v jeho nabídce, což mělo být způsobené právě nedostatečností rozhodnutí o vyloučení. III. ROZKLAD ZADAVATELE 9. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 27. 3. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 10. 4. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě. Námitky rozkladu 10. 6 Zadavatel v rozkladu nejprve shrnuje průběh zadávacího řízení. Rekapituluje, jakou část technické kvalifikace týkající se významných služeb požadované v čl. 13.12.1 zadávací dokumentace prokazoval navrhovatel prostřednictvím poddodavatele Eviden a jaké členy realizačního týmu tento poddodavatel poskytl pro účely prokázání kvalifikace podle čl. 13.12.2 zadávací dokumentace. Poukazuje na rozsah poddodavatelského závazku uvedeného v poddodavatelské smlouvě. Odkazuje také na to, že v čl. 12.1 smlouvy o dílo a čl. 13. 1. servisní Ve správním spise jako příloha položky č. 16. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 0