ÚOHS R0082/2025/VZ – Obměna přístrojového vybavení zdravotnického praporu - nákup

Úřad obdržel dne 7. 4. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)1 ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Navrhovatel v podaném návrhu napadal rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel namítal, že pokud byla v zadávací dokumentaci stanovena minimální technická podmínka – maximální hmotnost elektrochirurgického generátoru ve výši 12 kg – pak tuto podmínku splňoval i navrhovatelem předložený generátor s hmotností 12,18 kg. Navrhovatel je přesvědčen, že minimální technickou podmínku splnil, a tudíž nebyl dán důvod pro jeho vyloučení.

Úřad napadeným rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-S0264/2025/VZ, č. j. ÚOHS-21168/2025/500 ze dne 6. 6. 2025 zamítl podaný návrh, když neshledal důvody pro uložení nápravného opatření. Úřad dospěl k tomu závěru, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil jednoznačné kritérium hmotnosti, které navrhovatel nesplnil. Existenci prostoru pro zaokrouhlení hmotnosti, kterého se navrhovatel domáhá, pak nelze ze zadávací dokumentace nijak dovodit. Zároveň Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při svém postupu nijak neporušil zásadu rovného zacházení.

Dne 23. 6. 2025 Úřad obdržel rozklad navrhovatele proti napadenému rozhodnutí.

Navrhovatel v podaném rozkladu namítá, že Úřad v dané věci nepracoval s argumenty se zohledněním celkového kontextu a postupoval v rozporu s rozumným a oprávněným očekáváním navrhovatele. Zároveň navrhovatel trvá na svém stanovisku, že pokud zadavatel stanovil minimální technickou podmínku s přesností na celé kilogramy, pak bylo namístě hmotnost navrhovatelem nabízeného přístroje právě na celé kilogramy zaokrouhlit.

Závěrem podaného rozkladu navrhovatel navrhuje změnu napadeného rozhodnutí.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Dne 25. 6. 2025 obdržel Úřad přípis navrhovatele z téhož dne, kterým navrhovatel oznámil odstoupení z účasti v zadávacím řízení.

Dne 26. 6. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podanému rozkladu.

Dne 2. 7. 2025 obdržel Úřad přípis zadavatele, kterým jej informoval o odstoupení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení dne 25. 6. 2025.

Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení o rozkladu nastala skutečnost, která ve smyslu § 90 odst.

Navrhovatel se podaným návrhem domáhal zrušení rozhodnutí zadavatele, kterým byl vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Fakticky se tak navrhovatel domáhal toho, aby i nadále byl účastníkem zadávacího řízení s možností stát se vybraným dodavatelem.

V průběhu správního řízení navrhovatel odstoupil z účasti v zadávacím řízení s odkazem na § 47 odst. 4 písm. a) zákona. Podle uvedeného ustanovení odstoupením účastníka zaniká

Odstoupením ze zadávacího řízení tak navrhovatel ztratil subjektivní zájem na přezkumu úkonu zadavatele, když z vlastní vůle ukončil účast v zadávacím řízení, jejíhož zachování se dříve domáhal podaným návrhem. Další přezkum zákonnosti vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení tak dále sám o sobě postrádá smysl, neboť ať už by Úřad seznal, že byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen po právu, anebo nikoliv, navrhovatel z něj z vlastní vůle odstoupil, a závěry rozhodnutí by proto neměly žádný význam.

Zároveň je podle § 250 odst. 1 k podání návrhu na přezkum úkonů zadavatele aktivně legitimován dodavatel, kterému v souvislosti s postupem zadavatele vznikla nebo hrozí újma.

Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán zastaví správní řízení, pokud se žádost stala bezpředmětnou. Podle § 90 odst. 4 odvolací orgán zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, jestliže zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení. S ohledem na výše uvedené se řízení o návrhu navrhovatele stalo zjevně bezpředmětným, což představuje důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení podle výše uvedených ustanovení správního řádu. Zároveň z ničeho nevyplývá, že by rozhodnutí o rozkladu mohlo mít ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. Předseda Úřadu tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že je namístě zastavit správní řízení dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, bylo napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 4 správního řádu zrušeno a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0264/2025/VZ pro bezpředmětnost žádosti zastaveno.

Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6

Promedeus s.r.o., Maříkova 1899/1, 621 00 Brno