ÚOHS R0086/2025/VZ – III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul

Zadavatel zahájil dne 21. 1. 2025 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „III/211 4 Mariánské Lázně – Plzeňská ul., Dyleň“, a to dle § 53 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“)1.

Zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil rozhodnutím ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Navrhovatel se proti svému vyloučení bránil námitkami a nyní návrhem.

Návrh byl Úřadu doručen 4. 4. 2025 a dnem obdržení návrhu bylo v souladu s § 248 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkumu úkonu zadavatele. Návrhem se navrhovatel domáhá, aby bylo rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení zrušeno.

Dne 16. 6. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0259/2025/VZ, č. j. ÚOHS22306/2025/500, jehož výrokem návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Úřad v napadeném rozhodnutí přezkoumal důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, ověřil naplnění podmínek § 48 odst. 5 písm. d) zákona a zjistil, že důvody pro vyloučení navrhovatele byly dány a byly prokázány. Mimoto se zabýval i rozhodnutím zadavatele o námitkách, které shledal správným a dostačujícím.

Dne 2. 7. 2025 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí blanketní rozklad navrhovatele.

Usnesením ze dne 2. 7. 2025, č. j. ÚOHS-24828/2025/523 vyzval Úřad navrhovatele k doplnění rozkladu ve lhůtě pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo doručeno

V podaném rozkladu tak navrhovatel uvádí pouze tolik, že proti označenému rozhodnutí podává rozklad, který odůvodní v následujících dnech.

Úřad posléze informoval zadavatele o podání rozkladu v blanketní podobě a o předání spisu předsedovi Úřadu k řízení o rozkladu.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč nebylo přistoupeno ke změně ani ke zrušení napadeného rozhodnutí.

Zákonnost napadeného rozhodnutí jsem přezkoumal z hlediska dodržení zákona a správního řádu.

Předmětem správního řízení byl přezkum úkonu zadavatele v zadávacím řízení, což je zcela v dikci Úřadu dle § 248 zákona. Správní řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele v souladu s § 249 zákona a § 44 správního řádu. Úřad byl k vydání napadeného rozhodnutí věcně a místně příslušný, správní řízení bylo zahájeno řádně a zadavatel byl o vedení řízení řádně vyrozuměn a byl vyzván k vyjádření ve smyslu § 252 zákona.

V průběhu řízení Úřad dodržoval zásadu rovnosti účastníků řízení, správně aplikoval zásadu koncentrace řízení a nepřihlédl k pozdě předloženým dokumentům. Účastníkům umožnil vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, zajistil předmět řízení uložením předběžného opatření.

Napadené rozhodnutí splňuje náležitosti dle § 67-68 správního řádu, tedy kromě označení správního orgánu, účastníků a předmětu řízení obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení o opravném prostředku.

Výroková část definuje navrhovatele a návrh, přičemž z ní jednoznačně vyplývá, že je návrh zamítán, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Odůvodnění je rozsáhlé, systematicky rozčleněné do částí, v nichž Úřad přehledně rekapituluje námitky navrhovatele, průběh správního řízení, shromážděné důkazy, právní rámec, svá skutková

Napadené rozhodnutí splňuje i požadavky § 69 správního řádu. Obsahuje všechny údaje a je podepsáno osobou k tomu oprávněnou, což je v případě rozhodnutí ve věci veřejných zakázek v prvním stupni místopředsedkyně Úřadu.

Ani věcně nelze mít k napadenému rozhodnutí výhrady. Úřad se v napadeném rozhodnutí zabýval zákonností vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, tedy proto, že se navrhovatel v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení dopustil závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla ke vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dodavatele založil důvody pro vyloučení především na dvou zásadních pochybeních v konkrétní nadlimitní veřejné zakázce »„II/114, II/119 a III/10226 Dobříš – průtah, rekonstrukce silnice – I. a II. etapa“ - stavební práce« (dále jen „VZ

V posuzované věci nelze přehlédnout, že navrhovatel se proti svému vyloučení brání námitkou neplatnosti smlouvy o dílo. Tu však v průběhu zadávacího ani správního řízení neprokázal, mimoto obecný soud smlouvu opakovaně posoudil jako platnou a v jednom případě nahradil rozsudkem projev vůle navrhovatele, ve druhém případě přiznal zadavateli nárok na smluvní pokutu. Navrhovatel v zadávacím řízení ani následně v řízení před Úřadem netvrdil a neprokazoval, že by VZ Dobříš splnil řádně a včas.

Úřad tak učinil ten závěr, že zadavatel postupoval správně a zákonně. V rozhodnutí o vyloučení i rozhodnutí o námitkách dostatečně identifikoval důvody pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona ze zadávacího řízení a tyto důvody jsou prokázány.

Věcné závěry Úřadu jsou zcela v souladu se skutkovými zjištěními, vypořádání návrhových námitek odráží ustálenou judikaturu i správní praxi Úřadu, přičemž ani ke skutkovým zjištěním ani k právním závěrům nemám žádných výhrad. Skutková i právní stránka věci byly řádně vyhodnoceny.

Ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu jsem přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí a současně jsem přezkoumal i zákonnost řízení u Úřadu, přičemž jsem shledal, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Napadené rozhodnutí je zákonné, přezkoumatelné a obsahuje náležitosti dle správního řádu. Jeho výrok je logickým důsledkem provedeného dokazování a právního posouzení. Úřad ve správním řízení správně přezkoumal všechny námitky navrhovatele, řádně

Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, Chebská 282, 356

Mgr. Filip Toul, advokát, Otakarova 1427/41, 370 01 České Budějovice