ÚOHS R0088/2025/VZ – Rozšíření CDP Přerov – nová budova

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel dne 15. 11. 2024 návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky.

Dne 14. 3. 2025 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0944/2024/VZ, č. j. ÚOHS09715/2025/500 (dále jen „původní napadené rozhodnutí“).

Výrokem I původního napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl tak, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou přiměřenosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 2 zákona, když v technické zprávě „Náhradní zdroj elektrické energie“ v díle 3 „Projektová dokumentace stavby (Výkresy)“ zadávací dokumentace stanovil požadavek na spojku vznětového motoru, jež má být „[e]lektromagnetická umožňující přenos hnacího momentu oběma směry, bez kartáčů a sběracích kroužků, plně ovladatelná vnějším řídícím členem v reálném čase, bez nutnosti mazání a pravidelné údržby“, aniž by tento požadavek odůvodnil skutečnostmi, které by byly přiměřené jeho potřebám a zásadnímu omezení okruhu potenciálních dodavatelů této části plnění, a vytvořil tak bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, čímž mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Výroky II, III a IV původního napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu a dále uložil zadavateli povinnost k náhradě nákladů řízení.

K důvodům vydání původního napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že v řízení nebylo prokázáno, že by systém s elektromagnetickou spojkou vykazoval vyšší míru spolehlivosti než systém se spojkou mechanickou. Dále pak Úřad uzavřel, že v případě samotné spojky neshledal podstatné rozdíly v údržbě. Důvodem, který měl spočívat v potřebě rychlého startu, se Úřad nezabýval, neboť tento zadavatel neuvedl dříve v zadávacím řízení, ani později ve správním řízení v rámci koncentrační lhůty. Současně zadavatel netvrdil ani nedokládal, že je zásadně prostorově omezen, aby nebylo možné instalovat dodatečné zařízení se stlačeným vzduchem k systému s mechanickou spojkou. Dle Úřadu tedy nebyla v předmětném případě zadávací podmínka dostatečně odůvodněna s přihlédnutím k zásadnímu omezení hospodářské soutěže.

Dne 22. 5. 2025 vydal předseda Úřadu rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0040/2025/VZ, č. j. ÚOHS18570/2025/162, kterým původní napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu zpět k novému projednání věci (dále jen „zrušující rozhodnutí“).

Ve zrušujícím rozhodnutí předseda Úřadu shledal za nezákonné posouzení, které Úřad učinil ve vztah k požadavku zadavatele na „bezúdržbovost“ spojky, resp. k závěru, že v případě údržby samotné spojky neshledal podstatné rozdíly. Ve zbývající části vydaného původního rozhodnutí považoval předseda Úřadu námitky zadavatele za nedůvodné.

Vydaným zrušujícím rozhodnutím předseda Úřadu zavázal Úřad k novému posouzení věci s tím, že vymezil závazný právní názor, podle něhož „(…) zadavatel dostatečně odůvodnil i prokázal, že jím stanovený požadavek sleduje legitimní zájem zadavatele na bezúdržbovosti konkrétní součástky systému DUPS – spojky (…) přičemž z provedeného dokazování v rámci správního řízení vyplývá, že zařízení DUPS s mechanickou spojkou není schopné tuto potřebu naplnit rovnocenným způsobem.“

Rozkladem napadeným rozhodnutím Úřad zamítl návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona.

Úřad v souladu se závazným právním názorem, kterým byl zrušujícím rozhodnutím zavázán, opětovně posoudil požadavek zadavatele na „bezúdržbovost“, přičemž dospěl k závěru, že zde existují jisté rozdíly v náročnosti údržby spojek, a proto je údržba mechanické spojky náročnější než údržba spojky elektromagnetické.

K dalším námitkám, které však již byly přezkoumány v řízení o podaném rozkladu, Úřad provedl doplnění odůvodnění.

Dne 3. 7. 2025 obdržel Úřad rozklad navrhovatele proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 19. 6. 2025. Rozklad tedy byl podán v zákonné lhůtě.

Navrhovatel předně namítá, že žádné zařízení takové komplexity a zejména očekávané životnosti, jako je DUPS, není bezúdržbové. Každé takové zařízení bude vždy vyžadovat určitou míru údržby. Navíc dle manuálu obou výrobců obě tato zařízení vyžadují údržbu, a to pravidelnou.

Dle navrhovatele nedává smysl mezi sebou porovnávat pouze údržbu samotných spojek, nýbrž je nutné porovnávat nároky na údržbu celých zařízení DUPS. Navrhovateli není zřejmé, proč

K porovnání nároků na údržbu navrhovatel předložil tabulku servisních úkonů, ze které má vyplývat, že DUPS s elektromagnetickou spojkou je dokonce náročnější na údržbu než DUPS se spojkou mechanickou. K tomu dále odkázal na manuály k oběma zařízením, které dle jeho názoru jeho tvrzení dokládají.

Nadto navrhovatel odkazoval na úkony pravidelné údržby elektromagnetické spojky, kterými argumentoval již v řízení před Úřadem, a to nutností měnit třecí lamely a nastavovat vzduchové mezery mezi disky. Dle navrhovatele je tvrzení zadavatele třeba podrobit bližšímu zkoumání, k čemuž má Úřad k dispozici dostatek materiálů. K tomu mohou sloužit např. dokumenty a informace předložené navrhovatelem dříve v řízení, a to zejména a) Příloha č. 3

Navrhovatel apeluje na předsedu Úřadu, aby znovu přehodnotil své závěry, a to i s ohledem na skutečnost, že na trhu se nacházejí pouze dvě řešení a navrhovatel se opakovaně setkává s přístupem zadavatelů, kteří omezují jeho přístup k veřejným zakázkám nastavením diskriminačních požadavků.

Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému řízení.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Úřad obdržel dne 11. 7. 2025 vyjádření zadavatele k podanému rozkladu. V tomto vyjádření zadavatel nejprve upozorňuje, že postup navrhovatele vykazuje prvky šikanózního uplatňování procesních práv. Dále zadavatel poukázal na masivní výpadek elektrického

Závěrem zadavatel navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, byl přezkoumán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dále byla přezkoumána rovněž správnost napadeného rozhodnutí, a to v rozsahu námitek obsažených v podaném rozkladu.

Po provedeném posouzení v souladu s návrhem rozkladové komise mám za to, že napadené rozhodnutí je zákonné a správné. Důvody tohoto závěru jsou v podrobnostech uvedeny níže.

Předně je třeba vyjasnit, že podle § 89 odst. 2 správního řádu bylo napadené rozhodnutí v řízení o rozkladu přezkoumáno z hlediska správnosti pouze v rozsahu podaného rozkladu a z pohledu námitek, které byly v podaném rozkladu obsaženy. Rozkladovými námitkami nenapadené části rozhodnutí byly přezkoumány pouze co do jejich zákonnosti.

Úřad již v rámci původního napadeného rozhodnutí identifikoval důvody uváděné zadavatelem pro stanovení přezkoumávané zadávací podmínky. Zadavatel odůvodňoval svůj požadavek těmito důvody:

1. potřebou maximální spolehlivosti,

potřebou rychlého startu a řešení opakovaných výpadků,

potřebou bezúdržbovosti a

nutností prostorového navýšení.

Lze proto zcela odkázat na závazné právní závěry, které byly ve vztahu k důvodům tvrzeným zadavatelem pro stanovení přezkoumávané zadávací podmínky (1. potřeba maximální spolehlivosti, 2. potřeba rychlého startu a řešení opakovaných výpadků a 4. nutností prostorového navýšení) vyloženy již ve zrušujícím rozhodnutí. Obdobně lze odkázat i na závěry vztahující se k posouzení aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu.

Pokud tedy zadavatel v podaném vyjádření i nadále rozporuje závěry učiněné k provedenému posouzení v uvedeném rozsahu, pak je nutno konstatovat, že jde spíše o polemiku, která však nepřináší žádný nový náhled, který by vedl k nutnosti popření již jednou závazně vyslovených právních závěrů. Vedle toho napadené rozhodnutí, které je tímto rozhodnutím o rozkladu potvrzováno, zadavateli vyhovělo. Vypořádat takovou polemiku se proto nyní jeví zbytné.

První část rozkladových námitek navrhovatele směřuje k tvrzení, že žádné ze zařízení DUPS, ať už se spojkou elektromagnetickou či se spojkou mechanickou, není bezúdržbové.

K tomu je třeba hned na začátku vyjasnit, že ani Úřad ani předseda Úřadu v žádném z vydaných rozhodnutí neučinili závěr, že by zařízení DUPS s elektromagnetickou spojkou nebo samotná elektromagnetická spojka byla bezúdržbová ve smyslu, že by nevyžadovala údržbu vůbec žádnou. Ostatně z obsahu stanovené zadávací podmínky a z tvrzení zadavatele vznesených v průběhu správního řízení nelze dovodit, že by zadavatel takovou vlastnost skutečně požadoval.

Předmětná zadávací podmínka se týká součásti energocentra – náhradního zdroje elektrické energie (2 Dynamické UPS; provozní soubor 35, především část D.1.3.2. projektové dokumentace) a je vyjádřena zadavatelem v zadávací dokumentaci takto: „Spojka vznětového motoru: Elektromagnetická umožňující přenos hnacího momentu oběma směry, bez kartáčů a sběracích kroužků, plně ovladatelná vnějším řídícím členem v reálném čase, bez nutnosti mazání a pravidelné údržby“ (viz položka 21 správního spisu, str. 9).

Zadavatel tedy nepostavil technickou podmínku tak, že požaduje zcela bezúdržbové zařízení, nýbrž že požaduje takovou spojku, která nevyžaduje mazání a pravidelnou údržbu. Z hlediska působení obou těchto technických podmínek jde v zásadě o obdobný požadavek. Zadavatel ho ve svých podáních k Úřadu, resp. i v rozhodnutí o námitkách označuje jako „bezúdržbovost“. Jakkoliv je takové označení ze strany zadavatele částečně zavádějící a neodpovídá tomu, co je výslovně uvedeno v zadávacích podmínkách, je nutné potřebu zadavatele identifikovat s tím, co je skutečně uvedeno v zadávacích podmínkách, a s tím, co zadavatel k tomuto požadavku v rámci správního řízení i v průběhu zadávacího řízení výslovně uváděl. Je tak zřejmé, že navrhovatel část svých rozkladových námitek směřuje proti něčemu, co zadavatel vlastně nepožadoval. Lze proto dát navrhovateli zapravdu v tom, že žádné zařízení DUPS, bez ohledu na spojku, nebude a ani nemůže být bezúdržbové,

Další část námitek navrhovatel směřoval proti zjištění skutkového stavu Úřadem, které považuje za nesprávné a neúplné. Dle navrhovatele měly být posouzeny veškeré nároky na údržbu obou zařízení DUPS jako celků, přičemž údržba samotných spojek a její porovnání nedává smysl a neumožňuje zjistit skutkový stav úplně.

K této námitce navrhovatele je třeba uvést, že otázka, porovnání jakých nároků na údržbu je nutné pro posouzení přezkoumávané zadávací podmínky, byla již závazně vyřešena v rámci zrušujícího rozhodnutí. Zde bylo vymezeno, že: „Z toho, co v řízení vyšlo najevo, lze již na první pohled seznat, že zařízení DUPS s mechanickou spojkou je náročnější na údržbu než zařízení

Pokud dále navrhovatel tvrdí, že je nesprávný závěr v bodu 57 zrušujícího rozhodnutí, že navrhovatel nerozporoval tvrzení zadavatele ohledně bezúdržbovosti elektromagnetické spojky, pak je k tomu nutné uvést, že zrušující rozhodnutí mezi sebou porovnávalo zjištění shrnutá ve svém bodu 56, která odkazují na bod 276 původního napadeného rozhodnutí, v němž je uvedeno toto: „Z právě uvedeného vyplývá, že co se týče údržby samotné spojky, rozdíl mezi oběma řešení[mi] spočívá v tom, že u mechanické spojky na rozdíl od spojky elektromagnetické je třeba průběžně kontrolovat a jednou ročně měnit olej. Další rozdíl spočívá v životnosti, kdy elektromagnetická spojka vydrží 25 let, zatímco mechanická se mění již po 10 letech.“. Zásadní závěr učiněný z těchto zjištění je, že rozdíl v údržbě obou spojek je seznatelný již na první pohled (viz bod 59 zrušujícího rozhodnutí), což byl také důvod pro zrušení původního napadeného rozhodnutí. Dílčí závěr o nespornosti se tedy netýká nároků na údržbu celého systému DUPS, ale toliko nároků na údržbu spojky, vztaženému k výše uvedenému posouzení Úřadu. Tento závěr tedy není v rozporu s obsahem vyjádření navrhovatele ve správním řízení, zejm. pak ani s vyjádřením ze dne 28. 1. 2025, kde se navrhovatel zaměřil právě na údržbu systému DUPS jako celku.

Navrhovatel k tomu dále uvádí, že již v průběhu správního řízení vznášel tvrzení v tom směru, že i u elektromagnetické spojky je nutné pravidelně kontrolovat povrch spojovacích disků pro možnou frikci, elektrické napájení spojky (cívku) a zkontrolovat a nastavit správnou vzdálenost mezi disky spojky (viz bod 75 návrhu, bod 13 rozkladu). To dle navrhovatele vyplývá již z manuálu k zařízení od výrobce, například z dokumentu „1151304AN údržba zařízení NoBreak

Z obsahu původního napadeného rozhodnutí i napadeného rozhodnutí vyplývá, že Úřad se tímto konkrétním tvrzením navrhovatele nijak nezabýval. V tomto případě však jde o opomenutí, které nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Je však vhodné se

V prvé řadě, tvrzení učiněné v bodě 75 návrhu směřuje pouze k vyvrácení teze o bezúdržbovosti elektromagnetické spojky, nikoliv k vymezení rozdílů v náročnosti údržby jedné a druhé spojky. Takové porovnání navrhovatel ve správním řízení v konkrétnostech vůbec neučinil. Pravdou je, že ve vyjádření z 28. 1. 2025 (bod 6) odkázal na literární závěr, který obecně hodnotí mechanickou spojku dokonce jako méně náročnou na údržbu, než je spojka elektromagnetická. Navrhovatel, ani jím citovaná pasáž z literatury však nespecifikují konkrétní úkony údržby elektromagnetické spojky, které je třeba provádět (ohledně mechanické spojky tak již dříve navrhovatel učinil), ani jejich frekvenci. Ve vyjádření ze dne

Je třeba připomenout, že vedle břemene důkazního navrhovatele v řízení zahájeném na návrh stíhá i břemeno tvrzení. Řízení zahájené na návrh je totiž na rozdíl od řízení zahájeného z moci úřední ovládáno zásadou projednací (nikoliv zásadou vyšetřovací). To znamená, že Úřad je povinen zjišťovat skutkový stav v rozsahu toho, co účastníci řízení tvrdí, nikoliv za ně skutkový stav domýšlet. Z předložených důkazů pak Úřad zjišťuje toliko skutečnosti řádně a včas tvrzené, nikoliv skutečnosti z nich možná vyplývající, ale účastníky řízení nevyslovené.

Úřad tedy od navrhovatele neměl k dispozici taková skutková tvrzení, na základě kterých by mohl srovnat náročnost údržby spojky mechanické a spojky elektromagnetické. Nemusel k jejich vznesení navrhovatele ani vyzývat, neboť navrhovatel mohl takové skutečnosti tvrdit právě již ve vyjádření ze dne 28. 1. 2025, když reagoval na vyjádření zadavatele dne

Bez ohledu na výše uvedené bude nicméně nad rámec nutného pro rozptýlení všech pochybností dále alespoň rámcově posouzeno, zda navrhovatel nemohl mít pravdu stran náročnosti údržby elektromagnetické spojky.

V příloze návrhu – dokument 1151304AN údržba zařízení NoBreak KS je uvedeno následující:

Navrhovatel tvrdí, že je třeba i elektromagnetickou spojku pravidelně kontrolovat a nastavovat vzduchovou mezeru mezi třecími lamelami. Z přiloženého výtahu vyplývá, že u samotné spojky v části týkající se mezery (clutch gap) je označení check a adjust. Z hlediska toho, zda se však jedná o pravidelnou údržbu, která má spočívat v nastavování vzduchové mezery, je dokument předložený navrhovatelem nedostačující. Nelze tedy nijak dopředu říci, jak často bude nutné provést zásah seřízením vzduchové mezery. Lze však dovodit, že provádění kontroly (tj. nikoliv údržby) je pravidelné, a to dle konkrétního systému (rozdíl 50 vs 60 Hz), buď každých 6 měsíců nebo každých 18 týdnů. Předložený dokument tedy podporuje tvrzení navrhovatele, že zařízení není bezúdržbové, nicméně o tom se spor nevede a ani tomu neodpovídá nastavení zadávacích podmínek.

Pro podporu svého tvrzení o nárocích na údržbu elektromagnetické spojky navrhovatel ke svému vyjádření ze dne 5. 6. 2025 předložil dokument označený jako „Stromag-udrzbamanual.pdf“.

V uvedeném dokumentu je k údržbě elektromagnetické spojky uvedeno následující (pozn. uveden strojový překlad): a) bod 8. 1. – „Vzhledem k různým provozním poměrům nelze předem stanovit přesné intervaly pro kontrolu opotřebení, kontrolu, údržbu nebo opravu.“ b) bod 8.1.1 - Nastavení vzduchové mezery „Protože spojka musí přenášet poměrně konstantní točivý moment, je třeba kontrolovat i vzduchovou mezeru "zapnuto" a upravovat ji podle opotřebení třecího obložení.

Ačkoliv si navrhovatel myslí opak, jím předložený dokument jen potvrzuje to, co vyplývá i z podkladů, které dříve sám zaslal Úřadu (z tohoto dokumentu ještě výrazněji), a tedy, že nastavení vzduchové mezery a výměna třecích lamel probíhá zásadně podle toho, jaké je opotřebení, to však vždy závisí na konkrétním užívání. Nelze proto hovořit o pravidelné údržbě, jak je požadavek na „bezúdržbovost“ třeba chápat dle znění zadávací dokumentace.

K výzvě Úřadu, aby se navrhovatel vyjádřil k údržbě zařízení DUPS s mechanickou spojkou, navrhovatel dne 28. 1. 2025 zaslal vyjádření, ke kterému přiložil přílohu označenou jako norma výrobce CP9803 Standard Mainenance Schedule PowePro2700 Instalations. Z tohoto dokumentu k údržbě mechanické spojky vyplývá následující:

Z dokumentu zaslaného navrhovatelem vyplývá, že mechanická spojka vykazuje nutnost roční výměny oleje a kontroly magnetické zástrčky. Další úkony jsou označeny pouze jako check a jejich kontrola má probíhat v týdenních intervalech a v měsíčních intervalech. Sloupec „maintenance“ (překlad údržba) pak má probíhat v půlročních a ročních intervalech.

Z podkladů rozhodnutí, kterými jsou mimo výše uvedené dokumenty i vyjádření účastníků zadávacího řízení, je třeba zopakovat závěr učiněný již ve zrušujícím rozhodnutí, a tedy, že z těchto „jednoznačně vyplývá, že mechanická spojka oproti spojce elektromagnetické vyžaduje pravidelné provádění servisních úkonů s nutností provedení repase po 10 letech (v podrobnostech viz vyjádření navrhovatele ze dne 28. 1. 2025, zejména body 3-6 s odkazem na vyjádření výrobce). Oproti tomu stojí zadavatelem tvrzená životnost spojky elektromagnetické v trvání 25 let (viz vyjádření zadavatele ze dne 14. 1. 2025, zejména body

Tvrzení navrhovatele v tomto směru nepodporuje ani částečný sken knihy „Data Centre Power

Navrhovatel uvádí, že v praxi vyžaduje elektromagnetická spojka více údržby při častém spínání. Tomuto tvrzení odpovídá navrhovatelem odkazovaný text, z něhož vyplývá, že v případě přítomnosti sítě s nižšími kvalitativními parametry vyžaduje volnoběžná spojka méně údržby, pokud je správně mazána. Nicméně z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že by u zadavatele měl být předpoklad častějšího spínání v důsledku nižší kvality sítě, to navrhovatel netvrdí a současně ani neprokazuje. Z toho, co vyšlo v řízení najevo, tedy nelze dát navrhovateli zapravdu, neboť pro podporu svého závěru vychází z podmínek, jejichž existence nebyla ani tvrzena ani prokázána. Předložený dokument pak neposkytuje srovnání pro případ, kdy má elektrická síť standardní parametry. Ani v tomto ohledu dokument předloženy navrhovatelem nevede k závěru, že z hlediska údržby spojek jsou oba systémy rovnocenné.

K tomu je třeba znovu připomenout, že v bodu 61 zrušujícího rozhodnutí byl učiněn závazný právní názor, že „zadavatelem prezentovanou potřebu ‚bezúdržbovosti‘ systému za oprávněnou, neboť každý zásah do systému DUPS představuje riziko, že celý systém bude odstaven, a nebude tak po určitou dobu plnit svoji funkci, což je vzhledem k postavení zadavatele a plnění jeho úkolů nežádoucí. Zadavatel identifikoval rizika, kterým se chtěl nastavením zadávacích podmínek vyhnout, přičemž za zásadní v tomto ohledu považoval ochranu zdraví a života osob a ochranu majetku. V tomto ohledu se tedy důvody na straně zadavatele jeví jako oprávněné a dostatečné.“

Námitky navrhovatele proti posouzení provedenému Úřadem ohledně nesprávného posouzení k naplnění potřeby zadavatele na „bezúdržbovosti“ spojky tedy nejsou důvodné a napadené rozhodnutí je v tomto směru správné a zákonné, neboť stojí na správném hodnocení důkazů a toho, co v řízení uvedli sami účastníci a současně zcela respektuje právní názory, kterými byl Úřad při novém posouzení věci vázán. Lze připomenout, že zařízení DUPS tvoří pouze malou část poptávaného plnění. Zrušení zadávacího řízení přitom představuje velmi závažný a nezvratný zásah do zadávacího postupu. V souladu s ústavním principem proporcionality musí být takovýto zásah postaven na skutečně pevných důvodech. Jak bylo výše v tomto rozhodnutí o rozkladu popsáno, navrhovatel se snažil požadavek zadavatele relativizovat řadou argumentů. Žádný z nich však neprokazuje, že by zadavatel stanovil svůj požadavek skutečně bezdůvodně.

Závěr

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, nebyly shledány důvody pro změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí.

JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Advokátní kancelář PORTOS, advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4,

Firstpower a.s., se sídlem Freyova 91/6, Vysočany, 190 00 Praha 9,