ÚOHS R0104/2025/VZ – Měření rychlosti vozidel a poskytování souvisejících služeb

Úřad obdržel dne 24. 3. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)1 ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl ve výroku I tak, že dle § 265 písm. a) ZZVZ návrh zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, a to vyjma částí, ve vztahu k nimž bylo správní řízení zastaveno dle výroku II napadeného rozhodnutí.

Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad dle § 257 písm. h) ZZVZ zastavil správní řízení ve vztahu k části návrhu týkající se použitého druhu zadávacího řízení, tj. že zadavatel nedůvodně použil jednací řízení s uveřejněním podle § 60 ZZVZ, a v části týkající se osoby odlišné od zadavatele, která vypracovala část zadávací dokumentace, neboť těmto částem nepředcházely řádně a včas podané námitky.

Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne

V podaném rozkladu trvá navrhovatel na návrhových námitkách a vyjadřuje nesouhlas se závěry napadeného rozhodnutí, neboť je považuje za nesprávné, nedůvodné a nezákonné.

Navrhovatel námitkami brojí postupně proti zastavení správního řízení a proti požadavkům zadavatele na integraci software (neúplnost zadávacích podmínek). Dále navrhovatel brojí proti tomu, že mu nebylo zadavatelem umožněno účastnit se jednání o předběžných nabídkách.

Stěžejní námitka navrhovatele pak spočívá v tom, že zadávací dokumentace byla společností

Ve vztahu k použití jednacího řízení s uveřejněním navrhovatel uvádí, že pro jeho použití nebyly splněny důvody. Veřejnou zakázku neprovází žádné zvláštní okolnosti vyplývající z povahy, složitosti nebo právních a finančních podmínek spojených s předmětem veřejné zakázky, jak se zadavatel snaží tvrdit. Skutečnosti, které zadavatel konkrétně označuje za „zvláštní okolnosti“, zvláštními okolnostmi nejsou. Jedná se o běžné okolnosti, které řeší každý zadavatel veřejné zakázky s obdobným předmětem, a takových zakázek jsou ročně minimálně desítky. K uspokojení potřeb zadavatele není potřeba ani úprava software, protože úpravu software zadavatel v zadávacích podmínkách nepožaduje.

Zadavatel proto neměl k použití jednacího řízení s uveřejněním žádný důvod a v zadávacích podmínkách uvedl nepravdivé informace.

Navrhovatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Předseda Úřadu dne 15. 8. 2025 obdržel sdělení zadavatele o provedených úkonech z téhož dne (dále jen „sdělení o úkonech I“), jehož přílohou je mj. „Sdělení o zrušení zadávacího řízení“ a „Výpis usnesení z 17. zasedání rady města konaného dne 13.08.2025“. V těchto dokumentech zadavatel sdělil, že dne 13. 8. 2025 rozhodl na základě ustanovení § 127 odst. 2 písm. h) ZZVZ o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

V řízení o rozkladu předseda Úřadu dále dne 22. 8. 2025 obdržel další sdělení zadavatele o provedených úkonech z téhož dne (dále jen „sdělení o úkonech II“). Ve sdělení o úkonech II zadavatel informoval o tom, že dne 15. 8. 2025 zaslal jedinému účastníku zadávacího řízení v souladu s § 128 odst. 1 ZZVZ sdělení o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel v návaznosti na to dále sdělil, že od jediného účastníka zadávacího řízení obdržel dne 20. 8. 2025 dokument

Dne 26. 8. 2025 zaslal předseda Úřadu účastníkům řízení usnesení č. j. ÚOHS-32310/2025/163, kterým jim stanovil lhůtu 7 dnů, ve které jsou oprávněni vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

Ve lhůtě stanovené tímto usnesením se k novým podkladům rozhodnutí o rozkladu vyjádřil pouze zadavatel. Navrhovatel svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí nevyužil.

Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 29. 8. 2025 zadavatel uvedl, že s ohledem na shromážděné podklady předsedovi Úřadu navrhuje, aby správní řízení, vzhledem ke zrušení zadávacího řízení zadavatelem, zastavil podle § 257 písm. g) ZZVZ.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

V průběhu tohoto řízení o rozkladu nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) ZZVZ. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.

Podle § 257 písm. g) ZZVZ Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

Ze sdělení o úkonech I, jehož přílohou je mj. „Sdělení o zrušení zadávacího řízení“ a „Výpis usnesení z 17. zasedání rady města konaného dne 13.08.2025“, jsem zjistil, že zadavatel dne

Na tomto místě se jeví jako vhodné stručně se vyjádřit ke smyslu a účelu tohoto ustanovení.

Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro jejich věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení, a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.

Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) ZZVZ napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, Černá Pole, 613 00 Brno

Mgr. Michal Šimků, advokát, Šítkova 233/1, 110 00 Praha 1