ÚOHS R0114/2022/VZ – Justiční areál v Ústí nad Labem - Tým Správce stavby

Dne 1. 7. 2022 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon1“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem, návrh navrhovatele –

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 1. 7. 2022, kdy Úřad obdržel návrh.

Navrhovatel ve svém návrhu brojil proti rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 20. 5. 2022 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“). Současně navrhovatel v odůvodnění svého návrhu namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, když má za to, že se zadavatel nezabýval navrhovatelem vznesenou argumentací a při rozhodnutí o námitkách dle navrhovatele vycházel zadavatel z nesprávných právních závěrů. Navrhovatel zároveň v odůvodnění návrhu namítá nesprávné (nezákonné) posouzení podmínek účasti vybraného dodavatele v předmětném zadávacím řízení.

V závěru citovaného návrhu žádá navrhovatel zrušení oznámení o výběru dodavatele, rozhodnutí o výběru dodavatele, posouzení podmínek účasti dodavatele v zadávacím řízení a vyhodnocení nabídek, a všech souvisejících a následných úkonů zadavatele.

Dne 28. 7. 2022 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS-S0286/2022/VZ, č. j. ÚOHS25569/2022/500 (dále jen „napadené usnesení“), jímž Úřad zastavil správní řízení dle § 257 písm. e) zákona, neboť navrhovatel nedoručil Úřadu návrh ze dne 1. 7. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona, tj. nejpozději do 30. 6. 2022, nýbrž až dne 1. 7. 2022.

V odůvodnění napadeného usnesení Úřad konstatoval, že v posuzovaném případě měl navrhovatel doručit návrh Úřadu a zadavateli nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul. Posledním dnem lhůty pro doručení návrhu podle § 251 odst. 2 zákona tak byl čtvrtek 30. 6. 2022, avšak Úřad obdržel návrh navrhovatele prostřednictvím datové schránky až dne 1. 7. 2022, tedy o 1 den později.

Napadené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 29. 7. 2022. Navrhovatel podal proti napadenému usnesení rozklad ze dne 11. 8. 2022, který byl Úřadu doručen dne 12. 8. 2022.

Navrhovatel se domnívá, že z dikce § 211 zákona lze dovodit, že se jedná o právní úpravu dopadající na komunikaci mezi zadavatelem a dodavateli během zadávacího řízení. Proto nelze dle mínění navrhovatele aplikovat ustanovení § 211 odst. 6 zákona na fázi uplatňování námitek proti výběru dodavatele a spojovat okamžik doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách s jeho dodáním do datové schránky adresáta, neboť se nejedná o zadávací řízení, nýbrž obdobu opravného řízení směřujícího toliko k nápravě pochybení zadavatele.

Navrhovatel zde argumentuje systematikou zákona s tím, že problematiku nesprávného postupu zadavatele upravují ustanovení § 241 až § 272 zákona, kdežto zadávací řízení upravují ustanovení § 33 až § 223 zákona.

Navrhovatel má za to, že se v tomto případě uplatní obecná právní úprava zákona č. 300/2008

Navrhovatel odmítá přisvědčit tvrzení Úřadu, který jako datum doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovateli na základě ustanovení § 211 odst. 6 zákona určil den

Navrhovatel v závěru rozkladu vyslovuje svůj názor, že v rámci svého návrhu předložil závažné námitky, že i kdyby se předseda Úřadu ztotožnil s výkladem Úřadu, který byl prezentovaný v napadeném usnesení, a potvrdil by jej, měl by Úřad využít informace uvedené v návrhu jako podklad k zahájení řízení ex offo dle § 249 zákona.

Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu ze dne 15. 8. 2022 trvá na tom, že se v předmětném zadávacím řízení nedopustil žádných úkonů, které by nebyly v souladu se zákonem a v jejichž důsledku by vznikla nebo hrozila újma na právech navrhovatele. Zadavatel rovněž trvá na tom, že navrhovatel nedostál svých zákonných povinností, když doručil Úřadu návrh a zadavateli stejnopis návrhu po zákonné lhůtě. Zadavatel se tak ztotožňuje se závěry Úřadu v napadeném usnesení.

Jelikož dle přesvědčení zadavatele jsou veškeré argumenty navrhovatele obsažené v jeho rozkladu liché, zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení potvrdil a podaný rozklad navrhovatele zamítl.

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

Úřad tím, že napadeným usnesením rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč nebylo přistoupeno ke změně nebo zrušení napadeného usnesení.

Na úvod považuji za vhodné zrekapitulovat skutkový stav, resp. rozhodné skutečnosti, z nichž

Zadavatel odmítl námitky navrhovatele rozhodnutím o námitkách ze dne 14. 6. 2022.

V posuzovaném případě měl navrhovatel doručit návrh Úřadu a zadavateli nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

Rozhodující skutečností pro šetřený případ tedy je, že navrhovatel nedostál své zákonné povinnosti a nedoručil návrh Úřadu a zadavateli do 10 dnů ode dne 20. 6. 2022, kdy obdržel rozhodnutí o námitkách, kterým zadavatel námitky odmítl.

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatoval, že navrhovatel nedoručil Úřadu a zadavateli návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, tedy do 30. 6. 2022, nýbrž až dne 1. 7. 2022, a Úřad proto rozhodl o zastavení správního řízení dle § 257 písm. e) zákona, jak je uvedeno ve výroku napadeného usnesení.

S výše citovanými skutečnostmi a závěry Úřadu se plně ztotožňuji. I s přihlédnutím k námitkám navrhovatele (viz následující část odůvodnění tohoto rozhodnutí) jsem tak přesvědčen, že Úřad postupoval správně, když správní řízení zastavil.

K argumentaci navrhovatele, že se ustanovení § 211 odst. 6 zákona nepoužije na doručování rozhodnutí o námitkách a místo toho se aplikuje obecná úprava v ZEU, uvádím následující.

Vzhledem k tomu, že zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“) neobsahoval žádnou speciální úpravu doručování dokumentů prostřednictvím datové schránky, bylo třeba za jeho účinnosti aplikovat obecnou právní úpravu obsaženou v ZEU.

Zákon však na rozdíl od ZVZ obsahuje v § 211 odst. 6 speciální právní úpravu komunikace uskutečňované prostřednictvím datové schránky, podle níž je dokument doručen již dodáním do datové schránky adresáta. V komentáři k tomuto ustanovení zákona, s nímž se ztotožňuji, se uvádí, že „[v]zhledem k roztříštěnosti pravidel doručování dokumentů do datové schránky v návaznosti na osobu příjemce (orgán veřejné moci, ostatní fyzické a právnické osoby) bylo zákonem stanoveno jednotné a speciální pravidlo při zadávání veřejných zakázek, dle kterého je při komunikaci prostřednictvím datové schránky dokument doručen dodáním do datové schránky adresáta. Není přitom rozhodné, zda je adresátem zadavatel nebo dodavatel. Není rozhodný ani obsah konkrétního dokumentu nebo fáze zadávacího řízení, ke které se konkrétní dokument vztahuje. Zákon tak vymezil zvláštní úpravu doručování oproti § 17 a 18a ElÚkon, která musí být při zadávání veřejných zakázek aplikována. Zadavatelé i dodavatelé tak již nemusí vyčkávat, až se do datové schránky přihlásí oprávněná osoba popřípadě, až nastane fikce doručení. Na druhou stranu tato nová právní úprava bude zejména na dodavatele klást vyšší nároky spočívající v potřebě zajišťovat skutečně pravidelnou kontrolu datové schránky, neboť jednotlivé lhůty stanovené zadavatelem či zákonem k provedení určitého úkonu začnou běžet již okamžikem dodání dokumentu do datové schránky.“ (Dvořák, D., Machurek, T.,

Obdobné je obsaženo i v dalším komentáři k § 211 odst. 6 zákona (JUDr. Vilém PODEŠVA, LLM,

V posuzovaném případě, na který dopadá zákon, bylo tedy rozhodnutí o námitkách doručeno navrhovateli v souladu s § 211 odst. 6 zákona již jeho dodáním do datové schránky navrhovatele, a od tohoto okamžiku je nutné počítat lhůtu pro doručení návrhu k Úřadu a ve stejnopisu zadavateli stanovenou v § 251 odst. 2 zákona. Tato speciální právní úprava má aplikační přednost před obecnou právní úpravou vymezenou v ZEU.

Výše uvedené potvrzuje i rozsudek Krajského soudu č. j. 31 Af 20/2020-107 ze dne

S argumentací navrhovatele, že proces podání námitek a jejich vyřízení není součástí zadávacího řízení, a proto se § 211 odst. 6 zákona na doručování dokumentů v námitkovém řízení nepoužije, se rovněž neztotožňuji. Účelem využití institutu námitek upravených v hlavě I části třinácté zákona je mimo jiné rychlé vyjasnění nejasností mezi zadavatelem a dodavatelem, které vyvstanou v průběhu zadávacího řízení, a napravení případných chyb, kterých se zadavatel v zadávacím řízení dopustil. Srov. komentář k § 241 zákona, podle něhož „[p]rimárním cílem námitek je především včas napravit porušení ZZVZ, tj. především rychlé a účinné předcházení, resp. náprava porušení předpisů o veřejných zakázkách, tak aby bylo umožněno zadání veřejné zakázky v souladu se ZZVZ“ (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný,

Využití institutu námitek vede v ideálním případě k tomu, že si zadavatel a dodavatel sporné otázky vyjasní, nebo že zadavatel svůj postup v zadávacím řízení napraví, aniž by muselo být zahajováno správního řízení. V optimálním případě tedy námitkové řízení není předstupněm správního řízení vedeného Úřadem. Fakt, že námitkové řízení někdy k žádoucím výsledkům nevede, a proto dodavatel předloží spornou věc Úřadu prostřednictvím návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, neznamená, že by námitkové řízení nebylo součástí zadávacího řízení, jak se snaží dovodit navrhovatel. Skutečnost, že institut námitek někdy bývá předstupněm přezkumného řízení vedeného Úřadem, nijak nevyděluje námitkové řízení z řízení zadávacího. Institut námitek je tedy jednoznačně nedílnou součástí zadávacího řízení, což ostatně explicitně potvrzuje i v předchozím bodě citovaný rozsudek Krajského soudu č. j. 31 Af 20/2020-107 ze dne 19. 10. 2021, který se zcela ztotožnil s výkladem § 211 odst. 6 zákona Úřadem ohledně doručení rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek navrhovatele právě dodáním do datové schránky navrhovatele.

Otevřené řízení, v němž je šetřená veřejná zakázka zadávána, bylo zahájeno podle § 56 odst. 1 zákona odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona, a ukončeno bude v souladu s § 51 odst. 1 zákona uzavřením smlouvy nebo jeho zrušením. V době, kdy navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách, nebylo zadávací řízení na veřejnou zakázku ukončeno, takže i z tohoto pohledu lze říci, že námitky byly podány i vyřízeny v průběhu a v rámci zadávacího řízení.

Již samotný odkaz na výše opakovaně citovaný rozsudek Krajského soudu č. j. 31 Af 20/2020107 ze dne 19. 10. 2021 by postačoval k vyvrácení argumentace navrhovatele, že se § 211 odst. 6 zákona nepoužije s ohledem na systematiku zákona, kdy je toto ustanovení zákona obsaženo v části desáté zákona, zatímco námitky až v části třinácté zákona. Nicméně pro úplnost zdůrazňuji, že takový výklad neumožňuje výslovné znění zákona. Ustanovení § 211

Doplňkově lze odkázat i na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 179/2018-44 ze dne

Napadené usnesení je rovněž v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a jeho předsedy – viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0201/2019/VZ-35214/2019/323/MPe ze dne 19. 12.

V návaznosti na uvedené shrnuji, že Úřad postupoval správně, když na doručení rozhodnutí o námitkách prostřednictvím datové schránky aplikoval § 211 odst. 6 zákona. Rozhodnutí o námitkách tedy bylo navrhovateli doručeno již jeho dodáním do datové schránky navrhovatele (nikoliv až přihlášením oprávněné osoby navrhovatele) a od tohoto data začala běžet lhůta pro podání návrhu stanovená v § 251 odst. 2 zákona. Námitku navrhovatele, že se § 211 odst. 6 zákona na daný případ neaplikuje a že došlo k doručení rozhodnutí o námitkách až jeho přihlášením do datové schránky, a tudíž navrhovatel splnil lhůtu pro podání návrhu stanovenou v § 251 odst. 2 zákona, proto shledávám nedůvodnou.

Pokud jde o navrhovatelovu zmínku v závěru rozkladu, že v rámci svého návrhu předložil dle jeho mínění závažné námitky a že by měl Úřad využít informace uvedené v návrhu jako podklad k zahájení řízení z moci úřední, tak podotýkám následující.

V nyní řešené věci je vedeno správní řízení zahájené na návrh navrhovatele, přičemž případné zahájení správního řízení z moci úřední nemůže být v žádném ohledu vedeno k ochraně subjektivních práv podatele a podanému podnětu neodpovídá nárok podatele, aby bylo takové správní řízení zahájeno (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 586/02 ze dne

Předmětné správní řízení zahájené na návrh směřující proti postupu zadavatele při výběru dodavatele, vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0286/2022/VZ, bylo Úřadem zastaveno z procesních

K výše uvedenému je třeba shrnout, že navrhovatel nedoručil návrh Úřadu ani jeho stejnopis zadavateli ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, a proto zaniklo jeho právo na přezkoumání úkonů zadavatele v dané věci. Tím není vyloučen přezkum postupu zadavatele, jehož nezákonnost navrhovatel namítal v návrhu, z moci úřední. To, zda Úřad správní řízení z moci úřední zahájí či nikoliv, však nemůže být reflektováno v napadeném usnesení ani v rozhodování předsedy Úřadu o rozkladu proti napadenému usnesení, jelikož toto správní řízení bylo zahájeno na základě návrhu navrhovatele vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0286/2022/VZ a právě návrhem navrhovatele byl vymezen předmět tohoto správního řízení.

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení. Vzhledem k tomu jsem napadené usnesení potvrdil a rozklad zamítl.

Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 427/16, 12800 Praha - Nové Město

JUDr. Kamil Jelínek, Ph.D., advokát, Kobližná 71/2, 602 00 Brno

AFRY CZ s.r.o., Magistrů 1275/13, 140 00 Praha 4

Building management solutions s.r.o., Dlouhá 101/13, 500 03 Hradec Králové

REALSTAV MB spol. s r.o, Klaudiánova 124/7, 293 01 Mladá Boleslav

Contract management, a.s., Pujmanové 1753/10a, 140 00 Praha 4

SGS Czech Republic, s.r.o., K Hájům 1233/2, 155 00 Praha 5