ÚOHS R0183/2024/VZ – Výstavba nového jaderného zdroje

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)1 obdržel dne 26. 8. 2024 návrh navrhovatele – Westinghouse Electric Company LLC, se sídlem 1000

Dnem obdržení předmětného návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne

Návrh navrhovatele směřoval proti odmítnutí jeho námitek ze dne 1. 8. 2024 (dále jen „námitky“) rozhodnutím zadavatele o námitkách ze dne 15. 8. 2024 k nesprávné aplikaci výjimky podle § 29 písm. a) zákona z důvodu její opožděnosti. Dále navrhovatel uváděl, že v situaci, kdy je zadavatel povinen dodržovat základní zásady i při postupu mimo zadávací řízení, musí existovat možnost podat námitky proti porušení těchto zásad. V opačném případě by neexistovala autorita, která by správnost aplikace zásad ze strany zadavatele přezkoumala.

Dne 30. 10. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ, č. j. ÚOHS41283/2054/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“).

Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad nevyhověl žádosti navrhovatele o přerušení správního řízení. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad zastavil správní řízení o návrhu navrhovatele v části týkající se údajného neoprávněného využití výjimky podle § 29 písm. a) zákona, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zastavil správní řízení o návrhu navrhovatele v části týkající se údajného nezákonného postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky spočívajícího v porušení základních zásad zadávání veřejných zakázek v souvislosti s výběrem dodavatele a podstatným rozšířením předmětu plnění, protože dané části nepředcházely řádně a včas podané námitky, když proti samotnému postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky mimo zadávací řízení s využitím výjimky podle § 29 písm. a) zákona námitky nelze podat.

Dne 14. 11. 2024 Úřad obdržel rozklad navrhovatele z téhož dne proti výrokům II, III a IV napadeného rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 31. 10. 2024. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.

Navrhovatel v rozkladu nesouhlasí s tím, že nelze podat námitky proti nedodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek v případě, že zadavatel postupuje mimo zadávací řízení.

Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil výroky II, III a IV napadeného rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu navrhovatele uvádí, že napadené rozhodnutí je správné a zákonné. Navrhovatel podle něj pouze opakuje argumentaci uvedenou v návrhu, kterou Úřad vypořádal v napadeném rozhodnutí. Zadavatel proto navrhuje, aby předseda

Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Dne 20. 2. 2025 Úřad obdržel podání navrhovatele z téhož dne, kterým vzal navrhovatel zpět mj. návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 26. 8. 2024 a rozklad ze dne 14. 11. 2024.

Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad výroků

V průběhu řízení o rozkladu nastala ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. a) téhož zákona skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, a proto jsem bez dalšího zrušil výroky II, III a IV napadeného rozhodnutí a správní řízení v jejich rozsahu zastavil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k tomuto kroku.

Výrok I napadeného rozhodnutí, proti kterému nebylo podání rozkladu přípustné, nabyl samostatně právní moci dne 12. 11. 2024.

Podle § 45 odst. 4 správního řádu může žadatel zúžit předmět své žádosti nebo vzít žádost zpět; toto právo nelze uplatnit v době od vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupně do zahájení odvolacího řízení.

Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.

Podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni žadatelé; ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí.

Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.

V průběhu řízení o rozkladu podaném proti výrokům II, III a IV napadeného rozhodnutí vzal navrhovatel zpět svůj návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Zpětvzetím návrhu došlo k naplnění podmínky pro obligatorní zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Zákon neupravuje postup v případě zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele, a proto je nutné v takovém případě postupovat podle obecné právní úpravy, tedy právě podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Ve spojení s § 90 odst. 4 správního řádu neposkytuje toto ustanovení jinou možnost než výroky II, III a IV napadeného rozhodnutí zrušit a správní řízení v jejich rozsahu zastavit. Z obsahu správního spisu zároveň nevyplývá, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu.

Dne 30. 10. 2024 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS-S0678/2024/VZ, č. j. ÚOHS41176/2024/500 (dále jen „usnesení o účastenství“). Usnesením o účastenství rozhodl, že preferovaný dodavatele je účastníkem správního řízení. Proti tomu se navrhovatel bránil rozkladem, který byl rozhodnutím č. j. ÚOHS-03352/2025/163 vydaném ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-R0182/2024/VZ jako nepřípustný zamítnut.

Podle § 92 odst. 1 správního řádu platí, že opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí.

Podle § 94 odst. 3 správního řádu platí, že samostatně lze v přezkumném řízení přezkoumávat pouze usnesení o odložení věci (§ 43) a usnesení o zastavení řízení (§ 66). Ostatní usnesení lze přezkoumávat až spolu s rozhodnutím ve věci, popřípadě s jiným rozhodnutím, jehož vydání

Z citovaného ustanovení vyplývá, že v rámci tohoto rozhodnutí ve věci by měly být posouzeny předpoklady pro přezkoumání usnesení o účastenství v přezkumném řízení, a pokud budou shledány splněnými, mělo být usnesení o účastenství přezkoumáno právě na tomto místě.

Konstatuji, že jsem nejprve zkoumal, zda by rozhodnutí v přezkumném řízení spočívající ve zrušení usnesení o účastenství mohlo mít vliv na soulad rozhodnutí ve věci s právními předpisy nebo pro náhradu škody. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by lhostejné, jestli jsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení s ohledem na zákonnost samotného usnesení o účastenství.

Pokud jde o soulad rozhodnutí ve věci s právními předpisy, nemám za to, že by případné nesprávné rozhodnutí Úřadu o účastenství preferovaného dodavatele ve správním řízení jakkoliv ovlivnilo zákonnost rozhodnutí ve věci, tj. napadeného rozhodnutí a tohoto rozhodnutí o rozkladu.

Předně ze správního spisu nevyplývá, že by preferovaný dodavatel jakýmkoliv způsobem uplatňoval svá práva účastníka správního řízení. Nepodával vyjádření, nenahlížel do spisu, nenavrhoval důkazy. Jiná situace by mohla být, pokud by preferovaný dodavatel svými úkony průběh správního řízení např. prodlužoval či jinak nedůvodně narušoval, aniž by mu mělo náležet postavení účastníka řízení.

Pokud jde o přístup preferovaného dodavatele do správního spisu v rámci možného nahlížení, zde primárně opakuji, že tohoto práva nevyužil. Současně ale platí dvě další skutečnosti.

Druhou skutečností je fakt, že nahlížet do spisu může podle § 38 odst. 2 správního řádu i osoba, která prokáže právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dotčených osob anebo veřejný zájem. S ohledem na postavení preferovaného dodavatele ve výběrovém řízení je pravděpodobné, že by (pokud by samozřejmě o toto postavení stál) byl označen jako dotčená osoba ve smyslu odkazovaného ustanovení, stejně jako je tato pozice povětšinou přisuzována vybranému dodavateli v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – zadávacích podmínek. Tak by tomu bylo s ohledem na jeho zájem na výsledku řízení z důvodu jeho postavení v něm.

Stále ale platí, že dané právo preferovaný dodavatel neuplatňoval, a proto je výše předložená úvaha spíše pro dokreslení. I bez ní totiž platí, že nelze přiznáním účastenství preferovanému dodavateli ve správním řízení identifikovat jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí či tohoto rozhodnutí o rozkladu, i pokud by se dospělo k závěru, že neměl být za účastníka správního řízení označován. Ze stejných důvodů jsem neshledal význam přezkoumání usnesení o účastenství pro náhradu škody.

Uvedené důvody jsou podtrženy tím, že navrhovatel vzal zpět návrh na přezkum úkonů zadavatele ze dne 26. 8. 2024 i rozklad proti napadenému rozhodnutí. Již tím je tedy

S ohledem na to je nutné uzavřít, že nebyly splněny podmínky pro zahájení přezkumného řízení ve vztahu k usnesení o účastenství.

Vzhledem k tomu, že nastala skutečnost, která je podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu ve spojení s § 90 odst. 4 téhož zákona příčinou zastavení řízení, není namístě jiný postup než zrušení výroků II, III a IV napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení v jejich rozsahu.

JUDr. Ing. Libor Morávek, Ph.D., advokát, Skils s.r.o. advokátní kancelář, Křižovnické nám.

Westinghouse Electric Czech Republic s.r.o., Vyskočilova 1422/1a, 140 00 Praha 4

Korea Hydro & Nuclear Power Co., LTD., 1655 Bulguk-ro, Munmudaewang-myeon, Gyeongjusi, Gyeongsangbuk-do 38120, Korejská republika