ÚOHS R0186/2021/VZ – Obnova zahrady Strakovy akademie - stavební práce

Zadavatel – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží

Zadavatel „Rozhodnutím zadavatele o výběru dodavatele“ ze dne 31. 3. 2021 (dále též „rozhodnutí o výběru“) rozhodl dle § 122 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále též „zákon“) o výběru nabídky vybraného dodavatele. Dne 19. 5. 2021 zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo č. 21/068-0 na plnění veřejné zakázky (dále též „smlouva o dílo“).

Navrhovatel podal proti oznámení o výběru nejvhodnější nabídky námitky a posléze dne

Vzhledem k tomu, že navrhovatel byl přesvědčen, že zadavatel uzavřel smlouvu o dílo v blokační lhůtě, tedy v rozporu s § 246 odst. 1 písm. d) zákona1, podal navrhovatel dne

Dne 11. 11. 2021 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0225/2021/VZ, č. j. ÚOHS37931/2021/500/AIv (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým návrh zamítl dle § 265 písm. b) zákona, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.

Napadené rozhodnutí odůvodnil Úřad tím, že při posuzování aktivní legitimace k podání návrhu na zákaz plnění smlouvy je třeba posuzovat i otázku toho, zda navrhovateli v důsledku postupu zadavatele hrozí nebo může vzniknout újma. V posuzované věci pak újma navrhovatele spočívá v tom, že nebude vybraným dodavatelem, ačkoliv by jím být mohl.

Dne 29. 11. 2021 obdržel Úřad rozklad navrhovatele směřující proti napadenému rozhodnutí.

Navrhovatel v rozkladu namítá, že návrh na uložení zákazu plnění smlouvy může podat jakýkoliv navrhovatel, který splní zákonné požadavky. Rozhodný je okamžik uzavření smlouvy v blokační lhůtě.

Navrhovatel v petitu rozkladu navrhuje, aby předseda úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, popř. aby rozhodnutí změnil a zadavateli uložil zákaz plnění smlouvy.

O rozkladu rozhodl předseda Úřadu rozhodnutím ze dne 21. 1. 2022, sp. zn. ÚOHSR0186/2021, č. j. ÚOHS-00252/2022/161 (dále též „původní rozhodnutí o rozkladu“) tak, že jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Důvodem pro tento postup byl závěr o nedostatku aktivní legitimace na straně navrhovatele. Předseda Úřadu shledal, že navrhovatel je sice dodavatelem, který by byl oprávněn návrh podat, nicméně mu v době uzavření smlouvy již nehrozil vznik újmy, tedy nebyla splněna druhá podmínka aktivní legitimace k podání návrhu dle § 254 odst. 1 písm. b) zákona. Navrhovatel totiž v důsledku vlastního vadného postupu v předcházejícím řízení o přezkumu úkonu zadavatele zmařil možnost věcného projednání svého návrhu a tím i možnost změny výsledku zadávacího řízení.

Původní rozhodnutí o rozkladu bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne

Po zrušení původního rozhodnutí o rozkladu byla věc vrácena předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k dalšímu řízení.

Přípisem ze dne 19. 4. 2023 bylo účastníkům oznámeno, že správní řízení pokračuje. Zadavatel byl současně vyzván, aby doložil stav plnění napadené smlouvy o dílo.

Zadavatel dopisem ze dne 24. 4. 2023 sdělil, že smlouva o dílo ze dne 19. 5. 2021 na plnění veřejné zakázky byla již splněna. K tomu doložil předávací protokol. Z předávacího protokolu vyplývá, že vybraný dodavatel v pozici zhotovitele předal zhotovené dílo dne 8. 6. 2022.

Po projednání věci rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech dospěl předseda Úřadu s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise k následujícímu závěru.

V průběhu tohoto řízení o rozkladu jsem zjistil, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. l) zákona. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.

Právní úprava zastavení správního řízení ve vztahu k řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zakotvena v § 257 zákona, kde jednotlivá písmena představují taxativní výčet okolností, které podmiňují zastavení správního řízení.

Podle § 257 písm. l) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže byl podán návrh na zákaz plnění smlouvy a Úřad zjistí, že závazek ze smlouvy byl splněn.

Ze zprávy zadavatele a z obsahu výše uvedeného protokolu o předání díla jsem zjistil, že smlouva dílo na veřejnou zakázku, jejíhož zákazu plnění se navrhovatel domáhal, byla splněna.

Ustanovení § 257 písm. l) zákona dopadá na situace, kdy pro splnění smlouvy není účelné pokračovat v řízení o uložení zákazu jejího plnění. Obdobný názor lze sledovat i v komentářové literatuře k citovanému ustanovení: „Pokud v průběhu řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy dojde k jejímu úplnému splnění a ÚOHS tuto okolnost zjistí (ověření rozsahu již realizovaného plnění smlouvy je obligatorním postupem ÚOHS), rozhodne o zastavení řízení ve věci. I v tomto případě by pokračování ve správním řízení bylo bezpředmětné.“ (Dvořák, D.,

Zjevná bezpředmětnost návrhu dle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 A

Po splnění smlouvy na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy zakázat plnění smlouvy. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní cíl, tj. uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.

K výše uvedenému dodávám, že předseda Úřadu jako odvolací správní orgán rozhoduje na základě skutkového stavu v době vydání rozhodnutí o rozkladu, tedy je povinen novou skutečnost, spočívající ve zrušení zadávacího řízení, při rozhodování zohlednit. Tento postup je aprobován ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu, který například v rozsudku sp. zn. 1 As 24/2011 ze dne 7. 4. 2011 uvedl: „Rozhodování správního orgánu podle skutkového stavu v době vydání rozhodnutí tedy vyplývá přímo z povahy správního řízení, které směřuje k vydání konstitutivního správního rozhodnutí. Teprve právní mocí takového rozhodnutí vzniká, mění se či zaniká právo a povinnost.“

Usnesením předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0186/2021/VZ, č. j. ÚOHS-15716/2023/161 ze dne

Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu – a ostatně i z veřejně dostupných zdrojů - lze najisto postavit, že došlo ke splnění smlouvy na veřejnou zakázku, a s ohledem na to, že je z obsahu tohoto správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce

Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Česká republika – Úřad vlády České republiky, nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha 1

Mgr. Daniel Hájek, LL.M., advokát, Vinohradská 29/93, 120 00 Praha 2

Mgr. Martin Horák, advokát, STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, advokátní kancelář, Jandova 8,