ÚOHS S0003/2026/VZ – FSv – Dodávka CNC Router

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržování pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem

Navrhovatel ve svém návrhu předně uvádí, že zadavatel stanovil nepřiměřenou lhůtu pro podání nabídek, konkrétně uvádí, že lhůta byla stanovena jako „extrémně krátká“, což dle navrhovatele vedlo k jeho diskriminaci a možné diskriminaci dalších potencionálních dodavatelů.

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel stanovil termín plnění, který je nereálný a diskriminační.

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel stanovil technickou specifikaci diskriminačním způsobem, kdy v technické specifikaci předmětu plnění zadavatel uvedl konkrétní výrobce a značky komponent, a to bez možnosti použití ekvivalentních produktů.

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel postupoval netransparentně, když nezveřejnil výzvu k podání nabídky, přičemž předmětnou výzvu „pouze“ zaslal prostřednictvím e-mailové komunikace.

Navrhovatel dále upozorňuje na okolnosti, které dle jeho názoru signalizují možnou existenci předchozí koordinace mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem. Podle navrhovatele tyto skutečnosti představují relevantní indicie, jež mohou nasvědčovat předchozí dohodě mezi výše uvedenými subjekty, v jejichž důsledku došlo k porušení zásady rovného zacházení.

Navrhovatel dále namítá porušení informační povinnosti, přičemž spatřuje její porušení v tom, že zadavatel písemně neinformoval všechny účastníky o výsledku, tj. o výběru dodavatele.

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel se dopustil porušení zákona, když uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky před uplynutím zákonem stanovené desetidenní lhůty od odeslání oznámení o výběru dodavatele účastníkům soutěže o veřejnou zakázku. Smlouva byla uzavřena den po skončení lhůty pro podání nabídek, podle navrhovatele tedy dříve, než bylo možné v souladu se zákonem přistoupit k jejímu uzavření, čímž dle navrhovatele došlo k porušení povinnosti zadavatele zdržet se uzavření smlouvy v době běhu blokační lhůty.

Navrhovatel dále namítá absenci poučení o možnosti podat námitky, kdy navrhovatel konkrétně namítá, že zadavatel ve výzvě k podání nabídky ani v informaci o výsledku neuvedl poučení o možnosti podat námitky, což je dle navrhovatele v rozporu se zásadou transparentnosti a dobré správy.

Navrhovatel závěrem svého návrhu mj. žádá, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření v podobě zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, prohlášení smlouvy uzavřené na plnění veřejné zakázky za nepatnou, popř. zrušení veřejné zakázky.

Úřad na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci není věcně příslušný k vyřízení podání navrhovatele a že současně neexistuje ani žádný jiný správní orgán, který by byl k vyřízení této věci příslušný, a proto nezbylo, než věc podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č.

K právě uvedenému Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 4 odst. 4 zákona platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat tento zákon.

Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona je zadavatel povinen ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.

Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce

Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 odst. 1 až 3 zákona.

Podle § 248 odst. 1 zákona vykonává Úřad dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem. Dozor Úřad vykonává rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem.

Podle § 248 odst. 2 zákona Úřad nevykonává dozor podle § 248 odst. 1 zákona nad postupem zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.

Podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení o žádosti (§ 44 správního řádu) není zahájeno a správní orgán věc usnesením odloží v případě, že bylo učiněno podání, k jehož vyřízení není věcně příslušný žádný správní orgán.

Podle § 43 odst. 2 správního řádu usnesení o odložení věci se vždy oznamuje osobě, které se týká, je-li známa, a podateli.

Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 500 000 Kč bez DPH.

Z výzvy k podání nabídky vyplývá, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou malého rozsahu ve smyslu § 27 zákona, která je zadávána mimo zadávací řízení dle § 31 zákona.

Úřad konstatuje, že jeho kompetence jsou vymezeny ustanovením § 248 zákona tak, že dle § 248 odst. 1 zákona Úřad vykonává dozor nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem; Úřad rovněž vykonává dozor nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem. Zákon dále v § 248 odst. 2 stanoví, že

Úřad dále uvádí, že z § 31 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení podle zákona veřejné zakázky malého rozsahu dle § 27 zákona, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona.

Ze shora citovaných ustanovení zákona tak explicitně vyplývá, že uzavření smluv na veřejné zakázky malého rozsahu neprobíhá v zadávacím řízení, a nedochází tedy k jejich zadání v zadávacím řízení podle zákona. Stejně tak je v § 248 odst. 1 zákona jednoznačně stanoveno, že výkon dozoru nad zadáváním veřejných zakázek je Úřadu svěřen výlučně ve vztahu k zadání veřejné zakázky dle pravidel stanovených zákonem (či přímo použitelným předpisem Evropské unie), přičemž dle § 248 odst. 2 zákona dále platí, že Úřad nevykonává dozor ve smyslu § 248 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. K tomu Úřad dodává, že výjimku z daného pravidla představuje ustanovení § 4 odst. 4 zákona, podle něhož platí, že pokud zadavatel podle § 4 odst. 1 až 3 zákona zahájí zadávací řízení, i když k tomu nebyl povinen, je povinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce dodržovat zákon.

Z výše popsaného je možno učinit závěr, že Úřad vykonává dozor nad zadáváním veřejných zakázek malého rozsahu pouze v tom případě, kdy zadavatel, ačkoliv nemusel, zahájil podle § 4 odst. 4 zákona zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky malého rozsahu.

Jak již bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto usnesení, předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí částku 500 000 Kč bez DPH, přičemž z výzvy k podání nabídky vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku na dodávky. Předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem odpovídá podle § 27 zákona veřejné zakázce malého rozsahu, kterou nejsou zadavatelé povinni zadávat v zadávacím řízení, neboť finančním limitem rozhodným pro určení, zda konkrétní veřejná zakázka spadá do kategorie veřejných zakázek malého rozsahu, je částka 3 000 000 Kč bez DPH pro veřejné zakázky na dodávky nebo služby.

Úřad dále konstatuje, že zadavatel nezvolil postup podle § 4 odst. 4 zákona, když ve výzvě k podání nabídky explicitně označil veřejnou zakázku za zakázku malého rozsahu. Zadavatel tedy v šetřeném případě nepostupoval podle § 4 odst. 4 zákona, tj. nezvolil dobrovolný postup v režimu zákona.

Jelikož předpokládaná hodnota veřejné zakázky nedosahuje částky 3 000 000 Kč bez DPH, jedná se podle § 27 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu a zadavatel tudíž neměl povinnost zadat veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení upravených zákonem.

Úřad shrnuje, že v šetřeném případě jde o veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 27 zákona, která byla zadávána mimo zadávací řízení v souladu s § 31 zákona. Zadavatel přitom nezvolil zadávací řízení dle § 4 odst. 4 zákona, tudíž zde nedošlo k dobrovolnému podřazení postupu pod režim zákona.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že podle § 248 odst. 2 zákona není věcně příslušný k projednání předmětného návrhu, neboť se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu zadávanou mimo zadávací řízení a Úřadu není v těchto případech zákonem dána pravomoc k výkonu dozoru.

S ohledem na výše uvedené tedy Úřad podle § 43 odst. 1 písm. b) správního řádu návrh odložil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, neboť k jeho vyřízení není věcně příslušný ani žádný jiný správní orgán.

COMAC spol. s r.o., Jeremenkova 763/88, 140 00 Praha 4 – Podolí

České vysoké učení technické v Praze, Fakulta stavební, Jugoslávských partyzánů 1580/3,