ÚOHS S0022/2024/VZ – Dodávka a montáž řešení akustiky areálu TechTower Světovar

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 2. 1. 2024 od navrhovatele – EMEXKON s.r.o., IČO 05019524, se sídlem

Dnem obdržení upřesnění, jímž byly odstraněny vady podání ze dne 2. 1. 2024 (tedy dnem

Navrhovatel v návrhu (přípis navrhovatele ze dne 8. 1. 2024, jímž byly odstraněny vady podání ze dne 2. 1. 2024, ve spojení s podáním ze dne 2. 1. 2024) předně poukazuje na to, že na vyhotovení částí zadávací dokumentace se podílela spol. AVETON s.r.o., IČO 02436647, se sídlem Drahobejlova 1452/54, 190 00, Praha 9 (dále jen „vybraný dodavatel“). V této souvislosti má navrhovatel za to, že zadavatel měl přistoupit k vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. c) zákona. Postup zadavatele spočívající v nevyloučení vybraného dodavatele pak navrhovatel považuje za diskriminační. Navrhovatel dále ve vztahu k rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 20. 12. 2023 namítá, že byl oprávněn podat námitky proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele na veřejnou zakázku, neboť je poddodavatelem, přičemž nabídku v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku podával ve sdružení.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 12. 1. 2024.

Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné

Podle § 251 odst. 1 zákona návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavření smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Úřad dne 2. 1. 2024 obdržel od navrhovatele podání z téhož dne označené jako »Věc: Námitky proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele na veřejnou zakázku “Dodávka a montáž řešení akustiky areálu TechTower Světovar” a námitka proti “Rozhodnutí o odmítnutí námitek” ze dne 20.12.2023«, přičemž k tomuto podání nebyly připojeny žádné přílohy. Dopisem ze dne

Z obsahu návrhu vyplývá, že návrh směřuje proti oznámení zadavatele o výběru výše jmenovaného vybraného dodavatele. Z textu návrhu vyplývá, že navrhovatel dle svého tvrzení podal proti tvrzeným nedostatkům námitky, které zadavatel odmítl. Doklad o doručení námitek však k návrhu připojen nebyl.

V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Úřad v daném případě Úřad shledal, že z návrhu navrhovatele nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Dokladem o doručení námitek ve smyslu § 251 odst. 1 zákona přitom nemůže být prosté konstatování navrhovatele v návrhu, že podal proti tvrzeným nedostatkům námitky, když tento údaj nelze z jiného dokumentu přiloženého k návrhu ověřit. Úřad přitom upozorňuje, že skutečnost, zda námitky byly zadavateli doručeny řádně a včas musí být dle § 251 odst. 1 zákona objektivně zjistitelná již z podaného návrhu na zahájení řízení.

Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, pod které je třeba podřadit také šetřený případ, zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 8. 1. 2024 (přípis navrhovatele ze dne 8. 1. 2024, jímž byly odstraněny vady podání ze dne 2. 1. 2024, ve spojení s podáním ze dne 2. 1. 2024) nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli, a proto Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí (tak jako v šetřeném případě), že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.

Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst.

S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Nad rámec výše uvedeného Úřad podotýká, že v posuzovaném případě byl naplněn také důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, neboť navrhovatel nesložil kauci v souladu s § 255 zákona.

statutární město Plzeň, náměstí Republiky 1/1, 301 00 Plzeň

EMEXKON s.r.o., Václavské náměstí 802/56, 110 00 Praha

AVETON s.r.o., Drahobejlova 1452/54, 190 00, Praha 9