ÚOHS S0044/2023/VZ – Rekonstrukce SCZT pára x HV – oblast ul. Masná

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 9. 1. 2023 návrh navrhovatele – Odštěpný závod GreMi KLIMA, s.r.o., IČO 07535694, se sídlem J. A. Komenského 1386, 399 01 Milevsko (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Teplárny Brno, a.s., IČO 46347534, se sídlem Okružní 282/25, Lesná, 638 00 Brno ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 13. 1. 2023 obchodní společností S - Invest CZ s.r.o., IČO 25526171, se sídlem

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHSS0044/2023/VZ.

Návrh směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve všech zadavatelem požadovaných položkách doloženého rozpočtu.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-02762/2023/510 ze dne

Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v daném případě nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona, a proto správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podaní stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy provedení důkazu, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu musí být doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši

Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

Úřad předně uvádí, že složení kauce ve lhůtě pro doručení návrhu a v zákonem požadované výši před zahájením správního řízení je jedním z předpokladů, aby Úřad ve správním řízení mohl meritorně rozhodnout. Základním účelem kauce je eliminace zjevně účelových a bezdůvodných návrhů, jejichž cílem by bylo toliko blokování dalšího průběhu zadávacího řízení. Pro zajištění výše uvedeného účelu je pak kauce v § 255 odst. 1 zákona upravena takovým způsobem, aby výše kauce byla v určitém poměru k hodnotě plnění nabízeného navrhovatelem. Nesložení kauce v souladu s § 255 zákona, tj. její nesložení vůbec či opožděně, nebo složení v nižší výši, než je zákonem požadováno, má rovněž za následek, že správní řízení zahájené na základě takového návrhu musí být Úřadem bez dalšího zastaveno.

Z dokumentace pořízené v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou vyplývá, že dne

Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 9. 1. 2023, přičemž součástí návrhu byl doklad o složení kauce z téhož dne, z něhož vyplývá, že dne 9. 1. 2023 byla na účtu navrhovatele zaúčtována odchozí platba ve výši 358 500 Kč zadaná ve prospěch Úřadu. Z bankovního výpisu z účtu Úřadu vyplývá, že k připsání uvedené částky (kauce) na účet Úřadu došlo dne 10. 1. 2023.

Vzhledem k tomu, že nejzazší termín pro složení kauce byl v šetřeném případě den 9. 1. 2023, přičemž ke složení kauce na účet Úřadu došlo až dne 10. 1. 2023, Úřad konstatuje, že navrhovatel nedostál své povinnosti stanovené v § 255 odst. 1 zákona.

Úřad dodává, že ustanovení § 255 odst. 1 zákona explicitně stanoví, že navrhovatel je povinen složit na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro doručení návrhu, tzn. nelze připustit, aby byla kauce na účet Úřadu složena později. V této souvislosti lze odkázat na relevantní komentářovou literaturu, která uvádí, že „kauce musí být složena ‚ve lhůtě pro doručení návrhu‘, tedy v poslední den lhůty již musí být připsána na účet ÚOHS“1, příp. „kauce musí být na účet ÚOHS složena ve

Dotčený výklad pojmu „složit na účet“ nevyplývá toliko ze shora citované komentářové literatury, nýbrž rovněž i z konstantní rozhodovací praxe Úřadu. V této souvislosti lze odkázat např. na usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0288/2019/VZ-20679/2019/531/MKi ze dne 1. 8. 2019 potvrzené rozhodnutím předsedy Úřady č. j. ÚOHS-R0144/2019/VZ-27071/2019/321/VJu ze dne 22. 10. 2019, usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-26862/2022/500 ze dne 8. 8. 2022 nebo usnesení

Právní názor, že ve lhůtě pro doručení návrhu musí být kauce „připsána“ na účet Úřadu, má rovněž oporu v judikatuře správních soudů. V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek

Dále Úřad v souvislosti s problematikou „složení“ (resp. „připsání“) kauce na účet upozorňuje na „Stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výpočtu výše kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“3 ze dne

Nad rámec shora uvedeného pak Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené

Úřad proto uzavírá, že vzhledem k tomu, že navrhovatel kauci na účet Úřadu nesložil v zákonem stanovené lhůtě, zastavil podle § 257 písm. c) zákona zahájené správní řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Závěrem Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé,

S – Invest CZ s.r.o., Kaštanová 496/123a, 620 00 Brno

Odštěpný závod GreMi KLIMA, s.r.o., J. A. Komenského 1386, 399 ,01 Milevsko