ÚOHS S0124/2024/VZ – Rámcová dohoda na poskytování mobilních hlasových a datových

Zadavatel – Česká republika – Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost,

Předmětem zadávacího řízení je podle bodu 3.1. zadávací dokumentace „uzavření rámcové dohody bez obnovení soutěže mezi zadavatelem a jedním dodavatelem na dobu čtyř (4) let, na základě které budou zadávány veřejné zakázky na služby.“.

Předpokládanou hodnotu rámcové dohody zadavatel stanovil v bodu 3.5. zadávací dokumentace ve výši 23 000 000 Kč bez DPH.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem 3 nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – O2 Czech Republic a.s., IČO 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22

Oznámením o výběru dodavatele ze dne 3. 1. 2024 zadavatel oznámil účastníkům zadávacího řízení, že rozhodl o výběru vybraného dodavatele – Vodafone Czech Republic a.s.,

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval postup zadavatele za zákonný, podal dne

Navrhovatel v návrhu brojí proti rozhodnutí o výběru dodavatele, které považuje za nezákonné a proti závěru elektronické aukce (dále také jen „e-aukce“), neboť zadavatel dle přesvědčení navrhovatele hodnotil jinou celkovou nabídkovou cenu, než která mu byla navrhovatelem v rámci e-aukce předložena. Navrhovatel je přesvědčen, že neměl žádnou objektivní možnost ovlivnit cenu, která byla k jeho nabídce při hodnocení přiřazena, a že průběh e-aukce byl zjevně poznamenán zásadní netransparentností a nerovným přístupem, pročež dle navrhovatele výsledek e-aukce nesplnil cíl výběrového řízení, tj. výběr ekonomicky nejvhodnější nabídky.

Navrhovatel nejprve rekapituluje část instrukcí k e-aukci, které zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci a ve výzvě k účasti v e-aukci a dále instrukce uvedené v příručce, na kterou zadavatel odkazoval v zadávací dokumentaci a uvádí, že ani v jednom z citovaných dokumentů není uvedeno, že by dodavatelé měli počítat s tím, že jimi potvrzená celková nabídková cena bude v rámci aukční síně zohledněna až s určitou časovou prodlevou či nebude zohledněna vůbec, pročež předpokládal, že „jím nabídnuté a odsouhlasené celkové ceny budou zohledněny až do konce aukčního kola a není třeba si nechávat určitou časovou rezervu.“.

Konkrétně navrhovatel uvádí, že až do času 21 sekund před koncem e-aukce byl na prvním místě, avšak v čase 20 sekund před koncem e-aukce byl navrhovatel z prvního místa sesazen, přičemž svoji nabídkovou cenu, resp. její jednotlivé položky dále snižoval a v čase 6 sekund před koncem potvrdil nabídkovou cenu ve výši 262 200 Kč bez DPH kliknutím na tlačítko „Přihodit“. K uvedenému tvrzení navrhovatel přiložil snímek obrazovky z průběhu e-aukce, ze kterého je patrné, že do konce e-aukce zbývá 6 sekund a navrhovatel je 3. v pořadí.

Dle navrhovatele skutečnost, »[ž]e bylo na tlačítko kliknuto potvrdil aukční systém jeho přebarvením a roztočením animované ikony«. Ke svému tvrzení navrhovatel opět připojil snímek obrazovky z průběhu e-aukce, ze kterého je patrné, že do konce aukčního kola zbývá

Navrhoval konstatuje, že informace, že je ceny možné snižovat během celé e-aukce, resp. až do konce aukčního kola, je přitom uvedena v čl. 6, bodu 6.2 příručky, a že příručka neuvádí, že by dodavatelé měli počítat s tím, že jimi potvrzená celková nabídková cena bude v rámci aukční síně zaznamenána až s určitým zpožděním, nebo že nebude z nějakého důvodu vůbec brána v potaz. Dle navrhovatele tak hodnocení nabídek nebylo provedeno v souladu se zadavatelem nastavenými pravidly, k čemuž uvádí, že navzdory tomu, že svou nabídkovou cenu prokazatelně snížil, neprojevila se tato skutečnost do výsledku e-aukce, když jako nejvýhodnější nabídka byla vybrána nabídka vybraného dodavatele s vyšší nabídkovou cenou.

Navrhovatel připouští, že zadavatel zřejmě nezpůsobil chybu, ke které v průběhu e-aukce došlo, neboť provedení e-aukce bylo zabezpečeno třetí osobou, avšak podle navrhovatele je to právě zadavatel, kdo ve vztahu k navrhovateli ručí za zákonnost průběhu zadávacího řízení, a to včetně zadávacích podmínek a záruky jejich dodržení.

V návrhu se navrhovatel dále věnuje rozhodnutí o námitkách, ze kterého vyvozuje, že mezi zadavatelem a navrhovatelem není sporu o skutkovém průběhu e-aukce, tedy že navrhovatel

Navrhovatel uvádí, že nepovažuje za podstatné, zda skrze e-aukci formálně probíhá hodnocení nabídek či zda slouží pouze k vylepšení nabídek účastníků zadávacího řízení tak, jak tvrdí zadavatel v rozhodnutí o námitkách. K uvedenému navrhovatel cituje část komentářové literatury, dle které v případě, že se zadavatel rozhodne použít e-aukci a tuto skutečnost uvede v zadávacích podmínkách, stává se e-aukce nástrojem pro hodnocení nabídek, přičemž výsledek e-aukce je podkladem pro rozhodnutí zadavatele o vybraném dodavateli.

Navrhovatel konstatuje, že § 121 odst. 2 zákona stanoví, že výsledky předchozího hodnocení nabídek mají být použity jako výchozí stav pro e-aukci ze dvou důvodů. Za prvé z toho důvodu, že e-aukce tak reflektuje hodnocení jiných kritérií, která nejsou předmětem e-aukce, ale musí být zohledněna v celkovém hodnocení. Za druhé z toho důvodu, že tento postup má praktický důvod, a sice že poskytuje e-aukci pevný výchozí stav, který je založen na předběžném hodnocení nabídek, než dojde ke změnám v aukčních hodnotách. Z výše uvedeného navrhovatel vyvozuje, že na e-aukci nelze nahlížet jako na proces, který stojí vně hodnocení, ale naopak jako na jeho součást.

Proti tvrzení zadavatele, že měl navrhovatel při potvrzování nových nabídkových cen počítat s časovou prodlevou až do 18 sekund se navrhovatel ohrazuje a uvádí, že je to pro něj zcela novou informací. Ačkoli je dle navrhovatele pochopitelné, že komunikace mezi serverem a uživatelem neprobíhá bezprostředně a je zatížena časovou prodlevou, nelze dle navrhovatele připustit, aby tato prodleva specializovaného aukčního systému byla v řádu

Navrhovatel se rovněž neztotožňuje s tvrzením zadavatele, že měl v průběhu e-aukce stopovat časové prodlevy mezi kliknutím na tlačítko „Přihodit“ a skutečným propsáním daného příhozu do systému. Navrhovatel uvádí, že by tak v situaci, kdy je nejvyšší časová prodleva až 18 sekund, musel přihodit již 18 sekund před koncem e-aukce, čímž by si „dobrovolně zkrátil aukční kolo“. Navrhovatel odmítá, že by měl nést odpovědnost za funkčnost elektronického

Navrhovatel se na základě všech výše uvedených důvodů domnívá, že zadavatel svým postupem porušil zákon, a proto navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele a hodnocení nabídek provedené s využitím e-aukce. Jako důkaz nezákonného postupu zadavatele navrhovatel navrhuje dokumentaci o zadávacím řízení, příručku NEN pro dodavatele a videozáznam obrazovky z průběhu elektronické aukce, který Úřadu poskytl pomocí v návrhu uvedeného odkazu na internetovou stránku, na níž se dotčený videozáznam nachází.

Úřad obdržel návrh na zahájení správního řízení dne 8. 2. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou • zadavatel, • navrhovatel, • vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 12. 2. 2024, resp.

Dne 19. 2. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne a současně mu byla zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v rámci certifikovaného elektronického nástroje.

V úvodu svého vyjádření zadavatel odkazuje na svoji argumentaci uvedenou v rozhodnutí o námitkách a konstatuje, že na ní nadále trvá.

S odkazem na usnesení vlády České republiky č. 467 ze dne 21. 6. 2017 zadavatel konstatuje, že je jakožto ústřední orgán státní správy při zadávání veřejných zakázek povinen využívat pouze Národní elektronický nástroj (dále jen „NEN“), který je ve správě Ministerstva pro místní rozvoj. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že jelikož je NEN certifikovaný elektronický nástroj,

Dle zadavatele je nesporné, že během celého průběhu e-aukce nedošlo v NENu k žádným výpadkům, pročež jedná v dobré víře, když e-aukci proběhnuvší v certifikovaném elektronickém nástroji považuje za řádnou a zcela transparentní a její výsledek promítne do rozhodnutí o výběru dodavatele.

K tvrzení navrhovatele, že zadavatel jako podklad pro stanovení pořadí nabídek použil nesprávnou, tj. vyšší nabídkovou cenu navrhovatele, zadavatel uvádí, že pořadí nabídek po skončení e-aukce automaticky stanovuje elektronický nástroj, přičemž v situaci, kdy výlučným kritériem pro hodnocení nabídek je pouze nabídková cena, zadavatel toto pořadí přebírá bez možnosti jakékoli změny. Zadavatel proto za poslední příhoz navrhovatele považuje příhoz s celkovou nabídkovou cenou 413 000 Kč bez DPH, neboť pro něj žádná jiná, resp. nižší nabídková cena navrhovatele neexistuje, k čemuž doplňuje, že rovněž navrhovatel při výpočtu kauce kalkuloval s nabídkovou cenou 413 000 Kč bez DPH.

Zadavatel odmítá navrhovatelovu interpretaci rozhodnutí o námitkách, která je dle jeho názoru účelová, neboť v citovaném rozhodnutí nikde neuváděl, že měl navrhovatel při potvrzování aukčních hodnot počítat s časovou prodlevou 18 sekund. Zadavatel dle svého tvrzení pouze konstatoval, že žádný z příhozů navrhovatele nebyl propsán okamžitě, a že naopak byly všechny příhozy zatíženy časovou prodlevou, většinou v délce pouhých pár sekund. Dle názoru zadavatele nemusí být časová prodleva jednotlivých příhozů vždy stejná a může se lišit jak v rámci různých zadávacích řízení, tak v rámci jedné e-aukce, přičemž dle zadavatele je pouze na dodavateli, jakou strategii vzhledem k dosavadnímu průběhu e-aukce zvolí v jejím závěru.

Závěr navrhovatele, že všechnu odpovědnost za časovou prodlevu nese NEN, tedy že k chybě došlo výlučně na straně NEN a odpovídá za ni zadavatel, považuje zadavatel za nepodložený a uvádí, že je otázkou, zda do fungování NEN nezasahují také faktory na straně navrhovatele, resp. jeho technické vybavení.

Zadavatel uvádí, že vzhledem k odbornosti navrhovatele se „nabízí závěr, že navrhovatel je s principy, kterými se řídí zpracování požadavku ve vzdáleném informačním systému, podrobně obeznámen“, neboť o jeho početných zkušenostech z e-aukcí není dle zadavatele pochyb.

K námitce navrhovatele, že zadavatel zvolil nevhodná pravidla a parametry pro dotčenou eaukci zadavatel uvádí, že při nastavování pravidel e-aukce postupoval podle zákona, dle kterého je právě na zadavateli, jaký způsob ukončení e-aukce zvolí a jaké nastaví parametry, přičemž tento v mezích zákona učiněný výběr nemůže mít za následek nezákonný průběh elektronické aukce. Zadavatel odmítá argumentaci navrhovatele, dle které se nemohl navrhovatel e-aukce řádně zúčastnit z důvodu zvoleného způsobu ukončení.

Zadavatel konstatuje, že v případě, že by Úřad vyhověl návrhu a uložil zadavateli provedení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a zrušení hodnocení nabídek provedeného s využitím e-aukce, realizoval by zadavatel e-aukci za totožných pravidel a podmínek jako v šetřeném případě, a to s ohledem na skutečnost, že jsou podmínky pro průběh e-aukce uvedeny v zadávací dokumentaci, pročež je dle zadavatele nelze v případě zrušení dotčených úkonů změnit.

Závěrem zadavatel shrnuje, že s ohledem na to, že e-aukce proběhla v certifikovaném elektronickém nástroji bez jakéhokoli vlivu zadavatele, považuje tento postup za zákonný, v souladu se zásadou transparentnosti a se zásadou rovného zacházení, pročež navrhuje, aby

Usnesením ze dne 19. 2. 2024, resp. 22. 2. 20243 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Usnesením ze dne 22. 2. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení ve výroku specifikovaných úkonů, a to k

Usnesením ze dne 23. 2. 2024 Úřad přerušil správní řízení za účelem získání odborného stanoviska k fungování NEN, a to zejména v souvislosti s průběhem elektronické aukce a otázkou možných příčin neakceptování příhozu nové aukční hodnoty ze strany účastníka elektronické aukce, a to do doby doručení uvedeného stanoviska.

Přípisem ze dne 23. 2. 2024 se Úřad obrátil na provozovatele elektronického nástroje NEN4 –

Dne 26. 2. 2024 Úřad obdržel přípis zadavatele z téhož dne, jehož obsahem bylo oznámení zadavatele o provedení úkonů stanovených v usnesení Úřadu ze dne 22. 2. 2024.

Dne 1. 3. 2024 Úřad obdržel odborné stanovisko provozovatele NEN z téhož dne, v němž provozovatel NEN k otázce v bodě 1) sdělil, že se položková aukce v NEN skládá ze dvou fází, kdy v první fázi uživatel vyplní dílčí nabídkové hodnoty, které ve svém souhrnu tvoří celkovou

Na otázku v bodu 2) provozovatel NEN odpověděl, že informace o možné časové prodlevě není zakotvena v žádném z dokumentů v NEN a uvedl, že systém NEN prochází pravidelnou recertifikací v souladu s vyhláškou, kdy součástí je rovněž recertifikace aukčního modulu. Dle provozovatele NEN je přitom „reaktivní informaci o možné časové prodlevě (…) možno z pohledu účastníka aukce (Navrhovatele) spatřovat především ve standardizované grafické podobě – zašednutí jinak editovatelných polí a zobrazením (…) animované ikony.“.

V odpovědi na otázku uvedenou v bodu 3) provozovatel NEN uvedl, že je možné identifikovat časové prodlevy na straně uživatelů, které jsou obvykle přičítány softwarovému a hardwarovému vybavení uživatelů, a časové prodlevy na straně NEN, které jsou zapříčiněny složitostí aplikovaného matematického vzorce v elektronické aukci a omezenou funkčností či nedostupností NEN, k čemuž však dále podotkl, že netvrdí, že některá z uvedených příčin časové prodlevy byla identifikována v šetřené e-aukci.

K otázce v bodu 4) provozovatel NEN shrnul zjištěný skutkový stav, který v e-aukci nastal, do tří částí, kdy ke každé z těchto částí následně doplnil, o jakou fázi e-aukce ve smyslu odpovědi na otázku v bodu 1) se jednalo. Provozovatel NEN uvedl, že navrhovatel v první části upravoval jednotlivé nabídkové hodnoty, což odpovídá fázi 1. V druhé části, opět ve fázi 1, na uvedené reagoval NEN, který přepočítal celkovou nabídkovou cenu, která byla předmětem příhozu.

Na otázku v bodu 5) provozovatel NEN odpověděl, že jednoznačným důvodem, proč se aukční hodnoty nepropsaly do systému e-aukce je pozdní upravování jednotlivých nabídkových hodnot za každou položku a následné odeslání celkové nabídkové ceny kliknutím na tlačítko „Přihodit“, kdy dle provozovatele NEN nedošlo k řádné realizaci fází 1 a 2 ve smyslu bodu 1.

Na otázku v bodu 6) provozovatel NEN odpověděl, že lze úplně vyloučit možnost časové prodlevy z důvodu technické závady aukčního modulu NEN. Provozovatel NEN uvedl, že kompletní infrastrukturu NEN komplexně prověřil, a že zjišťoval dostupnost služeb napříč celým systémem NEN, přičemž v čase e-aukce, tedy dne 3. 1. 2024 v čase od 10:00 do 11:00 neshledal „žádné výpadky, provozní události či jiné skutečnosti“, které by mohly zapříčinit částečný či úplný výpadek některých částí NEN a potenciální neumožnění podání nové aukční hodnoty. Provozovatel NEN v závěru své odpovědi dodal, že mu není ani z hlediska provozovatele technické online podpory známo žádné hlášení nebo záznam, které by popisovaly výpadek služeb neumožňující mj. podání nové aukční hodnoty.

Dne 4. 3. 2024 Úřad obdržel přípis vybraného dodavatele z téhož dne, ve kterém vybraný dodavatel Úřadu sdělil, že celý proces e-aukce považuje za bezchybný.

Přípisem ze dne 7. 3. 2024 Úřad účastníkům řízení oznámil, že se v přerušeném správním řízení pokračuje.

Usnesením ze dne 11. 3. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonů:

Dne 18. 3. 2024 Úřad obdržel přípis zadavatele z téhož dne, v němž k bodu 1) usnesení Úřadu ze dne 11. 3. 2024 sdělil, že již Úřadu poskytl všechny dokumenty týkající se zadávacího řízení, jež má k dispozici, a že mu není známo, z jakých údajů servisní podpora NEN vycházela.

K bodu 2) usnesení Úřadu ze dne 11. 3. 2024 zadavatel konstatoval, že z jeho pohledu „předmětný příhoz navrhovatele neexistuje“, přičemž dále rozvinul úvahu o možné příčině spočívající dle domněnky zadavatele v tom, že „systém požadavek navrhovatele přijal natolik pozdě, že technicky nebylo možné jej do konce aukčního kola zpracovat a propsat do záznamu elektronických úkonů.“.

V závěru svého přípisu zadavatel vyjádřil přesvědčení, že je pro něj, jakožto uživatele certifikovaného elektronického nástroje, zásadní pouze to, k jakému závěru z průběhu eaukce systém dospěje.

Přípisem ze dne 20. 3. 2024 se Úřad obrátil na provozovatele NEN s žádostí o poskytnutí informace, a sice o sdělení, v jakém záznamu, protokolu či obdobném dokumentu je možné nalézt časové údaje, které servisní podpora NEN uvedla v odpovědi NEN na dotaz zadavatele ohledně fungování e-aukce a doložení tohoto dokumentu.

Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2024 uložil Úřad zadavateli předběžné opatření ve formě zákazu uzavřít rámcovou dohodu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení správního řízení.

Dne 27. 3. 2024 Úřad obdržel přípis provozovatele NEN z téhož dne, v němž v reakci na žádost

Usnesením ze dne 8. 4. 2024 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí. Žádný z účastníků správního řízení se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantní části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření provozovatele NEN (včetně výpisu z logů) a účastníků správního řízení, dokumentů týkajících se certifikace použitého elektronického nástroje a obrazových snímků dokumentujících průběh elektronické aukce z pohledu navrhovatele, rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. m) zákona se elektronickou aukcí rozumí opakující se elektronický proces, v jehož rámci účastníci zadávacího řízení prostřednictvím elektronického nástroje předkládají nové snížené nabídkové ceny, nebo nové hodnoty odpovídající jiným kritériím hodnocení, a který umožňuje sestavit aktuální pořadí nabídek při použití automatických metod jejich hodnocení.

Podle § 28 odst. 1 písm. i) zákona se elektronickým nástrojem rozumí programové vybavení, případně jeho součásti, které jsou spojeny se sítí nebo službou elektronických komunikací a umožňují prostřednictvím této sítě nebo služby mj. příjem aukčních hodnot v elektronické aukci, a to v elektronické podobě, včetně jejich zpracování zahrnujícího digitální kompresi a uchovávání dat a pořízení záznamů o provedených úkonech, jež jsou nedílnou součástí jejich programového vybavení.

Podle § 120 odst. 1 zákona si může zadavatel v oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo ve výzvě k podání žádosti o účast podle § 58 odst. 5 zákona vyhradit, že po hodnocení nabídek provede elektronickou aukci. V takovém případě zadavatel postupuje v zadávacím řízení tak, aby se do ukončení elektronické aukce nemohli její účastníci vzájemně identifikovat.

Podle § 120 odst. 4 zákona musí zadavatel při využití elektronické aukce v zadávací dokumentaci uvést alespoň a) kritéria hodnocení, která lze vyjádřit v číslech a jejichž hodnoty budou předmětem elektronické aukce, b) případná omezení hodnot nabídek účastníků zadávacího řízení odpovídajících kritériím hodnocení podle písmene a), které budou předkládat v průběhu elektronické aukce (dále jen „aukční hodnota“), c) informace, které budou účastníkům zadávacího řízení poskytnuty v průběhu elektronické aukce, případně údaj o tom, kdy jim takové informace budou poskytnuty, d) informace týkající se postupu při elektronické aukci včetně způsobu jejího ukončení podle § 121 odst. 8 zákona,

Podle § 121 odst. 2 zákona zadavatel po hodnocení nabídek zavede jeho výsledky do elektronické aukce jako výchozí stav a vyzve všechny účastníky zadávacího řízení, aby podali nové aukční hodnoty do elektronické aukce. Výzva musí být zaslána účastníkům elektronické aukce elektronicky.

Podle § 121 odst. 6 zákona se elektronická aukce může skládat z jednotlivých aukčních kol.

Podle § 121 odst. 7 zákona je zadavatel po celou dobu elektronické aukce povinen účastníkovi elektronické aukce zpřístupnit informaci o jeho aktuálním pořadí. Pokud si to zadavatel vyhradil v zadávací dokumentaci a určil způsob poskytnutí informací, může poskytovat také informace o aukčních hodnotách nebo o počtu účastníků aukce. Zadavatel může účastníkům elektronické aukce kdykoli v průběhu elektronické aukce oznámit počet účastníků elektronické aukce.

Podle § 121 odst. 8 zákona končí elektronická aukce a) uplynutím předem stanovené doby, b) pokud zadavatel neobdrží po předem stanovenou dobu nové aukční hodnoty, které by měnily pořadí nabídek, nebo c) byl-li vyčerpán předem stanovený počet aukčních kol.

Podle § 7 odst. 1 vyhlášky zajistí zadavatel pořízení záznamů o provedených elektronických úkonech, veškerých dalších činnostech a systémovém stavu elektronického nástroje. Součástí tohoto záznamu musí být alespoň a) určení elektronického úkonu nebo další činnosti elektronického nástroje, b) čas provedení elektronického úkonu podle § 8, c) jednoznačná identifikace osoby, která elektronický úkon provedla, d) jednoznačná identifikace automatizované činnosti, kterou byl proveden elektronický úkon, e) záznam o případném chybovém výsledku elektronického úkonu, f) záznam o systémovém stavu elektronického nástroje, byl-li elektronický nástroj mimo provoz nebo byla-li omezena funkcionalita, v důsledku čehož nebylo možné realizovat elektronické úkony, které jinak prostřednictvím elektronického nástroje realizovat lze.

Podle § 7 odst. 2 vyhlášky obsahuje záznam dle § 7 odst. 1 písm. e) a f) vyhlášky alespoň popis stavu a časovou informaci o začátku a konci stavu podle § 8 vyhlášky.

Podle § 7 odst. 3 vyhlášky musí být záznamy v elektronickém nástroji chráněny proti neoprávněnému přístupu, změně a zničení.

Podle § 9 odst. 1 vyhlášky posuzuje certifikační orgán shodu elektronického nástroje z hlediska funkcionality elektronického nástroje a z hlediska prostředí, ve kterém je elektronický nástroj provozován. Podrobné požadavky týkající se funkčních vlastností elektronického nástroje a prostředí, ve kterém má být elektronický nástroj provozován, jsou uvedeny v příloze k vyhlášce.

Podle § 9 odst. 2 vyhlášky se elektronické nástroje pro účely posuzování shody elektronického nástroje z hlediska funkcionality dělí na elektronické nástroje splňující požadavky a) na profil zadavatele, b) pro elektronickou realizaci zadávacích řízení, c) pro elektronickou aukci, d) pro rámcové dohody, e) pro dynamický nákupní systém, f) pro elektronickou realizaci soutěží o návrh, g) pro elektronický katalog.

Podle § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky musí certifikát shody obsahovat vedení skupin elektronických nástrojů v členění podle § 9 odst. 2 vyhlášky, pro které byl elektronický nástroj certifikován.

Podle § 9 odst. 4 vyhlášky certifikát shody vydává certifikační orgán v listinné podobě nebo v elektronické podobě, a to v českém jazyce. Certifikát shody prokazuje, že v rozsahu funkčních vlastností a údajů uvedených v certifikátu shody splňuje elektronický nástroj požadavky stanovené zákonem a vyhláškou.

Úřad podle § 265 písm. a) zákona návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V bodu 1.1 zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že »[z]adavatel komunikuje s dodavateli v souladu s § 211 odst. 1 zákona zásadně písemně. Písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem musí probíhat elektronicky (s výjimkou případů podle § 211 odst. 5 zákona), a to zejména prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje (dále jen „elektronický nástroj“).«.

V bodu 1.2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »[p]ro komunikaci se zadavatelem prostřednictvím elektronického nástroje je dodavatel povinen zaregistrovat se na adrese elektronického nástroje: https://nen.nipez.cz/profil/nukib.

V bodu 9.1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[h]odnocení nabídek na uzavření rámcové dohody bude provedeno v souladu s § 114 odst. 1 zákona podle jejich ekonomické výhodnosti, a to na základě nejnižší celkové nabídkové ceny za poskytnuté služby, přičemž

V bodu 9.2 zadávací dokumentace je uvedeno, že »[z]adavatel po hodnocení nabídek provede elektronickou aukci (dále jen „e-aukce“) v souladu s § 120 a § 121 zákona. V e-aukci mohou dodavatelé snižovat (vylepšovat) jednotkové ceny, čímž dojde ke snižování celkové nabídkové ceny. Po skončení e-aukce budou výsledné ceny porovnány.«.

V bodu 10.5 zadávací dokumentace je uvedeno, že „[ú]častníci e-aukce budou mít v jejím průběhu k dispozici informace: • o pořadí účastníka, • o celkovém počtu účastníků v aukčním kole.“.

V bodu 10.6 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[ú]častníci mohou své nabídky pouze vylepšovat snižováním svých aukčních hodnot. Minimální krok nové aukční hodnoty vůči nejlepší nabídce je nastaven na 0,5 % a maximální na 50 %.“.

V bodu 10.7 zadávací dokumentace je uvedeno, že „[v] e-aukci bude nastaveno automatické prodlužování aukčního kola, které bude nastaveno na 5 minut před ukončení aukčního kola, tzn. k prodloužení dojde v případě, kdy některý z účastníků e-aukce změní aukční hodnotu v posledních 5 minutách aukčního kola. Doba trvání prodloužení bude nastavena na 5 minut, maximální počet prodloužení 3.“.

V bodu 10.8 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »[e]-aukce končí uplynutím předem stanovené doby. (…) Postup vstupu do e-aukce a práce v aukční síni je popsán v elektronickém nástroji https://nen.nipez.cz/ v sekci „Příručky“ v souboru Příručka pro dodavatele5, čl. 6 EAUKCE.«.

Výzvou k účasti v elektronické aukci ze dne 20. 12. 2023 (dále jen „výzva k účasti v e-aukci“), zadavatel vyzval účastníky zadávacího řízení „k podání nových aukčních hodnot“.

V bodu 2.1 výzvy k účasti v e-aukci je uvedeno, že »[e]lektronická aukce (dále jen „e-aukce“) bude probíhat v elektronickém nástroji NEN. Výchozím stavem e-aukce jsou výsledky z hodnocení nabídek.«.

V bodu 3.1 výzvy k účasti v e-aukci je uvedeno, že »[d]oba otevření aukční síně je stanovena na den: 03.01.2024, od 09:00 hod.«.

V bodu 4.1 výzvy k účasti v e-aukci je stanoveno, že „[v] rámci e-aukce proběhne jedno aukční kolo.“, přičemž dle bodu 4.2 citované výzvy bude „[a]ukční kolo pro podání nových aukčních hodnot (…) zahájeno v 10:00 hodin v uvedený den dle bodu 3.1 této výzvy.“.

V bodu 4.3 výzvy k účasti v e-aukci je uvedeno, že „[n]ové aukční hodnoty se podávají v jednotlivých položkách nabídky. Celkovou nabídkovou cenu elektronický nástroj přepočítá automaticky“, přičemž dle bodu 4.4 citované výzvy bude „[d]élka trvání aukčního kola (…) stanovena na 45 minut od zahájení, přičemž bude umožněno automatické prodlužování aukčního kola, které bude nastaveno na 5 minut před ukončení aukčního kola, tzn. k prodloužení dojde v případě, kdy některý z účastníků e-aukce změní aukční hodnotu

V bodu 5.1 výzvy k účasti v e-aukci je uvedeno, že „[ú]častník e-aukce je povinen se s postupem vstupu do e-aukce a práce v aukční síni předem seznámit v Příručce pro dodavatele, čl. 6 EAUKCE, která je dostupná pod odkazem https://nen.nipez.cz/ v sekci Příručky.“.

V bodu 6.2 Příručky pro dodavatele (dále jen „příručka“) je upraven postup pro podání nové aukční hodnoty následovně: »[p]ro podání nové aukční hodnoty zadavatel může omezit její rozsah. Tento rozsah je uveden jako „Min. hodnota“ a „Max. hodnota“. Do žlutého políčka pod „Nový“ vložte hodnotu, která nepřesahuje Min. hodnotu a Max. hodnotu a klikněte na tlačítko „Přihodit“. Systém podání zaeviduje a automaticky upraví hodnoty v příslušných políčkách. (…)

V bodu 6.4 příručky je uvedeno, že »[p]okud Zadavatel stanovil, že hodnocení bude probíhat prostřednictvím ocenění jednotlivých položek, systém zobrazí blok „Položky nabídkové ceny“ (…). Editujte nabídkové hodnoty na jednotlivých položkách. Editací nedochází k podání nabídkové hodnoty. Systém po editaci položky dopočítá celkovou nabídkovou cenu v bloku „Můj příhoz“, následně klikněte na tlačítko „Přihodit“. Pokud nedojde k aktualizaci celkové nabídkové ceny, klikněte myší kamkoliv ve formuláři.«.

Oznámením o výběru dodavatele ze dne 3. 1. 2024 zadavatel oznámil účastníkům zadávacího řízení, že rozhodl o výběru vybraného dodavatele.

V odpovědi servisní podpory NEN ze dne 18. 1. 2024 na dotaz zadavatele ohledně fungování e-aukce konané dne 3. 1. 2024 v rámci elektronického nástroje NEN servisní podpora NEN mj. uvedla, že »v případě elektronické aukce, kde je nabídková cena stanovena součtem cen jednotlivých položek, probíhá práce systému NEN dvoukrokově:

92.

Dle dokumentu s názvem „Záznam_e-aukce – kopie.xlsx“, který Úřad obdržel od zadavatele (dále jen „záznam e-aukce“), • e-aukce trvala od 10:00:00 do 10:51:106; • v rámci e-aukce navrhovatel učinil celkem 5 příhozů, resp. „Podání aukčních hodnot“, a to v časech 10:05:31, 10:36:36, 10:45:05, 10:46:10 a 10:50:29.

v pořadí; • v čase 10:50:11 byl navrhovatel upozorněn červeným nápisem, že „Probíhá poslední kolo

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že z dikce zákona vyplývá, že elektronická aukce je specifickým procesem hodnocení nabídek, který může zadavatel realizovat pouze za dodržení zákonem stanovených podmínek. Stěžejní podmínkou pak je, aby elektronický nástroj, který zadavatel pro elektronickou aukci hodlá použít, prokazatelně splňoval požadavky stanovené zákonem a prováděcími právními předpisy. Mezi tyto požadavky pak patří nejen to, aby elektronický nástroj neporušoval zákaz diskriminace, byl (s ohledem na předmět veřejné zakázky) obecně dostupný a slučitelný s běžně užívanými informačními a komunikačními technologiemi, ale mj. také povinnost vést evidence o provedených elektronických úkonech a dalších činnostech a o systémovém stavu elektronického nástroje, což jsou záznamy, které zachycují samotný průběh elektronické aukce a jejichž prostřednictvím je možno provést zpětnou kontrolu.

Splnění požadavků stanovených zákonem a prováděcími právními předpisy pak lze prokázat např. certifikátem shody vydaným subjektem posuzování shody akreditovaným vnitrostátním akreditačním orgánem na základě zvláštního právního předpisu. Posuzováním shody se pak rozumí certifikační audit podle certifikačních pravidel certifikačního orgánu, v jehož rámci se z hlediska funkcionality elektronického nástroje a z hlediska prostředí, ve kterém je elektronický nástroj provozován, posuzuje shoda elektronického nástroje s požadavky zákona a prováděcích právních předpisů k zákonu (viz k tomu § 9 vyhlášky).

Z obsahu návrhu je patrné, že navrhovatel brojí proti průběhu elektronické aukce, která dle jeho přesvědčení neprobíhala podle zákonem stanovených podmínek, mj. v souladu se zásadou transparentnosti.

Navrhovatel uvádí, že 6 sekund před koncem e-aukce potvrdil novou, sníženou nabídkovou cenu ve výši 262 200 Kč bez DPH kliknutím na tlačítko „Přihodit“, avšak jeho nabídková cena se mu nepovedla snížit, neboť systém e-aukce pět vteřin nereagoval a následně navrhovateli oznámil ukončení e-aukce, jako kdyby tlačítko „Přihodit“ nestiskl, pročež jako jeho nabídková cena zůstala částka 413 000 Kč bez DPH. Navrhovatel uvádí, že oproti jeho očekávání jím potvrzená celková cena nevedla ke změně pořadí, neboť nebyla systémem akceptována, pročež má za to, že průběh, a především pak finální výsledek e-aukce byl nekontrolovatelný a nepředvídatelný, přičemž dle navrhovatele ani v příručce a ani ve výzvě k účasti v e-aukci nebyla uvedena informace, že by dodavatelé měli brát v potaz možnost, že jejich celková nabídková cena bude v rámci aukční síně zohledněna až s určitou časovou prodlevou či nebude zohledněna vůbec. Nadto navrhovatel uvádí, že v příručce byla uvedena informace, že je ceny možné snižovat během celé e-aukce, resp. až do konce aukčního kola, pročež dle svých slov předpokládal, že jeho celková nabídková cena bude zohledněna až do konce aukčního kola

K průběhu elektronické aukce v šetřeném případě Úřad uvádí, že podle bodu 10.8 zadávací dokumentace a bodu 2.1 výzvy k účasti v e-aukci měla samotná e-aukce probíhat dne

S ohledem na řešenou otázku, tj. regulérnost a transparentnost proběhlé elektronické aukce (v její finální fázi), se Úřad zaměřil primárně na to, zda elektronická aukce proběhla v elektronickém nástroji, který splňuje zákonné požadavky na něj kladené (tj. zda disponuje patřičnou certifikací) a zda tento nástroj fungoval během probíhající elektronické aukce řádně.

Úřad předně konstatuje, že nemá důvod pochybovat o věrohodnosti elektronického nástroje, ve kterém e-aukce probíhala, ani o jeho provozovateli, neboť Národní elektronický nástroj

Zcela nezastupitelným požadavkem transparentního průběhu zadávacího řízení je jistě řádné fungování použitého elektronického nástroje, jinak by se stala soutěž po formálním ověření, že je elektronický nástroj v souladu s právními předpisy, pouze prázdnou schránkou. Zásadní

Dále platí, že pokud někdo namítá nestandardní chování elektronického nástroje, které neumožňovalo dodavateli řádně soutěžit (ať jeho strategie při snižování nabídkové ceny byla jakákoli, např. že vyčkával se svými úkony na co nejpozdější dobu, příp. že snižoval nadále aukční hodnoty, ač jeho nabídka byla aktuálně první v pořadí), je to zadavatel, kdo prokazuje řádnou funkčnost tohoto elektronického nástroje. Není totiž úkolem dodavatele, aby identifikoval důvody, proč elektronický nástroj zadavatele nefungoval řádně. Je na zadavateli, aby prokázal, že elektronický nástroj se choval (a fungoval) tak, že elektronická aukce probíhala transparentně a férově a v tomto smyslu za jeho řádnou funkčnost zadavatel odpovídá.

Je jistě právem každého hospodářského subjektu, aby namítal, že elektronická aukce neprobíhala zákonným způsobem a že nástroj nebyl funkční. K závěru o nefunkčnosti (nestandardní funkčnosti) elektronického nástroje, a tedy netransparentnosti postupu zadavatele, při kterém byl použit, však nemůže postačovat pouhé tvrzení určitého subjektu, ale naopak, tomuto tvrzení musí v takovém případě odpovídat předmětná skutková zjištění o abnormálním chování elektronického nástroje. Pokud [1.] zjištění (zejména záznam o elektronických úkonech provedených v rámci elektronické aukce) nesvědčí o anomáliích ve fungování elektronického nástroje a [2.] ze všech zjištění učiněných Úřadem nevyplývají ani žádné zásahy do záznamů o funkčnosti nástroje, v jejichž důsledku by bylo možné usuzovat narušení transparentnosti, nelze bez dalšího jen na základě tvrzení dodavatele konstatovat porušení zákona ze strany zadavatele. Je tomu tak proto, že v případě přijetí opačného závěru by postačilo jakémukoli hospodářskému subjektu v případě, že by již nemohl předložit výhodnější nabídku, jen tvrdit, že elektronická aukce je stižena technickým problémem (a vskutku není jeho povinností jej identifikovat, neboť zadavatel – a nikoli dodavatel – má zajistit funkční nástroj), čímž by zmařil jakékoli férově vedené hodnocení nabídek všech zúčastněných dodavatelů.

Úřad tedy poté, co v předmětné věci na základě tvrzení uvedených v návrhu nabyl pochybnosti o tom, zda elektronický nástroj fungoval v rámci elektronické aukce řádně, zjišťoval, zda jakékoli důkazy o jejím průběhu svědčí o nefunkčnosti elektronického nástroje tak, jak popisoval navrhovatel, a zda není elektronická aukce stižena prvky netransparentnosti v důsledku nestandardních jevů v jejím průběhu, jež by byly dány anomáliemi v evidenci úkonů po dobu trvání elektronické aukce.

Úřad na tomto místě uvádí, že certifikát shody u elektronického nástroje prokazuje splnění zákonných požadavků, a to včetně vedení záznamů o systémovém stavu elektronického nástroje podle § 7 odst. 1 písm. f) vyhlášky. Pokud by tedy došlo k omezení funkcionality certifikovaného elektronického nástroje, pak by toto omezení bylo součástí evidence o provedených elektronických úkonech a veškerých dalších činnostech elektronického nástroje.

Úřad k tomu uvádí, že ve výpisu z logů, který Úřad obdržel od provozovatele NEN ani v záznamu e-aukce, který Úřadu předložil zadavatel, není po celou dobu trvání elektronické aukce konané dne 3. 1. 2024 žádný záznam o omezení funkcionality, případně o nefunkčnosti elektronického nástroje podle § 7 odst. 1 písm. f) vyhlášky, v jejímž důsledku by nebylo možno v průběhu předmětné elektronické aukce realizovat úkony. Jak plyne z odborného stanoviska provozovatele NEN ze dne 1. 3. 2024, provozovatel NEN prověřil komplexně kompletní infrastrukturu NEN a zjišťoval dostupnost služeb napříč celým systémem NEN, avšak v čase konání e-aukce neshledal „žádné výpadky, provozní události či jiné skutečnosti, které by mohly vést k částečnému či úplnému výpadku některých částí systému NEN a případnému neumožnění provedení jakéhokoliv úkonu či podání, včetně nové aukční hodnoty“.

S ohledem na výše uvedené tak Úřad neshledal důvod, pro který by zadavatel nebyl oprávněn výsledky proběhlé elektronické aukce respektovat. K tomu je třeba jednoznačně uvést, že Úřad v rámci hodnocení důkazů nepřistupoval k tvrzení navrhovatele s nedůvěrou (obzvláště když navrhovatel doložil svá tvrzení formou videozáznamu celé elektronické aukce, z níž je patrný průběh této aukce z jeho pohledu), nýbrž zjišťoval, zda se tato tvrzení ve světle dalších provedených důkazů posouzených dle zásad, které uvedl shora, mohou jevit natolik legitimními, že to odůvodňuje zrušení úkonů zadavatele. To se však nestalo, jak je v odůvodnění tohoto rozhodnutí výše a na následujících řádcích v podrobnostech vyloženo.

Co se týče možných příčin a vysvětlení vzniklé situace v samotném závěru elektronické aukce, kdy se do skončení aukce neprojevila navrhovatelem nabízená finální nabídková cena (v částce

Úřad předně konstatuje, že je ze záznamu e-aukce patrné, že navrhovatel v průběhu trvání eaukce provedl celkem 5 úspěšných příhozů (tj. 1. příhoz v čase 10:05:31, 2. příhoz v čase

Podle snímku obrazovky v čase 10:50:34 se v systému zobrazila jako aktuální nabídková cena navrhovatele (a současně jako nejlepší nabídka) částka 413 000 Kč bez DPH. Ze snímků obrazovky v následujících časech je pak zřejmé, že navrhovatel v čase 10:50:39 začal měnit ceny u několika aukčních položek (u celkem čtyř položkových cen). Podle snímku obrazovky v čase 10:51:04 se v poli „Nový“ zobrazila hodnota 262 200,00, přičemž z uvedeného snímku obrazovky je rovněž patrné, že ačkoli již navrhovatel kurzorem přejížděl na tlačítko „Přihodit“, neklikl myší na jiné místo ve formuláři a úprava včetně přepočtu 4. upravované aukční položky „program 2 s neomezeným vnitrostátním voláním a SMS, odchozí…“ (resp. její promítnutí do zobrazované celkové nabídkové ceny) stále nebyla dokončena, neboť ze snímku obrazovky je zřejmé, že je stále aktivní přepočet a ukládání pole s částkou 250,00 (skutečnost, že navrhovatel změnil hodnotu z částky 600,00 na částku 250,00 a dosud se nevytučnil příslušný řádek s položkou je přitom známka toho, že tato dílčí částka nebyla uložena a teprve dojde k přepočtu celkové nabídkové ceny). Ze snímku obrazovky v čase 10:51:04 je dále patrné, že navrhovatel stiskl tlačítko „Přihodit“, a to okamžitě po přesunu kurzoru myši z pole upravované 4. položky. Za současného zobrazení ikony znázorňující probíhající ukládání hodnot začal systém e-aukce podle snímku obrazovky v čase 10:51:05 přepočítávat aukční položku „program 2 s neomezeným vnitrostátním voláním a SMS, odchozí…“, přičemž tento výpočet probíhal až do času 10:51:08, kdy došlo ke ztučnění textu u této upravované aukční položky. Rovněž z uvedeného je tak patrné, že změna dotčené 4. položky nebyla v čase

Vzhledem k tomu, že podle odborného stanoviska provozovatele NEN ze dne 1. 3. 2024 je vyloučeno, aby souběžně se stiskem tlačítka „Přihodit“ byly editovány další nabídkové ceny u položek, je zřejmé, že právě tím, že navrhovatel, aniž by posečkal na přepočet a promítnutí změny dílčí položky do jím nabízené nové nabídkové ceny, zapříčinil, že stiskem tlačítka „Přihodit“ nemohlo dojít k provedení příhozu (jelikož tak učinil v okamžiku editace dílčí položky a souběžné provedení těchto úkonů je systémem vyloučeno). Jako jednoznačnou příčinu nepropsání nové aukční hodnoty do systému lze podle provozovatele

Z uvedeného je tak zřejmé, jakým způsobem a z jakých důvodů došlo z pohledu navrhovatele k časové prodlevě při zaznamenání nové aukční hodnoty iniciované jím v čase 10:51:04 a že uvedené nenasvědčuje tomu, že by použitý elektronický nástroj nebyl v danou dobu funkční.

Nad rámec uvedeného Úřad podotýká, že navrhovatel v předmětné e-aukci realizoval celkem

Pokud se týká informací uvedených v příručce, Úřad předně uvádí, že ačkoli zadavatel v zadávací dokumentaci a ve výzvě k účasti v e-aukci odkázal na příručku, která je na stránkách

Úřad nezastírá, že si lze představit i vhodněji formulované informace k závěru elektronické aukce, resp. aukčního kola, neboť příručka skutečně obsahovala sdělení, že je aukční hodnoty možné měnit až do konce aukčního kola a neobsahovala varování, že mezi podáním aukční hodnoty a jejím zaznamenáním systémem elektronické aukce může dojít k časové prodlevě.

Pro úplnost Úřad k návrhu navrhovatele na provedení důkazu videozáznamem dokumentujícím průběh elektronické aukce (na nějž navrhovatel v podaném návrhu odkázal prostřednictvím odkazu na internetovou stránku, na níž se dotčený videozáznam nachází), uvádí, že pro účely tohoto správního řízení a zejména demonstrování průběhu dané elektronické aukce ve vztahu k řešené věci považoval za zcela dostačují obrazové záznamy elektronické aukce v časech od 10:44:34 do 10:45:13 a od 10:50:11 do 10:51:12, které Úřad pořídil z navrhovatelem odkazovaného videozáznamu formou snímků obrazovky po jednotlivých sekundách v uvedených časových intervalech. Z těchto snímků pak Úřad při posouzení věci vycházel, jelikož má za to, že dostatečným způsobem vypovídají o událostech v časových okamžicích, které jsou předmětem sporu.

Úřad je oprávněn postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky přezkoumat toliko z hlediska zákonnosti, tedy jestli byl postupem zadavatele porušen zákon či nikoli. V šetřeném případě splnil zadavatel podmínky pro použití elektronické aukce a z dokumentů, které Úřadu zadavatel a provozovatel NEN poskytli, tedy z výpisu z e-aukce a z výpisu z logů ani ve spojení s Úřadem pořízenými snímky obrazovky dokumentujícími průběh elektronické aukce (viz výše), Úřadu nevyplývá žádný důvod, proč by měl o regulérním průběhu elektronické aukce pochybovat.

Ze strany zadavatele nedošlo ani k porušení zásady transparentnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, jelikož zásada transparentnosti může být „porušena tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“ (rozhodnutí

K tvrzení navrhovatele, že výsledek e-aukce jednoznačně nesplnil účel výběrového řízení, tedy výběr ekonomicky nejvhodnější nabídky, Úřad ve vztahu k posuzované věci uvádí, že zadavatel odpovídá toliko za funkčnost a dostupnost elektronického nástroje, jehož prostřednictvím je elektronická aukce realizovaná. Úřad zdůrazňuje, že výsledná výše nabídkových cen jednotlivých účastníků je zcela mimo dispozici zadavatele. Jeho úkolem je, aby elektronická aukce proběhla v souladu s právními předpisy a v souladu se zadávacími podmínkami.

K tvrzením navrhovatele, že vzniklé situaci bylo možné předejít správným nastavením pravidel, za kterých bude elektronická aukce probíhat tak, jak zadavateli sdělil již v rámci předběžných tržních konzultací, kdy zadavatele upozornil na vhodnost neomezovat elektronickou aukci pevným časem nebo počtem aukčních kol a ponechání dodavatelům možnost reagovat na snížení cen ostatních dodavatelů svobodně bez omezení, Úřad uvádí, že v zákoně ani ve vyhlášce není stanoveno žádné omezení co se počtu prodloužení jednotlivých aukčních kol týká a je tak pouze na zadavateli, jakým způsobem pravidla elektronické aukce nastaví. Nadto

Úřad uvádí, že na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že Národní elektronický nástroj (NEN), verze 2.3. HTML 5, v němž šetřená elektronická aukce probíhala, je řádně certifikován v maximálním možném zákonném rozsahu a splňuje tak požadavky na funkčnost i prostředí elektronického nástroje, přičemž v šetřeném případě nebyla objevena žádná skutečnost, která by svědčila o opaku. Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že v průběhu elektronické aukce nedošlo k žádnému výpadku či nefunkčnosti aukčního modulu NEN, a tedy že k časové prodlevě nedošlo z důvodu technické závady na straně NEN.

Jak již bylo uvedeno výše, Úřad rozhoduje pouze o souladu postupu zadavatele se zákonem, přičemž v řízení bylo příslušnými podklady prokázáno, že elektronická aukce proběhla standardně a v souladu se zadávacími podmínkami. Tvrzení navrhovatele, že aukce neproběhla v souladu se zákonem, naopak v řízení prokázáno nebylo.

S ohledem na výše uvedené závěry Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem, když respektoval výsledky předmětné e-aukce a v souladu s jejími výsledky následně vydal oznámení o výběru dodavatele. Z tohoto důvodu Úřad návrh podle ustanovení § 263 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Česká republika – Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost, Mučednická

O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - Michle,

Vodafone Czech Republic a.s., náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupen na základě pověření ze dne 20. 4. 2020 zaměstnancem Danielem Martiškou