ÚOHS S0132/2020/VZ – FACS sorter pro laboratoř s úrovní technického zabezpečení 3

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vede správní řízení sp. zn. S0132/2020/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i., IČO 61388963, se sídlem Flemingovo náměstí 542/2, 160 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „FACS sorter pro laboratoř s úrovní technického zabezpečení 3“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 12. 2018 pod ev. č. Z2018-043752 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 12. 2018 pod ev. č. 2018/S 243-554437 (dále jen „zadávací řízení“). Správní řízení bylo zahájeno dne 23. 3. 2020 na základě návrhu navrhovatele – Becton Dickinson Czechia, s.r.o., IČO 25142135, se sídlem Křenova 438/1, 162 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení ze dne 23. 3. 2019.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“) jsou zadavatel, navrhovatel, vybraný dodavatel – I.T.A.-Intertact s.r.o., IČO 65408781, se sídlem Revoluční 1546/24, 110 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).

Dne 5. 6. 2020 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-16573/2020/511/KZa ze dne 4. 6. 2020 (dále jen „rozhodnutí“). Ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že „správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – Becton Dickinson Czechia, s.r.o., IČO 25142135, se sídlem Křenova 438/1, 162 00 Praha – ze dne 23. 3. 2020 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ústav organické chemie a biochemie AV ČR, v. v. i., IČO 61388963, se sídlem Flemingovo náměstí 542/2, 160 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky „FACS sorter pro laboratořs úrovní technického zabezpečení 3“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 12. 2018 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 12. 2018 pod ev. č. zakázky Z2018-043752 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 12. 2018 pod ev. č. 2018/S 243-554437, se ve vztahu k části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že zadavatel rozhodl o výběru dodavatele i přesto, že je dle navrhovatele z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ ze dne 12. 2. 2020 patrné, že vybraný dodavatel doložil v rámci své nabídky seznam významných dodávek, u něhož je sporné, kdy ve skutečnosti došlo k jejich poskytnutí, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.“

Úřad tedy ve výroku II. rozhodnutí uvedl, že ve vztahu ke zde vymezené části návrhu se správní řízení podle § 265 písm. a) zákona zamítá. Tento text představuje zřejmou nesprávnost, a to z následujících důvodů.

V bodě 126. odůvodnění rozhodnutí, kde Úřad shrnul obsah všech výroků rozhodnutí, Úřad uvedl, že ve výroku II. rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, tedy pro neshledání důvodů pro uložení nápravného opatření, ve vztahu k části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že zadavatel rozhodl o výběru dodavatele i přesto, že z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek a výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ ze dne 12. 2. 2020 (dále jen „zpráva o hodnocení a posouzení“) je patrné, že vybraný dodavatel doložil v rámci své nabídky seznam významných dodávek, u něhož je sporné, kdy ve skutečnosti došlo k jejich poskytnutí. V bodech 180. – 194. odůvodnění rozhodnutí Úřad popsal své úvahy ve vztahu k části návrhu, ke které se vztahuje výrok II., z nichž je zřejmé, že dospěl k závěru, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, neboť ze zprávy o hodnocení a posouzení není zřejmé, zda dodávka buněčného sorteru SONY MA900, uvedená vybraným dodavatelem k prokázání splnění technické kvalifikace, splňuje požadavek dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, aby byla poskytnuta 3 roky před zahájením zadávacího řízení, ale že tato skutečnost neovlivnila ani nemohla ovlivnit výběr dodavatele. V bodě 195. odůvodnění rozhodnutí, který obsahoval závěr k části návrhu, ke které se vztahuje výrok II., Úřad uvedl, že ačkoliv shledal, že zadavatel při zpracování zprávy o hodnocení a posouzení porušil zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, tak s ohledem na to, že nebyly splněny všechny podmínky pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona, konkrétně podmínka vlivu na výběr dodavatele, Úřad nepřistoupil k uložení nápravného opatření podle zákona, a že z toho důvodu Úřad návrh v předmětné části podle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Z výše popsaných částí odůvodnění rozhodnutí jednoznačně plyne, že Úřad podle § 265 písm. a) zákona návrh v části, ve které navrhovatel namítá, že zadavatel rozhodl o výběru dodavatele i přesto, že je dle navrhovatele ze zprávy o hodnocení a posouzení patrné, že vybraný dodavatel doložil v rámci své nabídky seznam významných dodávek, u něhož je sporné, kdy ve skutečnosti došlo k jejich poskytnutí, zamítá v souladu se zněním ustanovení § 265 písm. a) zákona, podle kterého Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Z uvedeného vyplývá, že výrok II. rozhodnutí, který se vztahuje k části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že zadavatel rozhodl o výběru dodavatele i přesto, že je dle navrhovatele ze zprávy o hodnocení a posouzení patrné, že vybraný dodavatel doložil v rámci své nabídky seznam významných dodávek, u něhož je sporné, kdy ve skutečnosti došlo k jejich poskytnutí, obsahuje zřejmou nesprávnost, když je v něm uvedeno, že Úřad podle § 265 písm. a) zákona zamítá správní řízení, ačkoliv z částí odůvodnění rozhodnutí vztahujících se k výroku II. jednoznačně plyne, že podle § 265 písm. a) zákona Úřad zamítá příslušnou část návrhu, a nikoli správní řízení o této části návrhu. Úřad k tomu dodává, že skutečnost, že jde v uvedeném případě o zřejmou nesprávnost, plyne i z toho, že ani podle zákona, ani podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) správní řízení zamítnout nelze, zamítnout je možno pouze návrh.

Podle § 70 správního řádu provede opravu zřejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na požádání účastníka řízení nebo z moci úřední usnesením správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti provedl Úřad tímto opravným rozhodnutím příslušnou opravu zřejmé nesprávnosti ve výroku II. rozhodnutí spočívající v použití pojmu „správní řízení vedené ve věci návrhu“ namísto „návrh“.

Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Revoluční 724/7, 110 00 Praha

JUDr. Pavel Široký, advokát, Vodičkova 710/31, 110 00 Praha

I.T.A.-Intertact s.r.o., Revoluční 1546/24, 110 00 Praha