ÚOHS S0154/2021/VZ – VHO Lokalita 1 a polní cesty HPC 5R

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel dne 22. 4. 2021 návrh navrhovatele – Chládek & Tintěra, a.s., IČO 62743881, se sídlem Nerudova 1022/16, 412 01 Litoměřice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 4. 2021 JUDr. Tomášem Novákem, advokátem, ČAK 10445, se sídlem Verdunská 819/37, 160 00 Praha 6 (dále jen „navrhovatel“) – ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika - Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „VHO Lokalita 1 a polní cesty HPC 5R, VPC5 v k.ú. Bystřany-Světice“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele[3] dne 25. 1. 2021 pod systémovým číslem P21V00000048 (dále jen „zadávací řízení“ a „veřejná zakázka“).

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0154/2021/VZ.

Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel.

Navrhovatel ve svém návrhu napadá nezákonnost rozhodnutí zadavatele ze dne 16. 3. 2021 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, dle kterého nabídková cena navrhovatele obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a dále považuje navrhovatel rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 14. 4. 2021 za nepřezkoumatelné.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-15513/2021/500/AIv ze dne 23. 4. 2021.

Dne 3. 5. 2021 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele z téhož dne, v rámci kterého bylo Úřadu mimo jiné sděleno, že zadavatel dospěl k názoru, že v rámci zadávacího řízení nepostupoval v souladu s ust. § 36 odst. 3 zákona, neboť stanovil zadávací podmínky nejednoznačným způsobem, který umožnil rozdílný výklad ohledně požadavků na zpracování nabídky. Dále zadavatel uvedl, že s ohledem na skutečnost, že změna předchozího postupu zadavatele již není v rámci zadávacího řízení možná, přijmul zadavatel v souladu s ustanovením § 49 odst. 1 zákona opatření k nápravě, spočívající ve zrušení zadávacího řízení dle ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) zákona.

Dne 3. 5. 2021 prostřednictvím datové schránky obdržel Úřad dokumenty, které dle zadavatele tvoří dokumentaci o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

Součástí zadavatelem zaslané dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku byl mimo jiné dokument Oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 3. 5. 2021, z něhož vyplývá, že zadavatel přistoupil ke zrušení předmětného zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona. Citované Oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo téhož dne uveřejněno na profilu zadavatele.[4]

Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že zadavatel v průběhu správního řízení vedeného na návrh navrhovatele zrušil ke dni 3. 5. 2021 zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, došlo k naplnění zákonem předpokládané hypotézy uvedené v ust. § 257 písm. g) zákona a Úřadu nezbývá, než zahájené správní řízení ve smyslu předmětného ustanovení zákona zastavit.

Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. g) zákona, by vyjádření účastníků správního řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě výše uvedeného návrhu navrhovatele, účastníkům správního řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům správního řízení nestanovil.

Jelikož v průběhu správního řízení zadavatel zrušil zadávací řízení, rozhodl Úřad usnesením podle § 257 písm. g) zákona o zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Česká republika - Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Ústecký kraj, pobočka Teplice, Masarykova 2421/66, 415 01 Teplice

JUDr. Tomáš Novák, advokát, Verdunská 819/37, 160 00 Praha 6