ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0183/2024/VZ – Přístavba tělocvičny

ÚOHS · 10. 5. 2024

O co šlo

Přístavba tělocvičny, školní jídelny a kuchyně, ZŠ Lyčkovo náměstí 6/460, Praha 8 - Karlín

Spisová značka: ÚOHS-S0183/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-16610/2024/500

Brno 23. 4. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 2. 2024

na návrh ze dne 22. 2. 2024, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Servisní středisko pro správu svěřeného majetku Městské části Praha 8,

příspěvková organizace, IČO 00639524, se sídlem U synagogy 236/2, 180 00 Praha 8,

•

navrhovatel – BBP Stavby s.r.o., IČO 03875199, se sídlem Korunovační 103/6, 170 00 Praha 7,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Přístavba

tělocvičny, školní jídelny a kuchyně, ZŠ Lyčkovo náměstí 6/460, Praha 8 - Karlín“ v otevřeném řízení,

jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných

zakázek dne 16. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-046201, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku

Evropské unie dne 18. 10. 2023 pod ev. č. 632311-2023, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Zadavatel – Servisní středisko pro správu svěřeného majetku Městské části Praha 8, příspěvková

organizace, IČO 00639524, se sídlem U synagogy 236/2, 180 00 Praha 8 – stanovil zadávací

podmínky veřejné zakázky „Přístavba tělocvičny, školní jídelny a kuchyně, ZŠ Lyčkovo náměstí

6/460, Praha 8 - Karlín“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění

dne 13. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2023 pod ev. č. Z2023046201, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18. 10. 2023

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

pod ev. č. 632311-2023, ve znění pozdějších oprav, v rozporu s ustanovením § 89 odst. 5 a 6 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když zvýhodnil určité

dodavatele a výrobky tím, že stanovil technické podmínky prostřednictvím

•

přímých odkazů na určitý výrobek, když v přílohách č. 8 „Projektová dokumentace“,

respektive č. 9 „Soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr“ zadávací

dokumentace uvedl následující odkazy:

➢ „Zdivo jednovrstvé z cihel Porotherm 24 -P15 na maltu M10 tl. 240 mm“ svědčící

pro koncern Wienerberger AG, se sídlem Wienerbergerplatz 1, 1100 Wien, Rakousko

➢ „Prefa ztužidlo ZT1“ svědčící pro výrobce Prefa Hubenov s.r.o., IČO 60647051,

se sídlem Hubenov 24, 382 41 Kaplice

➢ „obkládačky keramické RAKO 20 x 40 x 0,68 cm I. j.“ svědčící pro výrobce

LASSELSBERGER, s.r.o., IČO 25238078, se sídlem Adelova 2549/1, 320 00 Plzeň

➢ „VZT ahu kit s expanzním ventilem, ovladačem a řídící skříňkou Poznámka

k položce: Samsung, MXD-K075AN“ svědčící pro výrobce Samsung Electronics

Co.,Ltd. HQ, se sídlem 129 Samsung-ro, Suwon-si, Gyeonggi-do, Korejská republika

➢ „Potrubní izolace TUBOLIT, AR, síla stěny 5 mm“ svědčící pro výrobce Armacell,

se sídlem Mars Street, Oldham, Manchester, OL9 6LY, Spojené státy americké

➢ „Trubky v návinech, PE100RC, SDR11, d63/5,8 PIPELIFE FATRA“ svědčící pro výrobce

Pipelife Czech s.r.o., IČO 60709391, se sídlem Kučovaniny 1778, 765 02 Otrokovice

➢ „K. K. zahradní na hadici - 1/2" x 1/2", chrom (Giacomini R 620)“ svědčící

pro koncern Giacomini S.p.A., se sídlem Via Per Alzo, 39 - 28017 San Maurizio

d'Opaglio (NO), Itálie

➢ „Cirkulační souprava WILO - Star - Z 25/1-5 BMS“ svědčící pro výrobce WILO SE,

se sídlem Wilopark 1, D-44263 Dortmund, Spolková republika Německo

➢ „havarijní ventil např. PEVEKO EVPE 1050.02/P – DN50 (230 V)“ svědčící pro výrobce

PEVEKO, spol. s r.o., IČO 15527409, se sídlem Pivovarská 545, 686 01 Uherské

Hradiště

➢ „VITRA METROPOLE umyvadlo klasické 500mm s otvorem a přepadem bílá

5661B003-0001 včetně krytu na sifon“ svědčící pro výrobce Vitra AG, se sídlem

Klünenfeldstrasse 22 CH - 4127 Birsfelden, Švýcarská konfederace

➢ Umyvadlová stojánková jednopáková baterie s automatickou výpustí - PAFFONI,

BLU 075 svědčící pro výrobce Rubinetteria Paffoni Spa, se sídlem Via Soriso, 2 – 28076

Pogno (NO), Itálie

•

nepřímých odkazů na určitý výrobek, když v přílohách č. 8 „Projektová dokumentace“, a č. 9

„Soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr“ zadávací dokumentace

➢ u položky 01 „Chladící skříň GN2/1“, části celku 065 „LEDNICOVÝ SKLAD“, celku

„Gastrotechnologie“ specifikoval své požadavky natolik konkrétním způsobem, že

tyto umožnují dodání toliko jediného výrobku, a to výrobku MERCATUS M1-760

výrobce MERCATUS REFRIGERAÇÃO E ESTRUTURAS METÁLICAS D'ALAGOA, SA,

Portugalská republika,

➢ u položky 04 „Granulová myčka černého nádobí“, části celku 074 „MYTÍ

PROVOZNÍHO NÁDOBÍ“, celku „Gastrotechnologie“ specifikoval své požadavky

natolik konkrétním způsobem, že tyto umožnují dodání toliko jediného výrobku,

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

a to výrobku GRANULE SMART výrobce Nordisk Clean Solutions, Jägershillgatan 13,

SE-213 75, Malmö, Švédské království,

➢ u položky 06 „Pásová myčka, směr mytí z prava do leva“, části celku 075 „MYTÍ

STOLNÍHO NÁDOBÍ“, celku „Gastrotechnologie“ specifikoval své požadavky natolik

konkrétním způsobem, že tyto umožnují dodání toliko jediného výrobku, a to

výrobku PREMAX FTPi 1L-A-R-DL3 výrobce HOBART GmbH, Robert-Bosch-Straße 17,

77656 Offenburg, Spolková republika Německo,

➢ u položky 19 „Myčka na nádobí podstolová s oplachovým čerpadlem“, části celku

151 „PŘÍPRAVNA/VÝDEJ“, celku „Gastrotechnologie“ specifikoval své požadavky

natolik konkrétním způsobem, že tyto umožnují dodání toliko jediného výrobku,

a to výrobku PREMAX FPS-10C výrobce HOBART GmbH, Robert-Bosch-Straße 17,

77656 Offenburg, Spolková republika Německo,

aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, a aniž by stanovení technických

podmínek veřejné zakázky podle § 89 odst. 1 cit. zákona nemohlo být jinak dostatečně přesné

nebo srozumitelné.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Servisní středisko pro správu

svěřeného majetku Městské části Praha 8, příspěvková organizace, IČO 00639524, se sídlem

U synagogy 236/2, 180 00 Praha 8 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu

hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Přístavba tělocvičny, školní

jídelny a kuchyně, ZŠ Lyčkovo náměstí 6/460, Praha 8 - Karlín“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 16. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-046201, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské

unie dne 18. 10. 2023 pod ev. č. 632311-2023, ve znění pozdějších oprav.

III.

Zadavateli – Servisní středisko pro správu svěřeného majetku Městské části Praha 8, příspěvková

organizace, IČO 00639524, se sídlem U synagogy 236/2, 180 00 Praha 8 – se podle § 263 odst. 8

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,

až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské

soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0183/2024/VZ ve věci návrhu navrhovatele – BBP Stavby s.r.o.,

IČO 03875199, se sídlem Korunovační 103/6, 170 00 Praha 7 – ze dne 22. 2. 2024 na zahájení

správního řízení o přezkoumání úkonů citovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Přístavba tělocvičny, školní jídelny a kuchyně, ZŠ Lyčkovo

náměstí 6/460, Praha 8 - Karlín“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 13. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2023 pod

ev. č. Z2023-046201, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne

18. 10. 2023 pod ev. č. 632311-2023, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Servisní středisko

pro správu svěřeného majetku Městské části Praha 8, příspěvková organizace, IČO 00639524,

se sídlem U synagogy 236/2, 180 00 Praha 8 – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Servisní středisko pro správu svěřeného majetku Městské části Praha 8, příspěvková organizace, IČO 00639524, se sídlem U synagogy 236/2, 180 00 Praha 8 (dále jen „zadavatel“), který je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – dne

13. 10. 2023 zahájil otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Přístavba tělocvičny,

školní jídelny a kuchyně, ZŠ Lyčkovo náměstí 6/460, Praha 8 - Karlín“, přičemž oznámení

o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2023

pod ev. č. Z2023-046201, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne

18. 10. 2023 pod ev. č. 632311-2023, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“

nebo „zadávací řízení“).

Předmětem plnění veřejné zakázky je podle oznámení o zahájení zadávacího řízení „přístavba tělocvičny, školní jídelny a kuchyně ZŠ Lyčkovo nám. 6 /460, Praha 8.“.

Přípisem ze dne 4. 2. 2024, který byl zadavateli doručen prostřednictvím elektronického nástroje téhož dne, podal navrhovatel – BBP Stavby s.r.o., IČO 03875199, se sídlem

Korunovační 103/6, 170 00 Praha 7 (dále jen „navrhovatel“) – námitky proti zadávacím

podmínkám veřejné zakázky (dále jen „námitky“).

Námitky navrhovatele zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 13. 2. 2024, které navrhovatel obdržel prostřednictvím elektronického nástroje téhož dne.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne

23. 2. 2024 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne

22. 2. 2024 (dále jen „návrh“).

II.

OBSAH NÁVRHU

Navrhovatel v úvodu svého návrhu shrnul, že v rámci námitek vymezil čtyři okruhy pochybení zadavatele při stanovení zadávacích podmínek, a sice, že skrytým způsobem definoval konkrétní výrobky konkrétních výrobců, což učinil prostřednictvím kombinace řady požadavků na velmi specifické parametry, dále, že použil řadu přímých odkazů na konkrétní značky výrobků či materiálů, že vymezil v zadávací dokumentaci požadavek na dodání vzorků, jejichž souhrnná hodnota se bude pohyboval v řádu jednotek milionů korun, a že stanovil v zadávací dokumentaci výhradu změny závazku v souvislosti s požadavky dotčených dozorových orgánů památkové péče naprosto vágně.

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v některých případech v rozhodnutí o námitkách nereaguje na podstatu jím uplatněné argumentace. K argumentaci zadavatele týkající se námitek navrhovatele stran použití nepřímých a přímých odkazů v zadávací dokumentaci podle § 89 odst. 6 zákona (dále také jen „odkaz“ či „odkazy“), že zadavatel byl připraven akceptovat rovnocenné či lepší řešení, navrhovatel uvádí, že tento argument ve většině namítaných případů neobstojí, neboť z pohledu dodavatele lze jen těžko odhadovat, co je v daném případě z pohledu zadavatele lepším řešením oproti parametru stanovenému bez jakékoliv tolerance. Argument zadavatele, že se navrhovatel měl v průběhu lhůty pro podání nabídek zadavatele dotazovat, které řešení je vyhovující a které nikoli, se podle navrhovatele zcela míjí se smyslem institutu poskytování dodatečných informací k zadávacím podmínkám, neboť ten by měl sloužit k odstraňování nejasností, nikoli k ověřování toho, jaké konkrétní řešení bude zadavateli vyhovovat a jaké nikoliv. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že zadavatel nemůže přenášet problémy či nejasnosti vyskytující se v zadávací dokumentaci na dodavatele.

Jak už Úřad shrnul výše v úvodu této části odůvodnění, navrhovatel mimo jiné namítá, že zadavatel v zadávací dokumentaci (zejména v části, kde zadavatel stanoví požadavky na dodávku gastrotechnologie) použil nepřímé odkazy na výrobky, kdy zadavatel přímo neuvádí konkrétního výrobce nebo značku výrobku, nicméně technická specifikace je stanovena tak, že zcela jednoznačně odpovídá konkrétnímu výrobku konkrétního výrobce.

V případě požadavku na myčku na nádobí podstolovou s oplachovým čerpadlem navrhovatel uvádí, že zadavatel požadoval dodávku zařízení splňující tyto parametry: „Odpadní čerpadlo, zabudovaný kontinuální změkčovač vody, vč. dávkovače oplach. prostředku, celonerezová konstrukce s lisovaným mycím tankem v hygienickém provedení, elektronické ovládání s možností zobrazení aktuálního stavu myčky (teplot), plně v češtině, zobrazení aktuální fáze programu, pro koše až 500x530mm, možnost mytí dvou košů současně, program na příbory mytí horkou vodní párou 100°C, řízené sušení pomocí vícestupňového ventilátoru, odvod páry po skončení mycího cyklu mimo stroj a prostor obsluhy, mycí čerpadlo min. 0,5kW, mycí ramena nerezová, mycí programy 80/150s, nekonečný program (kapacita min. 45 košů/h), spotřeba vody max. 1 litr na mycí cyklus, vč. roštu pro mytí dvou košů.

Současně jsou v zadávací dokumentaci požadovány rozměry 600x600x820 a příkon 6,8 kW.“.

Navrhovatel zastává názor, že požadavky zadavatele na jednotlivé parametry, specifické

funkcionality, přesné rozměry zařízení (bez jakékoliv tolerance) a přesnou hodnotu

stanoveného příkonu zařízení podle jeho názoru svědčí o tom, že zadavatel cílí na konkrétní

výrobek, a to od výrobce Hobart.

V případě požadavku na pásovou myčku, směr mytí z prava do leva navrhovatel uvádí, že zadavatel požadoval dodávku zařízení splňující tyto parametry: „Všechny plechové díly, mycí tanky, síta a čerpadla vč. oběžných kol min. z materiálu CrNi- 1.4301. Všechny plastové díly mechanicky namáhané musí být vyztuženy skelným vláknem v množství min. 25%. Mycí tanky z hlubokotažné oceli, ne svařované z hygienických důvodů. Dvouplášťové provedení s izolací včetně mycích tanků. Samočistící program. Autotimer (myčka myje, jen když je v ní nádobí).

Aktivní systém úspory vody a chemie (myčka přizpůsobuje aktuálně spotřebu vody dle množství

nádobí na pásu). Elektronické ovládání barevným dotykovým displejem, programovatelné,

komunikace přes interface. Ukazatel všech teplot současně, v mycích tancích a teploty oplachu

a sušení. Při spuštění myčky kontrola provozního stavu: funkčnost a těsnost čerpadel,

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

funkčnost topení, umístění sít. Komunikace plně v českém jazyce. Ukazatel spotřeby vody

plnění a oplachu. Min. 3 rychlosti posuvu pásu, možnost zpětného chodu pásu. Kapacita myčky

je dle DIN 10510 min. 2800 talířů za hodinu, při použití pásu s roztečí min. 55 mm. Využitelná

šířka pásu min. 612 mm, max. 750 mm, průchozí výška min. 440 mm. Články pásu o síle min.3

mm. Vstupní, zakládací zóna o délce min. 800 mm, z toho přístupných min. 740 mm. Předmycí

zóna o délce min. 900 mm. Oplachová zóna třístupňová, spotřeba vody max. 130 l/hod. Sušící

zóna o délce min. 1100 mm, sušení shora i zdola. Výstupní zóna volný konec min. 400 mm.

Zpětné získávání tepla. Teplota vzduchu vycházejícího z myčky maximálně 18°C, nezávisle

na teplotě vstupní vody. Tepelné čerpadlo je umístěno společně s nutnou rekuperací tepla

v nástavci výstupního vzduchu na modulu oplachu. Ventilátor zajišťuje kontinuální proudění

teplého výstupního vzduchu ze zařízení přes kondenzátory. Samostatné napouštění mycího

tanku teplou vodou, samostatně ovládané vypouštění tanků. Transportní pás umožňující mytí

v koších. Mycí tank s rameny v blocích. Myčka musí sama rozpoznat automaticky sklo a příbory

a přizpůsobí samostatně parametry mytí. Výkon předmycího čerpadla min. 1,5kW. Výkon

mycího čerpadla min 1,5kW. Myčka umožňuje mytí vodou o teplotě min. 66°C. Bez dávkovačů

detergentů.

Současně jsou v zadávací dokumentaci požadovány rozměry 5150x990x2150 a příkon

25,5 kW.“.

Navrhovatel zastává názor, že i v tomto případě požadavky zadavatele na jednotlivé

parametry, specifické funkcionality, přesné rozměry zařízení (bez jakékoliv tolerance)

a přesnou hodnotu stanoveného příkonu zařízení podle jeho názoru svědčí o tom, že zadavatel

cílí na konkrétní výrobek, a to od výrobce Hobart. Navrhovatel dodává, že požadavek

zadavatele na konkrétní hodnotu příkonu zařízení nevychází z žádné objektivní potřeby

zadavatele.

V případě požadavku na granulovou myčku černého nádobí navrhovatel uvádí, že zadavatel požadoval dodávku zařízení splňující tyto parametry: „Granulová myčka černého nádobí (mytí bez ručního předmytí či předmáčení), kapacita 6xGN1/1-65 na jeden mycí cyklus, náplň granulí ve stroji k mytí 8kg těžší než voda (hustota 1,41g/cm3), atmosferický izolovaný boiler v kombinaci s oplachovým čerpadlem, elektronický ovládací panel s grafickým displejem ve výšce očí, 3 mycí programy s granulemi (2/3/5min) a 3 bez granulí (2min/2,5min/4,5min), veškeré hlavní vnitřní komponenty i venkovní panely z nerez oceli AISI304, mycí nádrž z nerez oceli AISI304, ochrana proti vodě IPX5, provedení pro připojení na studenou vodu, výbava: škrabka, 1x sběrač granulí 8l, 1x 8l originálních granulí, 1x roční servisní sada, 1x dvouletá servisní sada, držák mís a hrnců s košem na naběračky, vložka na tácy a víka, držák na malé pánve, koš na velké hrnce, flexibilní držák hrnců 2x, držák příslušenství na boční stranu stroje, granule 10l.

Současně jsou v zadávací dokumentaci požadovány rozměry 1025x957x2025 a příkon

16,5 kW.“.

Navrhovatel zastává názor, že i v tomto případě požadavky zadavatele na jednotlivé

parametry, specifické funkcionality, přesné rozměry zařízení (bez jakékoliv tolerance)

a přesnou hodnotu stanoveného příkonu zařízení podle jeho názoru svědčí o tom, že zadavatel

cílí na konkrétní výrobek, v tomto případě od výrobce Granuldisk. Navrhovatel dodává, že jen

stěží by byla vysvětlitelná objektivní potřeba zadavatele např. na specifickou hustotu granulí

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

do myčky 1,41 g/cm3, popřípadě požadavek, aby veškeré hlavní vnitřní komponenty

i venkovní panely byly z konkrétní nerez oceli AISI304 a nikoliv z jiného kvalitativně

srovnatelného typu ušlechtilé nerezové oceli.

V případě požadavku na chladicí skříň pro GN2/1 navrhovatel uvádí, že zadavatel požadoval dodávku zařízení splňující tyto parametry: „objem min. 460 litrů, teplotní rozsah -2 až +8°C, energetická třída A, klimatická třída min. 5, PU izolace tl. min. 100mm, vnitřní a vnější konstrukce z nerezové oceli 304 AISI, vestavěná chladící jednotka (monoblok), přístup z čela, chladivo R600a, dotykový ovládací panel, min. 10 přednastavených kategorií pro rychlou volbu skladovací teploty, vzdálený monitoring teplot, záznam alarmových stavů, HACCP reporty, datové výstupy pro externí softwary řízení, sběr dat, autodiagnostika, zobrazení času a data nucená cirkulace vzduchu, možnost statického chlazení, možnost úsporného režimu chlazení, zámek dveří, vypnutí ventilátoru při otevření dveří, automatické odmrazování s následným odpařením kondenzátu, zásuvy s ochranou proti nechtěnému sklopení zasunutých roštů nebo

GN nádob, samozavírací dvířka s fixací polohy, magnetické těsnění (vyjímatelné bez použití

nástrojů), zaoblené vnější a vnitřní rohy, vč. 3 roštů GN2/1, bezruční otevírání dveří (nožní

pedál).“.

Navrhovatel zastává názor, že i v tomto případě požadavky zadavatele na jednotlivé

parametry, specifické funkcionality a striktní požadavek na materiál skříně, kterým je nerez

ocel AISI304, podle jeho názoru svědčí o tom, že zadavatel cílí na konkrétní výrobek, který blíže

neuvádí a v tomto případě neuvádí ani jeho výrobce. Navrhovatel považuje za obzvlášť

diskriminační požadavek na minimální tloušťku izolace 100 mm, když zároveň vedle tohoto

požadavku stanoví i požadavky na energetickou a klimatickou třídu tohoto zařízení, a tudíž je

tento požadavek zadavatele podle navrhovatele zcela samoúčelný.

Navrhovatel má za to, že zadavatel zde porušuje ustanovení § 36 odst. 1 zákona, když stanoví zadávací podmínky tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, i ustanovení § 89 odst. 5 zákona, když technické podmínky stanoví prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na určité dodavatele nebo výrobky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, čímž zvýhodňuje či znevýhodňuje konkrétní dodavatele.

Navrhovatel dodává, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách ani nerozporuje argumentaci

navrhovatele, že by se v daných případech jednalo o nepřímý odkaz na konkrétní výrobky,

nýbrž jeho argumentace je taková, že technické požadavky stanovil jakožto „minimální

pro splnění zadání“, kdy přípustnost obdobného nabízeného řešení si navrhovatel mohl

u zadavatele ověřit v rámci žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace.

Navrhovatel namítá, že zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil požadavky na gastronomická zařízení, které nelze zdůvodnit objektivní potřebou zadavatele. Navrhovatel dodává, že kombinací jednotlivých parametrů zadavatel fakticky popisuje konkrétní produkt konkrétního výrobce, což podle něho zadavatel v rozhodnutí o námitkách ani nepopírá. Pokud se podle navrhovatele v takových případech mělo jednat pouze o ilustrativní vzor kvality ve smyslu § 89 odst. 6 zákona, nemohlo podle navrhovatele postačovat toliko všeobecné a paušální prohlášení v uvedeném ohledu v zadávací dokumentaci, ale zadavatel byl povinen výslovně připustit možnost rovnocenného řešení u každého jednotlivého odkazu zvlášť, aby dodavatelé byli jednoznačně informováni o tom, že zadavatel připouští i alternativní řešení.

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

Navrhovatel je nad rámec výše uvedeného přesvědčen, že v šetřeném případě neexistuje objektivní důvod pro použití výjimky ze zákazu použití odkazů v zadávací dokumentaci podle § 89 odst. 6 zákona, neboť zadavatel byl reálně schopen veškeré požadované položky specifikovat pomocí jednotlivých parametrů odůvodnitelných objektivní potřebou zadavatele.

Podle navrhovatele však některé požadavky zadavatele nelze objektivně zdůvodnit, neboť

se jedná o charakteristiky konkrétního výrobku vycházející z technických listů výrobku, které

samy o sobě žádnou přidanou hodnotu pro zadavatele nemají. Navrhovatel ve svém návrhu

odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu týkající se problematiky stanovení striktních požadavků

na rozměry dodávaného výrobku bez připuštění jakékoliv tolerance a problematiky užití

nepřímého odkazu v zadávací dokumentaci.

Navrhovatel rovněž konstatuje, že zadávací dokumentace vedle nepřímých odkazů obsahuje i mnoho položek, které obsahují přímý odkaz na výrobky dle § 89 odst. 5 písm. a) zákona, přičemž konkrétně uvádí následující: • „Zdivo jednovrstvé z cihel Porotherm 24 -P15 na maltu M10 tl 240 mm •

Prefa ztužidlo ZT1

•

obkládačky keramické RAKO 20 x 40 x 0,68 cm I. j.

•

VZT ahu kit s expanzním ventilem, ovladačem a řídící skříňkou Poznámka k položce:

Samsung, MXD-K075AN

•

Vyústka - pouze regulace průtoku vzduchu Poznámka k položce: R1 560x280, max.

1200m3/h, např.: Proclima

•

Potrubní izolace TUBOLIT, AR, síla stěny 5 mm,

•

Trubky v návinech, PE100RC, SDR11, d63/5,8 PIPELIFE FATRA,

•

K. K. zahradní na hadici - 1/2" x 1/2", chrom (Giacomini R 620),

•

Cirkulační souprava WILO - Star - Z 25/1-5 BMS,

•

havarijní ventil např. PEVEKO EVPE 1050.02/P - DN50 (230 V),

•

VITRA METROPOLE umyvadlo klasické 500mm s otvorem a přepadem bílá 5661B0030001 včetně krytu na sifon

•

Umyvadlová stojánková jednopáková baterie s automatickou výpustí - PAFFONI, BLU

075.“.

Navrhovatel dodává, že zadavatel na jeho námitku v tomto ohledu reagoval odkazem na pasáž ve výkazu výměr, podle níž jsou případné obchodní názvy uvedeny pouze orientačně, jako příklad. Navrhovatel trvá na tom, že uvedené paušální prohlášení ve výkazu výměr ani obdobné paušální prohlášení zadavatele jinde v zadávací dokumentaci nenaplňuje požadavek výslovně vyjádřený v zákoně, aby možnost rovnocenného řešení byla uvedena u každého takového názvu.

Navrhovatel je přesvědčen o tom, že ani v tomto případě není splněna podmínka stanovená v § 89 odst. 6 zákona pro použití takového odkazu, tj., že lze odkaz použít jen v případě, pokud stanovení technických podmínek bez něj nemůže být dostatečně přesné nebo srozumitelné.

Navrhovateli není zřejmé, z jakého důvodu zadavatel nemohl obecně parametricky vymezit

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

např. i tak běžné položky, jako jsou např. cihly nebo ztužidlo. Navrhovatel odkazuje na

rozhodovací praxi Úřadu, týkající se problematiky nemožnosti použít odkaz v případech, kdy

lze předmět veřejné zakázky popsat způsobem dle § 89 odst. 1 zákona, a v případech, kdy

zadavatel odkaz uvádí jen jako příklad plnění, pokud lze předmět veřejné zakázky dostatečným

způsobem stanovit pomocí obecných parametrů, bez odkazu.

Navrhovatel dále namítá, že dle zadávací dokumentace má dodavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. k) zákona předložit vzorky výrobků určených k dodání. Konkrétně se jedná o tyto vzorky: „a) Vzorek č.1 — Myčka provozního nádobí, poz. 074-04.6; myčka provozního nádobí, vzorek bude obsahovat granule v množství pro minimální provozní náplň. b) Vzorek č. 2 - Neutrální modul s podestavbou, poz. 072-38; předložený vzorek musí minimálně prokázat splnění požadavku na rámovou konstrukci, provedení hygienického standardu a systémové hygienické provedeni spoje s budoucím sousedícím zařízením. Součástí předkládaného vzork[u] bude i výkresová dokumentace vzorku výrobce s kótami a popisem výrobku prokazující splněni požadavků uvedených v Příloze č. 10 této ZD v elektronické podobě ve formátu PDF. velikost A3. Výkres vzorku bude vždy obsahovat bokorys, půdorys, nárys a řez. c) Vzorek č. 3 - chladící skříň, poz. 065-01; plně funkční vzorek bude předložen spolu s originálním energetickým štítkem výrobce.“.

Navrhovatel považuje tento požadavek za rozporný se zásadou zákazu diskriminace a přiměřenosti, který vede k omezení hospodářské soutěže. Ačkoliv zadavatel podle navrhovatele upustil od svého původního požadavku, aby vzorky byly předloženy spolu s nabídkami, a zadávací dokumentaci upravil tím způsobem, že k doručení fyzických vzorků bude vyzván až vybraný dodavatel před podpisem smlouvy, jeho požadavek znamená, že dodavatel je bude muset mít fyzicky zajištěny již předtím, než je bude v rámci realizace zakázky reálně potřebovat. Navrhovatel dodává, že se v souhrnu jedná o vzorky v ceně milionů korun.

Navrhovatel považuje tento požadavek za zcela nepřiměřený, a to i s ohledem na to, že se

jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, a gastronomická zařízení tak nelze považovat za

stěžejní plnění této zakázky.

Navrhovateli není zřejmé, jak zadavatelem stanovené vzorky gastro zařízení vypovídají o schopnosti dodavatele řádně splnit předmět veřejné zakázky, kterým jsou stavební práce.

Podle navrhovatele u výrobků běžně dostupných na trhu nemůže jejich dodání představovat

zásadní problém. Zadavatel má podle navrhovatele řadu možností, jak eliminovat riziko jiného

než poptávaného zařízení i v realizační fázi. Podle navrhovatele v šetřeném případě neexistuje

žádná přidaná hodnota fyzického testování vzorku před uzavřením smlouvy, neboť zadavatel

bude muset i v realizační fázi znovu ověřit, zda je instalováno to, co bylo předloženo jako

vzorek v rámci ověřování kvalifikace vybraného dodavatele.

Navrhovatel uvádí, že nezpochybňuje, že zákon s předkládáním vzorků v rámci prokazování technické kvalifikace počítá, avšak skutečnost, že je možné určitý požadavek na kvalifikaci obecně použít, podle navrhovatele automaticky neznamená, že jeho použití nepodléhá žádným dalším limitům. Zadavatel se podle navrhovatele musí řídit zásadou přiměřenosti a nediskriminace. Navrhovatel s ohledem k ceně požadovaných vzorků považuje požadavek zadavatele za nepřiměřený a neodůvodněný potřebami zadavatele, neboť jejich zajištění by bylo možné dosáhnout snadněji i jiným způsobem.

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

Navrhovatel považuje požadavek zadavatele na předložení vzorků za požadavek, který významně omezuje hospodářskou soutěž. Navrhovatel uvádí, že má přitom indicie svědčící o tom, že se jedná ze strany zadavatele o postup cílený, neboť při pokusu sestavit nabídku ověřoval možnost získání těchto výrobků a v případě myčky nádobí byla jeho poptávka odmítnuta poté, co prodejci sdělil, pro kterou zakázku výrobek poptává. Navrhovatel je přesvědčen o tom, že zadavatel, ať již cíleně nebo nevědomky, tímto požadavkem vytvořil nejlepší předpoklady k tomu, aby v souvislosti se zadávacím řízením probíhala protisoutěžní jednání.

Navrhovatel dodává, že ze zadávací dokumentace není zřejmé, co se bude se vzorky dít a jak bude na jejich základě posuzována kvalifikace. Podle navrhovatele ze zadávací dokumentace toliko plyne, že u vzorků bude kontrolována shoda provedení vzorků s technickou specifikací, přičemž účastník splní technickou kvalifikaci, pokud budou předložené vzorky odpovídat požadavkům uvedeným v technické specifikaci, včetně kvality provedení. Podle navrhovatele však chybí jakékoli exaktní určení parametrů, které budou zkoumány, a není tak jasné, co zadavatel myslí tím, že vzorky mají odpovídat požadavkům uvedeným v technické specifikaci.

Podle navrhovatele navíc není zřejmé, jakým způsobem bude zadavatel postupovat, aby se při

posuzování vzorků promítla ta skutečnost, že požadavky kladené na vzorky mají být dle

zadavatele pouze minimálním standardem, kdy mají být údajně připuštěna i kvalitativně

rovnocenná (či pro zadavatele lepší) řešení. Podle navrhovatele je tak zřejmé, že proces

posuzování vzorků bude nevyhnutelně netransparentní.

Navrhovatel rovněž namítá netransparentní vyhrazení změny závazku, když si zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil následující: „náklady spojené s požadavky dotčených dozorových orgánů památkové péče s ohledem na umístění areálu školy v památkové zóně vyhlášené ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů; samotná budova školy je památkově chráněna, stupeň ochrany je klasifikován kategorií kulturní památka (číslo v rejstříku KP -13025/1-2203);“.

Navrhovatel je přesvědčen o tom, že zadavatel si může v zadávací dokumentaci vyhradit změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku pouze tehdy, pokud jsou podmínky pro tuto změnu a její obsah jednoznačně vymezeny a změna nemění celkovou povahu veřejné zakázky.

Navrhovatel uvádí, že z obsahu zadávací dokumentace je zřejmé pouze to, že se počítá s náklady, které by mohly vzejít z požadavků orgánů památkové péče. Navrhovatel dodává, že i kdyby připustil, že takto obecné vymezení je dostatečným vymezením důvodů změny, není ani v nejmenším naznačen její obsah, tedy nelze jakkoli dovodit, jak by se měl obsah smlouvy s ohledem na případné požadavky orgánů památkové péče a z nich plynoucí náklady změnit, což je nezbytnou podmínkou řádně vyhrazené změny závazku. Navrhovatel se domnívá, že tato změna byla vyhrazena v rozporu s § 100 odst. 1 zákona.

Navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, neboť jiné opatření k nápravě již není za současného stavu možné.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 23. 2. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 23. 2. 2024.

Dne 4. 3. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele. Dokumentaci o zadávacím řízení zadavatel Úřadu zaslal rovněž dne 4. 3. 2024.

Vyjádření zadavatele k návrhu

V úvodu svého vyjádření zadavatel uvádí, že při přípravě zadávací dokumentace postupoval podle zákona, kdy za účelem získání optimálního technologického řešení školní kuchyně provedl průzkum trhu. Zadavatel dodává, že přikládá velkou váhu environmentální politice provozu kuchyně, a proto definoval zařízení, která zásadním způsobem pozitivně ovlivňují spotřebu vody, elektrické energie a lidské pracovní síly.

Zadavatel uvádí, že průzkumem trhu prověřil, že v České republice existují „minimálně tři výrobci rozdílných technologií splňující technologické požadavky Zadávací dokumentace, kdy při oslovení obou těchto výrobců“ byla u jednoho z dodavatelů potvrzena dodací lhůta cca 4 týdny a druhý dodavatel potvrdil, že má většinu technologie v současné době na skladě v několika variantách a v případě jiných variant je dodací lhůta 30 dní. Zadavatel dodává, že průzkumem trhu našel další minimálně dva výrobce požadovaných technologií působících na evropském trhu. Konkrétně však zadavatel žádné výrobce neuvádí, toliko uvádí odkaz na

3 internetové stránky.

Zadavatel konstatuje, že po změně zadávacích podmínek podmínil podpis smlouvy s vybraným dodavatelem předložením vzorků, a to se lhůtou 35 dnů od zaslání výzvy.

Zadavatel dále deklaruje, že jak v zadávací dokumentaci, tak ve výkazu výměr i v „zadávacím rozpočtu“ je jednoznačně uvedeno, že v případě uvedení odkazů na jména či značky výrobků se jedná pouze o referenční výrobky, přičemž pro účely specifikace parametrů se jedná o parametry minimálně požadované, kdy zadavatel připouští dodání výrobků se stejnými technickými parametry nebo vyššími. Co se týče rozměrů, zadavatel uvádí, že tyto jsou fakticky determinovány projektovým řešením. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že jak rozměry, tak příkony jednotlivých výrobků byly dotazovány v rámci průzkumu trhu, a obě společnosti zastupující výrobce předmětných zařízení neidentifikovaly problém s dodávkou. Zadavatel má za to, že pokud by svým jednáním stanovoval zadávací podmínky způsobem, který by zaručoval konkurenční výhodu, stanovil by zadávací podmínky tak, aby měl všechny výrobky od jednoho výrobce, a nikoliv tak, že každá část plnění by svědčila jinému výrobci, jak dovozuje navrhovatel. Zadavatel je přesvědčen o tom, že „u výše zmíněných výrobců“ (zadavatel ve svém vyjádření neuvádí konkrétní výrobce, konkrétní technologie, které při průzkumu trhu posuzoval, ani které konkrétní parametry zadávací dokumentace ta která technologie konkrétního výrobce splňuje, pozn. Úřadu) lze obdržet nabídky splňující veškeré parametry stanovené v zadávací dokumentaci, tj. obdržet výrobky ve stejných parametrech, jaké zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, nebo lepších.

Zadavatel uvádí, že u jednotlivých výrobků stanovil technické parametry tak „aby nevznikaly žádné pochybnosti“. Zadavatel uvádí, že obdobným způsobem nejsou specifikovány pouze

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

výrobky, které napadá navrhovatel, ale i všechny ostatní položky, a to včetně rozměrů, tak,

aby co nejlépe odpovídaly projektovému řešení kuchyňského provozu. Zadavatel má za to, že

kdyby připustil navrhovatelovu argumentaci ohledně nezákonnosti striktního stanovení

rozměrů jednotlivých strojů a zařízení, připustili by tak na druhou stranu případnou

argumentaci stran neurčitosti zadání. Zadavatel připouští, že v průběhu zadávacího řízení

obdržel po obsahové stránce obdobné námitky, jako jsou argumenty navrhovatele obsažené

v jeho námitkách a návrhu, rovněž od jiného dodavatele, a dodává, že tento dodavatel

ve výsledku podal v zadávacím řízení svoji nabídku.

K námitce týkající se přímých odkazů v zadávací dokumentaci zadavatel podle svého vyjádření v zadávací dokumentaci i ve výkazu výměr deklaroval následující: „Položky, pokud není uvedeno jinak, obsahují veškeré náklady na provedení dle projektu, norem a předpisů výrobců, tzn. dodávku, montáž a montážní prostředky, kotevní a spojovací prvky, přesuny a dopravu, systémové detaily, profily a řešení, povrchovou úpravu, pomocné lešení a přípravné práce (pokud nejsou uvedeny zvlášť).

Podrobná specifikace položek je obsažena v projektové dokumentaci (zejména výrobků, výplní

otvorů a finálních povrchů v příslušných tabulkách a technických zprávách), která je nedílnou

součástí zadávací dokumentace.

Pokud není uveden výkaz výměr, byly hodnoty převzaty přímo z tabulek v projektu a CAD

systémů.

Pokud se v položkách objeví obchodní název, je uveden pouze orientačně, jako příklad.“.

Zadavatel je přesvědčen o tom, že pokud navrhovatel požaduje taxativně uvádět, že jakékoliv názvy jsou pouze jako příklad u každé takové položky s přímým odkazem, byl by takový výklad účelový a nenaplňoval by vlastní podstatu.

Zadavatel je přesvědčen o tom, že požadavek navrhovatele na obecné parametrické vymezení položek, jako jsou například cihly, svědčí o účelovosti argumentu navrhovatele, neboť „cihla není parametr“, nýbrž pouze název pro skupinu výrobků s rozdílnými technickými parametry, neboť jiné parametry budou požadovány např. pro základovou část, jiné pro obvodové zdivo a jiné pro příčky.

Zadavatel dodává, že v rámci poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám uvedl: „Materiály či výrobky, které jsou případně jmenovitě uvedené v této Zadávací dokumentaci či jejích jednotlivých přílohách, nejsou podle zákona závazné, ale jsou reprezentanty určeného kvalitativního standardu. Pokud Zadávací dokumentace obsahuje požadavky na určité obchodní názvy nebo odkazy na obchodní názvy, názvy nebo jména a příjmení, nebo jsou tato pro některého výrobce příznačná, např. patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, účastník to při zpracování nabídky bude chápat jako vymezení kvalitativního standardu. Zadavatel umožňuje použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, pokud bude vymezený kvalitativní standard dodržen, nebo bude mít lepší parametry.".

Pokud jde o námitku směřující k požadavku na předložení vzorků, pak zadavatel podle svého vyjádření nevidí žádný relevantní důvod, proč by měl být vzorek posuzován s ohledem na hodnotu konkrétní technologické části ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

K požadovaným vzorkům zadavatel uvádí, že tyto technologické části mají další souvislosti

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

a návaznosti do celkového technologického řešení varny, včetně návazných souvislostí se

stavební částí. Zadavatel dodává, že si „vzorkováním“ chce ověřit, že vybraný dodavatel bude

schopen dodat požadované technologické řešení tak, aby nevznikla potřeba změny projektu

jak v technologické, tak stavební části.

Zadavatel uvádí, že ve výkazu výměr, ani v jiné částí zadávací dokumentace není specifikováno datum dodání ani podmínka montáže. Například čas dodání myčky tak lze podle zadavatele považovat za okamžik předložení vzorku a v daném fakturačním období tak uplatnit poměrnou část z výkazu výměr. Zadavatel má za to, že pokud je předmětem plnění výstavba školní kuchyně a jídelny, nelze předmět plnění zúžit pouze na stavební část, ale je třeba mít na mysli, že gastro zařízení je velmi podstatnou součástí této zakázky, a to i s ohledem na navazující rozvody inženýrských sítí, stavební organizaci a harmonogram. Zadavatel uvádí, že vzorky volil tak, aby tyto byly vypovídající a zároveň aby nebylo technologicky složité doručit je zadavateli k posouzení. Zadavatel je přesvědčen, že pokud by vybral zhotovitele, který mu nebude schopen zajistit dodávku požadované technologie kuchyně, hrozí mu, že nebude moci v plánovaném termínu zahájit provoz kuchyně. Zadavatel se proto na předložených vzorcích chce ujistit, že vybraný dodavatel dodá vybavení v požadované kvalitě, které v provozu nezpůsobí provozní komplikace z pohledu hygieny, pracnosti údržby a servisu jednotlivých zařízení.

Co se týče námitky stran netransparentního vymezení změny závazku, zadavatel odkazuje na závazné stanovisko Odboru památkové péče č.j. MHMP 23909/2018, které podle jeho názoru jasně definuje podmínky přípustnosti provádění stavby a definuje i potřebná správní řízení, pro určení jednotlivých materiálů, co se týče fasády, výplní otvorů, a repasí původních prvků. Zadavatel dodává, že poněvadž tato správní řízení, která taxativně následné určí nejen materiály, ale i technologické postupy, mohou mít dopady do ceny těchto prací, zadavatel s ohledem na § 222 zákona, zvolil cestu vyhrazené změny závazku.

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 6. 3. 2024 Úřad zadavateli stanovil lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Usnesením ze dne 3. 4. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil přípisem ze dne 10. 4. 2024, ve kterém uvádí, že podklady shromážděné ve správním spisu podle jeho názoru jednoznačně svědčí o důvodnosti jeho názoru. Navrhovatel dále shrnuje svoji argumentaci uvedenou v návrhu.

Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že při tvrobě zadávacích podmínek pouze

definoval minimální standard pomocí odkazů a postup zadavatele v tomto směru považuje

stále za nezákonný. Navrhovatel odmítá i argument údajné účelovosti stran jeho námitky

týkající se absence připuštění možnosti obdobného řešení u všech jednotlivých odkazů.

Navrhovatel nesouhlasí s argumentací zadavatele, kterou zadavatel uvádí ohledně

oprávněnosti odkazu u jím uváděného příkladu na dodávku zdícího materiálu (cihel) a je

přesvědčen o neoprávněnosti použití odkazu ve smyslu § 89 odst. 6 zákona. V dalším

navrhovatel opakuje svoji argumentaci uplatněnou v návrhu stran nepřiměřenosti

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

a diskriminace požadavku na předložení vzorku a netransparentnosti ohledně výhrady změny

závazku. Navrhovatel setrvává na svém požadavku zrušit zadávací řízení.

Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil z moci úřední předběžné opatření, jímž zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem v předmětné věci.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o zrušení zadávacího řízení. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

Podle § 73 odst. 5 zákona je zadavatel povinen v zadávací dokumentaci stanovit, které údaje, doklady, vzorky nebo modely k prokázání splnění požadovaných kritérií kvalifikace požaduje.

Podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona platí, že technické podmínky jsou požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím

a. parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny, b. odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo c. odkazu na štítky.

Podle ustanovení § 89 odst. 5 zákona platí, že není-li to odůvodněno předmětem veřejné

zakázky, zadavatel nesmí zvýhodnit nebo znevýhodnit určité dodavatele nebo výrobky tím, že

technické podmínky stanoví prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na

určité dodavatele nebo výrobky, nebo

patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo

označení původu.

Č.j.: ÚOHS-16610/2024/500

Podle ustanovení § 89 odst. 6 zákona platí, že odkaz podle § 89 odst. 5 písm. a) nebo b) zákona může zadavatel použít, pokud stanovení technických podmínek podle § 89 odst. 1 zákona nemůže být dostatečně přesné nebo srozumitelné. U každého takového odkazu zadavatel uvede možnost nabídnout rovnocenné řešení.

Shrnutí zjištěných skutečností

V přílohách č. 8 „Projektová dokumentace“, respektive č. 9 „Soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl následující přímé odkazy na konkrétní výrobky nebo specifická označení výrobců: ➢ „Zdivo jednovrstvé z cihel Porotherm 24 -P15 na maltu M10 tl. 240 mm“ svědčící pro koncern Wienerberger AG, se sídlem Wienerbergerplatz 1, 1100 Wien, Rakousko ➢ „Prefa ztužidlo ZT1“ svědčící pro výrobce Prefa Hubenov s.r.o., IČO 60647051, se sídlem Hubenov 24, 382 41 Kaplice ➢ „obkládačky keramické RAKO 20 x 40 x 0,68 cm I. j.“ svědčící pro výrobce