ÚOHS S0191/2025/VZ – Zpracování projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úlo

Zpracování projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úložného místa těžebního odpadu – odval Heřmanice

Spisová značka: ÚOHS-S0191/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-16772/2025/510

Brno 7. 5. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 3. 2025

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – DIAMO, státní podnik, IČO 00002739, se sídlem Máchova 201, 471 27 Stráž pod

Ralskem, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne 14. 3. 2025 MT Legal

s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno,

•

navrhovatel – společnost „F-G-O-E odval Heřmanice“ tvořena těmito společníky:

o

FCC Česká republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha,

o

OPV s.r.o., IČO 26750066, se sídlem Bělohorská 264/31, 169 00 Praha,

o

EUROGAS a.s., IČO 61859974, se sídlem Sirotčí 1145/7, 703 00 Ostrava,

ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 3. 2025 Mgr. Lukášem Srbeckým,

advokátem, ev. č. ČAK 16985, se sídlem Týn 639/1, 110 00 Praha

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zpracování

projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úložného místa těžebního odpadu – odval

Heřmanice“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 12. 2024

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 12. 2024 pod ev. č. Z2024-061068,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společnosti „F-G-O-E odval Heřmanice“ tvořené společníky FCC Česká

republika, s.r.o., IČO 45809712, se sídlem Ďáblická 791/89, 182 00 Praha, OPV s.r.o., IČO 26750066,

se sídlem Bělohorská 264/31, 169 00 Praha a EUROGAS a.s., IČO 61859974, se sídlem Sirotčí 1145/7,

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

703 00 Ostrava – ze dne 7. 3. 2025 se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody

pro uložení nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

Ralskem (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 4. 12. 2024 za účelem zadání

veřejné zakázky „Zpracování projektové dokumentace – Sanace a rekultivace úložného místa

těžebního odpadu – odval Heřmanice“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 4. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 12. 2024 pod

ev. č. Z2024-061068 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 12. 2024 pod ev. č. 7469412024 (dále jen „veřejná zakázka“).

IČO 26750066, se sídlem Bělohorská 264/31, 169 00 Praha a EUROGAS a.s., IČO 61859974,

se sídlem Sirotčí 1145/7, 703 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“) ze zadávacího řízení dle § 48

odst. 2 písm. a) a § 48 odst. 7 zákona. Rozhodnutí o vyloučení bylo navrhovateli doručeno dne

30. 1. 2025.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

barevné rozlišení jednotlivých řádků, vady týkající se »grafického oddělení jednotlivých

položek prostřednictvím přerušované čáry („_ _ _ _ _ “), která má sloužit k oddělení

jednotlivých položek pro nacenění. Přerušovaná čára někdy začíná v prvním sloupci „Položka

číslo“ (viz např. položka č. 1, 2 a), 2, 3) a někdy v tomto prvním sloupci vůbec není doplněna

(viz položka č. 6, 7 a 8). Dále u některých položek je protáhnuta až do konce posledního sloupce

„Poznámka“ (viz položka č. 1 a 2), a u některých položek, (…) tato přerušovaná čára není vůbec

dotažena do konce sloupce Poznámka. Není tak vůbec zřejmé, pro kterou z položek Zadavatel

požaduje, že má tvořit „min 15 % z celkové nabídkové ceny“, „min. 20 % z celkové nabídkové

ceny“ či dokonce „max. 3 % z celkové nabídkové ceny“, respektive v určitých případech není

jasné, pro jaké části je tato poznámka určena« a dále, že z instrukcí zadavatele v příloze č. 6

zadávací dokumentace není jasné, zda se předmětné max. nebo min. procentuální limity mají

vztahovat k celkové ceně s DPH či bez DPH. Ve vztahu k poznámkám „min. 15 % z celkové

nabídkové ceny“ a „min. 20 % z celkové nabídkové ceny“ v rámci přílohy č. 6 zadávací

dokumentace navrhovatel uvedl, že „s ohledem na skutečnost, že přerušovaná čára v této části

je mezi excelovským řádkem 9 a 10 a mezi excelovskými řádky 12 a 13, navíc s ohledem na

umístění těchto poznámek o min. a max. ceně, kdy tyto údaje nejsou vůbec ve smyslu tabulky

řádně přerušovanou čarou odděleny(tj. jeden řádek min. 15 %, pak nic, pak min. 20 % a

poslední řádek max. 30 %) (…) porozuměl poznámkách tak, že polovina částky v excelovském

řádku číslo 11 se má přičíst k řádku č. 10 a polovina z částky v řádku č. 11 se má přičíst k řádku

č. 12.“. Navrhovatel dále uvedl, že grafické a textové znázornění a popis umožňují i jiné další

interpretace, a to »s ohledem na znění řádku „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání

pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce

č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ (…) částka v excelovském řádku 10

se má s ohledem na textové propojení s položkou č. 4 sečíst s částkami uvedenými v celé

položce č. 4, tj. řádky 8 a 9« a dále, že »v poznámce uvedený údaj „min. 20 % z celkové

nabídkové ceny“ se vztahuje k položce č. 6 (řádek 11 a 12 v excelu)«. Dle navrhovatele je pak

patrné, že v souladu s výše uvedenými výklady, „by byly Navrhovatelem splněny (nevyřčené)

podmínky na maximální a minimální nabídkovou cenu. S ohledem na to, že se Zadávací

dokumentace přitom nijak touto poznámkou nezabývá, nelze s určitostí říci, jak byla poznámka

myšlena a jsou možné různé interpretační postupy, které jsou v zásadě postaveny naroveň“.

Navrhovatel v postupu zadavatele spatřuje porušení základních zásad zadávání veřejných

zakázek, zejména zásady transparentnosti a přiměřenosti, když zadavatel vyloučil

navrhovatele z důvodu nesplnění zadávacích podmínek, ačkoliv má za to, že příloha č. 6

zadávacích podmínek výklad navrhovatele umožňuje a navrhovatel tak nepostupoval

v rozporu se zadávacími podmínkami. V této souvislosti navrhovatel dále uvedl, že samotné

vyloučení pro nesplnění procentuálního rozdělení lze považovat za absurdně formalistické.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

a péčí řádného hospodáře, když ho vyzýval k objasnění jiné skutečnosti, ale na údajný

nedostatek při tvorbě nabídkové ceny se nedotázal, ačkoli by se jednalo zjevně a snadno

odstranitelný nedostatek a jelikož nabídka navrhovatele je o 30 743 900 Kč levnější, než

nabídka druhého dodavatele, má navrhovatel za to, že zadavatel měl této možnosti využít.

6. 1. 2025), vystoupil člen GEOSAN THÉTA, IČO 28232216, se sídlem Vinohradská 2828/151,

Žižkov, 130 00 Praha (dále jen „GEOSAN THÉTA“). Navrhovatel má za to, že tento postup je

na základě zákona i judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek SDEU ve věci C-396/14

MT Højgaard A/S a Züblin A/S v. Banedanmark ze dne 24. 5. 2016) možný a neznamenal

v posuzovaném případě porušení základních zásad, zejména zásady rovného zacházení.

Zároveň navrhovatel odmítá argumentaci zadavatele, jenž posoudil vystoupení GEOSAN

THÉTA z předmětné společnosti jako nepřípustnou změnu nabídky (nepřípustnou změnu

v osobě účastníka zadávacího řízení).

Vyjádření zadavatele ze dne 17. 3. 2025

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

že nevěděl, zda se limity vztahují k ceně bez DPH nebo včetně DPH, zadavatel uvedl, že

v příloze č. 6 zadávací dokumentace (buňka E3 a F3) je jednoznačně uvedeno, že dodavatel

do tabulky vyplňuje ceny v Kč bez DPH a v cenové tabulce, která tvoří přílohu č. 6, zadavatel

nikde nepožaduje vyplňování ceny včetně DPH. Ve vztahu k námitce, týkající se stanovení

maximálních, resp. minimálních cenových limitů zadavatel uvedl, že pokud cenová tabulka

obsahuje minimální a maximální limity pro dílčí nabídkové ceny, cílí zadavatel k tomu, aby

dodavatelé nepřesouvali náklady na určitou část plnění do jiné položky, která např. bude

hrazena dříve. K možným výkladům předmětné zadávací podmínky, které ve svém návrhu

uvedl navrhovatel, zadavatel sdělil, že tyto nelze považovat za racionální a logické, přičemž

s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu v této souvislosti dále uvedl, že aby bylo možné

uvažovat o pluralitě výkladů, musí být každý z těchto výkladů objektivně přípustný a rozumný.

Zadavatel má rovněž za to, že po obdržení rozhodnutí a oznámení o vyloučení navrhovatel

předmětnou zadávací podmínku zjevně chápal, když předložil opravenou cenovou tabulku,

přičemž zadavatel nikterak neupravil své pokyny, grafické zpracování či formát předmětné

tabulky.

Zadavatel má za to, že první podmínku pro přípustnost změny nelze považovat za splněnou,

jelikož praxe nové osoby na pozici zeměměřického inženýra jednoznačně nebyla v profesním

životopise doložena. Dále nelze považovat za splněnou ani podmínku druhou, neboť pokud by

postup navrhovatele akceptoval, byl by zvýhodněn oproti jiným subjektům a nebyla by tak

splněna podmínka, že mají všichni potenciální účastníci rovné šance a že nabídky všech

dodavatelů podléhají stejným pravidlům. Zadavatel rovněž uvedl, že v okamžiku vyloučení

neměla spol. GEOSAN THÉTA dle údajů v obchodním rejstříku zaknihované akcie, což je

důvodem pro vyloučení dle § 48 odst. 7, resp. 9 zákona a změna ve složení konsorcia byla

zadavatelem po zvážení všech okolností posouzena jako nepřípustná.

Replika navrhovatele ze dne 2. 4. 2025

Navrhovatel ve své replice reaguje na argumentaci zadavatele, již uvedl ve svém vyjádření

k návrhu. Navrhovatel sděluje, že porozuměl zadávacím podmínkám způsobem, který vyplýval

ze zadávací dokumentace, přičemž o správnosti porozumění zadávacích podmínek do doby

vyloučení ze zadávacího řízení nepochyboval a teprve po vyloučení v rámci své obrany proti

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

nesprávnému postupu zadavatele upozornil i na jiné další možnosti interpretace zadávacích

podmínek. Ve vztahu ke stanoveným minimálním, resp. maximálním cenovým limitům,

navrhovatel ve své replice uvádí, že argument zadavatele o údajné jasnosti důvodů všem

účastníkům pro nastavení limitů je lichý, neboť pokud zadavatel tyto své důvody neuvede do

zadávacích podmínek, tak navrhovateli tyto skutečně nejsou zřejmé, neboť není v týmu

zadavatele. V této souvislosti navrhovatel rovněž sdělil, že pakliže zadavatel ve svém vyjádření

uvedl, že ostatní účastníci zadávacího řízení pochopili předmětné zadávací podmínky

správným způsobem, tak navrhovatel má za to, že se se jedná pouze o jednoho dalšího

účastníka, a to vůbec nepředstavuje reprezentativní vzorek pro stanovení závěru, že výklad

zadavatele je jediným možným. K argumentaci zadavatele, že navrhovatel předmětnou

zadávací podmínku zjevně chápal, když předložil opravenou cenovou nabídku v souladu

s výkladem zadavatele, navrhovatel uvedl, že doložil svůj opravený rozpočet, protože jako

vážný zájemce o veřejnou zakázku se chtěl udržet v soutěži a doufal, že předložený odlišný

výklad od výkladu zadavatele lze vysvětlit, když zákon tento postup umožňuje.

Další průběh správního řízení

Úřadu svá vyjádření dne 17. 4. 2025.

Vyjádření navrhovatele ze dne 17. 4. 2025

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

Valbek x Geotechnika ovšem Zadavatel vyzval na všechny skutečnosti“ a navrhovatel tak má

za to, že tento postup je nepřiměřený a v rozporu se zásadou rovného přístupu vůči všem

účastníkům. Navrhovatel má dále za to, že pakliže zadavatel identifikoval určité nedostatky

v rámci nabídky navrhovatele, měl na ně navrhovatele upozornit a poskytnout mu

dostatečnou lhůtu k jejich případné nápravě, obdobně jak to učinil vůči druhému účastníku

Valbek x Geotechnika, neboť ačkoliv je postup zadavatele dle § 46 zákona fakultativní, tak

v případě, pokud tento postup zadavatel využije vůči jednomu účastníkovi, tak má v souladu

se zásadou rovného přístupu postupovat stejně i vůči druhému účastníkovi.

Vyjádření zadavatele ze dne 17. 4. 2025

K argumentaci navrhovatele, jež se týká nepřípustné změny ve složení konsorcia, zadavatel

uvedl, že setrvává i nadále na své dosavadní argumentaci, když má za to, že nebyly naplněny

obě podmínky pro akceptaci změny ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie

(rozsudek SDEU ve věci C-396/14 MT Højgaard A/S a Züblin A/S v. Banedanmark ze dne

24. 5. 2016). De zadavatele si navrhovatel musel být vědom možných důsledků spojených

s účastí spol. GEOSAN THÉTA, která v době podání nabídky dle údajů v obchodním rejstříku

neměla zaknihované akcie. Závěrem pak zadavatel uvedl, že vyloučení navrhovatele nebylo

důsledkem absence jeho odbornosti, ale konkrétního nesprávného postupu při zpracování

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

nabídky, přičemž zadavatel je přesvědčen, že při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení

na veřejnou zakázku postupoval plně v souladu se zadávací dokumentací a zákonem, jakož

i v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a judikaturou správních soudů.

Další průběh správního řízení

Relevantní ustanovení zákona

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat

zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

dokumentace byla sanace odvalu vzniklého ukládáním těžebního odpadu při dobývání

uhlí nebo rud.“.

Nabídková cena uvedená v nabídce

a) musí zahrnovat veškeré náklady vzniklé v souvislosti s plněním veřejné zakázky; součástí

nabídkové ceny jsou veškeré práce, dodávky, poplatky a jiné náklady účastníka nezbytné

pro řádné a úplné provedení předmětu plnění, není-li zadávacími podmínkami výslovně

stanoveno jinak, a

b) může být měněna pouze za podmínek vyplývajících ze zadávací dokumentace a smlouvy.«.

Tyto požadavky je účastník povinen plně a bezvýhradně respektovat při zpracování své

nabídky. Neakceptování požadavků zadavatele uvedených v této zadávací dokumentaci bude

považováno za nesplnění zadávacích podmínek.“.

1

Úřad v rámci zachování přehlednosti doplnil označení sloupců „A až G“ a řádků „1-19“, přičemž zachoval označení

jednotlivých sloupců a řádků tak, jak jsou uvedeny v dokumentu „Příloha č. 6 Cenová nabídka“ ve formátu Microsoft

Excel.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

"A

B

C

D

F

Jednotková

cena (Kč bez

DPH)

Nabídková cena

(Kč bez DPH)

Poznámka

(…)

(…)

G

Zpracování projektové dokumentace –

Sanace a rekultivace úložného místa těžebního odpadu – odval Heřmanice

Příloha č. 6 - Cenová nabídka

1

Cenová nabídka - Tabulka č. 1

2

3

E

Položka

číslo

(…)

(…)

11

6

12

(…)

(…)

Popis předmětu dílčího plnění

Předpokládaný

Jednotka

počet jednotek

(…)

(…)

(…)

1

celek

- Kč min 15 % z celkové nabídkové ceny

1

celek

- Kč

1

celek

- Kč min 20 % z celkové nabídkové ceny

(…)

(…)

Výkon inženýrské činnosti – zajištění

vydání pravomocného rozhodnutí k

realizaci záměru dle projektové

dokumentace uvedené v položce č. 4, tj.

zbylým dílčím projektům (v případě

všech variant)

Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Dílčí

projekt č. 1 (v případě všech variant)

Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé

dílčí projekty (v případě všech variant)

(…)

(…)

Celková nabídková cena ( součet

15 položek)

- Kč

(…)

(…)

Dodavatel vyplňuje položky ve sloupci E

označeném oranžovou barvou"

19

Popis předmětu dílčího plnění

(…)

Výkon inženýrské činnosti – zajištění

vydání pravomocného rozhodnutí k

realizaci záměru dle projektové

dokumentace uvedené v položce č. 4, tj.

zbylým dílčím projektům (v případě

všech variant)

Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Dílčí

projekt č. 1 (v případě všech variant)

Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé

dílčí projekty (v případě všech variant)

(…)

Celková nabídková cena ( součet položek)

Předpokládaný

Jednotka

počet jednotek

Jednotková

cena (Kč bez

DPH)

Nabídková cena

(Kč bez DPH)

Poznámka

(…)

(…)

(…)

(…)

1

celek

5635500

5 635 500,00 Kč min 15 % z celkové nabídkové ceny

1

celek

2629900

2 629 900,00 Kč

1

celek

7514000

7 514 000,00 Kč min 20 % z celkové nabídkové ceny

(…)

(…)

(…)

(…)

37 976 100,00 Kč "

V dokumentu „ŽÁDOST O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ PŘEDLOŽENÝCH INFORMACÍ A DOKLADŮ

A DOLOŽENÍ NOVÝCH INFORMACÍ A DOKLADŮ“ ze dne 20. 1. 2025 (dále jen „žádost

o objasnění ze dne 20. 1. 2025“) je mj. uvedeno následující:

»(… zadavatel obdržel nabídku společnosti „F-G-O-E odval Heřmanice““ (dále jen „účastník“)

(…). V rámci podané nabídky identifikovala komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále

jen „komise“) níže popsanou skutečnost, a proto Vás ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ žádá o její

o objasnění.

(…)

Komise identifikovala v nabídce účastníka to, že účastníkem společnosti „F-G-O-E odval

Heřmanice“ je mj. též společnost GEOSAN THÉTA a.s. (…). Podle stavu v obchodním rejstříku

bylo u GEOSAN THÉTA a.s. zjištěno, že má vydáno 10 ks kmenových akcií na jméno, a to

v listinné podobě.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

Zadavatel žádá o potvrzení skutečnosti, že GEOSAN THÉTA a.s. má skutečně vydáno 10 ks

kmenových akcií na jméno, a to v listinné podobě; tedy, že stav zapsaný v obchodním rejstříku

odpovídá stavu skutečnému.

Žádáme Vás tímto o odpověď ve lhůtě do 2 pracovních dnů (…).«.

Zadavatel v y l u č u j e z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku účastníka: (…) „F-G-OE odval Heřmanice“ (vedoucí společník FCC Česká republika, s.r.o.)

(…)

Zadavatel stanovil v rámci přílohy č. 6 zadávací dokumentace – Cenová nabídka požadavky na

způsob zpracování nabídkové ceny. U vybraných položek zadavatel stanovil požadavek, aby

nabídková cena v dané položce nepřesáhla maximální či splnila alespoň minimální podíl určený

v procentech z celkové nabídkové ceny.

(…)

Účastník v rámci své nabídky v příloze č. 6 zadávací dokumentace – Cenová nabídka uvedl

celkovou nabídkovou cenu ve výši 37 976 100,00 Kč, přičemž: (…) u položky č. 5 (…) uvedl částku

5 635 500,00 Kč, což odpovídá 14, 84 % z celkové nabídkové ceny, a (…) u položky č. 6 (…) částku

7 514 000,00 Kč, což odpovídá 19,79 % z celkové nabídkové ceny. Z výše uvedeného vyplývá,

že účastník v rámci své nabídky nerespektoval zadavatelem stanovené požadavky na to, aby

dotčené položky odpovídaly minimálně stanovenému procentu z celkové nabídkové ceny, tj.

účastník jednoznačně nedodržel stanovené zadávací podmínky ve vztahu k ceně plnění. (…)

Nabídka účastníka je tudíž ve zjevném rozporu se stanovenými zadávacími podmínkami, čímž

jsou naplněny důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ.

(…)

Účastník zadávacího řízení podal nabídku do zadávacího řízení v rámci společnosti, která trpěla

vadou spočívající v tom, že jeden ze společníků společnosti neměl zaknihované akcie.

Vystoupení účastníka GEOSAN THÉTA a.s. (který mj. prokazoval část technické kvalifikace)

ze společnosti v návaznosti na uvedené zjištění není možné vykládat jinak než jako změnu

v osobě účastníka zadávacího řízení, která je vyloučena.

(…)

Zadavatel s ohledem na uvedené vylučuje účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2

písm. a) ZZVZ a současně i § 48 odst. 7 ZZVZ.«.

A JEJICH DOPLNĚNÍ“ ze dne 24. 1. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 24. 1. 2025“) je

mj. uvedeno následující:

»(…) zadavatel obdržel nabídku výše uvedeného účastníka „Valbek x Geotechnika“ (dále jen

„účastník“) (…). V rámci podané nabídky komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

„komise“) identifikovala určité nejasnosti v dokladech a informacích, jimiž účastník prokazuje

splnění kvalifikace a ostatních podmínek účasti v zadávacím řízení, a proto Vás žádá dle § 46

odst. 1 ZZVZ o objasnění informací a dokladů a/nebo doložení nových informací a dokladů dále

uvedených.

(…)

Účastník doložil referenční zakázku “D11 1109 Trutnov - státní hranice”(…).

Komise dospěla k závěru, že z popisu referenční zakázky jednoznačně nevyplývá, zda součástí

dokumentace byla realizace terénních úprav spočívajících mimo jiné v řešení stability svahů

pomocí zemních a/nebo jiných konstrukcí. Komise žádá účastníka o bližší popis předmětu

veřejné zakázky tak, aby mohla s jistotou konstatovat, že doložená referenční zakázka splňuje

veškeré požadavky dle odst. 6.3. písm. a) bod 1 zadávací dokumentace. Účastník může

požadované doložit také např. odkazy na pasáže dotčené projektové dokumentace či

doložením identifikátoru v rámci geofondu.

(…)

Účastník doložil referenční zakázku “Skládka odpadů Solecká - Rekultivace VII”(…).

Komise dospěla k závěru, že z popisu referenční zakázky jednoznačně nevyplývá, že předmětem

referenční zakázky byla sanace a rekultivace deponií materiálů nebo skládek náchylných

k tvorbě plynů, nebo sanace a rekultivace deponií umístěných v územích s prokázanými výstupy

důlních plynů. Komise žádá účastníka o bližší popis předmětu veřejné zakázky tak, aby mohla

s jistotou konstatovat, že doložená referenční zakázka splňuje veškeré požadavky dle odst. 6.3.

písm. a) bod 2 zadávací dokumentace. Účastník může požadované doložit také odkazy

na pasáže dotčené projektové dokumentace či jiným průkazným způsobem.

(…)

Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 1. zadávací dokumentace doložit k osobě

č. 1 Vedoucí realizačního týmu (hlavní manažer projektu) mj. (…) Účastník k osobě (…) bez

bližšího popisu následující referenční zakázky: (…) Komise na základě doložených informací

(absence bližšího popisu referenčních zakázek) nebyla schopna posoudit splnění kvalifikačního

požadavku. Komise žádá účastníka o bližší popis doložených referenčních zakázek, včetně

informace, jakému z požadavků dle 6.3. písm. a) bod 1., 2. nebo bod 3. zadávací dokumentace

dané referenční zakázky odpovídají.

(…)

Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 3. zadávací dokumentace doložit k osobě

č. 3 Geotechnik mj: (…) Účastník k osobě (…) doložil referenční zakázku (…). Komise s ohledem

na skutečnost, že konečným objednatelem dotčeného plnění byl sám zadavatel, konstatovala,

že účastníkem tvrzené skutečnosti neodpovídají skutečnosti. V případě referenční zakázky

zároveň nešlo o zpracování projektové dokumentace (…), a nadto (…) nevystupoval v roli

geotechnika, ale konzultanta.

Komise v návaznosti na to konstatuje, že není jednoznačné, že dotčená referenční splňuje

zadávací podmínky a žádá účastníka o doložení dokladů, ze kterých bude vyplývat, že zadávací

podmínky splňuje, popř. doložení jiné referenční zakázky pro účely prokázání technické

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

kvalifikace, popř. doložení dokladů ve vztahu k jiné osobě na této pozici, která bude splňovat

veškeré požadavky na kvalifikaci dle zadávací dokumentace.

(…)

Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 4. zadávací dokumentace doložit k osobě

č. 4 Specialista na inženýrskou činnost mj: (…) Účastník k osobě (…) uvedl, že má praxi 21 let

a současně označil následující referenční zakázky: (…) Komise na základě doložených informací

(absence časového ohraničení referenčních zakázek) nebyla schopna jednoznačně potvrdit

splnění kvalifikačního požadavku.

Komise žádá účastníka o doložení časového ohraničení doložených referenčních zakázek (zejm.

uvedením data zahájení a dokončení ve formátu MM/YYYY – MM/YYYY) tak, aby mohla

jednoznačně konstatovat, že Petr Kudláček splňuje podmínky technické kvalifikace.

(…)

Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 11. zadávací dokumentace doložit k osobě

č. 11 Koordinátor BOZP mj: (…) Účastník k osobě (…) doložil bez bližšího popisu následující

referenční zakázky: (…) Komise dospěla k závěru, že z doložených podkladů jednoznačně

nevyplývá, že (…) splňuje popsanou zadávací podmínku. Nadto realizace referenční zakázky (…)

spadá do období roku 2019, tj. zřejmě před udělením Osvědčení - ev. Č. VUBP/196/KOO/2020,

přičemž není zřejmé, zda osvědčením o úspěšně vykonané zkoušce z odborné způsobilosti

„koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi“ disponoval (…) již předtím.

Komise žádá účastníka o doložení bližšího popisu doložených referenčních zakázek a současně

dokladů, ze kterých bude vyplývat to, že (…) působil na pozici koordinátora BOZP, a to např.

zápisů ze stavebního deníku tak, aby mohla jednoznačně konstatovat, že (…) splňuje podmínky

technické kvalifikace.

(…)

Účastník prokazoval splnění technické kvalifikace dle čl. 6.3. písm. a) bodu 2 zadávací

dokumentace a dle čl. 6.3. písm. a) bodu 3 zadávací dokumentace skrze osobu kvalifikačního

poddodavatele (…) Účastník současně doložil Poddodavatelskou smlouvu ze dne 9. 1. 2025. (…)

K osobě poddodavatele dále nebyly doloženy všechny doklady prokazující základní způsobilosti

(…) Účastníkem doložený Seznam poddodavatelů zároveň (…) neobsahuje část informací dle

vzoru v příloze č. 5 zadávací dokumentace a ve vztahu ke společnosti ENVIprojekt CZECH s.r.o.

obsahuje informaci, že bude tato osoba participovat v rozsahu 5 % co do geologických prací,

což nekoresponduje s výše popsanými požadavky na výkon činnosti v návaznosti

na prokázanou technickou kvalifikaci.

V návaznosti na výše řečené komise žádá o doložení upraveného znění Poddodavatelské

smlouvy, doložení dokladů pro účely prokázání základní způsobilosti společnosti ENVIprojekt

CZECH s.r.o. a opravu přílohy č. 5 zadávací dokumentace - Seznamu poddodavatelů.

(…)

Žádáme Vás tímto o doložení příslušných vysvětlení či dokladů ve lhůtě do 5. 2. 2025 včetně

(…).«.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

A JEJICH DOPLNĚNÍ II.“ ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění ze dne 28. 2. 2025“) je

mj. uvedeno následující:

»(…) zadavatel obdržel dne 3. 2. 2025 objasnění nabídky (dále jen „objasnění nabídky“) výše

uvedeného účastníka „Valbek x Geotechnika“ (dále jen „účastník“) v návaznosti na žádost

zadavatele o písemné objasnění předložených informací a dokladů a jejich doplnění ze dne

24. 1. 2025 (…). V rámci podané nabídky a objasnění nabídky komise pro posouzení

a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) i nadále identifikovala určité přetrvávající nejasnosti

v dokladech a informacích, jimiž účastník prokazuje splnění kvalifikace a ostatních podmínek

účasti v zadávacím řízení, a proto Vás žádá opakovaně dle § 46 odst. 1 ZZVZ o objasnění

informací a dokladů a/nebo doložení nových informací a dokladů dále uvedených.

(…)

Účastník měl v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 3. zadávací dokumentace doložit k osobě č. 3

Geotechnik mj: (…) Komise v návaznosti na to konstatovala, že není jednoznačně zřejmé, zda

dotčená referenční zakázka splňuje zadávací podmínky a požádala účastníka o doložení

informací/dokladů, ze kterých bude vyplývat, že zadávací podmínky splňuje, popř. doložení jiné

referenční zakázky pro účely prokázání technické kvalifikace, popř. doložení dokladů ve vztahu

k jiné osobě na této pozici, která bude splňovat veškeré požadavky na kvalifikaci dle zadávací

dokumentace.

(…)

Účastník v objasnění nabídky uvedl k požadavku zadavatele mj. následující: (…) Komise

v kontextu této referenční zakázky setrvává (…) na svých již dříve učiněných závěrech. Tedy, že

tato referenční zakázka neodpovídá požadavkům stanoveným v zadávací dokumentaci (…).

(…)

Zadavatel se v kontextu této referenční zakázky dne 11. 2. 2025 v rámci ověřování

předložených údajů obrátil na kontaktní osobu objednatele tohoto plnění (…) Na základě výše

uvedených vyjádření objednatele dotčené referenčního plnění komise konstatovala, že

doložená referenční zakázka (…) nesplnila zadávací podmínky přinejmenším ve dvou

parametrech, a současně také to, že účastník tudíž neprokázal splnění technické kvalifikace

u osoby (…) ani jednou z doložených referenčních zakázek.

Komise žádá účastníka o doložení splnění podmínek technické kvalifikace stanovených u osoby

na pozici č. 3 Geotechnik, a to ať už u pana (…), či jiné (nově doložené) osoby na této pozici.

(…)

Účastník měl dále v souladu s čl. 6.3. písm. b) bodem 11. zadávací dokumentace doložit k osobě

č. 11 Koordinátor BOZP mj: (…) Komise požádala účastníka o doložení bližšího popisu

doložených referenčních zakázek a současně dokladů, ze kterých bude vyplývat to, že (…)

působil na pozici koordinátora BOZP, a to např. zápisů ze stavebního deníku tak, aby mohla

jednoznačně konstatovat, že Petr Kudláček splňuje podmínky technické kvalifikace.

(…)

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

Účastník však navzdory pokynům zadavatele nedoložil jakýkoliv bližší popis doložených

referenčních zakázek. Účastník doložil toliko Osvědčení o autorizaci ze dne 24. 1. 2008, které z

logiky věci samo o sobě nepotvrzuje, že by (…) v rámci dotčených (či jiných) referenčních

zakázek působil na pozici koordinátora BOZP. A dále referenční list k referenční zakázce I/33

Jaroměř, kde se výslovně uvádí, že (…) zajištoval inženýrskou činnost (bez jakékoliv výslovné

zmínky o BOZP).

Komise na základě výše uvedeného popisu konstatuje, že nadále nemá za prokázané to, že (…)

splňuje podmínky technické kvalifikace stanovené u osoby na pozici č. 11 Koordinátor BOZP.

Komise žádá účastníka o doložení splnění podmínek technické kvalifikace stanovených u osoby

na pozici č. 11 Koordinátor BOZP, a to skrze relevantní a zcela jednoznačně průkazné

dokumenty. (…) Alternativně žádá o doložení splnění podmínek technické kvalifikace

stanovené u osoby na pozici č. 11 Koordinátor BOZP u jiné (nově doložené) osoby.

(…)

Žádáme Vás tímto o doložení příslušných vysvětlení či dokladů ve lhůtě do 11. 3. 2025 včetně

(…).«.

Právní posouzení

1 zákona rozdílně. V kontextu odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatel zpochybnil

rovněž jednoznačnost výkladu zadávací podmínky týkající se požadavků na způsob zpracování

nabídkové ceny.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

odborností tak, aby na jeho základě bylo možno podat odpovídající a především vzájemně

porovnatelné nabídky.“2.

V čl. 9 zadávací dokumentace zadavatel stanovil mj. požadavek „aby v nabídce byla uvedena

nabídková cena za plnění předmětu veřejné zakázky. Za tímto účelem účastník předloží ve své

nabídce nabídkovou cenu, a to ve formě vyplnění přílohy č. 6 Cenová nabídka. Účastník je

povinen vyplnit v příloze č. 6 zadávací dokumentace všechny barevně (oranžově) vyznačené

buňky ve sloupci „Jednotková cena (Kč bez DPH)“. Žádné další úpravy či změny není účastník

oprávněn v příloze č. 6 zadávací dokumentace provádět.“, přičemž „[n]abídková cena uvedená

v nabídce (...) musí zahrnovat veškeré náklady vzniklé v souvislosti s plněním veřejné zakázky;

součástí nabídkové ceny jsou veškeré práce, dodávky, poplatky a jiné náklady účastníka

nezbytné pro řádné a úplné provedení předmětu plnění, není-li zadávacími podmínkami

výslovně stanoveno jinak“. Přílohu č. 6 zadávací dokumentace pak tvoří dokument ve formátu

ve formátu Microsoft Excel, jenž obsahuje tabulku nadepsanou „Cenová nabídka – Tabulka

č. 1“ (dále jen „příloha č. 6“). Příloha č. 6 je tedy tzv. Excel tabulka, přičemž tato je ze své

podstaty rozdělena do jednotlivých políček (buněk) uspořádaných v rámci celkem 7 sloupců

(sloupce A až G) a 19 řádků (řádky 1 až 19), a každé políčko tabulky lze tedy jednoznačně

identifikovat kombinací označení sloupce a řádku (např. „A1“ je políčko v sloupci „A“ a řádku

„1“). Z obsahu a uspořádání předmětné tabulky dále plyne, že řádek 3 obsahuje označení,

(resp. pojmenování) jednotlivých sloupců vztahující se k řádkům 4 až 14, a to konkrétně

označení „Položka číslo“, „Popis předmětu dílčího plnění“, „Předpokládaný počet jednotek“,

„Jednotka“, „Jednotková cena (Kč bez DPH)“, „Nabídková cena (Kč bez DPH)“ a „Poznámka“.

Z obsahu a uspořádání Přílohy č. 6 dále plyne, že tato obsahuje položky č. 1 až 8, přičemž

jednotlivé položky dále obsahují jeden anebo dva „Popisy předmětu dílčího plnění“. Konkrétně

pak položka č. 5 obsahuje popis předmětu dílčího plnění „Výkon inženýrské činnosti – zajištění

2

Ačkoliv byl citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu vydán za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných

zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ”), jsou jeho závěry aplikovatelné i za účinnosti zákona, což

paušálně platí i o ostatní judikatuře k ZVZ, kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené

v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ a položka č. 6 plnění

„Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Dílčí projekt č. 1 (v případě všech variant)“ a plnění „Stupeň

plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“. Z přílohy č. 6 dále

plyne, že jednotlivá dílčí plnění jsou uspořádána každé samostatně do právě jednoho řádku

tabulky ve formátu .xlsx (4 až 14) – tedy každému jednotlivému plnění odpovídá jeden řádek

tabulky, přičemž v rámci konkrétního řádku byl dodavatel povinen vyplnit jednotlivá políčka

(buňky) sloupce „Jednotková cena (Kč bez DPH)“, jelikož se jednalo o barevně (oranžově)

vyznačené buňky v předmětném sloupci. V této souvislosti Úřad upozorňuje, že dle čl. 9

zadávací dokumentace nebyli účastníci oprávněni provádět žádné další úpravy či změny

v příloze č. 6. Úřad zjistil, že přílohu č. 6 nastavil zadavatel tak, že funkcí tabulky Excel byla

jednotlivá políčka sloupce „Nabídková cena (Kč bez DPH)“ automatický vyplněna jako výsledek

násobku hodnoty v rámci políček v sloupci „Předpokládaný počet jednotek“ a „Jednotková

cena (Kč bez DPH)“. Z uspořádání a obsahu přílohy č. 6 je dále mj. patrné, že kromě popisu

dílčího plnění a nabídkové ceny (v Kč bez DPH) obsahují řádky 10 a 12, také poznámku, a sice

v řádku 10 poznámku „min 15 % z celkové nabídkové ceny“ a v řádku 12 poznámku „min 20 %

z celkové nabídkové ceny“.

DPH)“ v rámci položky č. 5 předmětu plnění „Výkon inženýrské činnosti – zajištění vydání

pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace uvedené v položce

č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – ve výši

5 635 500,00 Kč a v rámci položky č. 6 předmětu plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10 přílohy č. 6 – ve výši 7 514 000,00

Kč. Navrhovatel rovněž uvedl celkovou nabídkovou cenu ve výši 37 976 100,00 Kč. Jak již Úřad

výše konstatoval, požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny, a to včetně limitů v rámci

poznámek v příloze č. 6 stanovil zadavatel řádně, jasně a srozumitelně. S ohledem

na skutečnost, že v rámci své nabídky stanovil navrhovatel celkovou nabídkovou cenu ve výši

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

37 976 100,00 Kč, tak v rámci položky č. 5 předmětu plnění „Výkon inženýrské činnosti –

zajištění vydání pravomocného rozhodnutí k realizaci záměru dle projektové dokumentace

uvedené v položce č. 4, tj. zbylým dílčím projektům (v případě všech variant)“ – tedy řádku 10

přílohy č. 6 – měl stanovit „nabídkovou cenu (Kč bez DPH)“ minimálně ve výši 5 696 415,00

Kč (tedy minimálně 15 % z celkové nabídkové ceny) a v rámci položky č. 6 předmětu plnění

„Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“ – tedy řádku

10 přílohy č. 6 – měl stanovit „nabídkovou cenu (Kč bez DPH)“ minimálně ve výši

7 595 220,00 Kč (tedy minimálně 20 % z celkové nabídkové ceny). S ohledem na výše uvedené

tedy Úřad konstatuje, že navrhovatel při zpracování své nabídky nerespektoval požadavky

zadavatele a svou nabídku zpracoval v této části v rozporu se zadávacími podmínkami.

1 zákona oprávněn požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů

a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách a je-li to třeba pro účely řádného průběhu

zadávacího řízení, může také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady

(v zákonem určených mezích). Obecně tedy platí, že postup ve smyslu § 46 odst. 1 zákona je

zadavatelovým právem, nikoliv povinností, což plyne jak z jazykového výkladu předmětného

ustanovení zákona, tak z rozhodovací praxe Úřadu. Ačkoliv se jedná o právo zadavatele si

tento postup zvolit, či nikoliv, zadavatel musí současně vždy postupovat v souladu se

základními zásadami zadávacího řízení uvedenými v ustanovení § 6 zákona, a tedy i se zásadou

rovného zacházení. V případě, že se zadavatel rozhodne postupovat nějakým způsobem

(ve vztahu k uplatnění institutu objasnění či doplnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona), musí

mít na paměti, že tímto způsobem musí v dané fázi zadávacího řízení postupovat shodně vůči

všem účastníkům zadávacího řízení, tedy pro následnou aplikaci předmětného ustanovení

zákona respektovat zásadu rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona. To však neznamená, že

by zadavatel měl povinnost vyzvat účastníka zadávacího řízení k objasnění své nabídky dle § 46

odst. 1 zákona absolutně vždy, když tento postup využije vůči jinému účastníkovi zadávacího

řízení, a to bez ohledu na charakter zjištěných nedostatků nabídek.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

s případnou povinností aplikovat § 46 odst. 1 zákona je nutné posuzovat zejména s ohledem

na charakter vad jejich nabídek (např. viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 83/202080 ze dne 23. 11. 2021, jehož závěry byly potvrzeny rozsudkem Nejvyššího správního soudu

č. j. 7 As 418/2021-31 ze dne 15. 6. 2022, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af

53/2020-84 ze dne 19. 10. 2021) a/nebo s ohledem na důsledky neodstranění těchto vad pro

dotčené dodavatele (např. viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 66/2014-40 ze dne

2. 6. 2016). Na základě rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 80/2022-46 ze dne

16. 9. 2022 lze obecně uvést, že „rozdílná povaha vad nabídek uchazečů v nabídkovém řízení

může vyvolat i rozdílný postup zadavatele z hlediska § 46 zákona o zadávání veřejných zakázek

(rozsudek z 15. 6. 2022, č. j. 7 As 418/2021-31). Vůči stejným vadám však musí zadavatel

postupovat stejně“.

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

Z dikce § 46 odst. 1 zákona však zcela jednoznačně plyne, že se jedná pouze o právo

zadavatelů, což souvisí s výše akcentovanou odpovědností účastníků zadávacího řízení za jimi

podané nabídky, resp. žádosti o účast, neboť povinností zadavatelů není napravovat jejich

pochybení a nedůslednost.

DPH)“ ve výši minimálně 15 % z celkové nabídkové ceny a v rámci položky č. 6 předmětu

plnění „Stupeň plnění PDPS dle smlouvy - Zbylé dílčí projekty (v případě všech variant)“ – tedy

řádku 10 přílohy č. 6 – ve výši minimálně 20 % z celkové nabídkové ceny. Navrhovatel však

tuto povinnost nesplnil, když ním stanovená nabídková cena pro předmětné položky

nedosahovala požadovaných minimálních limitů. Úřad má tedy za prokázané, že

Č.j.: ÚOHS-16772/2025/510

navrhovatel svou nabídku zpracoval v rozporu se zadávacími podmínkami, čímž naplnil

zákonný důvod k vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona,

a tudíž zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele v souladu se zákonem.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má

odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1

písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva

podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy