ÚOHS S0218/2025/VZ – Nástroj pro kontrolu zveřejňování smluv v Registru smluv

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 20. 3. 2025 návrh navrhovatele – DYNATECH s.r.o., IČO 25501003, se

Dnem obdržení návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0218/2025/VZ.

Podaným návrhem se navrhovatel domáhá přezkoumání úkonu zadavatele spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení, které bylo navrhovateli oznámeno „Oznámením o zrušení zadávacího řízení“ ze dne 11. 2. 2025. Navrhovatel v návrhu uvedl, že zadavatel v zadávacím řízení aktivně činil kroky s cílem uzavřít s navrhovatelem smlouvu na veřejnou zakázku, když např. navrhovateli zaslal výzvu k předložení dokladů ve smyslu § 122 odst. 3 zákona, čímž měl u navrhovatele vyvolat legitimní očekávání, že pokud navrhovatel zadavateli předloží doklady požadované ve výzvě dle § 122 odst. 3 zákona, bude s ním uzavřena smlouva na veřejnou zakázku. Zadavatel však následně zadávací řízení s odkazem na § 127 odst. 2 písm. h) zákona zrušil, neboť v zadávacím řízení zůstal jediný účastník zadávacího řízení (navrhovatel). Takový postup navrhovatel považuje za rozporný se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: • zadavatel a • navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 24. 3. 2025.

Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Úřad dne 20. 3. 2025 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující: • návrh navrhovatele, • přílohu k návrhu s názvem „dorucenka_1497470603_MHP.pdf“, jejímž obsahem byla dodejka datové zprávy ze dne 20. 3. 2025 s předmětem »Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele VZ „Nástroj pro kontrolu zveřejňování smluv v Registru smluv“« adresované zadavateli, • přílohu k návrhu s názvem „Oznámení_o_složení_kauce.pdf“, jejímž obsahem bylo potvrzení o provedení příkazu k úhradě ze dne 19. 3. 2025.

Žádné další přílohy k podanému návrhu (a ani k předmětné datové zprávě) připojeny nebyly a Úřad neobdržel od navrhovatele ani žádnou jinou (další) datovou zprávu, která by souvisela s předmětným návrhem.

Úřad v této souvislosti uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona.

V projednávaném případě Úřad obdržel od navrhovatele návrh, jehož přílohami byly doklad o složení kauce a doklad o doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Doklad o doručení námitek zadavateli k návrhu připojen nebyl, přičemž v takovém případě [podle ustanovení § 257 písm. d) zákona] zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené

V daném případě tedy Úřad dospěl k závěru, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout.

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 20. 3. 2025 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl jeho součástí doklad o doručení námitek zadavateli; z toho důvodu Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí, že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.

K uvedenému se rovněž vyjádřil předseda Úřadu v rozhodnutí ze dne 11. 6. 2024, sp. zn. ÚOHSR0085/2024/VZ, ve kterém uvedl že „[p]odle § 257 písm. d) zákona je výslovnou a jednoznačnou podmínkou pro vedení řízení o návrhu doložení skutečnosti, že návrhu předcházely řádně podané námitky. Doklad o doručení námitek zadavateli tak představuje jednu z povinných náležitostí návrhu, jehož absence vede k zastavení řízení. Následné zastavení řízení, v souvislosti

Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

S ohledem na vše výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha

DYNATECH s.r.o., Trnitá 491/3, 602 00 Brno