ÚOHS S0227/2023/VZ – Laboratorní technika SPOLEČNÁ VZ - Analyzátor moči - automat

Zadavatelé – Stodská nemocnice, a.s., IČO 26361086, se sídlem Hradecká 600, 333 01 Stod (dále též „zadavatel 1“), Domažlická nemocnice, a.s., IČO 26361078, se sídlem Kozinova 292,

V čl. 2.3 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 19. 12. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem této veřejné zakázky je dodávka

V rámci zadávacího řízení obdrželi zadavatelé mimo jiné nabídku na plnění veřejné zakázky ze dne 19. 1. 2023 od „Společnosti ITA-ZYB“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne

Zadavatelé přípisem ze dne 25. 1. 2023 vyzvali navrhovatele k objasnění a doplnění nabídky a ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jen „žádost o objasnění“).

Zadavatelé přípisem ze dne 2. 2. 2023 požádali navrhovatele o zajištění testu nabízeného analyzátoru. Navrhovatel analyzátor poskytnul k testování do Domažlické nemocnice, a.s., tj. jednomu ze 3 zadavatelů, od 20. 2. 2023.

Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2023 zadavatelé vyloučili navrhovatele z účasti v zadávacím řízení (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“). V předmětném rozhodnutí zadavatelé rozhodli o vyloučení navrhovatele s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, neboť „údaje, doklady a vzorky předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky“ a „[v] nabídce tvrzená odborná podpora nabízeného přístroje (analyzátoru moči Zybio U1600/U2610) neodpovídá skutečnosti, potřebám a požadavkům zadavatele, což má vliv na posouzení podmínek účasti a na naplnění kritérií hodnocení“. V odůvodnění předmětného rozhodnutí uvádí zadavatelé mj. následující: „Během testování byly kontrolovány a ověřovány jednotlivé funkce a parametry, které byly požadovány v zadávacích podmínkách. (…) Zadavatel během testu zjistil následující nedostatky: •

Dne 31. 3. 2023 byly zadavatelům prostřednictvím elektronického nástroje doručeny námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (dále jen „námitky“). Zadavatelé námitky rozhodnutím ze dne 14. 4. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítli. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 15. 4. 2023.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů (dále jen „návrh“). Návrh ze dne

Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Navrhovatel žádá o zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech navazujících úkonů a současně žádá, aby zadavatelé provedli nové posouzení a hodnocení nabídek v souladu se zákonem.

Navrhovatel v první řadě uvádí, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, zadavatelé se dostatečně detailně nevypořádali s námitkami navrhovatele.

Obecně k uvedeným důvodům vyloučení navrhovatel uvádí, že zadavatelé neuvedli ani jeden technický parametr, který by nabízený analyzátor moči nesplňoval, zadavatelé porušili základní zásady zadávacího řízení. Dále se navrhovatel jednotlivě vyjádřil k důvodům zadavatelů vedoucích k vyloučení jeho nabídky ze zadávacího řízení.

K obavě zadavatele, že nebude zajištěn servis v souladu se smlouvou, navrhovatel konstatuje, že se zavázel k provádění servisní podpory v kupní smlouvě, během testování navíc k žádné závadě na přístroji nedošlo, nebyl zaslán žádný aplikační dotaz ani požadavek na servisní zásah a zadavatelé tak pouze předjímají, a to bez objektivního důvodu, že může určitá situace v budoucnu nastat.

Navrhovatel dále nesouhlasí, že by jím nabízený přístroj neměl zadavateli požadovanou funkci spočívající v možnosti kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic nebo na základě jejich fyzikálních vlastností. Tato funkcionalita byla při testování předvedena.

Navrhovatel uvádí, že požadavkem zadavatelů k provedení testu byla kontrola a ověření si jednotlivých funkcí a parametrů, které byly požadovány v zadávacích podmínkách, nikoliv zaškolení obsluhy přístroje pro práci s nabízeným analyzátorem v rutinním klinickém provozu.

Navrhovatel dále nesouhlasí s tvrzením zadavatelů, že vydávané výsledky neodpovídají

Navrhovatel v návrhu reaguje rovněž na další tvrzení, kterými zadavatelé vypořádali námitky navrhovatele a kterými zpochybňují schopnost navrhovatele řádně plnit veřejnou zakázku, a to tvrzení, že dodávku analyzátorů zajistí čínský společník Zybio Inc, který se však nezavázal ke garanci poskytnutého plnění dle § 83 odst. 1 zákona, tvrzení o absenci instalace stejného druhu přístroje v některé ze zemí Evropské unie, pochybnosti o tom, zda dodavatel disponuje zkušenými techniky k obsluze přístroje, když analyzátor není v České republice (či v EU) používán, a pochybnosti o dalších 2 technických parametrech přístroje (vnitřní uskupení zařízení, pokud jde o pipetování analyzovaného vzorku, volitelná možnost vydávání výsledků jako počet částic/μl nebo v arbitrárních jednotkách), a tvrzení zadavatele o nesplnění zadávacích podmínek, kterými tento jde nad rámec rozhodnutí o vyloučení, v podrobnostech vyvrací.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů dnem

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatelé a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dne 25. 4. 2023.

Ve dnech 5. 5. 2023 a 17. 5. 2023 obdržel Úřad od zadavatelů dokumentaci o zadávacím řízení.

Dne 5. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele 1 k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatelů k návrhu“).

Zadavatelé ve vyjádření reagují na názor navrhovatele, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, tak, že „zadavatel není povinen vždy detailně reagovat a odůvodňovat každý bod námitek. V rozhodnutí o námitkách bylo reagováno na relevantní hlavní výhrady včetně souvisejících důvodů“.

Zadavatelé se dále vyjadřují k tomu, proč nepovažují navrhovatele za dostatečně kvalifikovaného. „Při testování přístroje byli příslušní zástupci navrhovatele ITA-ZYB, z důvodu pochybnosti o pravdivosti výsledku, požádáni o posouzení správnosti identifikace některých částic močového sedimentu. Přítomní zástupci nebyli schopni posoudit a rozpoznat jednotlivé částice močového sedimentu po odborné stránce. Reklasifikace identifikace byla zvláště u nálezu válců (jedná se o patologický nález, který významně ovlivňuje výpovědní hodnotu výsledku) nutná, některé druhy válců byly špatně zařazeny. Bez odborného zázemí navrhovatele ITA-ZYB, však zástupci zadavatele byli odkázáni pouze na svoje zkušenosti.

Další vyjádření zadavatelů k návrhu se týkají důvodů, proč se zadavatelé rozhodli pro způsob objasnění nabídky skrze testování nabízeného přístroje. Zadavatelé uvádí, že navrhovatel s testováním přístroje souhlasil a souhlasil i s prodloužením doby testování.

Zadavatelé zásadně nesouhlasí s názorem navrhovatele, který pod pojmem testování chápe jednoduchou demonstraci, jak přístroj funguje. „Důvodem, proč zadavatel požádal o testování nabízeného analyzátoru, bylo rozptýlit pochybnosti a zjistit, zda jsou splněny technické parametry a požadavky. Pouhé formální „předvedení“ bez možnosti kontrolovat jednotlivé parametry a klást dotazy, pozbývá smyslu požadovaného testování. Ze všech podaných nabídek se jedná o jediný přístroj, který dosud nebyl v České republice instalován a používán v reálném provozu a nejsou s ním žádné praktické zkušenosti mimo testování ve FN Plzeň, které proběhlo po testování v Domažlické nemocnici a.s.“

Usnesením ze dne 19. 5. 2023 Úřad určil zadavatelům lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatelé v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provedou, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.

Dne 22. 5. 2023 byl dokument „Protokol o testování“ ze dne 10. 3. 2023 Úřadu doručen (dále jen „protokol“).

Usnesením ze dne 25. 5. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Žádný z účastníků správního řízení se ve lhůtě stanovené Úřadem ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření zadavatele 1 rozhodl o tom, že zadavatelé při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nepostupovali v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí

Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle ustanovení § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a. nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b. nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Dle čl. 2.3 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace: „Předmětem této veřejné zakázky je dodávka 3 ks přístroje analyzátoru moči – automatický podle specifikace uvedené v Příloze č. 2 ZD, a to: o 1 ks analyzátoru moči – automatického pro Stodskou nemocnici, a.s., o 1 ks analyzátoru moči – automatického pro Domažlickou nemocnici, a.s. o 1 ks analyzátoru moči – automatického pro Rokycanskou nemocnici, a.s.

Podle čl. 3.2 „Profesní způsobilost (§ 77 ZZVZ)“ písm. c) zadávací dokumentace je dodavatel profesně způsobilý, když je „odborně způsobilý nebo disponoval osobou, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje; dodavatel musí být jako právnická nebo fyzická osoba evidován v Registru zdravotnických prostředků vedeným Státním ústavem pro kontrolu léčiv, jako osoba zacházející se zdravotnickými prostředky v souladu se zákonem č.

Podle čl. 3.3 „Technická kvalifikace (§ 79 ZZVZ)“ písm. b) zadávací dokumentace je dodavatel technicky způsobilý, když předloží ve své nabídce čestné prohlášení o tom, že „disponuje

Dle čl. 5.3 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace dodavatel vyplní přílohu č. 2, ve které „specifikuje nabízené plnění. (…) Dodavatel v pravém sloupci uvede ke každému bodu závazné specifikace zadavatele ANO nebo NE, podle toho, zda nabízený přístroj (zařízení, zboží) splňuje požadavek zadavatele, a doplní konkrétní nabízený parametr (je-li relevantní). (…)“

Analyzátor moči - automatický

Navrhovatel ve své nabídce vyplnil do všech kolonek přílohy č. 2 „ANO“.

V čl. 2.2 kap. 2. „Úvodní ustanovení“ přílohy č. 3a zadávací dokumentace - návrh kupní smlouvy na přístroj (dále jen „příloha č. 3a“ nebo „návrh kupní smlouvy“) je uvedeno: „Prodávající prohlašuje, že se v plném rozsahu seznámil s požadavky Kupujícího v uvedené veřejné zakázce, s rozsahem a povahou věci, která je předmětem koupě, jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní, servisní a jiné podmínky a disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k plnění této Smlouvy nezbytné.“

V čl. 8.2 kap. 8. „Ostatní ustanovení“ přílohy č. 3a je uvedeno: „Po předání přístroje provede

Zadavatelé v žádosti o objasnění požadovali po navrhovateli, ať „v rámci objasnění znovu označí alespoň jednoho technika (jméno, příjmení, funkce, pozice), který v souladu s čl. 3.3 písm. b) ZD bude zajišťovat řádné provedení předmětu zakázky (instalace, školení, servis atd.).

Zadavatelé dne 2. 2. 2023 požádali navrhovatele o zajištění provedení testování analyzátoru moči: „Vzhledem k tomu, že na straně zadavatele přetrvávají pochybnosti, zda se jedná o výkonný a kvalitní přístroj, rozhodl se zadavatel tímto požádat o provedení testování. (…)

Navrhovatel v odpovědi na žádost o zajištění provedení testování analyzátoru ze dne

Z protokolu vyplývá, že testováním (za dobu trvání je v protokolu označeno období od

Úřad uvádí, že mezi účastníky řízení je sporu o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že neměl být ze zadávacího řízení vyloučen, neboť jím nabízený močový analyzátor je v souladu s technickou specifikací uvedenou v zadávacích podmínkách, zadavatelé zastávají názor, že tomu tak není a navrhovatele vyloučili ze zadávacího řízení v souladu se zákonem. Úřad tedy v následujících bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí přistoupil k posouzení zákonnosti zadavateli uvedených důvodů pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení.

Zadavatelé vyloučili navrhovatele ze zadávacího řízení s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona s tím, že nabízený přístroj nesplňuje zadávací podmínky. Při testování mělo být zjištěno, že v nabídce tvrzené parametry a funkce nabízeného přístroje neodpovídají skutečnosti, což má vliv na posouzení podmínek účasti a na naplnění kritérií hodnocení.

Pro dodržení zásady transparentnosti v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona musí být skutečnosti uváděné zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení řádně, tj. srozumitelně a určitě popsány tak, aby bylo toto rozhodnutí zpětně přezkoumatelné, jasné a srozumitelné. Úřad v této souvislosti uvádí, že zásada transparentnosti je jednou ze základních zásad zadávacího řízení, kterou musí zadavatel respektovat v průběhu celého zadávacího řízení. Krajský soud v Brně k této problematice judikoval v rozsudku č. j. 62 Af

Úřad posuzuje legitimnost pouze těch důvodů, které zadavatelé uvedli v rozhodnutí o vyloučení. Konkrétně se jednalo o tvrzení, že navrhovatel negarantuje komplexní odbornou podporu a není schopen dostatečně zaškolit personál k obsluze přístroje, že lze změny v identifikaci částic provést pouze pro každý vzorek zvlášť (nelze je dlouhodobě nastavit do databáze), že dodavatel nedisponuje potřebnými zkušenostmi s používáním přístroje a chybí mu zkušenosti se zaváděním močové analýzy do rutinního provozu a že vydávané výsledky

V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uvádějí zadavatelé, že navrhovatel, ačkoliv se k tomu v nabídce (vyplněním přílohy č. 2) zavázal, negarantuje u nabízeného přístroje komplexní odbornou podporu, tj. bezplatnou instalaci a plné uvedení do rutinního provozu a servisní podporu 24 hodin, což je v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť v nemocnicích zadavatelů nelze testování moče verifikovat bez odborné podpory výrobce. Současně zadavatelé uvádí, že v důsledku nefunkční aplikační odborné podpory dochází ke špatné identifikaci částic močového sedimentu. Některé elementy jsou chybně zařazovány, což povede k nesprávným výsledkům. Uživatel přístroje se musí spoléhat na vlastní identifikaci částic a nemůže ověřit jejich správnou identifikaci na základě odborných podkladů od dodavatele.

Navrhovatel zadavatelům oponuje v námitkách a uvádí, že zadavatelé nemají tato tvrzení ničím podložená. Navrhovatel na žádost o testování představil močový analyzátor v předváděcím provozu personálu zadavatelů, přístroj byl po celou dobu testování bez vad a ani při následném ponechání přístroje v Domažlické nemocnici nebyl navrhovatel kontaktován, že by na přístroji vznikla vada, která by měla být opravena. Dále navrhovatel nesouhlasí s tím, že na základě nefunkční aplikační odborné podpory docházelo ke špatné identifikaci močových sedimentů.

Navrhovatel v námitkách ve vztahu k tomuto důvodu vyloučení uvádí: „Zadavatel není doposud k užívání zařízení v rutinním provozu vůbec proškolen. Zadavatel a jeho zástupci byli pouze přítomni předvedení zařízení Stěžovatelem, ale samotné školení uživatelů zařízení k rutinnímu provozu, které je v rozsahu 2-3 dnů prováděno až po uzavření kupní smlouvy v rámci předávacího protokolu, neabsolvovali. Tedy jim ani nebyl, ani nemohl být, předán dokument prokazující proškolení obsluhy k rutinnímu provozu zařízení a tyto nemají pro obsluhu zařízení dostatečné zkušenosti, ani oprávnění. Zástupci Zadavatele, vzhledem ke snadnému a intuitivnímu ovládacímu software zařízení mohli získat mylný dojem, že po pouhém předvedení zařízení toto zařízení mohou nadále sami obsluhovat, nemohou však případné nejistoty při obsluze zařízení bez absolvování školení klást za vinu Stěžovateli.“

Na prvním místě je dle názoru Úřadu třeba se vyjádřit obecně k testování, ke kterému zadavatelé přistoupili. Navrhovatel, i přesto, že si zadavatelé v zadávacích podmínkách nevyhradili možnost předvedení vzorku (přístroje), s testováním přístroje souhlasil. V žádosti o testování, která byla doručena navrhovateli, je uvedeno, že „během testování budou zkontrolovány a ověřeny jednotlivé funkce a parametry, jak byly požadovány v Příloze č. 2 ZD – Technická specifikace.“ Z takto textově vystavěné žádosti vyplývá, že zadavatelé požadují po navrhovateli na požadované místo přivézt nabízený močový analyzátor, který navrhovatel nainstaluje a předvede základní operace, kterými si zadavatelé ověří, zda přístroj odpovídá zadávacím podmínkám či nikoliv. V době testování přístroje bylo zadávací řízení ve fázi hodnocení a posouzení nabídek, tudíž v daném čase nebyl dokončen výběr dodavatele a nebyla uzavřená žádná kupní smlouva. Úřad má za to, že s určitou mírou zjednodušení lze testování nabízeného močového analyzátoru přirovnat k předváděcí jízdě automobilu.

Navrhovatel, který souhlasil s testováním přístroje a uvolil se předvést přístroj v praxi, neměl při testování přístroje za úkol předvést parametr Bezplatná instalace a uvedení do rutinního provozu. Předmětem testování mělo být ověření technických parametrů přístroje, nikoliv ověření, jak probíhá instalace přístroje. V případě, že tento parametr nebyl při testování ověřován, tak zadavatelé nemohli pro pouhé své pochybnosti, že možná nebude v budoucnu dodržen a splněn, vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení.

Parametr Servisní podpora 24 hodin mimo víkendů a svátků nemohl být předveden, tento parametr bude garantován po uzavření kupní smlouvy. V případě, že tento parametr nebyl při testování ověřován, tak zadavatelé nemohli pro pouhé své pochybnosti, že možná nebude v budoucnu dodržen, vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení.

V případě, že by některý z parametrů, které nesouvisí s parametry přístroje samotného, a tedy nemohly být při testování z logických důvodů předvedeny (uvedení do rutinního provozu a servisní podpora 24 hodin), v budoucnu nebyl naplněn, je na zadavateli, aby takovou situaci řešil, a to buď v rovině smluvních ujednání, případně se zvážením postupu podle § 223 zákona (ukončení závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku).

Ve vztahu k další rozporované funkcionalitě, a to změně v identifikaci (reklasifikace) vzorku, navrhovatel popisuje, jak přístroj funguje, s tím, že některé měřené elementy přístroj zařadí do tzv. nezařazených elementů, což jsou elementy, u kterých přístroj vyhodnotí, že je má uživatel sám zkontrolovat a případně reklasifikovat na základě vizuální kontroly. Správnou identifikaci částic uživatel přístroje může provést na základě odborných podkladů výrobce – návod k obsluze nebo atlas sedimentů, které jsou součástí dodávky každého zařízení.

Navrhovatel tedy nesouhlasí s tím, že by jím nabízený přístroj fungoval jinak než jiné certifikované přístroje na trhu, ostatně možnost kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic nebo na základě jejich fyzikálních vlastností byl technický požadavek zadavatelů na močový analyzátor stanovený v zadávacích podmínkách.

Zadavatelé v rozhodnutí o námitkách i přes argumentaci navrhovatele nadále zastávají názor, že předvedením přístroje nedošlo k prokázání, že byly splněny zadávací podmínky, když reklasifikace některých částí močového sedimentu, které byly přístrojem nesprávně zařazeny (např. válců a kvasinek) byla pouze jednorázová a nevedla k odstranění systémové chyby při automatické identifikaci. Zadavatelé i nadále namítají, že přístroj nefunguje automaticky a rozřazení částic muselo být ověřováno pod mikroskopem. Navrhovatel neměl u sebe při testování edukační materiál, kde by se mohlo ověřit správné zařazení částic přístrojem.

Požadavky na poptávané zboží nebo služby si v zadávací dokumentaci určují vždy sami zadavatelé, a to podle svých potřeb a podle možností na trhu. Pokud zadavatelé od nabízených přístrojů očekávali další funkcionality, bylo jejich povinností požadavky na funkce přístroje správně pojmenovat a takto uvést do zadávací dokumentace, konkrétně do přílohy č. 2.

Úřad ověřil z dokumentace o zadávacím řízení následující. Parametr Možnost kontroly a reklasifikace částic na základě vizuální kontroly částic, nebo na základě jejich fyzikálních vlastností byl předveden a nabízený přístroj takto stanovenou zadávací podmínku splňuje.

Dalším důvodem uvedeným v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele jsou pochybnosti nad tím, zda navrhovatel bude schopen dostatečně zaškolit personál zadavatelů k obsluze přístroje, a to i přesto, že se k tomu zavázal v čl. 2.2 návrhu kupní smlouvy.

Navrhovatel v námitkách zadavatelům oponuje tím, že v podstatě nemůže existovat nikdo jiný, kdo by měl být více kvalifikovaný na používání přístroje, než je sám navrhovatel, kterým je v zásadě sám výrobce, společnost Zybio Inc., jako společník v dodávce daného zařízení. Co se týče pochybností o dostatečnosti zaškolení personálu nemocnic, k tomu navrhovatel opakuje, že servisní technik pouze naistaloval zařízení a aplikační specialista předvedl požadované funkce nabízeného močového analyzátoru v souladu s požadavky zadávací dokumentace. Předvedení funkcí nebylo zaškolením personálu pro práci s daným analyzátorem. Zaškolení nebylo součástí testu přístroje a personál bude zaškolen v souladu s kupní smlouvou, v případě, že se navrhovatel stane vybraným dodavatelem.

Úřad na tomto místě nejprve upozorňuje, že v souladu s čl. 8.2 návrhu kupní smlouvy je školení personálu požadováno po podpisu smlouvy, a tudíž zadavatelé nemohou předjímat, zda navrhovatel bude nebo nebude schopen toto případné školení provést.

Zadavatelé v rámci požadavků na technickou kvalifikaci požadovali jako doklad o splnění kvalifikace čestné prohlášení, ve kterém dodavatel prohlásí, že disponuje minimálně jedním řádně proškoleným technikem k řádnému provedení předmětu zakázky. Navrhovatel tento požadavek splnil, když současně s nabídkou předložil vyplněný formulář Prohlášení dodavatele (příloha č. 4 zadávací dokumentace). Následně byl v žádosti o objasnění od zadavatelů vyzván k předložení konkrétního jména proškoleného technika a k doložení profesního životopisu a referenčních zakázek.

Navrhovatel v odpovědi na žádost o objasnění doložil konkrétní jméno, funkci a pozici technika: P.K. vedoucí servisního oddělení/technik a dále předložil certifikát vystavený v anglickém jazyce ze dne 3. 1. 2023, ze kterého vyplývá, že P.K. je kvalifikovaný na plně automatické močové přístroje série U, obsahem školení bylo mj. instalace, školení a servis přístroje. Certifikát byl vydán výrobcem nabízeného močového analyzátoru, společností Zybio

Úřad k dané věci uvádí, že pro posouzení nesplnění zadávacích podmínek jsou závazné a relevantní pouze ty informace, které zadavatelé požadovali v zadávací dokumentaci.

Navrhovatel je v zadavateli rozporované části technické kvalifikace kvalifikovaný, neboť doložil v souladu se zadávací dokumentací čestné prohlášení a následně tuto kvalifikaci nad rámec potvrdil certifikátem servisního technika, vydaný výrobcem, pokud není prokázán opak5.

Zadavatelé nemohou měnit po uplynutí lhůty pro podání nabídek požadavky na kvalifikaci – tyto nemohou nijak doplňovat, rozšiřovat – mohou pouze ověřovat, zda je prokázáno to, co dodavatel tvrdí/uvedl ve své nabídce.

Odůvodnění zadavatelů, že navrhovatel zřejmě nebude schopen dostatečně zaškolit personál, protože sám není dostatečně kvalifikovaný, nemůže ze shora popsaných důvodů jako důvod vyloučení obstát. Úřad s důvodem vyloučení navrhovatele, jak byl popsán výše, nesouhlasí, nepovažuje jej za relevantní důvod, který by měl oporu v zadávacích podmínkách a který by byl odůvodněn skutečnostmi, které byly v zadávacím řízení ověřeny. Navrhovatel zadavatelům doložil, že kvalifikovaný je, a zda zaškolení personálu zadavatelů proběhlo (resp. proběhne v případě, že by se stal navrhovatel vybraným dodavatelem), jak bylo podrobné, kvalitní a dostatečné, lze hodnotit až po uzavření kupní smlouvy. Požadavky na kvalifikaci tak, jak byly zadavatelem stanoveny v zadávacích podmínkách, požadavek u servisního technika na prokázání zkušeností s ovládáním přístroje a schopností zaškolit (např. referenčními zakázkami) nezahrnovaly. Pokud zadavatelé takovou zkušenost v rámci technické kvalifikace nepožadovali doložit, nemohou z důvodů, že jim vznikla určitá pochybnost, nyní tuto učinit důvodem pro vyloučení navrhovatele za zadávacího řízení.

Posledním důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je, že analyzátorem vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB.

Navrhovatel v námitkách uvádí, že i přesto, že toto stanovisko nepatří mezi aktuální Stanoviska

Navrhovatel v námitkách dále uvádí: „Je tedy bezesporu jisté, že tvrzení Zadavatele je nepravdivé a že analyzátorem vydávané výsledky plně odpovídají uvedenému stanovisku.

Dle zadavatelů, kteří na výše uvedené reagovali v rozhodnutí o námitkách, byla volitelná možnost vydávání výsledků předvedena pouze pro vyšetření močového sedimentu, v případě chemického vyšetření moče nebyla možnost předvedena, a to i přes ústní požadavek. Dále zadavatelé uznávají, že Stanovisko ČSKB není právně závazné, ale jeho plnění je kontrolováno a vyžadováno v rámci plnění normy ISO 15189.

Úřad ve vztahu k popsanému důvodu konstatuje, že důvod vyloučení není vymezen v souladu se zásadou transparentnosti, neboť v rozhodnutí o vyloučení není vůbec popsáno, jak a proč močový analyzátor neodpovídá Stanovisku ČSKB.

V případě, že chtěli zadavatelé vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení z toho důvodu, že jím nabízený přístroj neumí vydávat výsledky v případě chemického vyšetření moče jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách, tak, jak následně vysvětlili v rozhodnutí o námitkách, měli tento důvod vyloučení takto pojmenovat a vyargumentovat již v samotném rozhodnutí o vyloučení.

Úřad nad rámec výše uvedeného podotýká, že z námitek a z rozhodnutí o námitkách vyplývá následující. Zadavatelé v požadavcích na technickou specifikaci v části Další požadavky na přístrojové vybavení požadují, aby spotřební materiál i přístroj zabezpečili zadavatelům podmínky pro plnění požadavků ČSN ISO 15189 v aktuálním znění. Navrhovatel v této kolonce vyplnil „ANO“, což znamená, že sám dodavatel má za to, že jeho přístroj je v souladu s touto normou. Zadavatelé navíc v rozhodnutí o vyloučení a ani v rozhodnutí o námitkách nerozporovali, že by nabízený přístroj tento požadavek nesplňoval. Žádný jiný požadavek na splnění dalších norem nebo stanovisek v zadávacích podmínkách nebyl přítomen. Pokud je pro zadavatele Stanovisko ČSKB i přesto, že není právně závazné, důležité z těch důvodů, které uvedli v rozhodnutí o námitkách, tj. že v případě neplnění doporučení a stanovisek není laboratoři vydáno osvědčení o plnění normy, popř. ji není udělena akreditace, tak o této skutečnosti věděli již před zahájením zadávacího řízení, a proto měli nutnost splnění této normy z důvodů její důležitosti do zadávacích podmínek zařadit. Zadávací podmínky na toto stanovisko nepamatují a z důvodů, že tato norma není právně závazná, nemůže být její plnění zadavateli vymahatelné.

Odůvodnění zadavatelů, že byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení, neboť nabízeným analyzátorem vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB, je velice úzce specifikované, nikterak vyargumentované a v zadávacích podmínkách, resp. technické specifikaci nebyl vznesen takto konkrétní požadavek.

Úřad na tomto místě dodává, že ale ani v případě, kdy by zadavatelé odůvodnili vyloučení navrhovatele tím, že jím nabízený přístroj neumí vydávat výsledky v případě chemického vyšetření moče jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách, tak by tento důvod pravděpodobně taktéž neobstál. Požadavek na volitelnou možnost vydávání výsledků jako počet částic/µl nebo v arbitrárních jednotkách je v technické specifikaci požadováno pouze v části Analýza močového sedimentu, nikoliv v části Chemická analýza moči. Funkcionalita

Navrhovatel uvádí, že zadavatelé při vyřizování námitek porušili ustanovení § 245 odst. 1 zákona tím, že se s námitkami nevypořádali dostatečně detailně: „Zadavatel část námitek nejenže vypořádal ve velmi obecné rovině, ale k některým namítaným skutečnostem se nevyjádřil vůbec, čímž učinil Zadavatel své Rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné.“

Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že vyloučení navrhovatele bylo v rozporu se zákonem, což má za následek zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech souvisejících úkonů zadavatelů, včetně rozhodnutí o námitkách, Úřad tak již nepovažoval za účelné zabývat se dalšími námitkami navrhovatele např. ve vztahu k netransparentnosti rozhodnutí o námitkách, která měla spočívat v tom, že se zadavatelé dostatečně nebo vůbec nevyjádřili ke všem namítaným skutečnostem, navíc, když se zadavatelé v obecné rovině se všemi namítanými skutečnostmi z pohledu Úřadu alespoň částečně vypořádali. Úřad shledal nezákonnost již v postupu zadavatelů souvisejícím s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení, a proto rozhodl o podstatě sporu, tzn. přezkoumal konkrétní postup zadavatelů při vyloučení navrhovatele a rozhodl o tom (viz níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí), že jsou dány důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona. Dle názoru Úřadu totiž za uvedené situace navrhovatel nemůže pociťovat újmu v tom smyslu, že Úřad nepřistoupil ke zrušení rozhodnutí o námitkách dle § 263 odst. 5 zákona (za předpokladu, že by dospěl k závěru, že rozhodnutí o námitkách bylo v rozporu s ust. § 245 odst. 1 zákona), neboť hlavním důvodem podání návrhu byl nesouhlas navrhovatele s jeho vyloučením ze zadávacího řízení.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatelé nedodrželi při zadávání veřejné zakázky pravidla stanovená v ustanovení § 48 odst. 1 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona, když rozhodnutím o vyloučení vyloučili navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu, že na základě testování močového analyzátoru Zybio bylo zjištěno, že navrhovatel oproti svému tvrzení v podané nabídce negarantuje komplexní odbornou podporu, u přístroje nefunguje aplikační odborná podpora, což následně způsobuje špatnou identifikaci části močového sedimentu, na nabízeném přístroji nelze provádět trvalé změny v identifikaci částic, existují obavy, že citovaný navrhovatel není kvalifikovaný pro používání močového analyzátoru Zybio a není schopen dostatečně zaškolit personál zadavatelů k obsluze přístroje, a současně vydávané výsledky neodpovídají Stanovisku ČSKB k vydání výsledků moče a močového sedimentu z 2. 5. 2003 a nelze jejich vydávání upravit, aniž by měli zadavatelé postaveno najisto, že navrhovatelem předložené údaje a doklady ve vztahu k nabízenému předmětu plnění, jak byly popsány v rozhodnutí o vyloučení, nesplňují zadávací podmínky, neboť taková skutečnost z dokumentů pořízených o provedeném testování předloženého přístroje nevyplývala, a neuvedli dostatečně podrobné důvody pro vyloučení účastníka

S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech souvisejících úkonů zadavatelů učiněných v zadávacím řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Pro úplnost pak Úřad poznamenává, že tímto rozhodnutím nijak nepředjímá nový výsledek posouzení splnění podmínek účasti ze strany navrhovatele zadavateli. Tímto rozhodnutím

Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a souvisejících úkonů zadavatelů, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavatelům až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatelů, kterou jsou povinni

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

Stodská nemocnice, a.s., Hradecká 600, 333 01 Stod

Domažlická nemocnice, a.s., Kozinova 292, 344 01 Domažlice

Rokycanská nemocnice, a.s., Voldušská 750, 337 01 Rokycany

I.T.A.-Intertact s.r.o., Pařížská 67/11, 110 00 Praha 1