ÚOHS S0228/2020/VZ – Revitalizace sídelní zeleně v panelovém sídlišti Brno-Řečkov

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 8. 6. 2020 návrh navrhovatele – VYKRUT zahradní služby a.s., IČO 03921921, se sídlem Pavlovova 3048/40, Zábřeh, 700 30 Ostrava, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 6. 2020 Mgr. Martinem Horákem, advokátem, ev. č. ČAK 13970, advokátní kancelář STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha 9 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Statutární město Brno, městská část Brno-Řečkovice a Mokrá Hora, IČO 44992785, se sídlem Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace sídelní zeleně v panelovém sídlišti Brno-Řečkovice“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, kdy „Zadávací dokumentace“ ze dne 24. 4. 2020 byla na profilu zadavatele uveřejněna téhož dne (dále jen „veřejná zakázka“).

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel.

Navrhovatel v podaném návrhu brojí proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, konkrétně proti kritériím technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona, které zadavatel vymezil v bodě 11.3. zadávací dokumentace ze dne 24. 4. 2020 následovně: „[v] souladu s § 79 odst. 2 písm. d) zákona předloží účastník, u pracovníka, který bude provádět arboristické práce, certifikát »Český certifikovaný arborista« s typem certifikace »stromolezec«, nebo »Evropský certifikovaný arborista« (»ETW«).“. Navrhovatel považuje citované zadávací podmínky za nepřiměřené, netransparentní a diskriminační. Navrhovatel dále namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, přičemž uvádí, že se zadavatel s námitkami „nevypořádal řádně či vůbec, neboť Rozhodnutí o námitkách neobsahuje ani vypořádání se s naší argumentací ve všech jejích ohledech (…)“. Navrhovatel se domáhá zrušení rozhodnutí o námitkách ze dne 27. 5. 2020 a veškerých navazujících rozhodnutí zadavatele.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-17299/2020/521/RŠu ze dne 10. 6. 2020.

Dne 18. 6. 2020 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Zadavatel ve svém vyjádření mj. uvádí, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zrušil, přičemž součástí dokumentace o zadávacím řízení bylo „Rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení“ ze dne 15. 6. 2020 (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“), které zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 16. 6. 2020.

Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

S ohledem na skutečnost, že zadavatel rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, a to s odkazem na § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tj. z důvodu, že se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, došlo k naplnění zákonem předvídané skutečnosti uvedené v ust. § 257 písm. g) zákona a Úřadu nezbývá, než zahájené správní řízení ve smyslu citovaného ustanovení zákona zastavit.

S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. g) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Pro úplnost Úřad závěrem poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. g) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Mgr. Martin Horák, advokát, advokátní kancelář STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, Jandova 208/8, 190 00 Praha 9

Statutární město Brno, městská část Brno-Řečkovice a Mokrá Hora, Dominikánské náměstí 196/1, 602 00 Brno