ÚOHS S0250/2022/VZ – Dodávky nemocničních lůžek včetně příslušenství a antidekubi

Zadavatel – Krajská zdravotní, a.s., IČO 25488627, se sídlem Sociální péče 3316/12a, 400 11

Předmět plnění rámcové dohody vymezil zadavatel v čl. II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení následovně: „Předmětem této veřejné zakázky jsou průběžné dodávky nemocničních lůžek, matrací, nočních stolků, včetně příslušenství, pro jednotlivé odštěpné závody Krajské zdravotní, a.s.“

V čl. IV.2.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek do 24. 8. 2021. Dne 23. 8. 2021 uveřejnil zadavatel ve Věstníku veřejných zakázek formulář oznámení změn nebo dodatečných informací, kterým v čl. VII.1.2) prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 24. 9. 2021 a dne 23. 9. 2021 uveřejnil zadavatel ve Věstníku veřejných zakázek formulář oznámení změn nebo dodatečných informací, kterým v čl. VII.1.2) prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 25. 10. 2021.

Z předložené dokumentace o zadávacím řízení rámcové dohody vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek nabídky 2 dodavatelů.

Dne 5. 5. 2022 obdržel navrhovatel – L I N E T spol. s r.o., IČO 00507814, se sídlem Želevčice 5,

Dne 19. 5. 2022 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, které zadavatel odmítl rozhodnutím o námitkách ze dne 3. 6. 2022. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne 13. 6. 2022 návrh z téhož dne na přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Z návrhu navrhovatele vyplývá, že směřuje proti rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru dodavatele. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel nesplnil technické podmínky, přičemž zadavatel vybranému dodavateli následně umožnil nepovolenou změnu nabídky. Dle navrhovatele plnění nabízené vybraným dodavatelem nevyhovuje i po umožnění nepovolené změny nabídky zadávacím podmínkám a vybraný dodavatel měl být ze zadávacího řízení vyloučen.

Navrhovatel nejprve uvádí námitky týkající se oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022.

Plnění nabízené vybraným dodavatelem (lůžko „GENEO“) nesplnilo dle navrhovatele zadávací podmínky, konkrétně následující požadavky: „Náklon do Trendelenburgovy a Antitredelenburgovy polohy minimálně +12o/-12o pomocí elektromotoru pro včasnou postupnou vertikalizaci a mobilizaci pacienta“ a „Prodloužení/zkrácení lůžka o minimálně 15 cm“, přičemž navrhovatel doplňuje, že dle veřejně přístupného návodu uvedeného lůžka je vzájemné použití těchto funkcí zakázáno. Navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách sdělil, že nepožadoval zadávacími podmínkami možnost „náklonu při prodloužení/zkrácení lůžka“, k čemuž navrhovatel namítá, že lůžko tedy bude muset být vždy před provedením náklonu vráceno z prodloužené nebo zkrácené polohy do polohy základní.

Navrhovatel dále uvádí, že lůžko „GENEO“ nemohlo v době podání nabídky vybraného dodavatele rovněž splňovat následující zadávací podmínku: „Shoda s platnou normou ČSN EN

Navrhovatel rovněž uvádí, že zadavatel umožnil vybranému dodavateli změnu nabídky v rozporu s § 46 zákona, neboť v době prvotního posouzení splnění podmínek účasti byl na stránkách Státního ústavu pro kontrolu léčiv zveřejněn návod, dle kterého lůžko „GENEO“ podmínky zadávací dokumentace nesplňovalo. Navrhovatel k tomu dodává, že „[v] době podání nabídky tak Lůžko mělo prokazatelně vlastnosti (dle původně zveřejněného návodu), které neodpovídaly Normě, zejména poté Lůžko uvedené v nabídce mělo spodní hranu postranice níže, než má podle Normy být, nedisponovalo akustickým signálem, který by na tuto skutečnost upozorňoval a nedisponovalo funkcí, kdy se Lůžko zastavilo při sjíždění směrem dolů. Pokud by byl přijatý opačný závěr, tedy že Lůžko v době podání nabídky tyto vlastnosti mělo, tak ale takovému Lůžku zase neodpovídá ani návod původní, ani návod nový (který hovoří o situaci, kdy lůžko sjíždí pod hodnotu stanovenou Normou, nicméně již s akustickým upozorněním a zastavením) […].“ Dle přesvědčení navrhovatele musí mít lůžko vlastnosti odpovídající jeho návodu. Jestliže vybraný dodavatel v průběhu zadávacího řízení dodal nový návod k lůžku, obsahující změněné parametry lůžka, musel přistoupit rovněž ke změně vlastních parametrů lůžka, v tomto případě minimálně k přidání akustické signalizace a funkce zastavení lůžka. Tím ale došlo dle navrhovatele ke změně předmětu plnění, kdy lůžko po provedení změny má nové vlastnosti, tedy „akusticky upozorňuje a zastavuje se“. Navrhovatel uzavírá, že v šetřeném případě se jednalo o nepřípustnou změnu nabídky, pročež měl být vybraný dodavatel ze zadávacího řízení vyloučen pro materiální změnu nabídky a odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-11849/2020/322/BVí ze dne 21. 4. 2020.

Navrhovatel se dále zamýšlí nad variantou, že došlo pouze k doplnění návodu, nikoli již vlastností lůžka „GENEO“ a konstatuje, že v takovém případě by dané lůžko nemohlo splňovat zadávací podmínky, neboť pouhá změna návodu neznamená, že lůžko bude následující vlastnosti (akustická signalizace, automatické zastavení s nutností opětovného stisku tlačítka, dodatečná varování atd.) skutečně mít. Dle navrhovatele „[n]abídnuté Lůžko tak zřejmě i nadále není v souladu s Normou a v konečném důsledku může ohrožovat zdraví zdravotnického personálu i samotného pacienta – pokud lůžko např. nedisponuje akustickou signalizací a má postranice níže, než dle Normy mají být, je možné, že při spuštění svévolně

Navrhovatel dále doplňuje argumentaci, kterou uváděl v námitkách, a sice že „samotné hodnocení a posouzení nabídek trvalo zadavateli nestandardně dlouho – lhůta pro podání nabídek byla ke dni 25. 9. 2021 a teprve dne 5. 5. 2022 (sic!), tedy bezmála po půl roce teprve dochází k výběru vítězné nabídky. To sebou nese i možnost, že kdyby jiní dodavatelé věděli, že smlouva na veřejnou zakázku bude uzavírána možná až po cca 7 měsících, a to k plnění, u kterého je otázka, nakolik splňuje Normu, či k plnění, u kterého až po takto dlouhé době byla změna jeho vlastností umožněna, že by se také přihlásili.“ V návrhu navrhovatel k tomu dodává, že je možné, že hospodářská soutěž mezi dodavateli mohla být skutečně ovlivněna skutečností, že zejména vědomost o umožnění změny vlastností nabízeného plnění v průběhu posouzení a hodnocení nabídek mohla ovlivnit potenciální dodavatele, kteří v případě takové znalosti mohli být motivováni k podání nabídek.

Na závěr navrhovatel požaduje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele včetně všech navazujících úkonů a dodává, že mu postupem zadavatele byla způsobena újma spočívající ve ztrátě zisku, kterého by dosáhl, pokud by pro zadavatele realizoval předmět rámcové dohody.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 13. 6. 2022 a tímto dnem bylo podle §249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele rovněž dne 13. 6. 2022.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou • zadavatel, • navrhovatel, • vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-20343/2022/536 ze dne 17. 6. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-20380/2022/536 ze dne 17. 6. 2022 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Dne 23. 6. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne. Dokumentaci o zadávacím řízení Úřad obdržel dne 23. 6. 2022, 30. 6. 2022, 22. 7. 2022 a 26. 8. 2022.

Zadavatel poskytl Úřadu dne 1. 7. 2022 přípis z téhož dne, v němž uvádí k jednotlivým tvrzením ve vyjádření zadavatele ze dne 23. 6. 2022 návrh na provedení důkazů k jejich prokázání.

Dne 4. 7. 2022 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne.

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve stanovisku ze dne 23. 6. 2022, které Úřad obdržel téhož dne.

Zadavatel nejprve shrnuje průběh zadávacího řízení, zejména hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení a posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele a doplňuje, že byl při posouzení podmínek účasti vybraného dodavatele nad míru pečlivý a k rozhodnutí o výběru dodavatele přistoupil až poté, co si náležitě ověřil, že vybraný dodavatel splňuje nejen kvalifikační kritéria, ale rovněž i technické podmínky stanovené v zadávací dokumentaci.

K námitce navrhovatele týkající se zprávy o hodnocení nabídek zadavatel konstatuje, že zpráva o hodnocení nabídek obsahuje všechny náležitosti požadované v § 119 odst. 2 zákona a dodává, že z cit. ustanovení zákona vyplývá, že „obsahovou náležitostí Zprávy o hodnocení nabídek nejsou žádné skutečnosti týkající se posuzování splnění technických parametrů

K argumentaci navrhovatele, že nemocniční lůžko nabízené vybraným dodavatelem nesplnilo požadavky zadavatele „Náklon do Trendelenburgovy a Antitredelenburgovy polohy minimálně +12o/-12o pomocí elektromotoru pro včasnou postupnou vertikalizaci a mobilizaci pacienta“ a „Prodloužení/zkrácení lůžka o minimálně 15 cm“ zadavatel uvádí následující. Nejprve zadavatel sděluje, že v zadávacích podmínkách nepožadoval možnost náklonu lůžka při současném prodloužení/zkrácení lůžka, pročež má za prokázané, že nabídka vybraného dodavatele splňuje zadávací podmínky, neboť vybraným dodavatelem nabízené plnění jednak umožňuje požadovaný náklon a rovněž umožňuje i prodloužení o požadovanou délku. V této věci zadavatel doplňuje, že pakliže měl navrhovatel nějaké námitky proti zadávacím podmínkám, bylo jeho povinností tyto námitky doručit zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek.

Zadavatel dále odkazuje na protokol o zkoušce č. 32-10783/E ze dne 25. 3. 2022, jenž byl podkladem závěrečného protokolu, ze kterého dle zadavatele vyplývá, že předmětem posouzení ze strany zkušebního ústavu byl vzorek lůžka s křížovou konstrukcí „GENEO“, tedy plnění nabízené vybraným dodavatelem. Zadavatel je rovněž přesvědčen, že je bezpředmětné, „zda návod k lůžku typu GENEO, který Navrhovatel získal z veřejně dostupných zdrojů (a ostatně jakýkoliv jiný návod k lůžku) splňoval požadavky Normy či nikoliv. Předmětem posouzení ze strany Zkušebního ústavu (a samozřejmě rovněž předmětem posouzení ze strany hodnotící komise Zadavatele) bylo totiž Vybraným dodavatelem nabízené plnění – lůžko s křížovou konstrukcí GENEO a nikoli návod k lůžku, který je pouze podpůrnou dokumentací k Vybraným dodavatelem nabízenému plnění. Nadto je třeba upozornit, že součástí nabídky

Zadavatel rovněž odmítá, že by vybranému dodavateli umožnil změnit nabídku podanou v předmětném zadávacím řízení, a že by k takové změně nabídky vybraného dodavatele došlo a dodává, že dokumentace předložená vybraným dodavatelem k objasnění nabídky vybraného dodavatele (včetně návodu k použití) nebyla předmětem hodnocení podle kritérií hodnocení a zároveň doplněním této dokumentace nedošlo k obsahové (materiální) změně podané nabídky. Zadavatel má za to, že pokud tedy vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky neprovedl změnu nabídky, a tedy neupustil od nabízeného plnění v rámci podané nabídky (tzn. vybraný dodavatel po provedeném objasnění i nadále nabízí plnění uvedené v nabídce, pouze jej blíže vysvětlil), nejedná se o nepřípustnou změnu nabídky a zadavatel tedy nebyl povinen vyloučit vybraného dodavatele ze zadávacího řízení. Zadavatel rovněž odmítá jako spekulativní a ničím nepodložené tvrzení navrhovatele uvedené v návrhu, že v průběhu zadávacího řízení došlo ke změně parametrů nabízeného plnění a jejich ověření novým návodem, tak, aby mohla být nabídka vybraného dodavatele vůbec přijata.

Dle zadavatele vybraným dodavatelem nabízené plnění splňuje požadavky zadávací dokumentace a technické specifikace a ke změně nabídky vybraného dodavatele v průběhu zadávacího řízení nedošlo, pročež nejsou dány důvody pro zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, jak navrhuje v návrhu navrhovatel.

Vybraný dodavatel poskytl Úřadu své stanovisko ve vyjádření ze dne 4. 7. 2022. Nejprve vybraný dodavatel shrnuje průběh zadávacího řízení a uvádí, že je přesvědčen o souladu postupu zadavatele při výběru dodavatele se zákonem.

K námitce navrhovatele týkající se zprávy o hodnocení nabídek vybraný dodavatel uvádí, že její náležitosti upravuje § 119 odst. 2 zákona, přičemž zpráva o hodnocení nabídek v předmětné rámcové dohodě obsahuje dle vybraného dodavatele všechny povinné náležitosti. Vybraný dodavatel k tomu dodává, že v ust. § 123 písm. b) zákona je stanoveno jaké náležitosti musí obsahovat výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, přičemž rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele všechny stanovené náležitosti obsahuje. Dle vybraného dodavatele nevyplývá z § 123 zákona, že by výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele anebo zpráva o hodnocení nabídek musely obsahovat jakékoli informace týkající se splnění technických zadávacích podmínek nebo dokonce konkrétní obchodní označení předmětu plnění nabízeného vybraným dodavatelem.

K argumentaci navrhovatele, že nemocniční lůžko nabízené vybraným dodavatelem nesplnilo požadavky zadavatele „Náklon do Trendelenburgovy a Antitredelenburgovy polohy minimálně +12o/-12o pomocí elektromotoru pro včasnou postupnou vertikalizaci a mobilizaci pacienta“ a „Prodloužení/zkrácení lůžka o minimálně 15 cm“ vybraný dodavatel uvádí následující.

Vybraný dodavatel dále uvádí, že soulad s normou 60601-2-52 byl prokázán závěrečným protokolem, v němž Strojírenský zkušební ústav dospěl k závěru, že lůžko nabízené vybraným dodavatelem je plně v souladu s cit. normou. Rovněž odborné posouzení ze dne 7. 2. 2022 zpracované [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] dospělo ke stejnému závěru jako závěrečný protokol

Námitku navrhovatele spočívající v tvrzení, že není zřejmé, v jaké fázi zadávacího řízení

Vybraný dodavatel rovněž odmítá tvrzení navrhovatele, že by v průběhu zadávacího řízení jakkoliv měnil nabízený předmět plnění, resp. obsah své nabídky a doplňuje, že pouze došlo k doplnění návodu v rámci objasňování nabídky na základě výzvy zadavatele, který s cílem úplného posouzení splnění technických, kvalitativních a funkčních prvků předmětu plnění nabízeného v nabídce požadoval objasnění technické specifikace. Vybraný dodavatel zdůrazňuje, že návod k lůžku nebyl původně obsažen v nabídce a zadavatel ho v zadávací dokumentaci ani nepožadoval. Zasláním návodu v rámci objasňování nabídky se Vybraný dodavatel snažil poskytnout zadavateli veškerou možnou součinnost za účelem prokázání splnění technických požadavků stanovených zadávací dokumentací. Vybraný dodavatel konstatuje, že od počátku nabízel stále stejný předmět plnění, který v průběhu zadávacího řízení neměnil a nedošlo tedy k materiální změně nabídky a dodává, že s ohledem na skutečnosti, že technická specifikace a dokumentace předložená vybraným dodavatelem nebyla ani předmětem hodnocení, nelze na tento postup nahlížet jako na nedovolenou změnu nabídky ve smyslu § 46 zákona.

Přípisem č.j. ÚOHS-22784/2022/536 ze dne 8. 7. 2022 se Úřad obrátil na Strojírenský zkušební ústav s žádostí o zodpovězení následujících dotazů: „1) Je pravdou, že předmětná norma (ČSN EN 60601-2-52) stanovuje, že zóna zachycení pro nohy [zejména obrázek 201.111 a) – Volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi a podlahou] musí být vždy větší nebo rovna 120 mm?

Strojírenský zkušební ústav na žádost Úřadu v odpovědi ze dne 15. 7. 2022 sdělil, že norma

výrobce riziko zachycení posoudil v analýze rizik a zavedl některá opatření pro jeho snížení – viz zastavení lůžka v nejnižší bezpečné výšce a akustická signalizace dosažení této polohy.

při spouštění ložné plochy lůžka se při běžném užívání za splnění požadavků trvalé aktivace dle čl. 201.9.2.2.5 (resp. 9.2.2.5 základní normy) lůžko zastaví v bezpečné poloze a splňuje stále i požadavky čl. 201.9.2.2.2 a akusticky uživatele upozorní, že bylo dosaženo nejnižší bezpečné polohy. Toto je rovněž popsáno v návodu a na lůžku jsou umístěny piktogramy.

při opětovném stisknutí tlačítka pro pohyb ložné plochy směrem dolů jsou při pohybu ložné plochy stále splněny požadavky trvalé aktivace dle čl. 201.9.2.2.5 (resp. 9.2.2.5 základní normy).“

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-25739/2022/500 ze dne 29. 7. 2022 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil z moci úřední předběžné opatření, jímž zadavateli uložil zákaz uzavřít rámcovou dohodu na část 1 zadávacího řízení, neboť shledal nutným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

Dne 4. 8. 2022 obdržel Úřad od navrhovatele v návaznosti na nahlížení do správního spisu vyjádření k dosavadnímu obsahu správního spisu.

Navrhovatel opětovně uvádí, že postup zadavatele, ze kterého není seznatelné splnění technických parametrů, stěžuje navrhovateli možnost zjistit, zda byly dodrženy při zadávání rámcové dohody podmínky zákona a navrhovatel považuje takový postup za netransparentní.

Navrhovatel namítá, že nemá k dispozici závěrečný protokol Strojírenského zkušebního ústavu, nicméně z dosud získaných podkladů ze správního spisu nemá za to, že by tento závěrečný protokol stanovil, že předmět plnění vybraného dodavatele byl v době podání nabídek v souladu s normou 60601-2-52 v plném rozsahu. Navrhovatel rovněž uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení, a to ani po nahlížení do správního spisu, nevyplývají jednotlivé na sebe logicky navazující kroky, ze kterých by bylo seznatelné, že nedošlo ke změně nabídky, a že původně nabídnuté plnění odpovídá všem zadávacím podmínkám. Ve vztahu k návodu použití daného lůžka navrhovatel uvádí, že pokud byl návod v průběhu zadávacího řízení po podání nabídek doplňován s ohledem na řešenou funkci zastavení lůžka a vyslání akustického signálu, tzn. že v návodu v době termínu pro podání nabídek chyběly informace o přetrvávajících rizicích, tak je zjevné, že již v době podání nabídek ani samo lůžko nesplňovalo požadavky normy 60601-2-52.

Navrhovatel rovněž uvádí, že „[v] okamžiku podání nabídky však Lůžko, i na základě veřejně dostupných zdrojů a tehdy zveřejněného návodu k Lůžku na stránkách SÚKL, podmínky zadávací dokumentace nesplňovalo. Pokud by je splňovalo, tak např. v protokolu komise přezkoumávajícím předložený vzorek lůžka musí být jednoznačně zaznamenáno, že lůžko zastaví v poloze, tvrzené Zadavatelem a Vybraným dodavatelem a že vydá akustický signál, kterým upozorní uživatele na dosažení dané výšky. Jestliže se tak ale stalo, tak není jasné, proč

Ve vztahu k vyjádření Strojírenského zkušebního ústavu ze dne 15. 7. 2022 navrhovatel uvádí, že z cit. vyjádření nevyplývá, jaký předmět plnění a s jakým návodem byl předložen tomuto ústavu k posouzení, a zda byla předložená dokumentace souladná s dokumentací předloženou a platnou v době podání nabídek. Navrhovatel je tak toho názoru, že lůžko, předložené

Usnesením č. j. ÚOHS-28751/2022/536 ze dne 23. 8. 2022 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to doručení kompletní dokumentace o zadávacím řízení na rámcovou dohodu a dále poskytnutí sdělení, zda elektrické nemocniční lůžko vybraného dodavatele, jež bylo předvedeno dne 6. 1. 2022 zadavateli, splnilo požadavek zadavatele na shodu s normou

Dne 26. 8. 2022 obdržel Úřad od zadavatele podání č. j. ÚOHS-29425/2022/500 z téhož dne a podání č. j. ÚOHS-29426/2022/500 z téhož dne, která obsahují videozáznamy a fotografie pořízené při předvedení nemocničního lůžka vybraného dodavatele u zadavatele dne

Dne 31. 8. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne.

Zadavatel uvádí, že při prvním předvedení lůžka dne 6. 1. 2022 vznikly na straně hodnotící komise pochybnosti o splnění požadavku na soulad nemocničního lůžka s normou 60601-252, a to konkrétně v souvislosti s polohováním lůžka do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi. Následně vybraný dodavatel z vlastní iniciativy poskytl zadavateli doplňující informace k polohování lůžka do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi s tím, že je nutné dodržovat bezpečnostní informace uvedené v jím zaslaném návodu k použití, a to konkrétně informace uvedené v kapitole 11, str. 18 a informace uvedené v kapitole 13.4, str. 39.

Ve vztahu k druhému předvedení lůžka zadavatel uvádí, že opětovné předvedení nemocničního lůžka vybraným dodavatelem proběhlo dne 27. 1. 2022. O tomto předvedení nemocničního lůžka byla jedním ze členů hodnotící komise pořízena fotodokumentace a video dokumentace, přičemž „při tomto předvedení zástupce Vybraného dodavatele předvedl úpravy provedené na nemocničním lůžku1, aby toto lůžko splňovalo požadavky Normy na bezpečnost při jeho polohování do nejnižší pozice, kdy se při sjíždění lůžka do nejnižší polohy v úrovni 12 cm nad podlahou ozve akustická signalizace a pohyb lůžka se zastaví. Teprve po opětovném stisku ovladače sjede lůžko do nejnižší polohy, ve které se již postranice lůžka nachází níže než na úrovni Normou požadovaných 12 cm nad podlahou. Zástupce Vybraného

Zadavatel dále sděluje, že vzhledem k tomu, že na straně některých členů hodnotící komise i nadále přetrvávaly pochybnosti, zda nemocniční lůžko splňuje požadavky na soulad nemocničního lůžka s normou 60601-2-52, vyzval zadavatel vybraného dodavatele k objasnění nabídky dle ustanovení § 46 zákona v rozsahu doložení splnění souladu s normou 60601-2-52, a to doložením odborného posouzení/znaleckého posudku.

V této souvislosti zadavatel dodává, že po předložení protokolů Strojírenského zkušebního ústavu, jenž dospěl k závěru, že nabízený předmět plnění je ve shodě s požadavky normy

52.

Zadavatel nejprve uvádí, že „pochybnosti Zadavatele o splnění požadavku na soulad s Normou vznikly při polohování lůžka do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi, kdy se spuštěná

Zadavatel dále uvádí, že „při druhém předvedení nemocničního lůžka dne 27. ledna 2022 (stejně jako při předvedení nemocničního lůžka dne 6. ledna 2022) Vybraný dodavatel předvedl mechanismus polohování lůžka do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi. Při tomto předvedení byla přeměřena vzdálenost mezi spuštěnou postranicí lůžka a podlahou, a to jednak v pozici, kdy se lůžko po zaznění akustického signálu automaticky zastavilo (tato vzdálenost byla lehce nad Normou požadovaných 12 cm) a dále v pozici, kdy po opětovném spuštění lůžka dosáhlo lůžko, resp. jeho spuštěné postranice, nejnižší možné polohy (v této poloze již vzdálenost mezi spuštěnou postranicí a podlahou byla menší než Normou požadovaných 12 cm a došlo ke kontaktu s dolní končetinou členky hodnotící komise).“

Ve vztahu k druhému předvedení lůžka vybraného dodavatele zadavatel konstatuje, že „[p]ři druhém předvedení lůžka přivezl Vybraný dodavatel k předvedení nový vzorek nemocničního lůžka (tzn. vzorek nemocničního lůžka předvedený dne 6. ledna 2022 nebyl po prvním předvedení zanechán u Zadavatele). Pro zanechání prvního vzorku lůžka u Zadavatele ostatně neměl Vybraný dodavatel důvod, když byl k novému předvedení lůžka vyzván Zadavatelem až dne 20. ledna 2022. Dle Zadavatele se přitom při druhém předvedení jednalo o stejný typ lůžka, který byl předveden při prvním předvedení, a to s jediným rozdílem, že první vzorek lůžka nebyl opatřen piktogramy označujícími místa se zvýšeným nebezpečím, na což Vybraný dodavatel upozornil v podání doplňujících informací ze dne 11. ledna 2022, které poskytl Zadavateli v návaznosti na první předvedení lůžka.“

Na dotaz Úřadu, kdy a v rámci jakého úkonu zadavatele byla pořízena videa poskytnutá Úřadu dne 26. 8. 2022, zadavatel sdělil, že videa poskytnutá dne 26. 8. 2022 Úřadu byla pořízena při druhém předvedení nemocničního lůžka dne 27. 1. 2022. Zadavatel dále uvedl, že při prvním předvedení nemocničního lůžka dne 6. 1. 2022 nebyly pořízeny žádné záznamy (videa či fotografie) dokumentující předvedení nemocničního lůžka.

Dne 26. 9. 2022 obdržel Úřad od navrhovatele v návaznosti na nahlížení do správního spisu vyjádření k dosavadnímu obsahu správního spisu ze dne 26. 9. 2022.

Navrhovatel se nejprve vyjadřuje k návodu k použití lůžka „GENEO“ a uvádí, že návod k použití, který byl užit ze strany Strojírenského zkušebního ústavu k vypracování znaleckého posudku je ze dne 20. 5. 2021, přičemž „původně k nabídnutému lůžku a lůžku, které bylo podrobeno vzorkování byl však platný návod ze dne 1. 2. 2021. Taktéž nelze jednoznačně ověřit, že lůžko, které bylo předloženo k ověření ze strany zkušebního ústavu, je lůžko, které bylo předloženo k předvedení vzorku dne 6. 1. 2022 a které bylo nabídnuto v nabídce.“ Navrhovatel k tomu doplňuje, že uvedené návody se liší, kdy návod ze dne 1. 2. 2021 problematické body zachycení dle normy 60601-2-52 vůbec neřešil. Navrhovatel dodává, že ze správního spisu vyplývá, že při podání nabídky vybraným dodavatelem nemělo nabízené plnění nový návod ze dne

Ve vztahu k posouzení a hodnocení nabídek navrhovatel trvá na tom, že proces posouzení a hodnocení nabídky vybraného dodavatele je nutné považovat za netransparentní, neboť v zápise o předvedení lůžka chybí uvedení důvodů, pro které zadavatel nevyplnil „ANO“ u požadavku na shodu s normou 60601-2-52. Dále ze sdělení zadavatele ze dne 15. 9. 2022 dle navrhovatele vyplývá, že vybraný dodavatel přivezl na druhé předvedení vzorku dne

Navrhovatel se rovněž vyjadřuje k posudku [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] ze dne 7. 2. 2022 a závěrečnému protokolu Strojírenského zkušebního ústavu a uvádí, že oba doklady není možné považovat za relevantní, neboť hodnotí jiné než vybraným dodavatelem nabídnuté lůžko.

Navrhovatel má dále za to, že zadavatel nemůže s jistotou potvrdit, že „lůžko, které bylo předvedeno při druhém vzorkování, je stejné lůžko jako bylo předvedeno při prvním vzorkování.

Usnesením č. j. ÚOHS-33640/2022/536 ze dne 27. 9. 2022 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a sice sdělení následujících informací: • Z jakého důvodu bylo vybranému dodavateli po prvním předvedení nemocničního lůžka toto lůžko vráceno, když zadavatel dle vyjádření ze dne 15. 9. 2022 získal při prvním předvedení nemocničního lůžka pochybnosti o splnění požadavku na soulad s normou

Dne 10. 10. 2022 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne.

Zadavatel uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že „požadavek na opětovné předvedení nemocničního lůžka vznesl Zadavatel až s odstupem několika dní po jeho prvním předvedení, a to poté, co Vybraný dodavatel v návaznosti na předvedení lůžka poskytl

Zadavatel dále uvádí, že při druhém předvedení nemocničního lůžka dne 27. 1. 2022 „vybraný dodavatel předvedl stejný typ nemocničního lůžka jako při prvním předvedení. Zda se jednalo o stejný vzorek (tj. stejný kus se stejným výrobním číslem) není Zadavatel schopen potvrdit, když předmětem posouzení členů hodnotící komise nebylo porovnání jednotlivých Vybraným dodavatelem předvedených vzorků nemocničního lůžka, ale ověření, zda Vybraným dodavatelem nabízený ‚typ’ nemocničního lůžka, jehož vzorek Vybraný dodavatel Zadavateli opakovaně předvedl, splňuje požadavky Zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, resp. v příloze 3a - technické specifikace, včetně požadavků na soulad s platnou Normou. Identitou předvedených vzorků nemocničního lůžka se hodnotící komise nezabývala a ani neměla důvod se zabývat.“

Dle zadavatele není podstatné, zda se jednalo o stejný vzorek (tj. stejný kus se stejným výrobním číslem). Dle zadavatele je podstatné, zda se jednalo o stejný „typ“ nemocničního lůžka, o čemž nemá zadavatel důvod pochybovat, a zda tento „typ“ nemocničního lůžka splnil požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, resp. v technické specifikaci, včetně požadavků na soulad s platnou normou 60601-2-52.

Zadavatel na závěr uvádí, že mu není nic známo o tom, „že by mezi prvním a druhým předvedením nabízeného typu nemocničního lůžka došlo k jakýmkoliv jeho úpravám a nemá ani důvod se domnívat, že by k takovým úpravám došlo. A to mimo jiné proto, že Vybraným dodavatelem předvedený postup při polohování předmětného nemocničního lůžka byl identický jak při prvním, tak při druhém předvedení lůžka. Jediný rozdíl spočíval v tom, že při prvním předvedení lůžka členové komise nepřeměřovali vzdálenost spuštěných postranic lůžka od podlahy v jednotlivých polohách za účelem ověření souladu s bezpečnostními požadavky

Dne 24. 10. 2022 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-37280/2022/536, jímž stanovil účastníkům správního řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel ani vybraný dodavatel se ve lhůtě určené citovaným usnesením Úřadu (ani později) k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. Zadavatel obdržel citované usnesení Úřadu dne 26. 10. 2022.

Dne 2. 11. 2022 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel ve vyjádření ze dne 2. 11. 2022 nejprve shrnuje argumentaci vybraného dodavatele z vyjádření vybraného dodavatele ze dne 4. 7. 2022 a dále shrnuje stanovisko Strojírenského zkušebního ústavu ze dne 15. 7. 2022. Zadavatel uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení a z podkladů založených ve správním spise vyplývá, že technické podmínky účasti vybraného dodavatele na rámcovou dohodu byly splněny a nedošlo ke změně či úpravám nabízeného předmětu plnění. Zadavatel doplňuje, že návod k použití nebyl součástí nabídky vybraného dodavatele a nebyl ani požadován zadavatelem v zadávací dokumentaci. Jakákoliv případná změna v návodu nemůže tedy představovat a nepředstavuje materiální změnu nabídky.

Zadavatel je přesvědčen, že jím uváděné skutečnosti ohledně okolností prvního a druhého předvedení lůžka mají pevný podklad v dokumentaci o zadávacím řízení. Nevyplnění „ANO“ u požadavku na shodu s normou 60601-2-52 je dle zadavatele zdůvodněno ve Zprávě o posouzení nabídek č. 3, přičemž pořízení videozáznamu z prvního předvedení lůžka nebylo povinností zadavatele a zadavatel neměl k pořízení videozáznamu ani žádný důvod. Zadavatel k tomu dodává, že z pouhé absence videozáznamu z prvního předvedení nemocničního lůžka nelze v žádném případě dovozovat, že by se v případě druhého předvedení jednalo o jiný typ lůžka, než byl předmětem nabídky vybraného dodavatele. Zadavatel je tedy toho názoru, že při prvním i druhém předvedení nemocničního lůžka se jednalo o stejný typ nemocničního lůžka, který byl předmětem nabídky vybraného dodavatele.

Zadavatel uzavírá, že z doložené dokumentace k předmětnému zadávacímu řízení je zřejmé, že zadavatel byl při posouzení nabídky vybraného dodavatele nad míru pečlivý a k rozhodnutí a oznámení o výběru vybraného dodavatele přistoupil až poté, co si náležitě ověřil splnění jak podmínek kvalifikace, tj. základní způsobilost vybraného dodavatele dle § 74 zákona, profesní způsobilost dle § 77 zákona a technickou kvalifikaci vybraného dodavatele dle § 79 zákona, tak splnění technických podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení z hlediska

Dne 23. 11. 2022 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0250/2022/VZ, č. j. ÚOHS41580/2022/500 ze dne 23. 11. 2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“ nebo „původní rozhodnutí“), v jehož výroku I. Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání rámcové dohody zásadu transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, v návaznosti na ust. § 46 odst. 2 zákona, když v rámci posouzení nabídky vybraného dodavatele posoudil technickou podmínku spočívající ve splnění požadavku zadavatele „Shoda s platnou normou ČSN EN

Ve výroku II. původního rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. původního rozhodnutí zrušil podle § 263 odst. 2 zákona úkon zadavatele spočívající v posouzení splnění podmínek účasti u nabídky vybraného dodavatele zachycený ve zprávě o posouzení nabídek č. 6 ze dne 28. 4. 2022, a dále všechny následující úkony učiněné zadavatelem v části 1 zadávacího řízení, včetně rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru vybraného dodavatele ze dne 5. 5. 2022.

Výrokem III. původního rozhodnutí Úřad podle § 263 odst. 8 zákona uložil zadavateli zákaz uzavřít rámcovou dohodu v části 1 zadávacího řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

Výrokem IV. původního rozhodnutí Úřad uložil zadavateli podle § 266 odst. 1 zákona povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

Proti původnímu rozhodnutí podal vybraný dodavatel dne 8. 12. 2022 rozklad z téhož dne proti napadenému rozhodnutí.

Vybraný dodavatel v rozkladu namítá, že lůžko „GENEO“, které bylo předmětem jeho nabídky, splňovalo v okamžiku jejího podání všechny parametry normy 60601-2-52, což ani Úřad ve svém rozhodnutí nezpochybnil. Dle vybraného dodavatele je jediným důvodem napadeného rozhodnutí údajné porušení zásady transparentnosti, protože Úřad má pochybnosti o tom, zda v případě druhého předvedení lůžka nedošlo k předvedení jiného lůžka než při jeho prvním předvedení. Vybraný dodavatel prohlašuje, že se nic takového nestalo, a uvádí, že se dá předpokládat, že by tuto skutečnost mohli potvrdit i členové komise zadavatele. Pro vybraného dodavatele je velmi obtížné a v podstatě nemožné prokázat, že k žádné výměně lůžka nedošlo, neboť se jedná o prokázání tzv. negativní skutečnosti. K argumentaci Úřadu

Dne 8. 12. 2022 Úřad obdržel rozklad zadavatele z téhož dne proti napadenému rozhodnutí.

Zadavatel v rozkladu v první řadě namítá, že závěr Úřadu o tom, že z dokumentace o zadávacím řízení nebylo možné ověřit, zda nemocniční lůžko již v době podání nabídky splňovalo požadavek zadavatele na soulad s normou 60601-2-52, je nesprávný, neboť nemá oporu ve správním spisu, jehož součástí je dokumentace o zadávacím řízení. Zadavatel požadoval v příloze č. 3a zadávací dokumentace u nabízeného lůžka splnění technických a uživatelských parametrů a vlastností. Kromě jiného se jednalo o požadavek na soulad s uvedenou normou, který měl být prokázán doložením prohlášení o shodě. Vybraný dodavatel prokázal splnění tohoto požadavku k okamžiku podání své nabídky, neboť v ní doložil prohlášení o shodě, které se stalo součástí dokumentace o zadávacím řízení. Zadavatel přitom mohl požadavek na soulad s normou 60601-2-52 považovat za splněný toliko na základě tohoto certifikátu a v zásadě nebyl povinen splnění uvedeného požadavku jakkoliv dále ověřovat. Nic z toho, co vybraný dodavatel dodal či předvedl zadavateli po podání nabídky, nemělo být její součástí, a tudíž nemohlo dojít k její nepřípustné změně.

Zadavatel je toho názoru, že mu nelze přičítat k tíži, že ve snaze umožnit hospodářskou soutěž na jinak téměř monopolním trhu připustil do soutěže i další subjekt, který neznal, a proto byl vůči společnosti PROMA REHA opatrnější a postupoval vůči její nabídce s určitou mírou kritičnosti a pochybnosti, kterou tato společnost následně rozptýlila doložením doplňujících informací k její nabídce a předvedením vzorku nabízeného předmětu plnění. Tento opatrnější a kritičtější přístup by zadavateli mohl vyčítat maximálně vybraný dodavatel, ne však navrhovatel, jemuž nemohl být v žádném případě na újmu.

Zadavatel uvádí, že si je vědom toho, že pokud se rozhodl využít postupu podle § 46 zákona, byl při tom povinen dodržet zásadu transparentnosti. Zadavatel je však toho názoru, že k naplnění této zásady stačí, že je z dokumentace o zadávacím řízení ověřitelné, s jakým výsledkem se zabýval posouzením splnění technických podmínek účasti vybraného dodavatele, resp. splnění technických a uživatelských parametrů a vlastností plnění nabídnutého vybraným dodavatelem (včetně souladu s normou 60601-2-52). Zadavatel je přesvědčen o tom, že v daném případě nemohou existovat žádné pochybnosti o zákonnosti jeho postupu při posouzení nabídky vybraného dodavatele, které by mohly vést k závěru o porušení zásady transparentnosti.

Zadavatel je v neposlední řadě toho názoru, že skutečnost, že nezaznamenal průběh prvního předvedení vzorku nemocničního lůžka, resp. že neprokázal, že vybraným dodavatelem nabídnuté nemocniční lůžko disponovalo již při jeho prvním předvedení stejnými funkcionalitami a vlastnostmi jako při jeho druhém předvedení, nemůže nic změnit na závěru o transparentním a zákonném postupu zadavatele v zadávacím řízení. Zadavatel je totiž toho názoru, že žádnou takovou povinnost neměl. Nadto vybraný dodavatel ve svém vyjádření učiněném v průběhu správního řízení jednoznačně vyloučil jakoukoliv změnu či úpravu nabízeného nemocničního lůžka a o takové změně či úpravě neexistuje (a ani nemůže existovat) žádný, natož pak přesvědčivý důkaz. Zadavatel je proto přesvědčen o tom, že

Úřad stanovil usnesením č. j. ÚOHS-44652/2022/536 ze dne 13. 12. 2022 zadavateli lhůtu pro vyjádření se k rozkladu vybraného dodavatele. Úřad stanovil usnesením č. j. ÚOHS44663/2022/536 ze dne 13. 12. 2022 vybranému dodavateli lhůtu pro vyjádření se k rozkladu zadavatele. Úřad stanovil usnesením č. j. ÚOHS-44669/2022/536 ze dne 13. 12. 2022 navrhovateli lhůtu pro vyjádření se k rozkladu zadavatele a vybraného dodavatele.

Dne 21. 12. 2022 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele ze dne 20. 12. 2022 k rozkladu vybraného dodavatele. Navrhovatel ve vyjádření k rozkladu vybraného dodavatele mimo jiné uvádí, že pokud se vybraný dodavatel nyní snaží navodit dojem, že skutečnost, že zadavatel nezaznamenal průběh prvního předvedení vzorku nemocničního lůžka, a tedy neprokázal, že vybraným dodavatelem nabízené nemocniční lůžko již při jeho prvním předvedení disponovalo stejnými funkcionalitami a vlastnostmi, na jejichž základě následně zadavatel konstatoval splnění požadavku na soulad s normou 60601-2-52, není materiální změnou nabídky vybraného dodavatele a nedošlo k netransparentnímu jednání zadavatele, pak tím vybraný dodavatel popírá základní smysl úpravy práva veřejných zakázek. Zadavatel musí napevno vědět, že vysvětlením dle § 46 zákona nedojde k nepřípustné materiální změně nabídky, a aby toto pravidlo mohl dodržet, musí si být vědom toho, jakou technickou specifikaci má předmět plnění, který byl obsažen v nabídce. Pokud nelze zpětně zkontrolovat, zda se první a druhý vzorek shodovaly, pak nelze tvrdit, že by zadávací řízení proběhlo transparentně v souladu se zákonem. Zadavatel tímto nesprávným postupem porušil zákon, a proto navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu rozklad vybraného dodavatele zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.

Dne 21. 12. 2022 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele ze dne 20. 12. 2022 k rozkladu zadavatele.

Navrhovatel ve vyjádření k rozkladu zadavatele v první řadě odmítá jeho argumentaci, že v nabídce vybraného dodavatele bylo doloženo prohlášení o shodě, a proto došlo automaticky ke splnění požadavku, že jím nabídnuté plnění musí být v souladu s normou 60601-2-52.

Navrhovatel i nadále zastává právní názor, že ze správního spisu je zřejmé, že nabídnuté lůžko s prvním návodem doloženým na základě výzvy zadavatele (stejně jako první vzorek bez potřebných piktogramů) nebylo ve shodě s normou 60601-2-52 a vybraný dodavatel měl být na základě této skutečnosti vyloučen ze zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek.

Navrhovatel je toho názoru, že proces posouzení nabídky vybraného dodavatele je i nadále nutné považovat za netransparentní z důvodu, že z prvního předvedení vzorku lůžka nebyl pořízen videozáznam, který by věrohodně prokázal, že lůžko, které bylo dovezeno na druhé předvedení, bylo totožné s lůžkem, které bylo nabídnuto v nabídce. Při prvním předvedení lůžka byl dle sdělení zadavatele konstatován problém s tímto lůžkem a u druhého předvedení vzorku lůžka byl doložen pozměněný návod včetně piktogramů, což dle názoru navrhovatele znamená nepřípustnou změnu nabídky. Dle navrhovatele zadavatel musí napevno vědět, že vysvětlením dle § 46 zákona nedojde k nepřípustné materiální změně nabídky, a aby toto pravidlo mohl dodržet, musí si být vědom toho, jakou technickou specifikaci plní předmět plnění, který byl obsažen v nabídce.

K přílohám rozkladu zadavatele navrhovatel uvádí, že prohlášení vybraného dodavatele ani čestná prohlášení členů hodnoticí komise nelze přijmout z důvodu koncentrace řízení zakotvené v § 82 správního řádu. Nadto je dle navrhovatele nutné konstatovat, že tato čestná prohlášení jsou ryze účelová a nelze předpokládat, že by si členové hodnoticí komise mohli téměř rok od posouzení nabídky vybraného dodavatele pamatovat na detaily posouzení.

O rozkladu zadavatele a vybraného dodavatele proti původnímu rozhodnutí předseda Úřadu rozhodl rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0166/2022/VZ, č. j. ÚOHS-04009/2023/163 ze dne

Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvádí, že se neztotožňuje s právní kvalifikací předvedení vzorků plnění provedenou Úřadem ve výroku I. napadeného rozhodnutí. Vzorky plnění neměly být součástí nabídek podaných účastníky zadávacího řízení a předvedení vzorku lůžka „GENEO“ nabídnutého vybraným dodavatelem se uskutečnilo podle čl. 3 zadávací dokumentace zejména za účelem ověření věrohodnosti údajů a dokumentů uvedených v jeho nabídce (ve smyslu § 39 odst. 5 zákona). Z těchto důvodů nelze chápat první předvedení vzorku lůžka „GENEO“ vybraným dodavatelem jako doplnění či dotvoření jeho nabídky a případnou změnu vzorku za účelem jeho druhého předvedení nelze kvalifikovat jako změnu nabídky, na kterou dopadá zákaz stanovený v § 46 odst. 2 zákona.

Předseda Úřadu dále doplňuje, že Úřadu lze dát za pravdu v tom, že ze samotné dokumentace o zadávacím řízení nelze ověřit, zda vzorek lůžka při jeho prvním předvedení disponoval funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace (to vyplývá až z prohlášení zadavatele učiněných v průběhu tohoto správního řízení). S Úřadem se však již neztotožňuje v tom, že se jedná o nedostatek v postupu zadavatele, který by způsobil netransparentnost šetřeného zadávacího řízení.

V druhostupňovém rozhodnutí se dále uvádí, že v šetřené věci je rozhodné, že zadavatel dostatečně zaznamenal druhé předvedení vzorku plnění, neboť až na jeho základě (ve spojení s dalšími skutečnostmi) rozhodl o výběru nabídky společnosti PROMA REHA podle § 122

Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem č. j. ÚOHS-06347/2023/536 ze dne 13. 2. 2023 vyrozuměl účastníky správního řízení o pokračování správního řízení.

Úřad usnesením č. j. ÚOHS-09124/2023/536 ze dne 3. 3. 2023 určil účastníkům řízení podle § 261 odst. 3 zákona lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vybraný dodavatel se v určené lhůtě, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Dne 10. 3. 2023 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne.

Navrhovatel ve vyjádření k podkladům nejprve uvádí, že druhostupňové rozhodnutí je postaveno na závěru, že se nejedná o nepovolenou změnu nabídky dle § 46 odst. 2 zákona v případě, že dojde ke změně dvou postupně předváděných vzorků, případně rovněž návodu k použití. Navrhovatel však oponuje, že principem jeho vyjádření vždy bylo, že z předložených důkazů (např. vzorků a návodů) a předmětného správního spisu vyplývá, že došlo ke změně nabídky, tedy že původně nabízené plnění neodpovídalo zadávacím podmínkám a bylo za tím účelem v průběhu zadávacího řízení změněno.

K návodům použití předložených vybraným dodavatelem navrhovatel namítá, že návod k použití ze dne 20. 5. 2021 a návod k použití ze dne 1. 2. 2021 se liší, „což lze demonstrovat např. ustanovením 11.4 návodu k použití ze dne 20. 5. 2021, na který se vybraný dodavatel odvolává ve svém objasnění nabídky ze dne 8. 11. 2021. Funkce, které zde vybraný dodavatel popisuje, úplně absentují v návodu ze dne 1. 2. 2021, který byl doložen při původním vzorkování.“ Navrhovatel k tomu doplňuje, že „v době podání nabídky Lůžko nesplňovalo podmínky zadávací dokumentace a teprve v průběhu zadávacího řízení byly jeho vlastnosti měněny. Podstatou této námitky není, že by změna návodu měla znamenat změnu nabídky, ale to, že změna návodu dokládá změnu technických vlastností Lůžka v průběhu zadávacího řízení.“

Navrhovatel má dále za to, že z vyjádření zadavatele ze dne 15. 9. 2022 vyplývá, že vybraný dodavatel přivezl na druhé předvedení vzorku nové nemocniční lůžko, přičemž z prvního předvedení nebyl pořízen videozáznam, který by věrohodně prokázal, že lůžko, které bylo dovezeno na druhé předvedení, bylo totožné lůžko, které bylo nabídnuto v nabídce vybraného dodavatele. Dle navrhovatele není tedy zřejmé, zda byl vzorkován nabídnutý předmět plnění.

Navrhovatel zastává názor, že z doložené dokumentace není zřejmé, že zadavatel posoudil nabídku vybraného dodavatele z hlediska zadávacích podmínek, a především není zřejmé, že si mohl být při výběru vybraného dodavatele jistý, že jsou všechny zadávací podmínky splněny, resp., že předmět plnění nabídnutý vybraným dodavatelem splňoval v době podání nabídek veškeré požadované vlastnosti. Dle navrhovatele není zřejmé, zda v průběhu posouzení a

K druhostupňovému rozhodnutí navrhovatel namítá, že lůžko nabídnuté již v nabídce nebylo v souladu s normou 60601-2-52, a až v průběhu zadávacího řízení došlo k potřebným úpravám, které ale znamenaly nepovolenou změnu nabídky. V prohlášení o shodě ze dne

Na závěr navrhovatel cituje z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0113/2019/VZ24101/2019/322/HSc ze dne 30. 8. 2019 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS16053/2020/323/MPe ze dne 1. 6. 2020 a uvádí k tomu, že k nepovolené materiální změně nabídky tak zjevně může dojít i v případě, kdy změnou nedochází ke změně hodnocených kritérií. Zásadní je v tomto směru zjištění, zda došlo v průběhu zadávacího řízení ke změně technických parametrů nabízeného plnění, k čemuž v šetřeném případě došlo.

Dne 13. 3. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. Zadavatel ve vyjádření uvádí závěry předsedy Úřadu z druhostupňového rozhodnutí a navrhuje, aby Úřad v novém řízení návrh navrhovatele zamítl.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky správního řízení, vlastních zjištění a zároveň vázán závazným právním názorem obsaženým v druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že rozhodl dle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. f) zákona se pro účely zákona rozumí nabídkou údaje nebo doklady, které dodavatel podal písemně zadavateli na základě zadávací dokumentace.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo

Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede a) identifikaci zadávacího řízení, b) fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení, c) seznam hodnocených nabídek a d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé

hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,

popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení,

popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a

výsledek hodnocení nabídek.

Podle § 123 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a

u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a) zákona,

výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V čl. 3 „Vymezení plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace se mj. uvádí: „Zadavatel upozorňuje, že je oprávněn pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení, tj. pro ověření, zda nabízený předmět plnění splňuje všechny zadavatelem požadované technické, kvalitativní a funkční parametry, požadovat, aby účastník objasnil svou nabídku, tj. požadovat v rámci posouzení nabídek, předložení a předvedení vzorku nabízeného plnění v úrovni všech parametrů požadovaných v zadávací dokumentaci.“

V čl. 11 „Způsob a kritérium hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 ZZVZ bude ekonomická výhodnost nabídek hodnocena v každé části této veřejné zakázky pouze podle nejnižší nabídkové ceny bez DPH.“

V příloze č. 3a – technická specifikace – zadávací dokumentace stanovil zadavatel mj. následující minimální technické a uživatelské parametry a vlastnosti na nemocniční lůžko elektrické: • „Shoda s platnou normou ČSN EN 60601-2-52, v platném znění, bez výhrad, doložení certifikátem o shodě (prohlášení o shodě odpovídající typu lůžka v konkrétní modifikaci) • Stabilní konstrukce lůžka • Vnější šířka lůžka maximálně 105 cm (vnější šířka lůžka je myšlena nejdelší vzdálenost mezi vnějšími obrysy lůžka bez uživatelsky odnímatelného příslušenství lůžka), lůžko s nesklopenými postranicemi musí projet dveřmi o šířce 110 cm • Rozměry ložné plochy minimálně délka 200 cm, šířka 88 cm v základním postavení (myšleno bez prodloužení, tedy nejmenší možný vnitřní rozměr lůžka) • Bezpečná pracovní zátěž (nosnost) minimálně 250 kg • Zdvih ložné plochy od plochy podlahy pomocí elektromotoru v rozsahu miminálně 42 –

Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022 obsahuje zejména následující informace: „Dle § 123 ZZVZ zadavatel dále uvádí:

Zpráva o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021 obsahuje zejména následující informace: „Členové komise jmenovaní zadavatelem:

LINET spol. s r.o.

Jednání bylo ukončeno dne 5. 11. 2021.

V kapitole 10 „elektrické ovládací prvky – všeobecné pokyny k obsluze“ návodu verze „21-1“ ze dne 1. 2. 2021, předloženého zadavateli vybraným dodavatelem dne 8. 11. 2021 (dále jen „návod verze I“), je stanoveno: „Při polohování libovolných částí lůžka nesmí žádný cizí předmět nebo část lidského těla zasahovat do pracovního prostoru pohybujících se částí lůžka. Dále se ujistěte, že se ani nad lůžkem nenachází žádný předmět, který by mohl kolidovat s ložnou plochou lůžka nebo jeho příslušenstvím při polohování. Mohlo by dojít k poškození lůžka, jeho částí, příslušenství, ale především k ublížení na zdraví!

V kapitole 11 „elektrické ovládací prvky – všeobecné pokyny k obsluze“ návodu verze „NP

V kapitole 13.4 návodu k použití verze II je stanoveno: „Při polohování lůžka do nejnižší pozice se sklopenými postranicemi vždy zkontrolujte, aby v prostoru mezi spodní hranou postranice a podlahou nebyla žádná část lidského těla nebo předmět. Při nedodržení tohoto varování by mohlo dojít k poranění obsluhujícího personálu nebo pacienta a poškození lůžka! Místa se zvýšeným nebezpečím jsou označena piktogramy!“

Norma 60601-1 v kapitole 9.2.2.1 uvádí, že „[k]de lze, musí ME PŘÍSTROJ, který má ZÓNU

Norma 60601-1 v kapitole 9.2.2.2 „mezery“ uvádí, že „[m]á se za to, že ZÓNA ZACHYCENÍ nepředstavuje MECHANICKÉ NEBEZPEČÍ, jestliže jsou mezery ZÓNY ZACHYCENÍ v souladu s požadavky podle tabulky 20.“

Norma 60601-1 v kapitole 9.2.2.5 uvádí, že „kde je provedení nepřístupné ZÓNY ZACHYCENÍ neuskutečnitelné, má se za to, že ZÓNA ZACHYCENÍ nepředstavuje MECHANICKÉ NEBEZPEČÍ: a) když je pohyb v zorném poli obsluhy;

V čl. 201.9.2.2.2. „mezery“ normy 60601-2-52 se mj. uvádí, že místa určená na obrázcích

V čl. 201.9.2.2.5 „trvalá aktivace“ se uvádí následující: „Náhrada položky b): b) jakýkoli pohyb ZDRAVOTNICKÉHO LŮŽKA nebo jeho částí je možný pouze aktivací řídícího prostředku (prostředků), který provoz prvků ZDRAVOTNICKÉHO LŮŽKA iniciuje a udržuje pouze, dokud je tento manuální ovládací prvek aktivován a je-li tento manuální ovládací prvek automaticky vrácen do polohy ‚stop’ nebo ‚vypnuto’, když je uvolněn.“

Jak již bylo uvedeno výše, návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele, přičemž nejprve navrhovatel namítá, že zadavatel porušil při vyhotovení oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022 zásadu transparentnosti. Dále navrhovatel uvádí, že nemocniční lůžko nabídnuté vybraným dodavatelem nesplňuje technické parametry „Náklon do

Navrhovatel v návrhu namítá, že z oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022, případně ani ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021, „není seznatelné nejen splnění

Zadavatel k tomu uvádí, že oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022 i zpráva o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021 obsahují všechny náležitosti požadované zákonem, přičemž z § 119 odst. 2 zákona ani z § 123 písm. b) zákona nevyplývá, že by „obsahovou náležitostí výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele měly být skutečnosti týkající se splnění technických parametrů či dokonce obchodní označení vybraným dodavatelem nabízeného plnění.“

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad ověřil, že navrhovatel obdržel dne 5. 5. 2022 oznámení o výběru dodavatele z téhož dne, jehož přílohu tvoří zpráva o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že oznámení o výběru dodavatele ze dne

odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zpráva o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021 obsahuje zejména identifikaci zadávacího řízení, uvedení členů komise jmenované zadavatelem, seznam doručených nabídek, způsob hodnocení nabídek a výsledek hodnocení nabídek (blíže viz bod 117. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Ve vztahu k zásadě transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona Úřad konstatuje, že zásada transparentnosti je jednou ze základních zásad, jež musí být ze strany zadavatele dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady transparentnosti se ve své judikatuře již opakovaně zabývaly soudy, např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 bylo dovozeno, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. […] Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ Úřad dále uvádí, že k porušení zásady transparentnosti dochází zejména tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, které „by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným nebo nepřehledným, případně, jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 131/2007 – 131 ze dne 12. 5. 2008.

Úřad dále v obecné rovině uvádí, že oznámení o výběru dodavatele má zcela zásadní postavení v zadávacím řízení a jeho úkolem je zajistit vysokou míru transparentnosti postupu zadavatele.

Součástí oznámení o výběru dodavatele je tedy podle § 123 písm. a) zákona zpráva o hodnocení nabídek (pokud proběhlo hodnocení nabídek), která musí podle § 119 odst. 2 zákona obsahovat (a) identifikaci zadávacího řízení, (b) fyzické osoby, které se podílely na hodnocení, (c) seznam hodnocených nabídek a (d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé: (1.) hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení, (2.) popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení, (3.) popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a (4.) výsledek hodnocení nabídek. Další povinou náležitostí oznámení o výběru dodavatele musí podle § 123 písm. b) zákona být výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat: (1.) seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, (2.) u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace, (3.) seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a) zákona a (4.) výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

Úřad konstatuje, že zadavatel je povinen uvést v oznámení o výběru dodavatele jen takové údaje, které mu ukládá zákon v § 123 zákona a ve zprávě o hodnocení nabídek takové údaje, které mu ukládá zákon v § 119 odst. 2 zákona (blíže viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí). V této souvislosti Úřad dodává, že zákon však nestanoví, že by ve zprávě o hodnocení nabídek či v oznámení o výběru dodavatele byl zadavatel povinen uvádět další dodatečné informace nad rámec zákona.

Úřad uzavírá, že dle výše uvedeného tedy zadavatel nebyl v daném případě povinen uvádět v oznámení o výběru dodavatele ani ve zprávě o hodnocení nabídek skutečnosti nad rámec povinných náležitostí dle zákona, např. informace týkající se obchodního označení plnění nabízeného vybraným dodavatelem či informace o splnění či nesplnění technických parametrů (technických podmínek) stanovených zadavatelem, jak požadoval navrhovatel.

V šetřeném případě zadavatel uvedl ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021 i v oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022 všechny povinné náležitosti týkající se těchto dokumentů dle § 119 odst. 2 zákona a dle § 123 zákona. Skutečnost, že zadavatel neuvedl v cit. dokumentech informace nad rámec zákona, tedy obchodní označení plnění nabízeného vybraným dodavatelem a splnění technických parametrů stanovených zadavatelem, nemůže dle Úřadu představovat porušení zásady transparentnosti zakotvené v § 6 zákona.

Úřad tedy na základě shora popsaných skutečností vyslovuje dílčí závěr, že skutečnost, že zadavatel neuvedl v oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 5. 2022 ani ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 5. 11. 2021 informace týkající se obchodního označení plnění

Navrhovatel dále namítá, že plnění nabízené vybraným dodavatelem (lůžko „GENEO“) nesplnilo technické požadavky zadavatele, a sice „Náklon do Trendelenburgovy a Antitrendelenburgovy polohy minimálně +12o/-12o pomocí elektromotoru pro včasnou postupnou vertikalizaci a mobilizaci pacienta“ a „Prodloužení/zkrácení lůžka o minimálně 15 cm“, neboť dle veřejně přístupného návodu k použití daného lůžka je vzájemné použití těchto funkcí zakázáno.

K výše uvedené námitce navrhovatele zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že zadávacími podmínkami nepožadoval možnost „náklonu při prodloužení/zkrácení lůžka“, a proto má za prokázané, že nabídka vybraného dodavatele splňuje zadávací podmínky, neboť nabízený předmět jednak umožňuje požadovaný náklon a jednak umožňuje i prodloužení o požadovanou délku.

K uvedené argumentaci zadavatele navrhovatel v návrhu namítá, že nemocniční lůžko tedy bude muset být vždy před provedením náklonu vráceno z prodloužené nebo zkrácené polohy do polohy základní. Navrhovatel je toho názoru, že v takovém případě však požadavek na uvedené vlastnosti předmětu plnění v zadávacích podmínkách postrádá z hlediska technického i praktického smysl, neboť z podstaty věci se tyto funkce používají současně.

Z argumentace navrhovatele tedy vyplývá, že navrhovatel vykládá v příloze č. 3a – technická specifikace – zadávací dokumentace stanovené technické parametry nemocničního lůžka „Náklon do Trendelenburgovy a Antitrendelenburgovy polohy minimálně +12o/-12o pomocí elektromotoru pro včasnou postupnou vertikalizaci a mobilizaci pacienta“ a „Prodloužení/zkrácení lůžka o minimálně 15 cm“ takovým způsobem, že nemocniční lůžko musí být schopné splnit uvedené parametry současně, tedy musí být schopné splnit požadavek na náklon do Trendelenburgovy a Antitrendelenburgovy polohy při současném prodloužení/zkrácení lůžka. Naopak zadavatel je opačného názoru, a sice, že v zadávací dokumentaci nepožadoval „náklon při prodloužení/zkrácení lůžka“.

Předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem je tudíž výklad zadávacích podmínek zadavatele, konkrétně technických parametrů na nemocniční lůžko, a sice „Náklon do

Úřad v obecné rovině uvádí, že jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení je řádné stanovení zadávacích podmínek, které musí být určité a jednoznačné, přičemž zadavatel by při jejich přípravě neměl připustit, aby si tyto podmínky mohli různí dodavatelé vykládat různě, případně aby vznikaly pochybnosti o výkladu určitého požadavku zadavatele.

V daném případě zadavatel poptával nemocniční lůžko, přičemž v čl. 3 „Vymezení plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace se uvádí, že „předmět plnění veřejné zakázky musí splňovat požadavky na charakter a vlastnosti uvedené v přílohách v přílohách č. 3a – 3e této zadávací dokumentace.“ Úřad dále uvádí, že v příloze č. 3a – technická specifikace – zadávací dokumentace zadavatel stanovil konkrétní minimální technické a uživatelské parametry a vlastnosti požadovaného předmětu plnění veřejné zakázky, tedy nemocničního elektrické lůžka (viz bod 115. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Ve vztahu k technickým parametrům na nemocniční lůžko stanoveným zadavatelem v příloze č. 3a – technické specifikace – zadávací dokumentace Úřad uvádí, že zadavatel vypsal jednotlivé parametry do samostatných odrážek pod sebe, přičemž parametr „Náklon do

S ohledem na výše uvedené skutečnosti je Úřad toho názoru, že z obsahu zadávací dokumentace lze jednoznačně dovodit, že zadavatel nepožadoval, aby nemocniční lůžko umožňovalo současné splnění parametru „Náklon do

Úřad dále uvádí, že nijak nepopírá argumentaci navrhovatele týkající se předmětných parametrů v tom smyslu, že se tyto funkce v praxi používají současně, a mohou tedy nastat situace, kdy obsluha nemocničního lůžka bude potřebovat náklon do Trendelenburgovy a Antitrendelengurgovy polohy při současném prodloužení či zkrácení lůžka. V této souvislosti však Úřad doplňuje, že pokud chtěl navrhovatel brojit proti nastavení zadávacích podmínek, mohl podat zadavateli námitky ve lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona, tj. nejpozději do konce lhůty

Na základě všech výše popsaných skutečností tak Úřad vyslovuje závěr, že pokud nemocniční lůžko „GENEO“ nabídnuté vybraným dodavatelem neumožňuje současné použití vlastností „Náklon do Trendelenburgovy a Antitrendelenburgovy polohy minimálně +12o/-12o pomocí elektromotoru pro včasnou postupnou vertikalizaci a mobilizaci pacienta“ a „Prodloužení/zkrácení lůžka o minimálně 15 cm“, jak tvrdí navrhovatel, nemůže se jednat o skutečnost, na základě které by bylo možné konstatovat, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje stanovené podmínky účastni v zadávacím řízení, z čehož důvodu by byl dán důvod (a povinnost zadavatele) pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, a tedy

Navrhovatel v návrhu namítá, že nemocniční lůžko společnosti PROMA REHA nemohlo v době podání nabídky splňovat požadavek zadavatele na shodu s normou 60601-2-52, přičemž v námitkách navrhovatel uvádí, že z cit. normy vyplývá, že volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi lůžka a podlahou musí být minimálně 120 mm a lůžko společnosti PROMA REHA má spodní hranu postranice níže, než má podle normy 60601-2-52 být. Z uvedeného tedy vyplývá, že předmětem sporu mezi účastníky správního řízení je, zda lůžko uvedené v nabídce společnosti PROMA REHA splňuje požadavek normy 60601-2-52 na volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi lůžka a podlahou.

Ve vztahu k námitce uvedené v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí zadavatel odkazuje na protokol o zkoušce č. 32-10783/E ze dne 25. 3. 2022, který byl podkladem závěrečného protokolu vyhotoveného Strojírenským zkušebním ústavem a uvádí, že z cit. protokolu vyplývá, že předmětem posouzení ze strany Strojírenského zkušebního ústavu byl vzorek lůžka „GENEO“ s křížovou konstrukcí, tedy plnění nabízené společností PROMA REHA v předmětném zadávacím řízení. V rozhodnutí o námitkách k tomu zadavatel uvádí, že cit. protokol jednoznačně potvrdil, že předmět plnění nabízený společností PROMA REHA splňuje zadávací podmínky, a to požadavky na jeho bezpečnost ve shodě s normou 60601-2-52.

Zadavatel v technické specifikaci u nemocničního elektrického lůžka stanovil mj. následující požadavek: „Shoda s platnou normou ČSN EN 60601-2-52, v platném znění, bez výhrad, doložení certifikátem o shodě (prohlášení o shodě odpovídající typu lůžka v konkrétní modifikaci)“.

V této souvislosti Úřad nejprve uvádí, že v normě ČSN EN 60601-1 (dále jen „norma 60601-1“) jsou upraveny všeobecné požadavky na základní bezpečnost a nezbytnou funkčnost zdravotnického elektrického přístroje (dále jen „ME přístroj“). Předmětem této normy je stanovení všeobecných požadavků a poskytnutí východiska pro tvorbu zvláštních norem, přičemž požadavek zvláštní normy je této normě nadřazen. Zvláštní požadavky na základní bezpečnost a nezbytnou funkčnost zdravotnických lůžek jsou upraveny v normě 60601-2-52.

Z čl. 201.9.2.2.2 „mezery“ normy 60601-2-52 vyplývá, že místa určená pro nohu se považují za zóny zachycení pro nohu, přičemž volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi a podlahou musí být od podlahy minimálně 120 mm, a to se zahrnutím všeho trvale upevněného příslušenství (např. postranice), přičemž měření musí být provedena za nejméně příznivých podmínek (blíže viz bod 124. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

V kapitole 9.2.2.1 normy 60601-1 se potom uvádí, že ME přístroj, který má zónu zachycení, musí splňovat jeden nebo více z následujících požadavků: mezery, nebo bezpečné vzdálenosti, nebo ochranné kryty a ochranná opatření, nebo trvalou aktivaci (blíže viz bod 121. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z právě uvedeného vyplývá, že pokud má ME přístroj zónu zachycení, musí splňovat alespoň jeden z výše uvedených požadavků.

Co se týče požadavků na mezery, odkazuje Úřad na bod 152. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ve kterém popsal požadavky na mezery vymezené zvláštní normou 60601-2-52, tzn. že volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi a podlahou musí být od podlahy minimálně 120 mm. Ve vztahu k požadavkům na trvalou aktivaci Úřad uvádí, že z čl. 9.2.2.5 „trvalá aktivace“ normy 60601-1 se zohledněním čl. 201.9.2.2.5 „trvalá aktivace“ normy

Po prostudování dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil následující skutečnosti předcházející samotnému výběru dodavatele.

Zadavatel v šetřeném případě nejdříve provedl hodnocení nabídek, které obdržel ve lhůtě pro podání nabídek, jehož výsledkem bylo zpracování Zprávy o hodnocení nabídek ze dne

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že vybraný dodavatel uvedl jako předmět plnění rámcové dohody ve své nabídce ze dne 21. 10. 2021 elektrické nemocniční lůžko „GENEO“, přičemž k prokázání splnění požadavku zadavatele na shodu s normou 60601-2-52 předložil „EU PROHLÁŠENÍ O SHODĚ“ ze dne 2. 5. 2021. V dokumentu „technická specifikace“ vybraný dodavatel uvedl u lůžka „GENEO“ „Lůžko splňující normu ČSN EN 60601-2-52“.

Ze zprávy o posouzení nabídek ze dne 5. 11. 2021 mj. vyplývá, že komise se rozhodla vyzvat společnost PROMA REHA k objasnění nabídky, a to způsobem předložení technické dokumentace výrobce, fotodokumentace či návodu k použití.

Dne 8. 11. 2021 obdržel zadavatel od společnosti PROMA REHA Objasnění nabídky ze dne

Ze zprávy o posouzení nabídek č. 2 ze dne 24. 11. 2021 mj. vyplývá, že komise se shodla na předložení a předvedení vzorků nabízeného předmětu plnění pro účely ověření, zda nabízené lůžko splňuje požadované technické, kvalitativní a funkční parametry dle technické specifikace. Dne 25. 11. 2021 obdržela společnost PROMA REHA výzvu zadavatele k předvedení elektrického nemocničního lůžka, v níž se uvádí, že „členové hodnotící komise se shodli na využití možnosti názorného předvedení a odzkoušení (jednotlivé body z technické specifikace, včetně přeměření částí lůžka) Vámi nabízeného elektrického nemocničního lůžka, typ GENEO, za účelem posouzení splnění zadavatelem požadované technické specifikace.“

V zápise z předvedení lůžka se uvádí, že předvedení lůžka bylo zahájeno dne 6. 1. 2022 za přítomnosti zástupců společnosti PROMA REHA a členů komise, přičemž v části nazvané „Požadované minimální technické a uživatelské parametry a vlastnosti“ je konstatováno následující: „• Shoda s platnou normou ČSN EN 60601-2-52, v platném znění, bez výhrad, doložení certifikátem o shodě (prohlášení o shodě odpovídající typu lůžka v konkrétní modifikaci) • Stabilní konstrukce lůžka ANO • Vnější šířka lůžka maximálně 105 cm (vnější šířkou lůžka je myšlena nejdelší vzdálenost mezi vnějšími obrysy lůžka bez uživatelsky odnímatelného příslušenství lůžka), lůžko se nesklopenými postranicemi musí projet dveřmi o šířce 110 cm ANO

Dne 11. 1. 2022 obdržel zadavatel od společnosti PROMA REHA podání doplňujících informací z téhož dne a dále návod k použití lůžka „GENEO“ verze „NP LS_a“ ze dne 20. 5. 2021 (tj. „návod verze II“). V podání doplňujících informací se uvádí, že společnost PROMA REHA podává doplňující informace k polohování lůžka do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi a dále, že „při předvádění mohli účastníci ze strany zdravotnického zařízení nabýt dojmu, že lůžko nesplňuje legislativní požadavky na bezpečnost a účinnost předváděného typu lůžka. Při polohování do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi je nutno dodržovat bezpečnostní informace uvedené v Návodu k použití, jež je přílohou tohoto dokumentu. Níže Vám uvádíme výtah z Návodu k použití […].

Ve zprávě o posouzení nabídek č. 3 ze dne 20. 1. 2022 se uvádí, že „po ohledání a vyzkoušení lůžka byl zjištěn nesoulad v prvním bodě technické specifikace: • Shoda s platnou normou ČSN

Ze zprávy o posouzení nabídek č. 4 ze dne 31. 1. 2022 vyplývá, že dne 27. 1. 2022 společnost

Dle zprávy o posouzení nabídek č. 5 ze dne 18. 2. 2022 obdržel zadavatel od společnosti

Ze zprávy o posouzení nabídek č. 6 ze dne 28. 4. 2022 vyplývá, že společnost PROMA REHA předložila zadavateli závěrečný protokol od Strojírenského zkušebního ústavu, přičemž v návaznosti na tento závěrečný protokol komise zhodnotila, že účastník PROMA REHA „prokázal splnění technické specifikace dle požadavků zadávací dokumentace v celém rozsahu“ a doporučila zadavateli uzavřít kupní smlouvu s touto společností.

Úřad shrnuje, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že v průběhu zadávacího řízení proběhla dvě předvedení vzorku – nemocničního lůžka „GENEO“. Z druhého předvedení dne

Vzhledem k tomu, že zadavatel měl pochybnosti, zda lůžko „GENEO“ disponující funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace splňuje zadávací podmínky zadavatele, konkrétně požadavek na shodu s normou 60601-2-52, vyzval zadavatel v souladu s § 46 zákona vybraného dodavatele k doložení odborného posudku/znaleckého posudku k prokázání souladu lůžka „GENEO“ s normou 60601-2-52. Vybraný dodavatel předložil zadavateli nejprve odborné posouzení [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] ze dne 7. 2. 2022 a následně závěrečný protokol ze dne 29. 3. 2022 vypracovaný Strojírenským zkušebním ústavem.

Ze závěrečného protokolu plyne, že Strojírenský zkušební ústav posuzoval shodu lůžka „GENEO“ disponujícího funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace s normou 606012-52, konkrétně s čl. 201.9.1.101, 201.9.2.2, 201.9.101 a BB 4.3. K posouzení daného lůžka obdržel Strojírenský zkušební ústav jako technickou dokumentaci návod verze II a rizikovou analýzu pro univerzální řadu lůžek s pákovým mechanismem zdvihu ložné plochy. V závěru cit. protokolu Strojírenský zkušební ústav uvádí, že lůžko „GENEO“ „je ve shodě s požadavky

Rovněž z Úřadu zaslaného vyjádření Strojírenského zkušebního ústavu ze dne 15. 7. 2022 vyplývá, že lůžko „GENEO“ disponující funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace splňuje požadavky normy 60601-2-52 na volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi a podlahou. V cit. vyjádření se uvádí, že konstrukce posuzovaného lůžka spoléhá primárně na trvalou aktivaci, kdy je ovládání nastaveno tak, aby se lůžko při spouštění ložné plochy zastavilo s nejnižší částí ve vzdálenosti 120 mm nad podlahou, a zároveň je uživatel akustickým signálem upozorněn na to, že bylo dosaženo nejnižší bezpečné polohy.

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že nemocniční lůžko „GENEO“ disponující výše popsanou funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace splňuje požadavek zadavatele na shodu s normou 60601-2-52, neboť naplňuje požadavky normy 60601-2-52 na zóny zachycení pro nohu, a to prostřednictvím splnění požadavku na volný prostor pro nohu a špičku nohy mezi pohyblivými částmi a podlahou a splnění podmínek trvalé aktivace.

Předseda Úřadu v bodě 39. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí konstatoval, že účastníci zadávacího řízení byli povinni prokázat splnění požadavku na shodu s normou 606012-52 „předložením prohlášení o shodě v nabídce, což vybraný dodavatel učinil. Žádný další požadavek zadavatel v této souvislosti neměl (součástí nabídky např. neměl být vzorek lůžka), a proto již na základě této skutečnosti mohl dospět k závěru, že vybraný dodavatel splnil tuto podmínku účasti v zadávacím řízení. Nadto zadavatel ověřil splnění této podmínky prostřednictvím druhého předvedení vzorku nemocničního lůžka GENEO a zprávy zpracované