ÚOHS S0260/2026/VZ – Vlaky a dopravní systém Automatizace linky C a nové linky I

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 10. 4. 2026 návrh navrhovatele – ALSTOM Czech Republic a.s., IČO

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0260/2026/VZ.

Návrh navrhovatele směřuje proti úkonu zadavatele – Záznamu o posouzení splnění podmínek účasti účastníka zadávacího řízení, konsorcia „SIEMENS – ŠKODA Consortium“. Podle navrhovatele zadavatel nesprávně posoudil soutěžněprávní přijatelnost tohoto konsorcia, tj. skutečnost, zda členové konsorcia byli schopni podat žádost o účast v zadávacím řízení samostatně. Navrhovatel v této souvislosti namítá, že rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 31. 3. 2026 je nepřezkoumatelné, a proto navrhuje, aby Úřad toto rozhodnutí zrušil.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 14. 4. 2026.

Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Úřad dne 10. 4. 2026 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující návrh na přezkoumání úkonů zadavatele včetně tří výše uvedených příloh.

Samotný návrh ze dne 10. 4. 2026 uvádí, že navrhovatel proti úkonu zadavatele podal námitky ze dne 16. 3. 2026 a zadavatel je odmítl rozhodnutím ze dne 31. 3. 2026. Navrhovatel však k návrhu žádný doklad o doručení svých námitek ze dne 16. 3. 2026 nepřiložil.

Úřad v této souvislosti uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona.

V projednávaném případě k návrhu nebyl připojen doklad o doručení námitek ze dne 16. 3.

V daném případě tedy Úřad dospěl k závěru, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout.

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 10. 4. 2026 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl jeho součástí doklad o doručení námitek zadavateli; z toho důvodu Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí, že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.

K uvedenému se rovněž vyjádřil předseda Úřadu v rozhodnutí ze dne 11. 6. 2024 sp. zn. ÚOHSR0085/2024/VZ, ve kterém uvedl že „[p]odle § 257 písm. d) zákona je výslovnou a jednoznačnou podmínkou pro vedení řízení o návrhu doložení skutečnosti, že návrhu předcházely řádně podané námitky. Doklad o doručení námitek zadavateli tak představuje jednu z povinných náležitostí návrhu, jehož absence vede k zastavení řízení. Následné zastavení

V aktuálním rozhodnutí ze dne 2. 2. 2026 sp. zn. ÚOHS-R0183/2025/VZ předseda Úřadu v podobném případu nedoložení dokladu o doručení námitek odkázal na rozsudky správních soudů i rozhodovací praxi Úřadu, z nichž vyplývá, že „k návrhu lze přiložit jakýkoli dokument, z něhož je zřejmé, kdy došlo k podání námitek zadavateli; může to tedy být i například rozhodnutí zadavatele o námitkách, ve kterém je uvedeno datum doručení námitek. Nicméně již z dokladu přiloženého k návrhu musí být zjistitelné, že námitky byly zadavateli doručeny a kdy k tomu došlo, jinak nebyl návrh podán se všemi náležitostmi tak, jak vyžaduje ZZVZ.“

Nad rámec výše uvedeného Úřad podotýká, že v daném správním řízení by mohl nastat ještě další důvod pro zastavení řízení, a to podle § 257 písm. e) zákona z důvodu nedoručení stejnopisu návrhu zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona. Jak vyplynulo z dokumentace o zadávacím řízení doručené zadavatelem Úřadu dne 20. 4. 2026 a z jeho vyjádření k návrhu z téhož dne, navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách dne 31. 3. 2026. Lhůta pro doručení návrhu Úřadu a zadavateli činí podle § 251 odst. 2 zákona 10 dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách. Tato lhůta tedy uplynula dne 10. 4. 2026. V tento den byl návrh doručen Úřadu. Zadavatel stejnopis návrhu podle doručenky datové zprávy obdržel až dne 13. 4. 2026, tedy po uplynutí zákonné lhůty vyplývající z § 251 odst. 2 zákona. Nedoručení stejnopisu návrhu ve lhůtě zadavateli by tak bylo dalším důvodem pro zastavení řízení podle § 257 písm. e) zákona.

Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

S ohledem na vše výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

JUDr. Vilém Podešva, LLM, advokát, ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Na Pankráci

ALSTOM Czech Republic a.s., Václavské náměstí 2132/47,110 00 Praha 1