ÚOHS S0312/2025/VZ – ‚RS 1 VRT Prosenice – Ostrava-Svinov

Zadavatel – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7,

V čl. 1.2 dílu 1 „Požadavky a podmínky pro zpracování nabídky“ části 2 „Pokynů pro dodavatele“ tvořících součást zadávací dokumentace (dále jen „pokyny pro dodavatele“) zadavatel uvedl, že předmětnou veřejnou zakázku zadává při výkonu relevantní činnosti ve smyslu § 153 odst. 1 písm. f) zákona a že s odkazem na § 151 odst. 1 zákona jde o sektorovou veřejnou zakázku.

Dle čl. 4.2 pokynů pro dodavatele je předmětem veřejné zakázky realizace předběžného archeologického výzkumu na trase VRT Moravská brána I v úseku „RS 1 VRT Prosenice –

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí dle čl. 5.3 pokynů pro dodavatele částku ve výši

Ze „Zprávy o hodnocení nabídek a posouzení splnění podmínek účasti“ ze dne 14. 3. 2025 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel na plnění veřejné zakázky pouze jedinou nabídku, a to od dodavatele – společnost „Společnost

„Rozhodnutím a oznámením zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne

Navrhovatel podal proti svému vyloučení ze zadávacího řízení námitky ze dne 7. 4. 2025, jež byly zadavateli doručeny téhož dne (dále jen „námitky“).

Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 17. 4. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 28. 4. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne

Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku. Navrhovatel úvodem svého návrhu předesílá, že ve své nabídce prokázal splnění podmínek účasti v přezkoumávaném zadávacím řízení, a že jeho vyloučení je výsledkem nesprávného a nezákonného výkladu zadávací dokumentace ze strany zadavatele.

Navrhovatel nesouhlasí se závěrem zadavatele, podle kterého neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace stanoveného v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele ve vztahu k osobě archeologa 4 z odborného personálu navrhovatele, když z dokladů předložených navrhovatelem pro osobu dotčeného archeologa dle zadavatele nevyplývá prokazatelná zkušenost s provedením alespoň 5 archeologických výzkumů, k jejichž dokončení došlo v období za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na obsah přílohy č. 6 pokynů pro dodavatele, ze kterého dovozuje, že byl oprávněn doložit zkušenosti archeologa 4 i jinými doklady, než pouze prostřednictvím uvedení ID akce v digitální databázi Archeologické mapy České republiky (dále jen „AMČR“) a hypertextové odkazy na příslušnou akci v AMČR, jak se domnívá zadavatel. Dle názoru navrhovatele zadávací podmínky připouští prokázání zkušeností členů odborného personálu i za použití archeologických výzkumů nezapsaných v AMČR, pročež navrhovatel této možnosti využil, když odkazy na AMČR v profesním životopisu archeologa 4 nahradil nálezovými zprávami vztahujícími se k dokládaným referenčním zkušenostem.

V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že možnost nahrazení údajů zapsaných v AMČR jinými rovnocennými doklady pro účely prokázání splnění technické kvalifikace je zadávací dokumentací předvídaným postupem, jehož aplikace se může domáhat každý

Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že žádná oprávněná organizace ve smyslu § 21 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní památkové péči“) nemůže být k používání AMČR nucena, neboť taková povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu. Navrhovatel nepopírá, že společník

Navrhovatel v další argumentaci zdůrazňuje že účinky dokončení archeologického výzkumu nelze spojovat teprve s předložením nálezové zprávy příslušnému archeologickému ústavu, resp. s uveřejněním nálezové zprávy v AMČR, neboť takovéto důsledky odevzdání nálezové zprávy nevyplývají ze zákona o státní památkové péči. Uveřejnění informací v AMČR má dle navrhovatele pouze administrativní a evidenční charakter a z nesplnění této povinnosti nelze dovozovat, zda byl archeologický výzkum již zahájen, příp. ani to, zda nebyl dosud dokončen.

Navrhovatel odmítá závěr zadavatele obsažený v rozhodnutí o vyloučení a spočívající v tom, že navrhovatel neodstranil nedostatky v jeho nabídce ani na základě opakované žádosti o objasnění ve smyslu § 46 zákona, ale naopak se dopouštěl klamavého jednání vůči zadavateli, když v aktualizovaném profesním životopise archeologa Mgr. [anonymizováno]

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 28. 4. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 30. 4. 2025.

Usnesením ze dne 30. 4. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Dne 7. 5. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Zadavatel úvodem svého vyjádření rekapituluje průběh zadávacího řízení a obsah návrhu.

S ohledem na výše uvedené Úřad nejprve shrnuje vyjádření zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách.

Zadavatel s odkazem na čl. 8.6 pokynů pro dodavatele uvádí, že v zadávacích podmínkách byl za účelem ověření pravdivosti údajů o zkušenosti členů odborného personálu pro všechny dodavatele závazně stanoven požadavek na prokázání zkušeností archeologa č. 4 uvedením ID příslušné akce a odpovídajícího URL odkazu na danou akci v AMČR. Pouze v případě, že by účastník zadávacího řízení nebyl objektivně schopen doložit zkušenost členů odborného personálu prostřednictvím údajů zanesených do AMČR, např. pokud by dodavatelem byl zahraniční subjekt, připouštěly pokyny pro dodavatele možnost doložit i jiné doklady než výše uvedené. Zadavatel v této souvislosti dodává, že mezi objektivní příčiny neschopnosti doložit údaje k referenčnímu plnění z AMČR nelze řadit postup navrhovatele při oznamování

Zadavatel dále upozorňuje na skutečnost, že oprávněné organizace k provádění archeologických výzkumů ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 zákona o státní památkové péči jsou povinny uzavřít s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů, jejíž prostřednictvím jsou vymezeny konkrétní náležitosti provádění daných výzkumů, a na jejímž základě tyto oprávněné organizace následně uzavírají s jednotlivými archeologickými ústavy Akademie věd České republiky dohodu o využívání

Zadavatel má za to, že požadavek na předložení kompletní nálezové zprávy do AMČR pro účely doložení zkušeností odborného personálu nelze nahradit přímým odevzdáním nálezových zpráv zadavateli, aniž by tyto byly současně evidovány v AMČR. Zadavatel poznamenává, že nálezová zpráva je po odevzdání do AMČR validována krokem archivace, přičemž pokud takto odevzdaná nálezová zpráva nesplňuje všechny požadované náležitosti, je po jejím autorovi požadováno ze strany ARÚB AV ČR zjednání konkrétní nápravy. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že do okamžiku provedení archivace nálezové zprávy nelze tuto považovat za řádně odevzdanou.

Zadavatel se v další argumentaci neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, podle které jsou URL odkazy k referencím archeologa 4 z jím podané nabídky plně funkční, byť až po přihlášení k tomu oprávněné osoby do AMČR. Zadavatel konstatuje, že přestože navrhovatel v případě

Zadavatel dále ve vyjádření k návrhu uvádí, že domněnka navrhovatele, podle které byl jakýkoliv dodavatel s ohledem na znění přílohy č. 6 pokynů pro dodavatele oprávněn nahradit požadavek na prokázání technické kvalifikace osoby archeologa 4 uvedením ID a URL odkazu příslušné reference v AMČR jiným dokladem podle vlastního uvážení, nemůže obstát v souhrnném výkladu citované přílohy s čl. 8.6 pokynů pro dodavatele. Z téhož článku pokynů pro dodavatele je dle názoru zadavatele zřejmé, že pokud by se zadávacího řízení účastnili zahraniční dodavatelé, zadávací podmínky by je oprávnili doložit zkušeností členů odborného personálu v rámci prokazování technické kvalifikace doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla referenční zkušenost získána. Za situace, kdy navrhovatel není zahraničním dodavatelem, však dle názoru zadavatele nelze shora popsaný postup uplatnit.

Zadavatel v další argumentaci odkazuje na vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 6. 5. 2025, ze kterého dovozuje, že archeologické ústavy evidují veškeré údaje týkající se archeologických výzkumů a nálezů výhradně v AMČR, přičemž pokud by oprávněná organizace k provádění

Zadavatel se dále neztotožňuje s argumentací navrhovatele, podle které má odevzdání nálezových zpráv pouze evidenční a administrativní povahu. Oprávněné organizace k provádění archeologických výzkumů jsou dle tvrzení zadavatele povinny vypracovat nálezovou zprávu po obsahové i formální rovině bezvadně. Bezvadnou úroveň nálezových zpráv však dle zadavatele nelze konstatovat bez provedení kontroly ze strany příslušného archeologického ústavu. V opačném případě by archeologické ústavy mohly evidovat v AMČR jakékoliv dokumenty jako nálezové zprávy, aniž by tyto naplňovaly požadavky stanovené zákonem o státní památkové péči.

Zadavatel dále uvádí, že dohodu o využívání AMČR nelze považovat za soukromoprávní smlouvu závaznou inter partes, nýbrž se jedná o veřejnoprávní smlouvu subordinační, kterou s ARÚB AV ČR uzavírají všechny oprávněné organizace k provádění archeologických výzkumů, které spadají do působnosti ARÚB AV ČR, a jejíž výpověď nemá vliv nemá dopad na povinnost smluvních stran dodržovat ustanovení této smlouvou v době její účinnosti.

Zadavatel s ohledem na vše shora uvedené navrhuje, aby Úřadu návrh navrhovatele v souladu s ustanovením § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť dle jeho názoru v posuzovaném případě nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření.

Usnesením ze dne 19. 5. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonů, a sice k zaslání relevantních podkladů, ze kterých zadavatel vycházel při ověření splnění podmínek technické kvalifikace navrhovatelem, pokud jde o zkušenosti osoby působící na pozici archeolog 4 z odborného personálu navrhovatele, dále k zaslání vyjádření ARÚB AV ČR ze dne

Dne 22. 5. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025 (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025“), ve kterém tento uvedl, že si ověřil veškeré navrhovatelem předkládané údaje týkající se referenčních zkušeností archeologa 4 přímo v informačním systému AMČR. Zadavatel v předmětném vyjádření dále uvedl, že Úřadu zpřístupnil veškeré

Usnesením ze dne 28. 5. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel se v Úřadem stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Dne 4. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Dne 16. 6. 2025 Úřad vydal rozhodnutí ze dne 13. 6. 2025, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Navrhovatel ve vyjádření k podkladům opakuje svá tvrzení obsažená již v návrhu a dodává, že zadavatel se v rámci vyjádření k návrhu nikterak nevypořádal s argumentací navrhovatele, podle které zadávací podmínky nijak neomezily, pro jaké případy je připuštěno nahrazení údajů týkajících se referenčních zkušeností archeologa 4, tzn. ID archeologické akce v AMČR a URL odkazu na danou akci, prostřednictvím jiných relevantních dokladů. Pokud zadavatel v rozhodnutí o námitkách tvrdil, že nahrazení výše specifikovaných údajů bylo omezeno pouze na případy, kdy by dodavatel nebyl objektivně schopen dané údaje doložit, tak tím dle názoru navrhovatele nikterak nevyvrátil jím předestřenou argumentaci, podle které zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek vytváří další povinnosti či omezení, která ze zadávací dokumentace nevyplývají. Navrhovatel tedy nadále trvá na tom, že mu zadávací podmínky umožňují nahradit relevantní údaje prokazující splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 i jinými doklady než pouze odkazem na data zanesená do AMČR.

Navrhovatel v další argumentaci odmítá tvrzení zadavatele zpochybňující soulad postupu společníka Archeologické centrum Olomouc při provádění archeologických výzkumů, jež jsou předmětem referenčních zkušeností osoby působící na pozici archeolog 4, se zákonem o státní

Navrhovatel má dále za to, že vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025 a rovněž vyjádření dotčeného archeologického ústavu ze dne 6. 5. 2025, na která zadavatel opakovaně odkazuje ve vyjádření k návrhu, nelze považovat za relevantní pro posouzení nyní šetřené věci, neboť zadavatel dne 16. 4. 2024 uzavřel s ARÚB AV ČR a rovněž s Archeologickým ústavem AV ČR,

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.

Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí kvalifikací způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona nemůže být nabídka po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Podle § 21 odst. 1 zákona o státní památkové péči je archeologické výzkumy oprávněn provádět Archeologický ústav Akademie věd České republiky (dále jen „Archeologický ústav“), který se také vyjadřuje k ochraně archeologického dědictví v řízeních podle zvláštních právních předpisů.

Podle § 21 odst. 2 zákona o státní památkové péči může Ministerstvo kultury na žádost v odůvodněných případech po dohodě s Akademií věd České republiky povolit provádění archeologických výzkumů vysokým školám, pokud je provádějí při plnění svých vědeckých nebo pedagogických úkolů, muzeím nebo jiným organizacím, popřípadě fyzické osobě, které mají pro odborné provádění archeologických výzkumů potřebné předpoklady (dále jen „oprávněná organizace“). Oprávněná organizace uzavírá s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů.

Podle § 21 odst. 4 zákona o státní památkové péči je oprávněná organizace povinna oznámit

V čl. 8.5 „Technická kvalifikace – seznam významných služeb“ pokynů pro dodavatele zadavatel stanovil, že „pro potřeby doložení významných služeb se služba na archeologický výzkum považuje za ukončenou předáním kompletní Nálezové zprávy do systému AMČR. […]

V čl. 8.6 „Technická kvalifikace – seznam odborného personálu“ pokynů pro dodavatele zadavatel stanovil požadavek na prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona, kdy požadoval předložení seznamu odborného personálu, vč. profesního životopisu pro osoby působící na pozici: a) vedoucí týmu, b) specialista pro geofyzikální měření pro archeologii, c) archeolog 1, d) archeolog 2, e) archeolog 3, f) archeolog 4.

V čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je dále stanoveno, že „[d]oba realizace zkušeností v posledních

V čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je dále uvedeno, že „[v] případě, že byla kvalifikace členů odborného personálu získána v zahraničí, prokazuje se v požadovaném rozsahu doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána“.

V čl. 8.8 pokynů pro dodavatele zadavatel mj. uvedl, že „[d]odavatel je povinen předložit doklady k prokázání kvalifikace v nabídce. Pokud dodavatel není z důvodů, které mu nelze přičítat, schopen předložit požadovaný doklad, je oprávněn předložit jiný rovnocenný doklad.

Požadavky na popis zkušeností u jednotlivých členů odborného personálu ve smyslu čl. 8.6 pokynů pro dodavatele jsou pak uvedeny pod bodem „n.“ v rámci „Vzoru profesního životopisu“, který tvoří přílohu č. 6 pokynů pro dodavatele (dále jen „vzor profesního životopisu“). Struktura citované části vzoru profesního životopisu odpovídá tabulce, kdy požadavky zadavatele na referenční zkušenost k danému členovi odborného personálu dle výše zmíněného článku pokynů pro dodavatele jsou uvedeny v příslušných řádcích a sloupcích

V protokolu č. 2 o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 14. 2. 2025 (dále jen „protokol o posouzení splnění podmínek účasti č. 2“) zadavatel konstatoval, že v nabídce navrhovatele je na pozici archeolog 4 uveden Mgr. [anonymizováno], který dle předloženého vysokoškolského diplomu úspěšně dokončil vysokoškolské vzdělání ve studijním programu biologie a studijním oboru antropologie, což je v rozporu s požadavkem zadavatele stanoveným v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele.

Prostřednictvím „žádosti o písemné objasnění předložených údajů v nabídce účastníka č. 1“ ze dne 14. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) zadavatel požádal podle § 46 zákona navrhovatele o objasnění jím podané nabídky, kdy mj. žádal navrhovatele o sdělení, zda osoba z odborného personálu navrhovatele působící na pozici archeolog 4 úspěšně dokončila vysokoškolského vzdělání v oblasti společenských věd se zaměřením na archeologii, příp. zda navrhovatel disponuje jinou osobou, která předmětnému požadavku zadavatele vyhovuje.

V odpovědi navrhovatele ze dne 25. 2. 2025 na žádost o objasnění č. 1 (dále jen „objasnění č. 1“) je uvedeno, že osobu archeologa ze svého realizačního týmu Mgr. [anonymizováno] navrhovatel nahrazuje jiným archeologem, kterým bude nově Mgr. [anonymizováno].

Název zakázky č. 1 – Koryčany, „Dráhy“ (dále též „reference Koryčany“)

Název zakázky č. 2 – Zdounky 2, „Újezdy“ (dále též „reference Zdounky“)

Název zakázky č. 3 – Blatec, „Za nádražím“ (dále též „reference Blatec“)

Název zakázky č. 4 – Jarohněvice, „Malé klínky“ (dále též „reference Jarohněvice“)

Název zakázky č. 5 – Chvalnov – Lísky, „Kletiny“ (dále též „reference Chvalnov–Lísky“)

V protokolu č. 3 o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 25. 2. 2025 (dále jen „protokol o posouzení splnění podmínek účasti č. 3“) zadavatel konstatoval, že k referenčním zkušenostem uvedeným v profesním životopisu archeologa 4 předloženým navrhovatelem v rámci objasnění č. 1 „není doloženo ID akce v AMČR ani hypertextový odkaz na akci v AMČR, což je v rozporu s požadavkem zadavatele uvedeným v čl. 8.6 Pokynů pro dodavatele“.

Prostřednictvím „žádosti o písemné objasnění předložených údajů v nabídce účastníka č. 2“ ze dne 25. 2. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“) zadavatel požádal podle § 46 zákona navrhovatele o objasnění jím podané nabídky, kdy mj. žádal navrhovatele o sdělení, zda osoba uvedená v rámci objasnění č. 1 jako archeolog 4 „řádně doložila zkušenosti s prováděním archeologických výzkumů doloženou minimálně 5 dokončenými archeologickými výzkumy za posledních 10 před zahájením zadávacího řízení, a to včetně ID akce v AMČR a funkčního URL odkazu na akci v AMČR“.

V příloze odpovědi navrhovatele ze dne 25. 2. 2025 na žádost o objasnění č. 2 (dále jen „objasnění č. 2“) tento zadavateli zaslal aktualizovaný profesní životopis Mgr.

Název zakázky č. 1 – Koryčany, „Dráhy“

Název zakázky č. 2 – Zdounky 2, „Újezdy“

Název zakázky č. 3 – Blatec, „Za nádražím“

Název zakázky č. 4 – Jarohněvice, „Malé klínky“

Název zakázky č. 5 – Chvalnov – Lísky, „Kletiny“

V protokolu č. 4 o posouzení splnění podmínek účasti ze dne 5. 3. 2025 zadavatel konstatoval, že u referenčních zkušeností doložených navrhovatelem pro osobu archeologa 4 v rámci objasnění č. 2 „jsou všechny uvedené URL linky nefunkční, což je v rozporu s požadavkem zadavatele uvedeným v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele.“ V další části citovaného protokolu zadavatel uvádí, že z údajů obsažených v AMČR vyplynulo, že zadavatel uvedl v profesním životopise dotčeného archeologa špatné ID akce k referenci Koryčany, referenci Zdounky, referenci Jarohněvice a rovněž k referenci Chvalnov–Lísky. Zadavatel v této souvislosti dodává, že s výjimkou reference Koryčany, která je v AMČR ve stavu „zahájen v terénu“ nebyl žádný z archeologických výzkumů, jež jsou předmětem referenčních zkušeností archeologa 4 z nabídky vybraného dodavatele, vůbec zahájen ve smyslu § 21 zákona o státní památkové péči.

Prostřednictvím žádosti o informace ze dne 10. 4. 2025 se zadavatel obrátil na ARÚB AV ČR mj. s žádostí o poskytnutí dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 a dále o sdělení relevantních skutečností k referenčním zakázkám archeologa 4 z nabídky navrhovatele, pokud jde o datum zahájení, délku trvání, okamžik dokončení a termín odevzdání nálezové zprávy k archeologickým výzkumům, jejichž realizace byla předmětem plnění dotčených referencí.

Z vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025 vyplynulo, že k referenci Zdounky a k referenci

Prostřednictvím žádosti o informace ze dne 5. 5. 2025 zadavatel mj. požádal ARÚB AV ČR o sdělení, zda URL linky na příslušné akce v AMČR obsažené v aktualizovaném životopise

Ve vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 6. 5. 2025 tento v prvé řadě v obecnosti konstatoval, že „AMČR funguje tak, že nálezová zpráva (dále jen „NZ“) se odevzdává formou vytvoření tzv.

V čl. II. odst. 1 písm. b) dohody o provádění archeologických výzkumů ze dne 28. 4. 2003 se společník Archeologické centrum Olomouc zavázal oznámit ARÚB AV ČR nejméně 10 dnů předem zahájení všech vlastních archeologických výzkumů. V písm. c) citovaného článku předmětné dohody se jmenovaný společník dále zavázal po ukončení každého archeologického výzkumu, nejméně však jednou za kalendářní rok, podat ARÚB AV ČR zprávu o jeho výsledcích, a to mj. i formou odevzdání nálezové zprávy.

Dle čl. I odst. 2 dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 platí, že společník Archeologické centrum Olomouc zapisuje do AMČR informace o zahájení archeologických výzkumů a o jejich výsledcích v souladu s ustanovením § 21 odst. 4 zákona o státní památkové péči a čl. II dohody o provádění archeologických výzkumů ze dne 28. 4. 2003.

V čl. I odst. 3 písm. c) dohody o využívání AMČR ze dne 30. 8. 2017 se společník Archeologické centrum Olomouc zavázal učinit do AMČR zápis o přihlášení, zahájení a ukončení všech prováděných archeologických výzkumů bezodkladně po rozhodné skutečnosti pro přihlášení, zahájení nebo ukončení terénní části archeologických výzkumů. Ukončením terénní části archeologického výzkumu v AMČR začíná běžet lhůta pro odevzdání nálezové zprávy, tak jak je stanoveno v dohodě o provádění archeologických výzkumů ze dne28. 4. 2003.

Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Blatec, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 21. 6. 2024, přičemž nálezová zpráva k danému výzkumu byla do AMČR odevzdána dne 16. 4. 2025.

Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Koryčany, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl

Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Zdounky, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.

Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Jarohněvice, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.

Z výpisu projektů z AMČR ze dne 20. 5. 205 k referenci Chvalnov–Lísky, který Úřad obdržel v příloze vyjádření zadavatele ze dne 21. 5. 2025, vyplynulo, že předmětný archeologický výzkum byl do AMČR zapsán dne 3. 3. 2025. Z historie záznamů k dotčenému archeologickému výzkumu je zřejmé, že k uvedenému dni nebyla do AMČR odevzdána nálezová zpráva ani nebyl vytvořen záznam o archeologické akci.

Jak plyne z rozhodnutí o vyloučení, navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen podle § 48 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona. Z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že navrhovatel dle názoru zadavatele postupoval v rozporu s čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, když neprokázal technickou kvalifikaci osoby ze svého realizačního týmu působící na pozici archeolog 4, neboť v profesním životopise dotčeného archeologa byly ke všem referenčním zakázkám předloženým pro účely prokázání splnění předmětného kvalifikačního kritéria doloženy nefunkční URL odkazy a chybné ID příslušné archeologické akce, přičemž navrhovatel uvedené nedostatky neodstranil ani na základě opakované výzvy dle § 46 zákona. Zadavatel v této souvislosti dále konstatoval, že navrhovatel v průběhu zadávacího řízení ve vztahu k referenčním zkušenostem archeologa 4 opakovaně uváděl nepravdivé údaje, když zadavateli tvrdil, že archeologické výzkumy, jejichž realizace byla předmětem dotčených referenčních zakázek, byly úspěšně dokončeny a doloženy prostřednictvím příslušných nálezových zpráv.

Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že mezi účastníky řízení je spor ohledně oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že splnil veškeré podmínky účasti v zadávacím řízení, včetně podmínek technické kvalifikace a že jeho vyloučení je výsledkem nesprávného a nezákonného výkladu zadávacích podmínek ze strany zadavatele. Navrhovatel má za to, že zadavatel v pokynech pro dodavatele výslovně připustil možnost doložit referenční zkušenosti členů realizačního týmu i prostřednictvím jiných dokladů než pouze odkazem na údaje obsažené v AMČR. Navrhovatel dle svých slov této možnosti využil, když zadávacími podmínkami požadované zkušenosti

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen zákonnými pravidly a dále pak zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem, přičemž současně je zadavatel povinen v zadávacím řízení dodržet základní zásady zadávaní veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona. V rámci zadávacích podmínek zadavatel stanovuje pro dodavatele podmínky účasti v zadávacím řízení, jimiž jsou zejména podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky či zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky. Posouzení splnění podmínek účasti zadavatel provádí na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které k tomuto účelu poskytne účastník zadávacího řízení. Od podmínek účasti v zadávacím řízení, které zadavatel ve vztahu k dodavatelům stanovil, pak zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit.

Úřad dále v obecnosti konstatuje, že v rámci podmínek účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit podmínky kvalifikace. Kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Lze uvést, že účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (v obecné rovině srov. § 79 odst. 1 zákona).

K uvedenému Úřad dodává, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, resp. odpovědnost za podanou nabídku (její úplnost a správnost), nese účastník zadávacího řízení (dodavatel). Je tedy obecně povinností dodavatelů zpracovat nabídky tak, aby tyto byly v souladu s požadavky zadavatele stanovenými v zadávací dokumentaci. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení. K uvedenému Úřad doplňuje, že zadávací dokumentaci je třeba vždy vykládat jako celek v kontextu jejich jednotlivých ustanovení a příloh a přihlížet k jejich účelu, přičemž nelze upřednostňovat pouze určitou část zadávacích podmínek.

Úřad dále uvádí, že zadavatel posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, přičemž je oprávněn ověřovat si věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů „vlastní cestou“ ve smyslu § 39 odst. 5 zákona, ale taktéž je oprávněn postupovat podle § 46 odst. 1 zákona a požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady.

Úřad dále v obecné rovině uvádí, že v případě nesplnění zadávacích podmínek, resp. podmínek účasti v zadávacím řízení zákon dává zadavateli v § 48 oprávnění, a v některých uvedených případech přímo povinnost, za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří rovněž důvody uvedené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil.

S ohledem na skutečnost, že námitka navrhovatele ohledně splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě z jím předloženého seznamu odborného personálu působící na pozici archeologa 4 se odvíjí od výkladu čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, se Úřad předně vyjadřuje k této otázce. V dotčeném článku pokynů pro dodavatele zadavatel mj. stanovil požadavek na předložení profesního životopisu osoby archeologa 4, ze kterého bude zřejmé, že tato má prokazatelnou „zkušenost s prováděním archeologických výzkumů doložením minimálně 5 dokončených archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na akci v AMČR“.

Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad předmětné zadávací podmínky, kdy dle názoru zadavatele je požadavek na doložení zkušeností členů odborného týmu prostřednictvím údajů obsažených v AMČR závazně stanoven pro všechny účastníky zadávacího řízení. Pouze v případě, že by některý z dodavatelů nebyl objektivně schopen doložit zkušenost členů odborného personálu údaji z AMČR, např. pokud by se jednalo o zahraničního dodavatele, jenž předmětný informační systém nevyužívá, byl takový dodavatel oprávněn ID archeologického výzkumu a hypertextový odkaz na danou akci v AMČR nahradit jiným rovnocenným dokladem. Dle názoru zadavatele však navrhovatel, resp. společník Archeologické centrum Olomouc, při evidenci referenčních zkušeností archeologa 4 z jím podané nabídky nepostupoval v souladu se zákonem o státní památkové péči, přičemž zadavatel nastalou situaci nepovažuje za objektivní překážku možnosti doložit zkušenosti dotčeného archeologa prostřednictvím údajů obsažených v AMČR.

Navrhovatel naproti tomu zastává názor, že zadávací podmínky výslovně připouští možnost identifikace zkušeností členů odborného personálu a prokázání splnění technické kvalifikace ve vztahu k těmto osobám i jinými doklady než prostřednictvím URL odkazu na archeologickou akci v AMČR. Navrhovatel na podporu své argumentace cituje vzor profesního životopisu, z něhož dle jeho názoru vyplývá, že navrhovatel byl oprávněn předložit „doklady pro prokázání technické kvalifikace, pokud zkušenost není doložena uvedením ID akce v AMČR a hypertextovým odkazem na akci v AMČR“. Navrhovatel z citované pasáže vzoru profesního životopisu dovozuje možnost nahrazení údajů obsažených v AMČR prokazujících splnění technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 jinými rovnocennými doklady, kdy této možnosti se může domáhat každý účastník zadávacího řízení, nikoliv pouze zahraniční dodavatelé.

Úřad s ohledem na shora popsanou argumentaci účastníků správního řízení týkající se možného výkladu předmětné zadávací podmínky v šetřeném případě předně přistoupil k posouzení toho, jak lze vykládat požadavek na předložení „5 dokončených archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na

Úřad se přitom prvně zabýval jazykovým výkladem předmětné podmínky kvalifikace stanovené v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele. Ze způsobu vymezení uvedené zadávací podmínky vyplývá, že podstatou tam uvedeného požadavku zadavatele bylo doložení zkušenosti osoby archeologa 4 spočívající v provedení nejméně pěti archeologických výzkumů, k jejichž realizaci došlo v období posledních 10 let před zahájením přezkoumávaného zadávacího řízení, přičemž bližší požadavky na takové reference byly stanoveny v další části uvedené zadávací podmínky.

Z hlediska jazykového výkladu je dle názoru Úřadu v nyní šetřené věci podstatné to, že zadavatel výslovně stanovil, že požaduje doložení dokončených archeologických výzkumů a rovněž v témže článku pokynů pro dodavatele vymezil i časový okamžik, ke kterému lze archeologické výzkumy, jejichž realizace má být předmětem referenčních zakázek požadovaných pro osobu archeologa 4, považovat za dokončené. Podle jazykového výkladu předmětné zadávací podmínky jsou příslušné zkušenosti (v případě archeologa 4 jde o zkušenost s prováděním archeologických výzkumů) dokončeny v momentu předání kompletní nálezové zprávy k příslušným výzkumům do AMČR. Ze zadavatelem zvolené větné konstrukce je přitom zřejmé, že předmětné technické kvalifikační kritérium lze naplnit jednak prostřednictvím referencí, u kterých k předání nálezové zprávy do AMČR došlo v průběhu 10 let před zahájením přezkoumávaného zadávacího řízení, ale rovněž i předložením referenčních zkušeností s prováděním archeologických výzkumů, jejichž nálezová zpráva byla do systému AMČR předána až po uplynutí lhůty pro podání nabídek, nejpozději však do okamžiku uplynutí lhůty stanovené případně zadavatelem k objasnění údajů ve smyslu § 46 zákona. Nadto zadavatel v dotčeném článku pokynů pro dodavatele stanovil jednoznačný požadavek na konkrétní způsob, jakým mělo být předmětné kvalifikační kritérium prokázáno,

Úřad na tomto místě považuje za nutné uvést, že jím provedený výklad rozporovaného článku pokynů pro dodavatele nezpochybňuje argumentaci navrhovatele, podle které se archeologický výzkum skládá z terénní a vyhodnocovací části, přičemž vyhodnocovací část daného výzkumu je možné považovat za dokončenou okamžikem zpracování nálezové zprávy.

Vzhledem k tomu, že však jazykový výklad stanovené zadávací podmínky může přinášet pouze izolovaný pohled na její možný význam a nezohledňuje širší, resp. celkový kontext stanovených zadávacích podmínek, nelze setrvat pouze u tohoto jejího posouzení. Úřad se proto dále zaměřil na její možný výklad v rámci případných souvislostí s ohledem na způsob stanovení dalších zadávacích podmínek, tj. na její systematický výklad.

V návaznosti na shora uvedené Úřad dále odkazuje na čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, ve kterém zadavatel stanovil, že [v] případě, že byla kvalifikace členů odborného personálu získána v zahraničí, prokazuje se v požadovaném rozsahu doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána.“ Úřad rovněž nepřehlédl, že v souladu s čl. 8.8 pokynů pro dodavatele platí, že pokud dodavatel není z důvodů, které mu nelze přičítat, schopen předložit doklad o prokázání splnění kvalifikace požadovaný v pokynech pro dodavatele, je oprávněn předložit jiný rovnocenný doklad. V citovaném článku pokynů pro dodavatele zadavatel opětovně zdůraznil, že kvalifikace získaná v zahraničí se v požadovaném rozsahu prokazuje doklady vydanými podle právního řádu země, ve které byla získána.

Úřad s ohledem na shora uvedené shrnuje, že spornou zadávací podmínku uvedenou v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele je nutno vykládat racionálně tak, že tam uvedený požadavek bude pro osobu archeologa 4 splněn, pokud dodavatelé v rámci profesního životopisu dotčené osoby předloží celkem pět referenční zakázek, kdy ve vztahu ke každé takto předložené referenci bude uveden URL odkaz na akci v AMČR, ze kterého bude zřejmé, že daný dodavatel disponuje zkušeností s realizací dokončených archeologických výzkumů v tom smyslu, že k těmto archeologickým výzkumům byla do systému AMČR odevzdána nálezová zpráva v období posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, nebo i kdykoliv v průběhu přezkoumávaného zadávacího řízení včetně doby po uplynutí lhůty pro podání nabídek, pokud k předání nálezové zprávy do jmenovaného informačního systému dojde nejpozději ve lhůtě zadavatelem případně stanovené k předložení údajů a dokladů ve smyslu § 46 zákona. Pouze za předpokladu, že některý z dodavatelů z důvodů, které mu nelze přičítat, nebyl objektivně schopen uvést URL odkaz na příslušnou referenční zkušenost v AMČR, pokyny pro dodavatele ve svém čl. 8.8 takovému dodavateli umožňovali předmětné odkazy nahradit jiným rovnocenným dokladem.

V návaznosti na právě uvedené Úřad dále konstatuje, že se nemůže ztotožnit s tvrzením navrhovatele, podle kterého byl každý účastník zadávacího řízení bez dalšího oprávněn nahradit údaje vyplývající z AMČR jinými doklady. Navrhovatel na podporu svých tvrzení odkazoval na část vzoru profesního životopisu, ve kterém je uvedeno, že „doklady pro prokázání technické kvalifikace, pokud zkušenost není doložena uvedením ID akce v AMČR a hypertextovým odkazem na akci v AMČR“. Dle názoru Úřadu však z citované pasáže vzoru profesního životopisu nelze dovozovat, že by nemělo platit pravidlo pro prokazování kvalifikace stanovené v čl. 8.6 a 8.8 pokynů pro dodavatele, příp. že by zde byl prostor pro alternativní způsob splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria. V citovaných článcích pokynů pro dodavatele uvedené pravidlo bylo stanoveno zcela jednoznačně a pokrývá celou šíři situací, které mohou při prokazování technické kvalifikace archeologa 4 nastat, přičemž odráží primární požadavek zadavatele na doložení zkušeností dotčeného archeologa prostřednictvím údajů z AMČR. Nicméně za situace, kdy by některý z dodavatelů nebyl z objektivních důvodů, které mu nelze přičítat, údaje k jednotlivým referencím prostřednictvím AMČR předložit (jako například v zadavatelem zmiňovaném případě zahraničního dodavatele, který nemá povinnost informační systém AMČR využívat), mohl tento dodavatel využít i druhé možnosti ve smyslu citovaného pravidla a chybějící údaje z AMČR nahradit jinými rovnocennými doklady. Shora popsané pravidlo se promítá i ve vzoru profesního životopisu, ve kterém byli dodavatelé povinni u každé osob z odborného personálu předně vyplnit kolonky „ID akce v AMČR“ a „Hypertextový odkaz na akci v AMČR“. Z právě uvedeného je patrné, že i předmětný dokument odráží předpoklad zadavatele, že kritérium technické kvalifikace budou dodavatelé ve vztahu k osobám z odborného personálu, a tedy i pro archeologa 4, prokazovat primárně prostřednictvím údajů zanesených do AMČR. Pouze za situace, kdy by některý z dodavatelů údaje obsažené v AMČR objektivně použít nemohl (tedy z důvodů, které mu nelze přičítat), byl oprávněn v souladu s čl. 8.8 pokynů pro dodavatele přílohou profesního životopisu zaslat jiné doklady prokazující splnění technické kvalifikace.

Nad rámec výše uvedeného Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel v čl. 8.5„Technická kvalifikace – seznam významných služeb“ pokynů pro dodavatele stanovil, že pro účely prokazování předmětného technického kvalifikačního kritéria uzná takové reference zahraničních dodavatelů, které z hlediska požadavků na věcný rozsah a dobu realizace vykazují obdobné charakteristiky jako tuzemské reference. Za termín ukončení realizace příslušné reference je dle téhož článku pokynů pro dodavatele nutno považovat okamžik dokončení a předání nálezové zprávy, resp. souhrnné vědecké zprávy příslušnému správnímu orgánu v zemi zahraničního dodavatele v souladu s právními předpisy dané země. Zahraniční dodavatelé tedy za účelem prokázání technické kvalifikace byli povinni zadavateli poskytnout informaci o tom, že již příslušnému správnímu orgánu předali nálezové zprávy nebo obdobné dokumenty, které sumarizují a vyhodnocují výsledky archeologických výzkumů, jejichž realizace je předmětem dokládaných referencí. Právě uvedené znění citované zadávací podmínky dle Úřadu podává v kontextu celkového nastavení technických kvalifikačních předpokladů jednoznačné vodítko, že požadavek zadavatele na doložení referenční zkušenosti s realizací dokončených archeologických výzkumů bude splněn pouze v tom případě, že nálezové zprávy vztahující se k daným referencím byly předány příslušnému správnímu orgánu, nikoliv pouze zadavateli, jak se mylně domnívá navrhovatel.

V souvislosti s právě uvedeným Úřad ve vztahu k rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS04008/2022/500 ze dne 2. 2. 2022 ze dne 21. 8. 2020, na které navrhovatel odkazuje v návrhu, uvádí, že citované rozhodnutí Úřadu není na právě šetřený případ přiléhavé, neboť skutkové okolnosti tam šetřeného případu jsou odlišné od nyní posuzované věci. Úřad v citovaném rozhodnutí posuzoval otázku prokazování technické kvalifikace za situace, kdy zadavatel stanovil zadávací podmínky takovým způsobem, že umožňovaly vícerý výklad. Oproti tomu v případě přezkoumávané veřejné zakázky byly zadávací podmínky stanoveny zcela jednoznačně, a bylo tak od počátku jednoznačně určeno, jak mají dodavatelé při prokazování technické kvalifikace ve vztahu k osobám z odborného personálu postupovat. Nelze proto souhlasit s argumentaci navrhovatele, podle které byl zadavatelem uplatnit vůči navrhovateli příznivější výklad předmětné zadávací podmínky.

Následně se Úřad zabýval tím, zda navrhovatel předmětný požadavek zadavatele na prokázání technické kvalifikace splnil, či nikoliv, a zda tedy byl ze zadávacího řízení vyloučen pro nesplnění zadávacích podmínek oprávněně.

Co se týče referenčních zakázek předložených vybraným dodavatelem, Úřad z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně ze zprávy o hodnocení nabídek zjistil, že zadavatel v rámci jím podané nabídky nejprve uvedl, že na pozici archeolog 4 bude působit Mgr. [anonymizováno].

Zadavatel nicméně v protokolu o posouzení splnění podmínek účasti č. 3 shledal, že navrhovatel k doloženým referencím Mgr. [anonymizováno] nedoložil ID ani hypertextový odkaz na příslušné archeologické akce v AMČR. Zadavatel proto navrhovatele prostřednictvím žádosti o objasnění č. 2 mj. požádal o doložení zkušeností archeologa 4 prostřednictvím údajů obsažených v AMČR. V rámci objasnění č. 2 navrhovatel zadavateli předložil aktualizovaný profesní životopis Mgr. [anonymizováno], ve kterém skutečnosti týkající se jednotlivých referenčních zakázek jmenovaného archeologa doplnil o následující údaje: •

Úřad s odkazem na shora provedený výklad čl. 8.6 pokynů pro dodavatele připomíná, že aby bylo možné dané reference uznat pro účely splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria, muselo by k předání příslušných nálezových zpráv vztahujících se k výše uvedeným referencím do informačního systému AMČR dojít nejpozději do konce lhůty určené k objasnění nabídky ve smyslu § 46 zákona, tedy v posuzovaném případě do konce lhůty stanovené v žádosti o objasnění č. 2, který připadal na den 4. 3. 2025. Z výpisu projektů z AMČR ze dne

Úřad v souvislosti s výše uvedeným odkazuje rovněž na obsah vyjádření ARÚB AV ČR ze dne

Úřad se na tomto místě nemůže ztotožnit s tvrzením navrhovatele spočívajícím v tom, že vyjádření ARÚB AV ČR ze dne 16. 4. 2025 a ze dne 6. 5. 2025 nejsou relevantní pro posouzení šetřené věci s ohledem na existenci střetu zájmů, který navrhovatel spatřuje v tom, že zadavatel měl s ARÚB AV ČR uzavřít „Rámcovou dohodu na konzultační činnosti v souvislosti s archeologickými výzkumy“. Úřad konstatuje, že navrhovatel na podporu těchto tvrzení a tohoto podezření nepředložil žádné důkazy a zůstává tak zcela v rovině spekulací.

Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že v nyní šetřené věci nelze uvažovat o tom, že by navrhovatel byl za účelem prokázání technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa

Ze zjištění Úřadu však vyplynulo, že společník Archeologické centrum Olomouc je oprávněnou organizací k provádění archeologických výzkumů ve smyslu § 21 zákona o státní památkové péči, která je dle odst. 2 a 4 citovaného ustanovení zákona o státní památkové péči povinna uzavřít s Akademií věd České republiky dohodu o rozsahu a podmínkách provádění archeologických výzkumů a oznamovat příslušnému archeologickému ústavu zahájení archeologických výzkumů a podat mu o jejich výsledcích zprávu. Jmenovaný společník je pak povinen v souladu s čl. II odst. 1 písm. c) dohody o provádění archeologických výzkumů ze dne

S ohledem na shora uvedené skutečnosti pak na věci nic nemění ani argumentace navrhovatele, podle které může být povinnost používat AMČR dána pouze na základě soukromoprávní smlouvy, která může být ze strany navrhovatele kdykoliv vypovězena.

Úřad nerozporuje zkušenosti navrhovatele s prováděním archeologických výzkumů, ani skutečnost, že k archeologickým výzkumům předloženým pro účely prokázání technické kvalifikace ve vztahu k osobě archeologa 4 již byly vypracovány nálezové zprávy, pročež např. terénní a zpracovatelská fáze daných výzkumů mohla být již dokončena. Pro posouzení nyní šetřené věci je však rozhodné, že navrhovatel neprokázal splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria způsobem, který zadavatel stanovil v čl. 8.6 a 8.8 pokynů pro dodavatele. Na tomto místě je rovněž nutné podotknout, že navrhovatel jakožto účastník zadávacího řízení nese za obsah své nabídky plnou odpovědnost. Úřad připomíná, že zadávací řízení je přísně formalizovaný postup, kde jakékoliv pochybení může z pohledu dodavatele způsobit fatální důsledky. Navrhovatel si s ohledem na znění zadávacích podmínek měl být vědom toho, jaké následky bude mít podání nabídky v rozporu s požadavky zadavatele, a to lze proto klást pouze k jeho tíži. Tím spíše, když se jedná o osobu oprávněnou k provádění archeologických výzkumů ve smyslu zákona o státní památkovou péči, která by měla být obeznámena s prováděním archeologických výzkumů a s prezentací dat o těchto výzkumech v AMČR.

Úřad s ohledem na vše výše uvedené konstatuje, že vzhledem k tomu, že navrhovatel nedoložil podklady prokazující splnění požadavku zadavatele na zkušenost osoby z odborného personálu působící na pozici archeolog 4 s dokončením 5 archeologických výzkumů za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, a to uvedením URL odkazu na příslušné archeologické akce v AMČR, tedy nepředložil údaje a doklady prokazující splnění zadavatelem v čl. 8.6 pokynů pro dodavatele stanovené podmínky technické kvalifikace, a to ani v reakci na opakované žádosti zadavatele dle § 46 zákona, došlo k naplnění podmínek pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona.

Úřad tedy shledal, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení, resp. neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu důvody pro uložení nápravného opatření, pročež rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Na uvedeném závěru nic nemění ani tvrzení navrhovatele spočívající v tom, že požadavek zadavatele na doložení referenčních zkušeností archeologa 4 pouze prostřednictvím údajů obsažených v AMČR byl zjevně nepřiměřený, diskriminační, a tedy zcela rozporný se zákonem, pročež zadavatel musel v zadávacím řízení připustit nahrazení údajů z AMČR jinými alternativními doklady. Úřad nepřehlédl, že navrhovatel v této souvislosti v jím podaném návrhu blíže upřesnil, že prostřednictvím shora popsaného tvrzení brojil proti svému vyloučení ze zadávacího řízení veřejné zakázky a nejednalo se tak o námitku směřující proti zadávacím podmínkám. Předmětná argumentace navrhovatele však nemá vliv na skutečnost, že zadavatel v pokynech pro dodavatele možnost nahrazení údajů z AMČR podmínili existencí objektivních důvodů, které danému dodavateli bránili údaje z AMČR použít, a které mu nebyly přičitatelné. Navrhovatel však existenci žádných objektivních důvodů, jež mu bránili v použití údajů z AMČR neprokázal a byl tak povinen předložit zadavateli nabídku, která odpovídá požadavkům ve smyslu čl. 8.6 pokynů pro dodavatele, což neučinil.

Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha

EUROVIA CZ a.s., U Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha