ÚOHS S0384/2024/VZ – Systém řízení bezpečnosti informací a báze znalostí v oblast

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 6. 5. 2024 návrh navrhovatele – ComSource s.r.o., IČO 29059291, se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, 101 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní Thomayerova nemocnice, IČO 00064190, se sídlem Vídeňská 800, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Systém řízení bezpečnosti informací a báze znalostí v oblasti kybernetické bezpečnosti včetně souvisejících procesů a dokumentace (číslo projektu: CZ.31.1.01/MV/23_55/0000055)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 11. 2023 pod ev. č. Z2023- 049534 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 11. 2023 pod ev. č. 2023/S

Dnem 6. 5. 2024, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst.

Navrhovatel v podaném návrhu brojí zejména proti rozhodnutí, resp. oznámení o výběru výběru dodavatele – I3 Consultants s.r.o., IČO 27921344, se sídlem K Trninám 945/34, 163 00

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 9. 5. 2024.

Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo

Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Prostřednictvím datové schránky obdržel Úřad dne 6. 5. 2024 od navrhovatele datovou zprávu, jejímž obsahem je návrh navrhovatele ze dne 6. 5. 2024 včetně tří příloh s názvem „Datové_schránky_6_5_24.pdf“ (příloha č. 1 – obsahující doklad o odeslání stejnopisu návrhu zadavateli), „RB_potvrzeni_20240506161310.pdf“ (příloha č. 2 – obsahující potvrzení o složení kauce) a „CS_FTM_na_mitky_proti_vy_be_ru_dodavatele_16_4_24.pdf“ (příloha č. 3 – obsahující námitky navrhovatele ze dne 16. 4. 2024). Žádné další dokumenty (a tedy ani žádné další přílohy návrhu) uvedená datová zpráva neobsahovala.

V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli. Z návrhu navrhovatele tedy nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout.

Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, pod které je třeba podřadit také šetřený případ, zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 6. 5. 2024 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst.

Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí (tak jako v šetřeném případě), že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.

Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst.

S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Fakultní Thomayerova nemocnice, Vídeňská 800, 14000 Praha 4

ComSource s.r.o., Nad Vršovskou horou 1423/10, 101 00 Praha 10

I3 Consultants s.r.o., K Trninám 945/34, 163 00 Praha 6