ÚOHS S0409/2024/VZ – Sportovní hala u ZŠ Junácká v Ostravě – Staré Bělé

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 17. 5. 2024 návrh navrhovatele – MH - STAVBY, s.r.o., IČO 27776506, se sídlem Axmanova 305/5, 721 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 17. 5. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Ostrava, městský obvod Stará Bělá, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00

Dnem 17. 5. 2024, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Navrhovatel v návrhu brojí proti rozhodnutí o výběru dodavatele – OSBAU s.r.o., IČO

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona: • zadavatel, • navrhovatel, • vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 20. 5. 2024.

Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavření smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Úřad dne 17. 5. 2024 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující: • návrh navrhovatele, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Doklad_o_provedené_platbě.pdf“ obsahující doklad o složení kauce, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Žádost_o_nahlédnutí.PDF“ obsahující žádost navrhovatele o nahlédnutí do spisu k veřejné zakázce ze dne 15. 5. 2024, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Vyjadreni_k_zadosti.pdf“ obsahující vyjádření zadavatele ze dne 16. 5. 2024 k žádosti navrhovatele o nahlédnutí do spisu k veřejné zakázce, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „MH_Stavby_SM_Ostrava_SH_Stara_Bela_namitky.pdf“ obsahující námitky navrhovatele ze dne 6. 5. 2024, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „2_Zprava_o_posouzeni_hodnoceni_nabidek.pdf“ obsahující zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23. 4. 2024, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „1_Rozhodnuti_zadavatele_o_vyberu.pdf“ obsahující rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24. 4. 2024, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „3_Odborny_posudek.pdf“ obsahující nedatovaný odborný posudek k veřejné zakázce, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Odborny_posudek_oprava.pdf“ obsahující nedatovanou opravu odborného posudku k veřejné zakázce, • přílohu k návrhu navrhovatele s názvem „Rozhodnuti_namitky.pdf“ obsahující rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele ze dne 15. 5. 2024.

Úřad dne 23. 5. 2024 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující doplnění návrhu navrhovatele ze dne 23. 5. 2024 a vyjádření společnosti

V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž

V daném případě Úřad shledal, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Dokladem o doručení námitek ve smyslu § 251 odst. 1 zákona přitom nemůže být prosté konstatování navrhovatele v návrhu, že podal proti rozhodnutí o výběru dodavatele dne 6. 5. 2024 námitky, když tento údaj nelze z jiného dokumentu přiloženého k návrhu ověřit.

Úřad nepřehlédl, že navrhovatel ke svému návrhu přiložil své námitky datované ke dni

Splnění zákonného požadavku na připojení dokladu o doručení námitek zadavateli posuzovaly opakovaně správní soudy. Např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 97/2016-84 ze dne

Obdobně podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2018, č. j. 31 Af 27/2017-382, může být dokladem o doručení vše, co vede k naplnění smyslu a účelu ustanovení § 114 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách1, tj. k prokázání řádného a včasného podání námitek zadavateli, včetně toho, kdy k němu došlo a od jakého okamžiku je potřeba počítat běh odpovídajících zákonných lhůt.

Z rozsudků správních soudů i správní praxe Úřadu vyplývá, že k návrhu lze přiložit jakýkoli dokument, z něhož vyplývá, kdy došlo k podání námitek zadavateli; může to tedy být

Dokladem o doručení může být vše, co vede k naplnění smyslu a účelu § 251 odst. 1 zákona, tj. prokázání řádného a včasného podání námitek zadavateli včetně toho, kdy k němu došlo a od jakého okamžiku je třeba počítat běh lhůt. Jako doklad o doručení námitek může sloužit vše, co osvědčuje doručení námitek zadavateli. Navrhovatel může doručení námitek prokázat i jiným nezpochybnitelným způsobem.

V daném případě navrhovatel ke svému návrhu sice připojil rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 15. 5. 2024, je však nutné konstatovat, že v tomto rozhodnutí o námitkách není výslovně uvedeno datum, kdy byly námitky zadavateli doručeny. Obsahem předmětného rozhodnutí o námitkách není ani žádné jiné prohlášení zadavatele, z něhož by vyplývalo, že námitky navrhovatele byly zadavateli doručeny včas. Pouhá skutečnost, že zadavatel námitky navrhovatele meritorně posoudil a neodmítl je jako opožděné, k objektivnímu a jednoznačnému osvědčení včasného doručení námitek zadavateli nestačí. Jak dovodil

Úřad tak shledal, že návrh navrhovatele ani jeho přílohy nepodávají informaci, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Součástí návrhu nebyla doručenka či dodejka dokládající odeslání a doručení námitek zadavateli a jeho součástí nebylo ani rozhodnutí zadavatele o námitkách potvrzující, kdy byly námitky zadavateli doručeny. Z přílohy návrhu v podobě samotných námitek si Úřad nemůže učinit úsudek, zda tento dokument byl skutečně zadavateli doručen a kdy, tedy zda námitky byly podány řádně a včas. Z přílohy návrhu v podobě rozhodnutí o námitkách, v němž zadavatel neuvedl datum doručení námitek ani výslovně nepotvrdil skutečnost, že mu námitky byly doručeny včas, Úřad rovněž nemůže objektivně usoudit, zda došlo k včasnému doručení námitek.

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 17. 5. 2024 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli, a proto Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí (tak jako v šetřeném případě), že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.

Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že

Nad rámec výše uvedeného Úřad současně konstatuje, že z vyjádření zadavatele ze dne

S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

statutární město Ostrava, městský obvod Stará Bělá, Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava

MH - STAVBY, s.r.o., Axmanova 305/5, 721 00 Ostrava

OSBAU s.r.o., Radvanická 2269, 735 41 Petřvald