ÚOHS S0422/2023/VZ – Dodávka mycího stroje pro školní jídelnu

Zadavatel – Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Písek, Komenského 86,

Zadavatel se nechal ve smyslu § 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), při provádění úkonů souvisejících se zadávacím řízením zastoupit svým zřizovatelem, kterým je Jihočeský kraj, IČO 70890650, se sídlem

Podle čl. 5. „Vymezení předmětu veřejné zakázky a technické podmínky“ výzvy k podání nabídek je předmětem plnění veřejné zakázky „dodávka pásového elektrického mycího stroje pro školní jídelnu v objektu Budějovická ulice č.p. 1664 a provedení prací a služeb s tím spojených, které jsou podrobně popsány v příloze Technická specifikace a požadavky. Jedná se zejména o služby spojené s dodávkou mycího stroje a demontáž, přesun a uskladnění stávajícího stroje v objektu Na Spravedlnosti. Dále jde o demontáž parapetní části SDK konstrukce příčky umývárny stolního nádobí a její uvedení do původního stavu po uskutečnění přesunů strojů. Podrobná specifikace požadovaných technických parametrů stroje je uvedena v příloze č. 5 této zadávací dokumentace.“.

Z čl. 4 „Klasifikace veřejné zakázky a zadávacího řízení“ výzvy k podání nabídek vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 3 269 000 Kč bez DPH.

Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena do 30. 5. 2023 do 8:45 hodin.

Ze „Seznamu podaných nabídek“ ze dne 30. 5. 2023 je zřejmé, že zadavatel obdržel celkem čtyři nabídky, přičemž jednou z nich byla nabídka navrhovatele – Multi CZ s.r.o., IČO 27488837, se sídlem Anenská 1715, 530 02 Pardubice (dále jen „navrhovatel“).

Dne 30. 5. 2023 v 7:44 hodin byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, jimiž brojil proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky a také proti skutečnosti, že zadavatel dle názoru navrhovatele změnil zadávací dokumentaci takovým způsobem, který mohl rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek (dále jen „námitky“).

Zadavatel námitky rozhodnutím ze dne 13. 6. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl.

Dne 15. 6. 2023 zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele1 „Oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ z téhož dne, kterým vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení (dále jen „oznámení o vyloučení“).

Vzhledem k tomu, že se navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o námitkách neztotožnil, podal dne 23. 6. 2023 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel v rozporu s § 99 odst. 2 zákona změnil zadávací dokumentaci takovým způsobem, který mohl rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž současně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek.

Konkrétně zadavatel v rámci přílohy č. 5 „Technická specifikace a požadavky“ výzvy k podání nabídek (dále jen „technická specifikace“) požadoval výšku stroje „ve většině jeho půdorysu cca max. 2 000 mm (není limitní)“. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 16. 5. 2023 a vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 22. 5. 2023 (dále jen „vysvětlení ZD č. 1“ a „vysvětlení ZD č. 2“) zadavatel v reakci na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace sdělil, že akceptuje dodání mycího stroje s celkovou výškou větší než 2 000 mm ve většině svého půdorysu a že tuto hodnotu uvedl v zadávacích podmínkách jako hodnotu orientační, nikoli limitní. Dle názoru navrhovatele tím však došlo ke změně zadávacích podmínek, neboť zadavatel připustil překročení původně stanoveného limitu výšky mycího stroje, a došlo tak k rozšíření okruhu možných účastníků zadávacího řízení, kteří původní požadavek na maximální výšku stroje nesplňovali (např. o stroje značky Meiko).

Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že zadavatel výšku mycího stroje nijak nelimitoval, když její hodnotu v zadávací dokumentaci uvedl jako „cca“ a „není limitní“ a od tohoto pojetí se údajně nikdy neodchýlil. Navrhovatel upozorňuje na kolonku v technické specifikaci, ve které zadavatel vyžadoval v případě splnění požadovaných parametrů doplnění konkrétních hodnot, čímž podmínil splnění zadávacích podmínek splněním předepsaných parametrů. Rozměry mycího stroje jsou tak dle navrhovatele maximální bez ohledu na skutečnost, že jsou spojeny s výrazy „cca“ nebo „není limitní“.

Navrhovatel je také přesvědčen, že použití neurčitých výrazu jako „většina půdorysu“, „orientační hodnota“, „cca“ nebo „není limitní“ není v souladu se zásadou transparentnosti dle § 6 zákona a dále s § 36 odst. 3 zákona, přičemž se zadavatel tyto neurčité výrazy nepokusil upřesnit ani ve vysvětlení zadávací dokumentace. Povinností zadavatele je zadávací podmínky stanovit jasně, přesně, srozumitelně a jednoznačně tak, aby objektivně nepřipouštěly rozdílný výklad. K tomuto navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-01387/2021/500/AIv ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. ÚOHS-S0447/2020/VZ.

Zadavatel navíc dle navrhovatele v rozporu s § 99 odst. 2 zákona neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, ačkoli mohlo dojít k rozšíření okruhu možných účastníků zadávacího řízení, a to tak, aby lhůta pro podání nabídek činila nejméně celou svou původní délku, popř. měla být prodloužena alespoň o několik týdnů či vyšší počet dnů. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-03043/2022/500 ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. ÚOHSS0337/2021/VZ.

Netransparentnost a absurditu postupu zadavatele dokládá dle navrhovatele také skutečnost, že zadavatel navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení s odůvodněním, že mycí stroj navrhovatele nesplnil požadovanou technickou specifikaci, a to např. také výšku stroje ve

Zadavatel v rámci technické specifikace dále stanovil, že „[m]nožství vody, využité nezbytně pro oplach a další technologické potřeby mycího stroje (již napuštěného) při jeho provozu bude v objemu 180 litrů/hod. (…).“. Ve vysvětlení ZD č. 2 zadavatel na žádost o vysvětlení zadávací dokumentace uvedl, že umožní dodání mycího stroje i s nižší spotřebou vody, než je 180 litrů/hod., a že tento objem je v zadávacích podmínkách definován jako maximální (což plyne z užitého výrazu „nezbytně“). Dle navrhovatele však z gramatického výkladu uvedeného plyne, že zadavatel požadoval přesný objem vody nezbytně využité pro oplach v hodnotě 180 litrů/hod. a nestanovil žádnou toleranci či horní nebo spodní omezení. Maximální hodnotu zadavatel stanovil až u požadavku na objem vody pro standardní provozní podmínky.

Navrhovatel nesouhlasí s argumentací zadavatele, že z významu slova „nezbytně“ plyne, že se jedná o hodnotu maximálně potřebnou, či že tento význam plyne z obsahu celého souvětí, kde se v jeho druhé části jedná o maximální hodnotu. Ani jistá exotičnost požadavku (neboť zadavatel uvádí, že výrobci mycích strojů se v této oblasti obecně snaží o co nejnižší hodnoty) nemůže dle navrhovatele znamenat, že by měl být tento požadavek vykládán jinak, než je doslovně uveden v zadávacích podmínkách.

Navrhovatel s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu uvádí, že je to zadavatel, kdo je odpovědný za správnost, úplnost a srozumitelnost zadávacích podmínek, a zadávací podmínky musí být stanoveny tak, aby nepřipouštěly rozdílný výklad. Navrhovatel je proto i v tomto případě přesvědčen, že zadavatel vysvětlením zadávací dokumentace změnil zadávací podmínky, čímž došlo k rozšíření okruhu možných účastníků zadávacího řízení (o účastníky nabízející stroje se spotřebou vody menší než 180 litrů/hod.), a tudíž měl zadavatel prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku.

Navrhovatel v návrhu dále brojí proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Konkrétně je přesvědčen, že určité technické požadavky (či jejich kombinace) vedou k omezení hospodářské soutěže a ke zvýhodnění konkrétního dodavatele, neboť nepřímo odkazují na výrobek společnosti Winterhalter [jedná se konkrétně o společnost Winterhalter Deutschland

Navrhovatel rozporuje požadavek zadavatele na maximální šířku mycího stroje v hodnotě

Navrhovatel uvádí, že pokud zadavatel odůvodňuje tento požadavek tvrzením, že maximální šířka stroje 820 mm je na samé hranici možností vzhledem k velikosti pracoviště, jeho konkrétní dispozici a intenzitě jeho zatížení, považuje navrhovatel toto tvrzení za účelové, neboť v současné době je na stejném místě stroj o šířce cca 990 mm (který navrhovatel zadavateli dodal v rámci předchozí veřejné zakázky z roku 2022 a který splňoval požadavky zadavatele), a velikost pracoviště tedy umístění takového stroje bezpochyby umožňuje.

Navrhovatel dále uvádí a dokládá (Studií přestavby kuchyně Nemocnice Pardubického kraje, a.s. a hygienickým předpisem sv. 84/1987 č. 72), že podle hygienických předpisů nesmí docházet ke křížení tzv. špinavé zóny (na vstupu do mycího stroje) a tzv. čisté zóny (na výstupu z mycího stroje). Tyto zóny musí být provozně odděleny. Práce personálu po celé délce stroje během mytí je tedy dle navrhovatele přímo zakázána.

Jako nepravdivé navrhovatel označuje tvrzení zadavatele v rámci rozhodnutí o námitkách, že existuje množina výrobců schopných dodat stroj o šířce max. 820 mm. Dle navrhovatele tomuto požadavku vyhoví pouze mycí stroj výrobce Winterhalter o šířce 800 mm. Ostatní výrobci, jejichž mycí stroje se nejčastěji používají v obdobných provozech (např. mycí stroje značek Hobart, Meiko, Wexiodisk, Electrolux, Comenda, Kromo, Fagor), tomuto požadavku dle navrhovatele nevyhoví, přičemž navrhovatel právě uvedené dokládá prospekty jednotlivých výrobců a smlouvami navrhovatele uzavřenými v minulosti s jinými zadavateli.

Navrhovatel v souvislosti s šířkou mycích strojů dále poukazuje na skutečnost, že u strojů značky Winterhalter se obecně dveře stroje otvírají do prostoru, zatímco u ostatních výrobců se dveře otvírají vzhůru. Šířka strojů značky Winterhalter se tedy v případě otevření dveří zvyšuje a při plném otevření dveří činí až 1500 mm (šířka stroje 800 mm plus otevřené dveře modulů 700 mm).

Navrhovatel je přesvědčen, že ani výrobce Winterhalter by požadavek na šířku stroje nesplnil, neboť zadavatel požaduje v bodech 24 a 25 technické specifikace vybavení pro napájení externích dávkovačů mycího a oplachového prostředku a zobrazení informace o nedostatku mycího prostředku na displeji, přičemž vzhledem k tomu, že tyto dávkovače se nachází na boku stroje a měří 200 mm, šířka stroje činí 1000 mm místo 800 mm. Při tomto nastavení zadávacích podmínek zadavatelem by tedy bylo nemožné splnit technické parametry jakýmkoliv mycím strojem.

Navrhovatel dále rozporuje požadavek zadavatele na minimální rychlost posuvu pásu při současném požadavku na minimální výkon mycího stroje.

Zadavatel v rámci zadávacích podmínek konkrétně požaduje výkon mycího stroje při splnění časových požadavků podle normy DIN 10510 v hodnotě min. 2400 talířů/hod. a zároveň požaduje rychlost pásu min. 1,3 m/min. Dle navrhovatele je požadavek na rychlost pásu nadbytečný, diskriminační a omezující okruh účastníků zadávacího řízení, neboť někteří dodavatelé výkon stroje při splnění časových požadavků dle uvedené normy splňují, ale při nižší rychlosti pásu.

K argumentu zadavatele, že definice rychlosti pásu slouží ke stanovení požadovaného výkonu stroje za dodržení normy při mytí nádobí umístěného v transportních koších (umístěných na pásu), kde definice v podobě počtu talířů nemá vypovídací hodnotu, navrhovatel uvádí, že zadavatel zřejmě nepochopil účel a obsah normy DIN 10510.

Navrhovatel na tomto místě návrhu vysvětluje, že „v dané problematice jde o definování daného kontaktního času nádobí s aktivní mycí zónou stroje, to vše vyjádřeno v jednotce talířů.

Navrhovatel je toho názoru, že také argument zadavatele, že uvedenou formou definice výkonu stroje ponechal prostor pro to, aby zadání vyhověly stroje různých výrobců s různou konstrukcí pásu (roztečí trnů pásu), je nepravdivý.

Navrhovatel s odkazem na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-34354/2022/500 ze dne 3. 10. 2022, sp. zn. ÚOHS-S0378/2022/VZ, upozorňuje na skutečnost, že technická specifikace musí vycházet z objektivně zdůvodnitelných požadavků, avšak zadavatel v tomto případě dle navrhovatele takové odůvodnění neposkytl.

Navrhovatel vysvětluje, že na rychlost mytí nádobí při splnění časových požadavků dle normy

Zadavatel se dle navrhovatele mylně domnívá, že parametr rychlosti pohybu pásu má přímý vztah k rychlosti mytí nádobí v transportních koších, zadavatel však přehlíží parametr délky rozhodné zóny mycího stroje i délku celého mycího stroje bez vstupní a výstupní zóny.

Navrhovatel dále v návrhu předkládá příklady, které mají vyvracet argument zadavatele, že požadovaná rychlost pásu je minimální možná, aby došlo ke splnění požadavku na rychlost mytí nádobí v transportních koších.

Zadavatel stanovil minimální délky jednotlivých modulů, tedy i minimální délku celého mycího stroje – ta bez zakládací a vykládací zóny činí min. 4000 mm. Při délce stroje bez zakládací a vykládací zóny 5000 mm (tedy minimální délky modulů s připočtením 1000 m, aby byl celý transportní koš o velikosti 500×500 na obou stranách venku z mycího tunelu) a rychlosti 1,3 m/min. urazí transportní koš dráhu za 3,85 min., tj. 231 s. Při délce stroje bez zakládací a vykládací zóny 5400 mm (moduly delší než v minimální délce, zároveň je však splněn požadavek na maximální délku stroje 6010 mm, přičemž opět přičteno 1000 mm, aby byl transportní koš celý vně stroje) a rychlosti 1,3 m/min. urazí koš dráhu za 4,15 min., tj. 249 s.

Navrhovatel nechápe argumentaci zadavatele tím, že norma DIN 10510 není v České republice normou závaznou, když splnění časových požadavků dle této normy stanovil sám zadavatel.

Zadávací podmínky jsou dle názoru navrhovatele v rozporu se zásadou přiměřenosti i zákazem diskriminace. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na komentářovou literaturu k zákonu a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 150/2018-163 ze dne 28.4.2020. Navrhovatel dále uvádí, že kumulace požadavků (minimální rychlost posuvu pásu, minimální výkon mycího stroje, minimální délky a počet modulů, maximální délka stroje) bez objektivního odůvodnění zadavatele, které by vycházelo z jeho potřeb, bezdůvodně omezuje hospodářskou soutěž.

Dalšími požadavky zadavatele, které navrhovatel ve svém návrhu rozporuje, jsou požadavek na minimální průchozí profil stroje 600×440 mm, požadavek na šířku pásu minimálně 590 mm a současně požadavek na možnost umytí dvou talířů o průměru minimálně 280 mm vedle sebe. Navrhovatel je přesvědčen, že „[p]ožadavek na šířku pásu umožňující umytí dvou talířů průměru min. 280 mm vedle sebe [] sám o sobě definuje potřebnou šířku pásu a průchozí profil mycího stroje bez nutnosti jejich dalšího omezení a souvisejícího omezení hospodářské soutěže v podobě zúžení okruhu možných dodavatelů.“. Zbývající dva požadavky jsou tedy dle navrhovatele kumulativní a omezují hospodářskou soutěž.

Navrhovatel kritizuje odůvodnění zadavatele, a to nejprve v rámci vysvětlení zadávací dokumentace, kde zadavatel k možnosti dodat mycí stroj s šířkou pásu min. 570 mm pouze uvedl, že „možností umývat dva talíře (průměru min. 280 mm) vedle sebe nejsou výkonové požadavky na stroj ani zdaleka vyčerpány“, a dále v rozhodnutí o námitkách, že zvolená velikost talířů odpovídá současné a budoucí provozní potřebě zadavatele.

K velikosti talířů navrhovatel uvádí, že je mu známo, že zadavatel používá talíře o menším průměru, než je 280 mm. Navíc je toho názoru, že talíře o průměru 280 mm nejsou pro provoz zadavatele vzhledem k jejich velikosti, váze a velikosti porcí vhodné. Vzhledem k ceně mycího stroje navíc navrhovatel nevidí smysl v přizpůsobování mycího stroje talířům, které bude zadavatel v budoucnu možná používat. Nakonec navrhovatel dodává, že na pás o šířce 570 mm (kterým disponuje tazatel v rámci žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace) se 2 talíře o průměru 280 mm vejdou.

Navrhovatel se dále vyjadřuje k odůvodnění zadavatele, že šířka pásu min. 590 mm má užitnou hodnotu ve vztahu k transportním košům a předmětům, které se vkládají do těchto košů nebo na pás mycího stroje. Pokud zadavatel argumentuje tím, že pro stabilitu transportních košů a pro přiměřenou náročnost práce personálu je nutné, aby byly předměty umístěny na pás s přiměřenou rezervou na obou stranách, navrhovatel uvádí, že zadavatel nijak nespecifikoval, jaké další předměty bude na pás vkládat, přičemž šířka pásu 570 mm bude pro transportní koš o rozměru 500x500 mm zcela jistě dostačovat. Navíc dle navrhovatele není pravdivé tvrzení o stabilitě koše, neboť mycí stroje na mytí transportních košů o rozměru 500x500 mm jsou konstruovány tak, aby průchozí profil byl co nejbližší rozměru koše (standardně 510 - 570 mm).

Navrhovatel označuje další argumentaci zadavatele (sníženou užitnou hodnotou mycího stroje či vzájemným působením součástí myčky a umývaných předmětů) za obecnou, vágní a postrádající reálný základ. K tvrzení zadavatele, že talíře nejsou jedinými předměty, které je nutné ve značném množství umývat, a tedy že se nejedná o základní požadavek, ale pouze o jeden z požadavků, navrhovatel uvádí, že sám zadavatel tento požadavek bez dalšího stanovil a evidentně nezamýšlí umývat nic širšího než 2 talíře vedle sebe o součtovém rozměru

Navrhovatel doplňuje, že obecně platí, že čím širší je pás, tím širší musí být mycí stroj. Dle navrhovatele tedy zadavatel požaduje zjevně nepotřebnou šířku pásu a zároveň omezuje celkovou šířku mycího stroje, čímž omezuje okruh účastníků zadávacího řízení (až zbyde pouze výrobce Winterhalter, pokud vůbec).

Dalším požadavkem zadavatele v rámci technické specifikace, který navrhovatel ve svém návrhu rozporuje, je stanovený minimální počet a stanovené minimální rozměry modulů a zón mycího stroje.

Navrhovatel upozorňuje, že nerozporuje požadavek na skladbu mycího stroje, neboť dle jeho názoru má přítomnost všech požadovaných zón svůj význam, avšak rozporuje odmítnutí možnosti dodat mycí stroj „se součtovou délkou předmycích, mycích a oplachových zón, která bude odpovídat požadované kapacitě mycího stroje bez ohledu na jejich členění, či jinou, pakliže bude takový stroj dosahovat požadované normované kapacity dle normy DIN 10510.“.

Navrhovatel nesouhlasí s odůvodněním zadavatele, který tvrdí, že požadované minimální počty a minimální rozměry jednotlivých zón mycího stroje jsou předpokladem pro dosažení požadovaného technologického účinku.

Dle navrhovatele není rozhodné, jestli mycí stroj disponuje jednou mycí zónou o délce např.

Navrhovatel považuje argumentaci zadavatele v rámci rozhodnutí o námitkách týkající se zón mycího stroje za obecnou, vágní a nepravdivou. Nesouhlasí s odůvodněním zadavatele, že je provozně, ekonomicky a technologicky důležité, jestli obsahuje mycí stroj určité konkrétní zóny s konkrétními minimálními parametry a jestli obsahuje jednu nebo dvě mycí zóny.

Navrhovatel se dále vyjadřuje k tvrzení zadavatele, že smyslem požadavku na stroj s těmito parametry je zajistit potřebný výkon, kvalitu, hygienické podmínky a ekonomický provoz.

Navrhovatel v souvislosti s tvrzením zadavatele, že parametry stanovil jako nejnižší přípustné, aby bylo možné nabídnout mycí stroje různého provedení, upozorňuje na fakt, že zadavatel zároveň omezil maximální délku stroje (na hodnotu max. 6010 mm, přičemž v rámci rozhodnutí o námitkách zadavatel zmiňuje, že v místnosti zbývá ještě 2500 mm prostoru), což v kombinaci s minimálně požadovanými moduly vede k tomu, že podmínkám vyhoví pouze výrobce Winterhalter (pokud vůbec, z důvodu otevírání dveří a dávkovače – viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Na tomto místě návrhu navrhovatel uvádí, že kromě toho, že žádný výrobce nesplní požadovanou šířku max. 820 mm, ostatní výrobci (např. výrobci Hobart, Meiko či Kromo Silver) z důvodu požadavků zadavatele na moduly nesplňují maximální délku stroje.

Dle navrhovatele zadavatel popsal mycí stroj bez odůvodnění natolik konkrétně a určitě, že mu vyhoví pouze mycí stroj výrobce Winterhalter (pokud vůbec – viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Mycí stroj požadovaný zadavatelem musí splnit více než 100 technických parametrů, což je dle zkušeností navrhovatele naprosto extrémní (navrhovatel uvedené dokládá výňatkem ze zadávacích podmínek jiné veřejné zakázky).

Navrhovatel je přesvědčen o nepravdivosti tvrzení zadavatele, že předmět veřejné zakázky mohou dodat minimálně výrobci Hobart GmbH, Jackson WWS, Inc., Velox Barchitta S.r.L. a Winterhalter Gastronom GmbH. Mycí stroje společnosti Hobart totiž nesplňují maximální šířku stroje nebo také skladbu zón v kombinaci s dodržením maximální délky stroje. Stroje společnosti Jackson WWS kromě toho, že nesplňují např. požadavek na maximální šířku stroje, nejsou dle navrhovatele v České republice (v Evropě) dostupné, neboť jsou to stroje určené pro americký trh. Stroje společnosti Velox Barchitta také požadované parametry nesplňují, přičemž tato společnost vyrábí typologicky odlišné typy tunelových strojů, než jsou ty zadavatelem požadované. Navrhovatel uznává, že společnost Winterhalter je pravděpodobně schopna požadovaný mycí stroj dodat, je však jedinou takovou společností, jelikož jí dle navrhovatele byly technické parametry takzvaně „ušity na míru“. Tuto skutečnost pak navrhovatel označuje za stěžejní předmět jeho návrhu.

Navrhovatel dále v návrhu odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-07370/2022/500 ze dne

Dle navrhovatele se zadavatel dále nevyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách navrhovatele a použil pouze obecné fráze, které nevysvětlují jeho postup, čímž nedodržel zásadu transparentnosti dle § 6 zákona.

Pro výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil předmětné zadávací řízení a současně zadavatele zavázal k náhradě nákladů řízení navrhovateli.

Úřad obdržel návrh dne 23. 6. 2023 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Předmět správního řízení je vymezen obsahem návrhu.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona • zadavatel a • navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 26. 6. 2023.

Dne 3. 7. 2023 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a část dokumentace o zadávacím řízení, přičemž zbývající část dokumentace o zadávacím řízení obdržel Úřad na technickém nosiči dat dne 17. 7. 2023.

Zadavatel úvodem svého vyjádření konstatuje, že jím stanovené zadávací podmínky jsou zcela v souladu se zákonem, jsou přiměřené zajištění hospodářské soutěže a současně

Zadavatel dále obecně uvádí, že s ohledem na rozdílnou odbornost dodavatelů na trhu a soutěžení na cenu je dle jeho názoru potřeba popsat mycí stroj v zadávací dokumentaci dostatečně konkrétně a určitě, neboť v případě, že tak zadavatel neučiní, nemá již později možnost své požadavky na potřebné vlastnosti stroje prosazovat. Navíc v případě, že některý z dodavatelů vybaví stroj lépe, než zadavatel požadoval, vystaví se riziku neúspěchu v zadávacím řízení v důsledku pravděpodobně vyšší ceny. Zadavatel nemá pochybnosti o tom, že existuje množina výrobců mycích strojů schopných nabídnout stroj s požadovanými parametry, neboť se jedná o trh složitých technologických zařízení vyráběných pro konkrétního zákazníka a jeho podmínky a veřejně dostupné materiály výrobců poskytují pouze hrubou orientaci v části jejich sortimentu. Dle zadavatele také v předmětném oboru není možné s ohledem na obsah a ne/závaznost norem na tento obor dopadajících možné spoléhat ani na základní funkčnost výrobku (na rozdíl od např. domácích spotřebičů). Je proto nutné stanovit kontrolovatelné (měřitelné) technické předpoklady.

Zadavatel tedy uvádí, že „stanovil nejnižší parametry, které důvodně považuje za základně potřebné pro možnost umístit stroj na pracoviště, pro jeho efektivní provoz na daném pracovišti a pro dosažení potřebných výsledků činnosti stroje a současně ovšem důsledně tak, že ponechal prostor pro parametry lepší.“. Zadavatel dodává, že nepožadoval další důvodné parametry, aby umožnil účast co největšího počtu dodavatelů. Zadavatel dále upozorňuje, že v rámci zadávacích podmínek neodkazuje na žádný dílčí prvek nebo skupinu prvků, které by byly chráněny patenty či průmyslovými vzory, ani na nechráněná řešení a komponenty.

K navrhovatelem namítanému neprodloužení lhůty pro podání nabídek zadavatel sděluje, že žádné z vysvětlení zadávací dokumentace, které zadavatel poskytl, nepředstavovalo změnu zadávacích podmínek, a tudíž nebyl dán důvod pro prodloužení lhůty pro podání nabídek.

Zadavatel uvádí, že výška mycího stroje byla již v zadávací dokumentaci definována jako „cca“ a „není limitní“, a zadavatel se od tohoto pojetí nikdy neodchýlil. Navrhovatelem uvedenou formulaci „výškový limit stroje max. 2000 mm“ zadavatel nikde nepoužil.

Dle zadavatele bylo již v zadávací dokumentaci výslovně uvedeno, že hodnota „není limitní“, a ze všech podkladů je jasné, že zadavatel výšku stroje nijak nelimituje. Proto není relevantní námitka navrhovatele ve vztahu k užití výrazů jako „většina půdorysu“ nebo „orientační hodnota“.

Zadavatel sděluje, že uvedení kolonky v technické specifikaci, ve které zadavatel vyžadoval v případě splnění požadovaných parametrů doplnění konkrétních hodnot, neznamená, že i vyšší číselná hodnota nebude vyhovující. Dle zadavatele je tomu stejně jako např. u právních předpisů, tedy že přednost má úprava uvedená přímo u konkrétního detailu, což je v tomto případě pokyn u řádku 4.3 obsahující výrazy „cca“ a „není limitní“.

Zadavatel dodává, že výška cca 2000 mm ve většině půdorysu je u výrobců zcela běžná, a tato skutečnost vyplývá i z podkladů doložených navrhovatelem spolu s návrhem.

Co se týče vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, je zadavatel přesvědčen, že postupoval v souladu se zákonem.

Dle zadavatele ani v případě vysvětlení zadávací podmínky týkající se objemu vody pro oplach a další technologické potřeby stroje ke změně zadávacích podmínek nedošlo. Z pojmu „nezbytně“ vyplývá, že zadavatel stanovil uvedenou hodnotu jako maximálně nezbytnou/potřebnou pro funkci stroje. Tento význam plyne i z obsahu celého souvětí, když se i v druhé části tohoto souvětí jedná o maximální hodnotu. Dle názoru zadavatele je navíc v oboru všeobecně známo, že co se týče objemu vody, výrobci trvale usilují o co nejnižší hodnoty. Požadavek na přesnou hodnotu by tedy byl exotický a není možné se domnívat, že by jej některý z dodavatelů takto mylně chápal. Požadavek na maximální spotřebu vody je v praxi běžný, avšak požadavek na konkrétní průtok vody se v praxi nevyskytuje.

Zadavatel tedy uzavírá, že pro prodloužení lhůty pro podání nabídek nebyl důvod, neboť k žádné změně zadávacích podmínek nedošlo a okruh dodavatelů nebyl ovlivněn.

Zadavatel doplňuje, že požadavek na správnost, úplnost a srozumitelnost zadávacích podmínek má svoje hranice a při užití principu proporcionality byl zajisté tento požadavek naplněn.

V další části vyjádření se zadavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným technickým parametrům mycího stroje.

K požadované maximální šířce stroje zadavatel uvádí, že hodnota 820 mm je na samé hranici možností, které jsou dány velikostí pracoviště, jeho konkrétní dispozicí (úzká místnost) a intenzitou jeho zatížení. Ačkoli zadavatel v současnosti využívá mycí stroj o šířce cca 990 mm, není toto dostatečným důvodem pro upuštění od požadavku na stroj užší, jelikož zadavatel potřebuje na pracovišti zajistit nezbytný prostor i pro ostatní funkce (přítomnost další mycí linky s potřebným prostorem pro její obsluhu, další manipulační a komunikační potřeby). Navíc právě i zkušenosti ze současného provozu zadavatele se strojem o šířce cca 990 mm k předmětnému požadavku vedly. Dle zadavatele je možné, že by požadavek na maximální šířku stroje v hodnotě 820 mm vznikl již dříve, pokud by se autoři koncepcí mycích strojů zabývali více otázkou prostoru v umývárně. Zadavatel uvádí, že „[d]íky požadovanému limitnímu (nebo menšímu) rozměru stroje vznikne na tomto nárazově významně zatíženém pracovišti (což umývárny stolního nádobí obecně jsou) po celé délce stroje alespoň základní potřebný prostor pro současnou práci personálu a manipulaci s materiálem (nezbytné parkování transportních vozíků a jejich průjezdy v úzké místnosti, s vazbou na chodbu a průjezd do výdejny, případně jídelny), když nyní je tento prostor (v jedné části limitovaný pohybem personálu u jiných zařizovacích předmětů a v druhé části pak zdí) nedostatečný. Význam volné podlahové plochy pro bezpečný pohyb a práci personálu je zřejmější, pokud se vezme v úvahu skutečnost, že mycí stroj zabírá převážnou délku místnosti (bez cca dvou a půl metru celou místnost), která byla v minulosti na umývárnu stolního nádobí adaptována kompromisním způsobem z pracoviště zcela jiného účelu. To mj. v daných podmínkách znamená, že mycí stroj musí být umístěn s minimálním odstupem od obvodové zdi, ve které jsou okna (atd.). Zadavatel uvedl, že dispozice objektu neumožňuje ani při případném vynaložení značných nákladů na stavební úpravy zvětšení pracoviště pro mytí stolního nádobí tak, aby nyní či v budoucnu šířka mycího stroje nebyla zásadně limitována.“.

Zadavatel k tvrzení navrhovatele o zákazu tzv. křížení opakovaně uvádí, že místnost, ve které bude stroj umístěn, je dispozičně významně suboptimální, a tedy není možné učinit tolik stavebně – technických a provozních opatření, kolik navrhovatel pokládá za standardní či

Zadavatel je přesvědčen, že „[e]xistuje-li [] při pořízení mycího stroje ekonomicky rozumně dostupná možnost (prokázalo/prokáže výběrové řízení) zlepšit podmínky pro pohyb personálu na pracovišti, ergonomii práce a její bezpečnost, je zásadně žádoucí, resp. zcela nezbytné, ji využít - není vhodné upřednostňovat hledisko co největšího počtu možných dodavatelů či výrobců a současně tím konzervovat, nebo dokonce zhoršit stávající nevyhovující stav.“.

Zadavatel dále sděluje, že jím uváděné důvody jsou relevantní pro dobu, kdy je umýváno nádobí. V době, kdy nádobí umýváno není, tedy v době čištění po skončení směny, již není zatížení velké, a tedy nevadí, má-li stroj otevírání dveří do prostoru (nenarazí-li při pohybu na protější stěnu). K tvrzení navrhovatele týkajícímu se umisťování dávkovačů zadavatel uvádí, že pokud mycí stroj nesplní požadovaný parametr šířky stroje v důsledku umístění dávkovačů, nevyhoví zadávacím podmínkám.

Dle zadavatele je jeho odůvodněný požadavek na šířku stroje realizovatelný a existuje množina výrobců či dodavatelů, kteří jsou schopni požadovaný stroj dodat. Mycí stroje jsou dle zadavatele vyráběny na individuální zakázku, a výrobci či dodavatelé tedy mohou stoj vyrobit podle konkrétního požadavku zákazníka. Tvrzení navrhovatele vychází pouze z podkladů, které výrobci v omezeném rozsahu zveřejňují, či se kterými se navrhovatel v praxi setkal.

Další rozporovaný požadavek zadavatele – požadavek na minimální rychlost posuvu pásu při současném požadavku na minimální výkon mycího stroje – zadavatel odůvodňuje skutečností, že oba tyto parametry mají svůj význam a jsou pro zadavatele důležité. Zadavateli nepostačuje, pokud má mycí stroj výkon alespoň 2400 talířů/hod., pokud současně nedosahuje rychlosti pásu alespoň 1,3 m/min., neboť z těchto parametrů „[j]eden má přehledný a přímý vztah k rychlosti mytí nádobí v transportních koších, umístěných na pásu stroje (tedy těsně vedle sebe, bez ohledu na rozteč trnů pásu) a druhý má přehledný a přímý vztah k počtu talířů, vložených do pásu stroje (tedy navíc zcela závisle na konkrétní rozteči trnů pásu). Oba parametry se vzájemně nevylučují.“. Vzájemný poměr mezi počtem talířů a počtem košů nelze vzhledem k tomu, že zadavatel nestanovil pevnou rozteč trnů pásu, určit. Dle názoru zadavatele je zde ponechán prostor pro stroje různých výrobců s různou konstrukcí pásu, resp. roztečí trnů pásu. Za účelem splnění požadavků zadavatele mohou také dodavatelé zvolit stroj s jinou rychlostí posunu pásu nebo jinou rozhodnou délkou mycího stroje.

K tvrzení navrhovatele, že rychlost dle normy DIN 10510 je normovaná za účelem porovnatelnosti výkonnosti mycích strojů, a že tedy další požadavky zadavatele jsou nadbytečné, zadavatel uvádí, že cit. normu použil „pro definici kapacity stroje při chodu stroje za touto normou specifikovaných podmínek, což je údaj, který mu napomáhá v porovnatelnosti strojů různých výrobců/typů strojů. Dále, že je tu předpoklad, že právě takové nastavení stroje (tedy provoz podle DIN 10510) bude podle provozní potřeby uživatelem používáno. Tedy zřetelně neměl v úmyslu (a nebylo to současně ani v žádném směru jeho povinností) ponechat

Zadavatel již v rozhodnutí o námitkách navrhovateli sdělil, že pokud má stroj rozteč trnů pásu menší, bude dosahovat vyšší kapacity v počtu talířů za splnění časových požadavků podle DIN

Zadavatel také dodává, že potřebnou rychlost posunu pásu mohl vyjádřit i počtem transportních košů za jednotku času, tedy v tomto případě se jedná o 156 transportních košů/hod. (rychlost 1,3 m/min. krát 2 koše o rozměru 500×500 mm, které se vejdou na 1 m pásu, krát 60, aby údaj vyjadřoval počet košů za 1 hodinu).

Zadavatel k tomuto bodu uzavírá, že právě argumentace navrhovatele potvrzuje nutnost podrobně definovat parametry, které mají vliv na užitnou hodnotu stroje, tedy i rychlost pásu.

K požadavkům na minimální průchozí profil stroje 600×440 mm, šířku pásu minimálně 590 mm a možnost umytí dvou talířů o průměru minimálně 280 mm vedle sebe zadavatel uvádí, že poslední jmenovaný požadavek není v žádném případě parametrem základním, ale každý jeden má pro zadavatele užitnou hodnotu ve svém směru. Talíře totiž nejsou jedinými předměty, které zadavatel potřebuje umývat.

Zadavatel k uvedeným požadavkům uvádí, že „parametr počtu talířů daného rozměru slouží pro určení užitné hodnoty ve vztahu specificky přímo k talířům, vkládaným do pásu mycího stroje. Velikost talířů je zvolena v zadávací dokumentaci tak, jak odpovídá současné a budoucí provozní potřebě (což nevylučuje, že většina talířů, užívaných v současnosti zadavatelem, je rozměrem menší). Parametr má, jak je z textu zadávacích podmínek zřejmé, vztah ke konstrukci pásu a nikoli pouze k průchozímu profilu stroje. (…) parametr šířky pásu alespoň daného rozměru slouží pro určení užitné hodnoty ve vztahu k transportním košům a dalším předmětům, vkládaným do těchto košů a na pás mycího stroje. Pro jejich stabilitu a pro přiměřenou náročnost na práci personálu (při zohlednění jejich hmotnosti a velikosti, např. u transportního koše je obvykle jeho půdorysný rozměr 500 mm x 500 mm) je nezbytné, aby tyto předměty mohly být na pás uloženy s přiměřenou rezervou na obou stranách, což je zajištěno právě tak, že pás mycího stroje může být zadávacími podmínkami určeného rozměru anebo může být širší. Hodnota alespoň 590 mm byla zvolena tak, aby byl mycí stroj osazen pásem, který využije co nejlépe, jen s nezbytnou rezervou pro zohlednění konstrukčních specifik jednotlivých výrobců, požadovaný minimální průchozí profil stroje, a tedy poskytne v daném

Zadavatel v souvislosti s předmětnými požadavky upozorňuje na pohyb clon mezi zónami, který je tím větší, čím je nižší průchozí profil stroje. Clony pak (bez ohledu na šířku pásu) mechanicky působí na umývané předměty. Zadavatel dále uvádí, že „[j]e potřebné, aby pás byl vůči umývanému předmětu široký s takovou rezervou, která zajistí, že vždy přítomné vibrace pásu, působení tlaku vody z trysek a mechanické působení clon nezpůsobí snadno jeho posun na kraj, kde by se např. zachytil či vzpříčil.“.

Zadavatel k namítané skutečnosti, že stanovil minimální šířku pásu a zároveň omezil maximální šířku stroje (když platí, čím je širší pás, tím širší musí být mycí stroj), uvádí, že tento rozpor není jediným, který se u těchto strojů vyskytuje, a obecně je u řešení technických otázek běžný.

Zadavatel upozorňuje na skutečnost, že navrhovatel argumentuje limitními hodnotami, které jsou sice objektivně zjistitelné, ale v praxi nepoužitelné (zadavatel pro srovnání uvádí příklad hypotetického úkolu, kdy by zadavatel měl ve varném kotli o kapacitě 150 l uvařit 150 l polévky). Dle zadavatele pouze neinformovaná osoba může očekávat dobré výsledky při vkládání předmětů s rozměry blízkými limitním hodnotám. Zadavatel uvádí, že „[p]roto se pracuje s rezervami, jejichž hodnota vychází ze zkušenosti a je stanovována arbitrárně (neboť pro její určení neexistují žádná pevná pravidla). Zadavatel má za to, že jsou-li hodnoty obvyklé,

Zadavatel také zmiňuje, že je třeba zvažovat i otázku náročnosti pro personál, kdy platí, že čím přesněji je nutné v důsledku menší rezervy transportní koš na pás umisťovat, tím se zvyšuje pracnost a riziko provozních nehod.

Navrhovatel dle zadavatele ignoruje skutečnou provozní realitu.

Nakonec se zadavatel vyjadřuje také k požadované minimální skladbě a minimálním délkám jednotlivých zón a modulů mycího stroje. Dle zadavatele „[j]e provozně a technologicky důležité, zda je mycí stroj osazen určitými jednotlivými konkrétními zónami, které mají určité konkrétní minimální parametry.“.

Zadavatel zdůrazňuje důležitost předmycí zóny, neboť na předmytí závisí schopnost stroje odstranit nečistoty škrobové povahy, přičemž jednou z hlavních obtíží zadavatele je právě obtížné odstraňování nečistot škrobové povahy. Přesto stanovil za účelem účasti co nejvíce možných výrobců/dodavatelů požadavek na min. délku konzervativně v hodnotě 700 mm.

K otázce mycích zón zadavatel uvádí, že „[j]e provozně, ekonomicky a technologicky důležité, zda je mycí stroj osazen jednou mycí zónou o délce např. alespoň 1200 mm anebo 2 mycími zónami o délce každé z nich alespoň 600 mm, celkem tedy též alespoň 1200 mm. Sestava dvou mycích zón (oproti jedné velké mycí zóně) poskytuje možnost technologicky výhodného škálování teploty, nižší spotřeby základních mycích prostředků (dávkovaných jen do první mycí zóny), zvýšení provozní spolehlivosti, budoucí možnost dávkování dalšího (jiného) mycího prostředku, představuje současně distanční zónu, která žádoucím způsobem odděluje předmycí zónu od druhé mycí zóny, kde je díky tomu čistší mycí roztok, což je výhodné pro ochranu oplachové zóny, kam roztok při provozu stroje migruje (atd.). Výsledkem je, že mycí stroj pracuje s vyšší provozní spolehlivostí, lepší ekonomikou, lepšími mycími výsledky, větší variabilitou volby a nasazení mycích prostředků atd.“.

Co se týče škálování teploty, zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že čím vyšší teplota mytí, tím lepší výkon. Dle zadavatele je škálování teploty vhodné pro řešení problémů se škrobovými usazeninami a také pro možnost použít více než jeden mycí prostředek, případně možnost postupné teplotní aktivace složek jednoho mycího prostředku. Ke smyslu škálování zadavatel dále uvádí, že „[j]e samozřejmě předpoklad (obdobně samozřejmý, jako je úprava nastavení teploty v mycím stroji s jedním mycím tankem např. z důvodu přechodu na jiný mycí prostředek), že teploty budou upravovány dle provozní potřeby. Zachovány zůstanou tolerance dodržení nastavených teplot, a tedy v případě potřeby výraznějšího škálování teplot[,] a nebo třeba přímé provozní zkušenosti, že v důsledku např. teplotní setrvačnosti ohřevu tanku dochází k ohřevu mycího roztoku právě v horní části tolerančního pásma, tu bude navolena cílová teplota o to nižší. Tedy Navrhovatelem zpochybňovaný smysl škálování bude zachován.“.

Ke snížení spotřeby mycích prostředků pak dochází z důvodu menšího objemu tanku, do kterého je mycí prostředek dávkován. Jako příklad zvýšení provozní spolehlivosti zadavatel uvádí situaci, kdy v případě selhání čerpadla v jedné zóně, je k dispozici ještě další čerpadlo v zóně druhé. Výhodou dvou samostatných mycích zón je dále možnost aplikovat nejen mycí prostředek, ale také speciální prostředky pro odstraňování určitých druhů znečištění.

Zadavatel se dále vyjadřuje k tvrzení navrhovatele, že není pravda, že jen mycí stroj sestavený požadovaným způsobem bude pracovat s potřebným výkonem, neboť výkon je dán dodržením normy DIN 10510. Zadavatel uvádí, že „hovoří-li o výkonu, pak má na mysli výkon, který představuje množství přiměřeně kvalitně umytých talířů založených v pásu mycího stroje anebo jiného nádobí, umístěného v koších (kde odvozuje výkon od rychlosti pohybu pásu, jakkoli by tak mohl činit i jinými způsoby, jak už v tomto podání uvedeno). Takový výkon není podle Zadavatele, jak již uvedl a vysvětlil, zajištěn bez dalšího pouhým dodržením časového požadavku podle DIN 10510. Mnohokrát opakovaná, ničím nepodložená tvrzení Navrhovatele o tom, jak s uvedenou normou Zadavatel údajně pracuje a co měl na mysli vložit do její gesce[,] je nutno opět odmítnout. Z opatrnosti zde Zadavatel znovu opakuje, že výkon, vysvětlený výše v tomto odstavci, nevložil do rukou citované normy, jak je ze zadávací dokumentace zřejmé.

Důvodem, proč zadavatel stanovil požadovanou skladbu stroje, je také snaha o dosažení alespoň minimální kvality mytí a ekonomiky provozu. Jelikož kvalita mytí (tedy čistota a vlhkost nádobí) a také ekonomika provozu jsou obtížně definovatelné a měřitelné veličiny, zadavatel za účelem jejich zajištění stanovil technické požadavky na jednotlivé části mycího stroje.

K omezení maximální délky mycího stroje zadavatel uvádí, že je dáno prostorovými možnostmi pracoviště a navrhovatel opomíjí prostor nezbytný pro práci personálu včetně manipulace s nádobím.

Zadavatel je přesvědčen o existenci množiny výrobců schopných vyrobit stroj požadovaných parametrů (přičemž se nejedná pouze o čtyři zadavatelem v rozhodnutí o námitkách jmenované), a skutečnost, že je jeden z takových výrobců navrhovateli (byť podmíněně) znám, označuje za příznivou. Zadavatel opět upozorňuje, že jde o zakázkovou výrobu, a navrhovatel vychází pouze z podkladů k výrobkům, které má k dispozici.

Zadavatel je toho názoru, že navrhovatelem odkazovaný příklad rozhodovací praxe Úřadu, rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-07370/2022/500 ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. ÚOHSS0378/2021/VZ, není přiléhavý. V uvedeném případě totiž „nelze vysledovat soustředění se na určení minimálních požadavků na ty prvky stroje, které jsou nositeli jeho užitné hodnoty, (…).“.

Zadavatel jen pro úplnost uvádí, že i další moduly a zóny a jejich parametry jsou pro funkčnost stroje důležité.

Stanovení konkrétní skladby mycího stroje a minimálních parametrů zadavatel odůvodňuje cílem „zajistit, aby mycí stroj pracoval s potřebným výkonem (počty umytého nádobí za určitý čas, definované v kusech či prostřednictvím rychlosti pásu) a potřebnou kvalitou (čistota nádobí na výstupu ze stroje, vlhkost nádobí na výstupu ze stroje) za potřebných hygienických podmínek a s potřebnými hygienickými výsledky (nádobí přichází do přímého kontaktu

K tvrzení navrhovatele, že není důležité, jakým konkrétním rozdělením aktivních mycích zón stroj disponuje, pokud zadavatel zároveň stanovil požadavek na normovanou kapacitu při splnění časových požadavků podle normy DIN 10510, zadavatel sděluje, že požadavek stanovený pomocí normy DIN 10510 je pouze jedním z požadavků na vlastnosti stroje, není v žádném případě požadavkem základním. Skutečnost, že bude splněna cit. norma, tedy neznamená, že budou splněny všechny odůvodněné požadavky zadavatele.

Zadavatel navrhuje, aby byl návrh navrhovatele jako neoprávněný dle § 265 písm. a) zákona zamítnut.

Usnesením ze dne 19. 7. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Dne 26. 7. 2023 Úřad oslovil celkem devět společností, které se pohybují na relevantním trhu (dle webových stránek jsou výrobci nebo dodavateli pásových mycích strojů), s žádostí o poskytnutí stanoviska k otázce, zda by byli schopni vyrobit/dodat stroj splňující požadavky zadavatele v plném rozsahu (dále jen „žádost o sdělení ze dne 26. 7. 2023“). Jednalo se o tyto společnosti: RM GASTRO CZ s.r.o., IČO 27871550, se sídlem Jilmová 2685/10, Žižkov, 130 00

Dne 26. 7. 2023 Úřad obdržel podání z téhož dne, kterým společnost Electrolux reagovala na uvedenou žádost o sdělení ze dne 26. 7. 2023, a v němž je uvedeno následující:

Dne 7. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost HRASPO reagovala na žádost o sdělení ze dne 26. 7. 2023 a v němž je uvedeno následující: „(…) Úvodem bych Vám rád sdělil, že naše společnost zastupuje, v oblasti mytí nádobí, německou značku MEIKO (www.meiko.cz). Tento výrobce patří mezi největší výrobce mycích strojů na světě a je schopen vyrábět i speciální mycí linky na míru.

Dne 7. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost Winterhalter Gastronom reagovala na žádost o sdělení ze dne 26. 7. 2023 a v němž je uvedeno následující: „(…) viz otázka č. 1.

Ano pokud je to v našich výrobních možnostech přizpůsobujeme tunelové stroje technickým požadavkům klienta a zároveň je naše firma schopna vyrobit i stroj, který není ve veřejně dostupných materiálech. viz otázka č. 2.

Stanovení požadavku na minimální rychlost posuvu pásu je smysluplný. Kvalita mytí dle sinnerova kruhu závisí na mechanice, teplotě, chemii a času (v tomto případě pak rychlosti posuvu).“.

Dne 10. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost GAVONA GASTRO reagovala na žádost o sdělení ze dne 26. 7. 2023 a v němž je uvedeno následující: „Nejsme výrobci, ale jen dodavatelé myček nádobí a v oblasti tunelových myček spolupracujeme dlouhodobě výhradně s firmou Winterhalter.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-30121/2023/500 ze dne 11. 8. 2023 Úřad nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku až do pravomocného skončení správního řízení.

Dne 14. 8. 2023 požádal Úřad společnost GAMA HOLDING Praha a.s., IČO 26467259, se sídlem

Dne 21. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost GAMA HOLDING reagovala na žádost o sdělení ze dne 14. 8. 2023 a v němž je uvedeno následující: „(…) na základě zaslaný[ch] otázek, naše společnost GAMA HOLDING Praha a.s. jako zástupce a dovozce značek mycích systémů HOBART a COMENDA, poskytuje následující stanovisko. otázka 1

Dne 22. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost MEIKO reagovala na žádost o sdělení ze dne 26. 7. 2023 a v němž je uvedeno následující: „1. Byli byste schopni vyrobit/dodat stroj splňující výše uvedené požadavky zadavatele v plném rozsahu? Svou odpověď, prosím, blíže rozveďte a případně konkretizujte, která z výše uvedených kritérií technické kvalifikace považujete za problematická, resp. které požadované parametry nesplňujete.

Jako výrobce/dodavatel pásových mycích strojů, byli byste schopni přizpůsobit parametry stroje/poptat přizpůsobení parametrů stroje tak, aby splňoval všechny požadavky uvedené v příloze? Byli byste schopni vyrobit/poptat mycí stroj, který není uveden v rámci veřejně dostupných materiálů?

S přihlédnutím k Vaší pozici odborníka pohybujícího se na relevantním trhu, považujete stanovení požadavku na minimální rychlost posuvu pásu jakožto způsobu zajištění určitého výkonu stroje ve vztahu k rychlosti mytí nádobí v transportních koších umístěných na pásu stroje za smysluplný?

Dne 23. 8. 2023 požádal Úřad společnosti HOBART GmbH, Robert-Bosch-Straße 17, 776 56

Dne 23. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost HOBART reagovala na žádost o sdělení z téhož dne a ve kterém Úřadu sdělila, že dodává mycí stroje do České republiky a má obchodní zastoupení pro český trh.

Dne 24. 8. 2023 požádal Úřad společnost HOBART o poskytnutí stanoviska k otázkám, které

odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dne 24. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost HOBART reagovala na žádost o sdělení z téhož dne a v němž uvádí, že by stroj dle požadavků zadavatele nevyrobila.

Dne 29. 8. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost Velox Barchitta reagovala na žádost o sdělení ze dne 23. 8. 2023 a ve kterém Úřadu sdělila, že dodává mycí stroje do České republiky a zajišťuje obchodní zastoupení vč. údržby strojů pro český trh.

Dne 1. 9. 2023 požádal Úřad společnost Velox Barchitta o poskytnutí kontaktních údajů obchodního zástupce společnosti Velox Barchitta pro český trh.

Dne 5. 9. 2023 požádal Úřad společnost Jackson WWS opětovně o sdělení, zda dodávají pásové elektrické mycí stroje na nádobí do České republiky a zda mají obchodní zastoupení pro český trh (potažmo evropský). Společnost Jackson WWS na předmětnou žádost až do vydání tohoto rozhodnutí nereagovala.

Dne 18. 9. 2023 Úřad obdržel podání, kterým společnost Velox Barchitta reagovala na žádost o poskytnutí kontaktních údajů obchodního zástupce společnosti pro český trh ze dne

Dne 19. 9. 2023 požádal Úřad společnost MB Gastrotechnika o poskytnutí stanoviska k otázkám, které Úřad položil jiným společnostem v rámci žádosti o sdělení ze dne 26. 7. 2023 (blíže viz bod 107. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Dne 19. 9. 2023 Úřad usnesením stanovil zadavateli lhůtu k zaslání sdělení, v němž zadavatel blíže vysvětlí, příp. doloží relevantními podklady, z jakého důvodu požaduje v rámci technické specifikace celkovou šířku mycího stroje v max. hodnotě 820 mm, a tedy není možné akceptovat šířku stroje např. v hodnotě 860 mm, a dále lhůtu k zaslání sdělení, v němž zadavatel blíže vysvětlí, příp. doloží relevantními podklady, z jakého důvodu požaduje v rámci technické specifikace pás o celkové šířce min. 590 mm a průchozí profil stroje min. 600 × 440 mm, když zároveň požaduje pás umožňující mytí 2 talířů průměru min. 280 mm v řadě vedle sebe, a současně zadavatel blíže vysvětlí, z jakého důvodu požaduje výšku průchozího profilu stroje v min. hodnotě 440 mm, a tedy není možné akceptovat výšku např. v hodnotě 420 mm.

Dne 25. 9. 2023 zadavatel doručil Úřadu sdělení z téhož dne, kterým reagoval na usnesení

Zadavatel k žádosti Úřadu o zaslání sdělení, v němž zadavatel blíže vysvětlí, příp. doloží relevantními podklady, z jakého důvodu požaduje v rámci technické specifikace celkovou šířku mycího stroje v max. hodnotě 820 mm, a tedy není možné akceptovat šířku stroje např. v hodnotě 860 mm, ve svém sdělení nejprve odkazuje na své vyjádření k návrhu a následně uvádí, že „[j]iž uvedený nedostatek prostoru, pociťovaný také personálem, dokládá Zadavatel tím, že odborná literatura předpokládá pro umývárnu stolního nádobí výměru 35 m2 (důkaz P

Dále zadavatel Úřadu předkládá plánek místnosti (výkres z března roku 2023), ve které má být mycí stroj umístěn, spolu s následujícím výpočtem: „celkový prostor pro umístění stroje

Úřad dále po zadavateli požadoval vysvětlení, příp. doložení, z jakého důvodu požaduje v rámci technické specifikace pás o celkové šířce min. 590 mm a průchozí profil stroje min. 600 × 440 mm, když zároveň požaduje pás umožňující mytí 2 talířů průměru min. 280 mm v řadě vedle sebe, přičemž k tomuto zadavatel uvádí: „Požadavek na ‚pás umožňující mytí 2 talířů průměru min. 280 mm v řadě vedle sebe‘ určuje požadovanou využitelnost stroje v otázce umývání talířů (jako jednoho konkrétního druhu předmětu, který také bude v mycím stroji umýván) a není dostatečný pro popis potřebných užitných vlastností mycího stroje pro mytí dalších předmětů, které budou ve stroji umývány.

Ve vztahu k požadovaným hodnotám šířky transportního pásu a průchozího profilu stroje zadavatel uvádí, že jsou využitelné jen s přiměřenou rezervou, a to vzhledem k častému vkládání transportních košů, kde musí být zohledněna hmotnost těchto transportních košů, časové nároky na přesné usazení košů na pás a dále skutečnost, že při průchodu strojem dochází k nežádoucímu posunu transportního koše. Zadavatel i v tomto případě předkládá následující výpočty: „výpočet min. šířky pásu .... půdorysné rozměry transportního koše 500 x 500 (mm) ... přičtena rezerva na každou stranu koše (nutný odstup od teoretického průchozího profilu na každé straně alespoň /alespoň, stanoveno konzervativně/ 10 mm x 2 .... současně tolerance nepřesnosti uložení koše /včetně odchylky hrany koše od směru pohybu/.. tj. pouhých 35 (mm) x 2 ... s výsledkem 590 (mm)“ „výpočet min. půdorysu průchozího profilu, odvozeně od šířky pásu ... min. šířka pásu 590 (mm) ... plus rezerva na každou stranu (stanoveno konzervativně) 5 mm x 2 ... s výsledkem 600 (mm)“

Zadavatel uvádí, že uvedené rozměry jsou v oboru obvyklé a toto dokládá prospekty několika výrobců a také odkazem na prospekty předložené navrhovatelem spolu s návrhem.

Výšku průchozího profilu stroje v min. hodnotě 440 mm zadavatel odůvodňuje mj. následujícím výpočtem: „výpočet - stanovení hodnoty 440 mm .... výška pásu v rozmezí 120 až 170 mm .... plus alternativně výška dna transportního koše cca 20 mm ... plus výška nejvyšších předmětů, které budou umývány 340 mm.... plus rezerva pro průchod (významně menší, než realistická, pro dosažení praktické průchodnosti) 10 mm .... činí dohromady 470 až 540 mm. Vyhledána běžně dostupná hodnota tohoto parametru ... činí 440 mm“

Dle zadavatele je tedy tato hodnota běžně dostupná, jedná se o parametr s podstatnou vypovídací hodnotou a možností reálné kontroly a stanovená hodnota poskytuje prostor většině předmětů, které budou umývány, při započtení racionální minimální rezervy (neboť stroj nelze využívat na úrovni limitních hodnot). „Řešení provozní bude spočívat v praktickém zjištění maximální výšky předmětů, schopných projít strojem s bezpečnou rezervou, vyšší předměty pak již nezbude, než umývat ručně. Cílem Zadavatele je, aby takových předmětů bylo co nejméně. Zohledněny jsou nejen předměty (typicky nádoby) používané ve výdejně, která s prostorem umístění mycího stroje sousedí, ale také ostatní, které je potřebné umývat v případě provozní potřeby. Pro úplnost Zadavatel uvádí, že většina takových předmětů se v pásovém mycím stroji umývá za tzv. časového oddělení (podle HACCP, GMP, GHP).“.

Zadavatel se dále vyjadřuje ke smyslu rezervy a uvádí, že dostatečné rozměrové rezervy pomáhají bránit negativním následkům souhry nepříznivých okolností. Jako příklad uvádí destrukci vnitřních částí stroje (poškození trnů pásu, utržení závěsů zástěrek, zohýbání držáků ramen, popraskání mycích ramen), v případě poruchy zátěž pro personál či náklady na opravu.

K žádosti Úřadu o vysvětlení konkrétního rozložení jednotlivých zón a modulů mycího stroje zadavatel nejprve obecně uvádí, že se jedná o nejběžnější řešení používané většinou výrobců a je odvozeno od procesů, které v mycím stroji probíhají a které mají vzájemnou posloupnost, kterou je nutné pro dosažení požadovaného technologického výsledku respektovat. To dle zadavatele platí i pro vyfukovací zónu, i přestože ta je užívána jen v případech, kdy je třeba oplachový roztok odstraňovat intenzivněji, než tak činí sušící zóny, a někteří výrobci ji nenabízejí. Její rozložení v rámci mycího stroje je ale také v oboru obvyklé a standardní.

Zadavatel dále za účelem odůvodnění požadavků na konkrétní rozložení jednotlivých mycích zón a modulů zmiňuje analogii s ručním mytím nádobí, u kterého dochází ke stejné posloupnosti procesů.

Zadavatel se dále ve svém sdělení postupně vyjadřuje k jednotlivým zónám a modulům mycího stroje.

Co se týče zakládací zóny, stanovení jejích parametrů zadavatel odůvodňuje skutečností, že existují mycí stroje zcela bez zakládací zóny nebo také stroje se zakládací zónou, která neumožňuje umístění celého transportního koše o standardní velikosti 500 x 500 mm kolmo na volnou plochu pásu, což pro zadavatele představuje podstatnou vlastnost stroje. Absence stanovených parametrů by také dle zadavatele vedla ke zhoršení pracovních podmínek pro personál. Ke stanovení minimální délky zakládací zóny zadavatel uvádí: „Požadavek Zadavatele na délku zakládací/vkládací zóny stroje v hodnotě min. 800 mm s výše uvedeným souvisí a je primárně nutný ve vztahu k zatížení personálu účinky z mycího stroje při jeho provozu vždy unikajícím: horkému vzduchu s vysokou vlhkostí; plynům, uvolňujícím se při technologickém procesu; kapky, které obsahují vše, co v mycím stroji najdeme, tedy vodu, mycí i oplachový roztok, nečistoty. Tento únik se vyskytuje u každého pásového mycího stroje, jakkoli se ho výrobci snaží minimalizovat. Jeho intenzita kolísá v čase s tím, do jaké míry umývané předměty rozhrnou clony, které jsou na vstupu do stroje zavěšeny. Rozměr zakládací/vkládací zóny stroje v hodnotě min. 800 mm zajišťuje, že personál nebude při obsluze mycího stroje v bezprostřední blízkosti předmývací zóny, ze které popsané imise přicházejí a která přímo sousedí se zakládací zónou. Jeho ochrana bude dále posílena, pokud zakládací zónu výrobce opatří vstupním tunelem, vybaveným případně doplňkovým ochranným závěsem – tento prvek ponechává Zadavatel v gesci dodavatele.

U modulu předmycího zadavatel zdůrazňuje důležitost jeho funkce a stanovenou minimální délku 700 mm odůvodňuje následovně: „Taková hodnota vyhovuje většině výrobců (…) a současně znemožňuje použít ve stroji modul, který by již ve skutečnosti neměl dostatek místa na to, aby mohl pracovat s očekávanými výsledky (popsanými již dříve, zejména využití ve stroji dostupných zdrojů /teplota lázně, koncentrace mycího roztoku, mechanický účinek předmycích ramen se může v provozu projevit pouze na určité nezbytné délce modulu – v opačném případě ji dokáží částečně blokovat závěsy (clony), vždy ty, které ohraničují modul na jeho vstupu.

Co se týče mycích zón, zadavatel nejprve opakuje svoji argumentaci z vyjádření k návrhu týkající se odůvodnění požadavku na 2 mycí zóny. Dále uvádí, že prostor určený pro mytí nemůže být nepřiměřeně krátký, neboť nádobí „musí být [] vystaveno účinkům mycího a oplachového roztoku na tím delší trase, čím rychleji se v prostoru mycího stroje pohybuje[].“.

Požadovanou minimální délkou modulu oplachu v hodnotě 700 mm zadavatel odůvodňuje potřebou „zajistit dostatek prostoru pro funkci oplachového systému, který je trojstupňový (se započtením předoplachu, který probíhá také v tomto modulu). Pro úplnost je vhodné uvést, že aby měl trojstupňový oplach očekávaný účinek, nelze nezbytné prostorové podmínky pro jeho osazení srovnávat s podmínkami, do kterých výrobci osazují oplachové systémy dvojstupňové.

V případě modulu vyfukovacího a modulu sušení zadavatel zdůrazňuje, že „[p]ro dosažení příslušného účinku musí působit proudící vzduch na umývané předměty po určitou dobu. Při nezbytné rychlosti pohybu transportního pásu (pro dosažení požadovaného výkonu) je tedy nutná určitá minimální délka příslušných modulů. V tomto případě Zadavatel ponechal na dodavateli, aby zvolil vzájemný poměr velikostí těchto modulů (celkem oba dohromady min.

A nakonec požadavek na minimální délku vykládací zóny v hodnotě 800 mm je dle zadavatele „primárně nutný ve vztahu k zatížení personálu účinky z mycího stroje při jeho provozu vždy unikajícím: horkému vzduchu s vysokou vlhkostí; plynům, uvolňujícím se při technologickém

U modulu předmycího, mycího, oplachového i modulu vyfukovacího a modulu sušení pak zadavatel zmiňuje, že při provozu stávajícího stroje naráží právě ve vztahu k funkcím uvedených modulů na významné obtíže. Co se týče sušení, zadavatel uvádí, že je na výzvu

Zadavatel shrnuje, že jím požadované rozložení zón a modulů stroje je nezbytné, neboť jiné rozložení by vedlo k méně vhodné provozní ekonomice a nižší kvalitě mytí.

Zadavatel dále ve svém sdělení uvádí, že je obecně nutné pracovat s výkonovými rezervami zkušenostního charakteru, neboť hodnoty uváděné výrobci mycích strojů (stejně jako např. výrobci aut) jsou často teoretické a použití v praxi je často značně odlišné.

Zadavatel dále poukazuje na možnost vlastního šetření Úřadu mezi výrobci pásových mycích strojů a zavedenými servisními organizacemi, které disponují negativními informacemi od provozovatelů mycích strojů.

Zadavatel potřebu stanovit alespoň základní parametry stroje hájí neexistencí norem v daném oboru, na které by se bylo možné odvolat, a v důsledku čehož dle názoru zadavatele výrobci „nakládají [] s provedením [] funkčních jednotek svých strojů značně kreativně“. Prodejci pak dle názoru zadavatele nekriticky pracují s katalogovými údaji od výrobců, příp. se pouze soustředí na generování zisku. Obojí vede k práci se stroji s poddimenzovanými zónami, bez odpovídajících technologických výsledků a provozní ekonomiky.

Zadavatel upozorňuje, že je obtížné měřitelně popsat požadované výsledky činnosti jednotlivých zón a modulů stroje, a proto stanovil parametry dávající předpoklad potřebné funkčnosti, přičemž zvolil v praxi reálně kontrolovatelné požadavky.

Na závěr sdělení zadavatel poukazuje na pravidla dobré správy, očekávatelnou konzistentnost rozhodovací praxe a pravidla proporcionality při rozhodování správního orgánu. Je přesvědčen, že v předmětném případě by mělo být rozhodnuto analogicky s případem široce

Zadavatel dodává, že navrhovatel „měl možnost nabídnout v rámci veřejné zakázky stroj, který požadavků, stanoveným v zadání odpovídal, a to díky nejméně jednomu poddodavateli, kterého Navrhovatel sám ne/přímo označil (stroje Winterhalter, možný poddodavatel

Dne 26. 9. 2023 byl Úřad telefonicky kontaktován společností MB Gastrotechnika v reakci na žádost Úřadu o poskytnutí stanoviska ze dne 19. 9. 2023. Společnost MB Gastrotechnika Úřadu sdělila, že pravděpodobně na předmětnou žádost Úřadu písemně neodpoví, neboť by to bylo časově velmi náročné. Společnost MB Gastrotechnika dále Úřadu sdělila, že má za to, že z podkladů, které jí byly Úřadem zaslány, nejsou jasné některé údaje ohledně počtu jídel, času na umytí, transportu, prostoru, kam má být myčka umístěna apod. Společnost MB

Usnesením ze dne 6. 10. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 19. 10. 2023 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Navrhovatel zdůrazňuje, že není pravdivé tvrzení zadavatele, že v rámci zadávacích podmínek nijak nelimitoval výšku stroje, neboť zadavatel následně navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení právě z důvodu nesplnění požadavku na výšku stroje, v rozporu s vysvětlením zadávací dokumentace. Zadavatel svým postupem porušil zásadu transparentnosti, zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace a ustanovení § 36 odst. 3 zákona.

K požadavku zadavatele na spotřebu vody navrhovatel uvádí, že výrazy „nezbytně“ a „maximálně nezbytně“ jsou dle jeho názoru zcela odlišného významu. Dle navrhovatele je také smutné, že zadavatel, který je vzdělávací institucí, popírá význam slova „nezbytně“, který vychází ze slovníku spisovného jazyka českého. Navrhovatel dále uvádí, že „[d]odavatelé v této

Dle navrhovatele z odůvodnění a důkazů předložených zadavatelem ve vztahu k požadavku na maximální šířku mycího stroje nijak nevyplývá nutnost šířku stroje omezit. Zadavatelem předložené výňatky z publikací o školním stravování označuje navrhovatel za nicneříkající a uvádí, že se netýkají potřebné šířky prostoru pro umístění mycího stroje.

Navrhovatel uvádí, že nemá možnost vyjádřit se k zadavatelem uvedenému důkazu P 1.3, neboť tento není obsahem správního spisu. Ledaže by se jednalo o zadavatelem provedenou kalkulaci šířky stroje, která však dle navrhovatele nevychází.

Z plánku místnosti předloženého zadavatelem navrhovatel „usuzuje, že se Zadavatel snaží demonstrovat, že se vedle sebe (mezi mycí stroj a zeď) nevejdou 2 vozíky o šířce 700 mm. Pak je na místě otázka, jak je možné, že byl tedy Zadavatel schopen vůbec fungovat, jak sám uvádí, od roku 2005 až do dnešního dne, kdy disponoval nejdříve myčkou Electrolux o šířce cca

Navrhovateli dále není jasné, z jakého důvodu zadavatel do plánku umístil vozíky o rozměru

V souvislosti s argumentací zadavatele omezeným prostorem zejména v oblasti vstupní části mycího stroje navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel do maximálních rozměrů stroje započítává všechny výstupky, včetně odkládacích pultů, ovládacích panelů, madel, úchytů, ovládacích prvků vypínače apod. „Mycí stroje výrobců Hobart a Meiko jsou typické tím, že jsou po celé délce stroje relativně úzké a rozšiřují se pouze v místě, kde mají ovládací panel s elektronikou (v případě mycího stroje Hobart je tento cca v polovině mycího stroje, v případě mycího stroje Meiko je v druhé polovině, blíže ke konci mycího stroje). A právě mycí stroj Meiko s šířkou pásu 570 mm (který, jak se ukázalo, je pro potřeby uvedené Zadavatelem naprosto dostatečný, jak bude uvedeno dále) je v místě, které Zadavatel označuje jako pomezí ‚Mycího pracoviště 1‘ a ‚Prostoru pro mycí stroj‘ široký pouze 815 mm, jeho rozměr včetně všech výstupků (jak uvádí Zadavatel) je ovšem 920-950 mm. Přestože tak v místě, které Zadavatel označuje jako kritické a odůvodňuje jím omezení max. šířky, má tento stroj šířku vyhovující, požadavek Zadavatele na rozměr včetně všech výstupků však nesplní. Rovněž v místě, kam

Navrhovatel tak odůvodnění maximální šířky stroje poskytnuté zadavatelem označuje za obecné, teoretické, účelové, v rozporu s dosavadním dlouholetým fungováním, a nakonec i nepravdivé, neboť „by dle předloženého odůvodnění nebylo možné umístit ani mycí stroj o šířce 820 mm anebo mycí stroj ještě užší s výstupkem zcela mimo pracovní prostor personálu

Navrhovatel se dále vyjadřuje k argumentaci zadavatele týkající se požadavků na průchozí profil pásu a šířku pásu mycího stroje, přičemž ji označuje za nicneříkající a vágní.

Navrhovatel upozorňuje na vyjádření společnosti MEIKO, které společnost na dotaz Úřadu poskytla v rámci předmětného správního řízení. Dle navrhovatele z něj vyplývá, že šířka průchodu v hodnotě 570 mm je zcela dostačující pro mytí dvou talířů o šířce 280 mm vedle sebe. Navrhovatel je tedy přesvědčen, že další argumentace zadavatele je pouhým teoretizováním.

Navrhovatel uvádí, že „Zadavatel v myčce myje talíře umístěné vedle sebe, přičemž požadoval pás umožňující mytí 2 talířů o rozměru 280 mm (tyto talíře navíc ani dle svých předchozích vyjádření nepoužívá, naopak používá talíře menší!) vedle sebe (k čemuž je šířka průchodu 570 mm dostatečná, viz. výše), dále umývá nádobí umístěné v koších 500x500 (pro něž je samozřejmě šířka průchodu 570 mm také naprosto dostatečná) a dále umývá podnosy, přičemž typický rozměr používaný ve školních jídelnách je 460x344 mm, pro než je šířka průchodu 570 mm rovněž zcela dostatečná. I za hypotetického předpokladu použití podnosu s maximální šířkou 530 mm (který existuje, ale ve školním stravování se téměř nepoužívá), je šířka průchodu rovněž dostatečná. Požadavek na pás o šířce 590 mm a průchozí šířku 600 mm

Navrhovatel souhlasí, že požadované rozměry jsou v oboru obvyklé, v kombinaci s omezením celkové maximální šířky stroje jsou však již problematické.

K výpočtům zadavatele týkajícím se minimální šířky pásu a minimálního průchozího profilu stroje navrhovatel uvádí, že nerozumí jejich významu a také doplněným parametrům, neboť mu např. není jasné, z jakého důvodu činí tolerance nepřesnosti uložení koše právě 35 mm, či z jakého důvodu zadavatel stanovil odstup od teoretického průchozího profilu v hodnotě 10 mm. Dle názoru navrhovatele je možné průchozí profil mycího stroje využít v plné výši a důvody zadavatele pro stanovení rezervy jsou tak pouze zástupné a nesmyslné. K jevům jako jsou otřesy pásu, pohyb nádobí vlivem proudu vody či zachycení za záclonku stroje pak dle navrhovatele nemůže dojít a v praxi se s nimi nesetkal.

K výšce průchozího profilu navrhovatel uvádí, že „Úřadem dotazovaná výška 420 mm užitnou hodnotu stroje nijak nesnižuje, neboť Zadavatel takto vysoké předměty vůbec neumývá.

Ve vztahu k požadavkům na jednotlivé zóny a moduly mycího stroje navrhovatel opakuje, že nerozporuje samotnou přítomnost těchto zón a modulů, ale požadavky na jejich minimální délky nebo množství. Pokud zadavatel tvrdí, že jím stanovené minimální délky modulů nejsou nijak výjimečné, pak je možné souhlasit pouze do té míry, že různí výrobci nabízejí jednotlivé moduly o požadovaných délkách, avšak mycí stroje je vždy potřeba složit z modulů jen jednoho výrobce a také v rámci požadované maximální délky mycího stroje.

Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že pouze moduly o minimálních požadovaných délkách mohou plnit svou funkci. Funkčnost modulu se odvíjí nejen od jeho délky, ale také od výkonu čerpadla, vnitřního uspořádání a tvaru ramen s tryskami vč. jejich počtu, tlaku tryskající vody, hospodaření s vodou, použitého oplachového prostředku atd. Navrhovatel uvádí, že co se týče funkce, není rozdíl mezi modulem oplachu o zadavatelem požadované minimální délce 700 mm a modulem oplachu o délce 650 mm, který je nabízen společností

K požadavku na dvě samostatné mycí zóny navrhovatel ve svém vyjádření doplňuje, že zadavatel opomíjí skutečnost, že „i jedn[a] dvojitá mycí zóna může disponovat dvěma čerpadly a dvěma nádržemi, může mít oba dva okruhy samostatně teplotně řízené, stejně tak mohou být chemické prostředky dávkované jen do jedné z jejích částí a do druhé části může být další chemický přípravek v budoucnu přidáván. Veškerá argumentace Zadavatele k rozdílu mezi dvěma samostatnými nebo jednou dvojitou mycí zónou je pak neplatná.“.

Navrhovatel se k dalším argumentům zadavatele týkajícím se ostatních modulů mycího stroje nevyjadřuje, neboť má za to, že zadavatel ani u jednoho z nich nijak objektivně nezdůvodnil jím požadované minimální délky.

V reakci na tvrzení zadavatele, že jen jím požadovaná skladba modulů zajišťuje výsledek mytí v potřebné kvalitě spočívající v čistotě a vlhkosti nádobí a že složitá měřitelnost tohoto výsledku vedla zadavatele ke stanovení technických požadavků na jednotlivé moduly, navrhovatel upozorňuje zadavatele na existenci normy DIN EN 17735, která na celoevropské úrovni stanovuje standard pro hygienicky dokonalé výsledky mytí. Dle navrhovatele tedy není nutné stanovením technických parametrů stroje omezovat hospodářskou soutěž. Navrhovatel dále uvádí, že výrobce Winterhalter (vyrábějící modul oplachu o délce 700 mm) i výrobce

Tvrzení zadavatele o jisté „kreativitě“ výrobců snažících se podvést zákazníka a o skutečnosti, že prodejci údajně nerozumí svému oboru, považuje navrhovatel za útočné subjektivní domněnky zadavatele.

Navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel ve svém sdělení uvádí, že chtěl stanovit pouze reálně kontrolovatelné požadavky, kterými by nebyly limitace příkonu ani limitace provozní spotřeby vody. V rámci zadávacích podmínek (konkrétně v bodech 5.3 a 17 technické specifikace) ale zadavatel požadavky na příkon a spotřebu vody stanovil. Navrhovateli tedy není jasné, zda tyto dvě veličiny zadavatel limitoval či nikoli.

Navrhovatel dále připouští, že mycí stroje jsou do určité míry vyráběny na zakázku, avšak je přesvědčen, že pouze v rámci existujícího výrobního programu výrobce, tedy pouze v rámci existujících modulů o určitých délkách a šířkách. Výroba zcela na míru mimo standardizovaný výrobní program dle navrhovatele neprobíhá. Navrhovatel rovněž upozorňuje, že právě uvedené potvrdily i subjekty na relevantním trhu. Dle navrhovatele není výroba na míru možná i z důvodu nutnosti dostatečné skladové zásoby náhradních dílů, které však lze udržovat pouze v rámci typizovaných náhradních dílů. Rovněž není možné takový stroj na míru či náhradní díly k němu zajistit v požadované lhůtě dle smluvních podmínek.

Navrhovatel odmítá závěr zadavatele, že k omezení hospodářské soutěže nedošlo, neboť stroj

Navrhovatel uzavírá, že zadavatel neodůvodnil nezbytnost stanovených technických parametrů, jeho argumentace je subjektivní, účelová nebo i často nepravdivá. Navrhovatel je „přesvědčen, že Zadavatel nepřipravoval technickou specifikaci tak, aby naplnil své ospravedlnitelné potřeby, ale zejména tak, aby mu byl dodán mycí stroj Winterhalter, aniž by to předmět veřejné zakázky vyžadoval.“.

Dne 8. 11. 2023 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0422/2023/VZ, č. j. ÚOHS44298/2023/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž rozhodl o ve výroku I. napadeného rozhodnutí o tom, že se návrh s výjimkou části, ve vztahu ke které je správní řízení zastavováno výrokem II. napadeného rozhodnutí, podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, o ve výroku II. napadeného rozhodnutí o tom, že se správní řízení vedené v části týkající se požadavku navrhovatele, aby Úřad uložil zadavateli povinnost nahradit navrhovateli náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti s jeho postavením účastníka předmětného správního řízení, podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastavuje, neboť žádost (návrh) navrhovatele je v této části zjevně právně nepřípustná.

Úřad se v odůvodnění k výroku I. napadaného rozhodnutí nejprve zabýval námitkou navrhovatele směřující proti postupu zadavatele, který dle navrhovatele v rámci vysvětlení ZD č. 1 a vysvětlení ZD č. 2 změnil zadávací podmínky tím, že umožnil dodání stroje s výškou větší

Dále se Úřad v odůvodnění k výroku I. napadeného rozhodnutí zabýval námitkami navrhovatele týkajícími se určitých technických požadavků stanovených zadavatelem pro