ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0432/2023/VZ – FZŠ – Tři Sekery – Cisternová automobilová stříkačka

ÚOHS · 8. 7. 2023

O co šlo

FZŠ – Tři Sekery – Cisternová automobilová stříkačka

Číslo jednací: ÚOHS-24658/2023/500

Brno 28. 6. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 269 odst. 2

citovaného zákona obviněným

•

obec Tři Sekery, IČO 00254304, se sídlem Tři Sekery 82, 353 01 Tři Sekery

v souvislosti s uveřejněním Kupní smlouvy č. 038979 uzavřené dne 14. 9. 2021 s vybraným

dodavatelem – THT Polička, s.r.o., IČO 46508147, se sídlem Starohradská 316, Dolní Předměstí,

572 01 Polička – na realizaci veřejné zakázky „FZŠ – Tři Sekery – Cisternová automobilová stříkačka“

zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 8. 2021 a

uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 8. 2021 pod ev. č. Z2021-028730 a v Úředním

věstníku Evropské unie uveřejněno dne 9. 8. 2021 pod ev. č. 2021/S 152-403998,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení

o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

Obviněný – obec Tři Sekery, IČO 00254304, se sídlem Tři Sekery 82, 353 01 Tři Sekery – se dopustil

přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že Kupní smlouvu č. 038979 na realizaci veřejné zakázky

„FZŠ – Tři Sekery – Cisternová automobilová stříkačka“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení

Č.j.: ÚOHS-24658/2023/500

bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 8. 2021 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 8.

2021 pod ev. č. Z2021-028730 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 9. 8. 2021 pod

ev. č. 2021/S 152-403998, kterou uzavřel dne 14. 9. 2021 s vybraným dodavatelem – THT Polička,

s.r.o., IČO 46508147, se sídlem Starohradská 316, Dolní Předměstí, 572 01 Polička, neuveřejnil podle

§ 219 odst. 1 citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 15 dnů od jejího uzavření, tj.

nejpozději do dne 29. 9. 2021, ale učinil tak až dne 30. 9. 2021.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Tři Sekery,

IČO 00254304, se sídlem Tři Sekery 82, 353 01 Tři Sekery – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 1 000,- Kč (jeden tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

Obviněný – obec Tři Sekery, IČO 00254304, se sídlem Tři Sekery 82, 353 01 Tři Sekery (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uzavřel dne 14. 9. 2021 Kupní smlouvu č. 038979 (dále jen „smlouva“) s vybraným dodavatelem – THT Polička, s.r.o., IČO 46508147, se sídlem

Starohradská 316, Dolní Předměstí, 572 01 Polička (dále jen „vybraný dodavatel“) –

na realizaci veřejné zakázky „FZŠ – Tři Sekery – Cisternová automobilová stříkačka“ zadávané

v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 8. 2021 a uveřejněno

ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 8. 2021 pod ev. č. Z2021-028730 a v Úředním věstníku

Evropské unie uveřejněno dne 9. 8. 2021 pod ev. č. 2021/S 152-403998 (dále jen „veřejná

zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

Obviněný smlouvu uveřejnil dne 30. 9. 2021 na profilu zadavatele dostupném z https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/obec-tri-sekery (dále jen „profil zadavatele“).

II.

POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 6. 6. 2023 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky.

Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného předložení smlouvy uzavřené k předmětné veřejné zakázce, vč. všech jejích příloh a případných dodatků, a jeho vyjádření k obsahu podnětu.

Č.j.: ÚOHS-24658/2023/500

III.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výroku I. příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

Podle § 219 odst. 1 zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu

uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich

uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě

rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané

hodnoty,

smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29

písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) zákona,

pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

Podle § 269 odst. 2 zákona se veřejný zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování

podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219

odst. 1 zákona.

Zjištěné skutečnosti

Obviněný dne 3. 8. 2020 uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek adresu svého profilu zadavatele.

Obviněný uzavřel dne 14. 9. 2021 s vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci veřejné zakázky.

Podle čl. 6., bodu 6.1. smlouvy cena plnění na veřejnou zakázku činí 6 599 000 Kč bez DPH.

Z profilu zadavatele vyplývá, že smlouva na něm byla uveřejněna dne 30. 9. 2021.

Právní posouzení

Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 219 odst. 1 zákona upravuje povinnost veřejného zadavatele uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Uveřejnění smlouvy umožňuje kontrolu vynakládání veřejných prostředků zadavatelem ze strany ostatních subjektů (veřejnosti), a výrazně se v něm tak promítá zásada transparentnosti uvedená v § 6 odst. 1 zákona.

Č.j.: ÚOHS-24658/2023/500

Úřad dále v obecné rovině dodává, že v § 219 odst. 1 písm. a) – d) zákona je výslovně stanoveno, na které smlouvy, případně zadavatele se povinnost uveřejnění smluv na profilu zadavatele nevztahuje. Úřad v této souvislosti konstatuje, že žádná z výjimek podle § 219 odst.

1 písm. a) až d) zákona v šetřeném případě není naplněna.

Z výše uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že jelikož byla smlouva uzavřena dne 14. 9. 2021, obviněný byl povinen ji na profilu zadavatele uveřejnit nejpozději dne 29. 9. 2021. Obviněný tuto svou povinnost v zákonné lhůtě, tzn. uveřejnění smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření, nesplnil, když předmětnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnil až dne 30. 9. 2021, čímž se dopustil přestupku podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku při uveřejňování podle § 269 odst. 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.

Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta podle § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. došlo dne

30. 9. 2021, tj. první den po marném uplynutí zákonné lhůty pro uveřejnění smlouvy na profilu

zadavatele. Řízení o přestupku je zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedeného

vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost

obviněného za projednávaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 269 odst. 2 zákona. Podle ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona.

Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti

Č.j.: ÚOHS-24658/2023/500

přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku.

Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata,

ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot

a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen,

jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek

Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu obviněného ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.

Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku, tj. neuveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku v zákonné lhůtě, vedlo k dočasnému znemožnění účinné zpětné kontroly veřejné zakázky ze strany veřejnosti.

V rámci posouzení závažnosti přestupku Úřad v neprospěch obviněného zohlednil, že se v šetřeném případě jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, jejíž celková cena činí 6 599 000

Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání

veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je

její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

Ve prospěch obviněného Úřad zohlednil skutečnost, že obviněný smlouvu na profilu zadavatele nakonec uveřejnil, a to dne 30. 9. 2021, tudíž na svou povinnost zcela nerezignoval a doba prodlení se splněním zákonné povinnosti tak byla minimální. Negativní dopady jeho jednání byly tímto uveřejněním v určité míře eliminovány, když možnost kontroly ze strany veřejnosti nebyla zcela (tj. v plném rozsahu) zmařena.

Při stanovení konkrétní výše sankce má Úřad povinnost rovněž zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a samotným potrestáním zadavatele za jeho spáchání. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne

9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že: „(…) hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním

správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách

ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto

korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných

kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium

přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně),

celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením

právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba

dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi)

dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové

spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury

spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného

mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se

okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou

sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední

vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“ Při určení výše pokuty

Úřad proto ve prospěch obviněného zohlednil fakt, že přestupek dle výroku I. tohoto příkazu

Č.j.: ÚOHS-24658/2023/500

byl zadavatelem spáchán před téměř dvěma lety. Vlivem časové prodlevy mezi spácháním

přestupku a jeho potrestáním (vydáním příkazu) totiž dochází k výraznému oslabení smyslu a

účelu trestu.

Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující okolnosti ani žádné další přitěžující okolnosti.

Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako spíše nízkou.

Úřad konstatuje, že v souvislosti se stanovením výše pokuty se dále zabýval tím, zda přestupek dle výroku I. tohoto příkazu není v souběhu s jiným přestupkem obviněného, přičemž zjistil, že nikoliv. Vzhledem k právě uvedenému tedy Úřad nemusel přikročit k uplatnění institutu souhrnného trestu.

Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného.

Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 20231 Úřad zjistil, že obviněný hospodaří v roce

2023 s plánovanými rozpočtovými příjmy ve výši 26 600 000 Kč. Úřad konstatuje,

že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný

disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou)

ekonomickou situaci obviněného.

V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne

jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta

pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu

se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní

Dostupného

1155/archiv=0

https://www.trisekery.cz/povinne-zverejnovane-dokumenty-dle-zakona-c-250-2000-sb/ds-

Č.j.: ÚOHS-24658/2023/500

orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání

rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz,

proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

obec Tři Sekery, Tři Sekery 82, 353 01 Tři Sekery

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy