ÚOHS S0482/2022/VZ – DODÁVKY TRAFOSTANIC BETONOVÝCH (KIOSKOVÝCH) - POCHOZÍ DTS

Zadavatel – ČEZ Distribuce, a.s., IČO 24729035, se sídlem Teplická 874/8, 405 02 Děčín (dále jen „zadavatel“) – jakožto zadavatel ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 30. 8. 2021 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění jednací řízení s uveřejněním za účelem uzavření rámcové dohody „DODÁVKY TRAFOSTANIC BETONOVÝCH (KIOSKOVÝCH) POCHOZÍ DTS“; oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 9. 2021 pod ev. č. Z2021-031553, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne

V čl. 4. „PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ bodu 4.1 části 1 „Pokyny pro dodavatele, průběh zadávacího řízení“ zadávací dokumentace je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem veřejné zakázky jsou DODÁVKY TRAFOSTANIC BETONOVÝCH (KIOSKOVÝCH) - pochozí pro chytré DTS. Veřejná zakázka je rozdělena do 2 Částí veřejné zakázky ve smyslu § 35 ZZVZ. Jednotlivé části veřejné zakázky jsou definovány následovně:

Dne 8. 9. 2022 zadavatel „ROZHODNUTÍM O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), které bylo doručeno prostřednictvím elektronického nástroje dne 9. 9. 2022, rozhodl o vyloučení dodavatele – Techco-Electrics ETS s.r.o., IČO

Dne 23. 9. 2022 byly zadavateli prostřednictvím elektronického nástroje doručeny námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení (dále jen „námitky“). Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2022, které bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím elektronického nástroje téhož dne, zadavatel rozhodl o odmítnutí námitek (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).

Navrhovatel podal dne 20. 10. 2022 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Na základě tohoto návrhu Úřad zahájil správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0482/2022/VZ.

Navrhovatel v návrhu brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, které zadavatel s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona odůvodnil tím, že nabídka navrhovatele, resp. jím nabízené plnění nesplňuje technickou specifikaci, konkrétně požadovanou technologii výroby, když nabídnuté typy kiosků trafostanic netvoří bezesparý odlitek, resp. nejsou vyrobeny maximálně ze dvou kusů, ale jejich obvodové stěny jsou složeny ze 4 monolitických stěn, kdy na každém nároží vzniká svislá spára. Navrhovatel tak podle zadavatele nevyhověl zadání čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ části 4 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace (dále jen »čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace«), v rámci kterého je požadováno, aby stěny a dno transformovny byly jako železobetonový bezesparý odlitek zhotoveny z jednoho kusu betonu v kvalitě minimálně C 30/37 pro stupeň vlivu prostředí XC4, XF1, a aby dno stanice bylo vodonepropustné a sloužilo zároveň jako olejonepropustná jímka pro případ havárie transformátoru. Předmětný článek technické specifikace současně připouští řešení, kdy je dno (kabelový prostor včetně jímky) a stěny děleny na dva celky, tj. kabelový prostor je jeden celek a stěny jsou tvořeny z jednoho celku, přičemž spoj mezi dnem (kabelový prostor včetně jímky) a stěnami musí být min. 100 mm nad úrovní definitivního okolního terénu. Po kompletaci musí stanice (zejména spoj dna a stěn)

Navrhovatel brojí proti úkonu zadavatele spočívajícímu v jeho vyloučení ze zadávacího řízení pro jeho nedostatečnost, účelovost, vnitřní rozpornost, nepřezkoumatelnost a jeho rozpor s § 6 zákona, neboť předmětný úkon zadavatele podle něj porušuje zásadu transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, k jejichž smyslu se dále vyjadřuje.

Navrhovatel považuje postup zadavatele za zmatečný, nekonzistentní, nedůsledný a jeho požadavky za nedůvodné, k čemuž se podrobněji vyjadřuje níže. Navrhovatel má za to, že zadavatel není oprávněn specifickým, cíleným a účelovým zadáním předmětu plnění omezit okruh potenciálních dodavatelů, pokud nejsou jeho požadavky logické a dostatečně odůvodněné. V opačném případě může být postup zadavatele podle navrhovatele projevem svévole, jejímž důsledkem je diskriminace značné části uchazečů o předmět plnění poptávaný v zadávacím řízení. Navrhovatel má za to, že zadavatel by měl sledovat cíl, kterého má být dosaženo, a neomezovat uchazeče v postupu, který za účelem dosažení požadovaného cíle zvolí.

Navrhovatel uvádí, že zadavatel nedůvodně mění interpretaci zadávacích podmínek zadávacího řízení. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na skutečnost, že se stal vybraným dodavatelem v předchozím zadávacím řízení, jehož předmětem bylo dodání technologicky shodných výrobků, jejichž technická specifikace byla totožná jako v nyní posuzovaném zadávacím řízení. Na základě technické specifikace navrhovatel nabídl zadavateli shodné výrobky jako v předchozím zadávacím řízení, ve kterém s ním zadavatel uzavřel rámcové dohody. Navrhovatel uvádí, že si požadavek zadavatele v předchozím zadávacím řízení vyložil tak, že každá jednotlivá stěna a dno mají tvořit bezespárový odlitek. S ohledem na skutečnost, že se navrhovatel v předchozím zadávacím řízení stal vybraným dodavatelem, měl za to, že byl jeho výklad předmětné zadávací podmínky ze strany zadavatele verifikován. Navrhovatel zdůrazňuje, že jím dodané výrobky, tj. výrobky s typovým označením BEK, nebyly za celou dobu spolupráce se zadavatelem, která trvá od roku 1995, nikdy reklamovány z důvodů spárovosti nároží trafostanice. S ohledem na letitou spolupráci se zadavatelem, v průběhu které navrhovatel zadavateli dodává stále stejné výrobky, si navrhovatel nevyložil zadání zadavatele v nyní posuzovaném zadávacím řízení tak, jak nyní činí zadavatel, neboť se jedná o stejné zadání jako v předchozím zadávacím řízení.

K tvrzení zadavatele, že se navrhovatel zdráhal objasnit svou předběžnou nabídku, k jejímuž objasnění byl opakovaně vyzýván, a že proti zadávacím podmínkám měl brojit nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek, navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky nerozporoval, neboť byl s ohledem na předchozí zadávací řízení v dobré víře ohledně výkladu požadavku zadavatele stanoveného v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace. Současně navrhovatel uvádí, že neměl důvod zastírat technické řešení jím nabízených výrobků, neboť jejich vlastnosti a technické řešení byly zadavateli známy, a to z předávaných katalogových listů a odkazů na webové stránky společnosti SCHEIDT GmbH & Co.KG, z nichž vyplývá, z jakých komponentů je navrhovatelem nabízená trafostanice složena. Argumentace zadavatele, že od roku 1995 doposud neznal technické vlastnosti

V dalším navrhovatel uvádí, že neměl důvod napadat zadávací podmínky, neboť nevnímal požadavek zadavatele, že „není připuštěno řešení, kdy jsou stěny smontovány z jednotlivých panelů“ v tom smyslu, že skelet trafostanice nemohou tvořit 4 stěny, nýbrž tak, že každá jednotlivá stěna nemůže být složena z více částí (panelů). V této souvislosti navrhovatel uvádí, že na výzvy zadavatele o objasnění jeho předběžné nabídky reagoval vždy přiléhavě, tedy na položenou otázku. Navrhovatel dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že bylo obvyklé, že zadavateli byly dodávány výrobky složené z jednotlivých stěn, což zadavatel dokonce výslovně připouštěl v zadávací dokumentaci zadávacího řízení z roku 2009, neměl důvod vnímat nynější zadání jinak než v předchozích zadávacích řízení. Pro úplnost navrhovatel uvádí, že až z poslední výzvy k objasnění informací/dokladů předložených v předběžné nabídce ze dne

Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že na základě dotazů účastníků zadávacího řízení v rámci „Dodatku číslo 1 k Zadávací dokumentaci“ (dále jen „dodatek k zadávací dokumentaci“) upřesnil zadávací řízení v tom smyslu, že precizoval požadavky na vodorovnou spáru mezi dnem trafostanice a stěnami z hlediska její kvality. Navrhovatel má za to, že zadavatel na položené dotazy přiléhavě neodpověděl, když se jej účastníci zadávacího řízení dotazovali na způsob, jakým má být osvědčeno dodržení požadavku na voděnepropustnost a olejonepropustnost spáry, a zadavatel pouze uvedl, že musí být splněna zákonná norma. Výčet technických požadavků na kvalitu však navrhovatel nepovažuje za definování způsobu, jakým má být splnění

Navrhovatel má za to, že zadavatel upřesněním parametrů na horizontální spáru nedefinoval povinnost konkrétních zkoušek k prokázání kvality spoje po montáži na stavbě. Zadavatel tak podle navrhovatele bez řádného technického podkladu (ověřovacích zkoušek, výpočtů, technické studie, praktického ověření) připustil možnost problematické vodorovné spáry u dna trafostanice, avšak vyloučil spáru svislou, aniž by pro tento postup měl relevantní důvod.

V souvislosti s tvrzením zadavatele, že požadavek na monolitnost stanice stanovil v zájmu předcházení potenciálním problémům, navrhovatel uvádí, že vodorovná spára, která je umístěna ve výšce cca 10 cm nad zemí, resp. její utěsnění přímo na stavbě, představuje z jeho pohledu extrémní riziko, neboť v externích podmínkách se nemusí zdařit spáru vhodným způsobem utěsnit a v případě prudkých dešťů hrozí zaplavení spáry. Vzhledem k tomu, že se prostup kabelů nachází v zemi, je podle navrhovatele vodorovná spára mezi podlahou a stěnami z pohledu rizika porušení podmínek vnitřního prostředí mnohem kritičtější než svislá spára, kterou zadavatel na rozdíl od vodorovné správy považuje za rizikovou.

V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že zadavatel s odkazem na splnění normových kritérií připouští rovněž skládanou podlahu, která je vnitřní konstrukcí s mnoha spárami oddělující kabelový prostor (dno) a ostatní části stanice. Riziko průsaku vody do kabelového prostoru přitom podle navrhovatele při nekvalitně provedené přípustné vodorovné spáře nebo nekvalitně provedenými kabelovými průchodkami není nevýznamné, neboť kvalitně provedená podlaha může eliminovat riziko poškození elektroinstalace. Pakliže zadavatel připouští skládanou podlahu, není z pohledu navrhovatele důvodné nepřipustit jiné, méně rizikové, spoje při prokázání splnění podmínek na jejich bezpečnost.

K pochybnostem zadavatele ohledně požárně bezpečnostního řešení navrhovatelem nabízených stanic navrhovatel uvádí, že tyto jsou nedůvodné, neboť zpracovatel požárně bezpečnostního řešení měl pro vyhotovení svého stanoviska veškeré relevantní informace stran technologické stavby navrhovatelem nabízených stanic. V této souvislosti navrhovatel předkládá stanovisko společnosti SCHEIDT GmbH & Co. KG, ze kterého podle něj vyplývá, že obava zadavatele týkající se čtyř svislých spár je nedůvodná.

Nedůvodnost požadavku zadavatele na monolitnost stanice navrhovatel dokládá tím, že s ním zadavatel uzavírá další kupní smlouvy na jím dodávané výrobky, a současně zadávacím řízením na veřejnou zakázku s názvem „Dodávka domků ochran“ vypsanou v režimu neveřejné

Pro úplnost navrhovatel uvádí, že díky technologii stanic typu BEK, která umožňuje vyrábět stanice v rozměrovém kroku 10 cm, může nabídnout zadavateli flexibilitu řešení, a tedy menší stanici než dodavatelé, jež mají rozměrovou řadu založenou na větším kroku, v důsledku čehož může zadavatel uspořit finanční prostředky, pokud by byl nucen např. z důvodu problematičnosti umístění trafostanice volit toto řešení.

Závěrem navrhovatel shrnuje, že je přesvědčen, že zadavatel stanovením zadávacích podmínek porušil zásadu transparentnosti, neboť při uvedení stejného zadání jako v předchozím zadávacím řízení si v nyní posuzovaném zadávacím řízení klade nové, nelogické a z technologického hlediska nedůvodné požadavky a současně je zadávací dokumentace nesrozumitelná, neboť je možné ji vykládat různými způsoby. Dále je navrhovatel přesvědčen, že zadavatel porušil zásadu přiměřenosti, když v rámci zadávacích podmínek připustil rozšíření počtu dodavatelů soutěžících o předmět plnění v zadávacím řízení (připuštěním několika horizontálních spár a skládané podklady), ale na druhou stranu vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení (vyloučením vertikálních spár v nároží). Takovým postupem zadavatel současně porušil zásadu rovného zacházení, neboť jím znevýhodnil navrhovatele oproti ostatním účastníkům zadávacího řízení. Současně má navrhovatel za to, že zadavatel porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť výjimky skrytě uvedené v zadávací dokumentaci mohou upřednostňovat konkrétní dodavatele. Konečně má navrhovatel za to, že zadavatel porušil zásadu hospodárnosti a úspory veřejných finančních prostředků, neboť ze svého portfolia vyloučil dodavatele, který je schopen dodat atypické výrobky, které pro něj mohou být velkou výhodou. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že nemůže obstát argumentace zadavatele, že nenakládá s veřejnými prostředky, neboť na jeho majetku má účast Česká republika, což umocňuje jeho odpovědnost při hospodaření se svým majetkem a finančními prostředky.

S ohledem na shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil úkon zadavatele spočívající v jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 20. 10. 2022 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-37310/2022/523 ze dne 24. 10. 2022.

Dne 31. 10. 2022 a dne 7. 11. 2022 Úřad obdržel na technických nosičích dat a dne 31. 10. 2022 a dne 9. 11. 2022 prostřednictvím datové schránky dokumentaci o zadávacím řízení. Dne

Zadavatel se k návrhu vyjádřil v svém stanovisku ze dne 31. 10. 2022, které Úřad obdržel téhož dne, přičemž v jeho úvodu předesílá, že zadávací řízení nebylo dosud ukončeno a že na základě provedeného posouzení předběžných nabídek přistoupil k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek, resp. technické specifikace.

Zadavatel předně uvádí, že má za to, že jej navrhovatel nejen v nyní posuzovaném zadávacím řízení uvedl v omyl a že návrh neobsahuje žádný relevantní argument, ze kterého by vyplývalo, že posoudil předběžnou nabídku navrhovatele nesprávně nebo že by navrhovatelem nabízené plnění splňovalo jím stanovené požadavky. K argumentaci navrhovatele, resp. k jeho zaštiťování se předchozími smluvními vzaty, a tedy jakémusi legitimnímu očekávání, zadavatel uvádí, že za legitimní očekávání nelze označit situaci, kdy navrhovatel uvádí nepravdivé údaje či se zdráhá sdělit požadované technické parametry nabízeného plnění. Argumentaci předchozími smluvními vztahy proto zadavatel nepovažuje za relevantní ve vztahu k posouzení, zda byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen v souladu se zákonem či nikoliv. Za relevantní ve vztahu k nyní posuzované věci zadavatel nepovažuje ani to, zda a jakým způsobem přistoupí k tomu, že mu navrhovatel dlouhodobě dodával vadné plnění.

Zadavatel uvádí, že vzhledem k rozsahu návrhu a technické povaze řady skutečností v něm uvedených využije svého práva a doplní své vyjádření v odpovídající míře podrobnosti ve lhůtě podle § 251 odst. 5 zákona. Zadavatel alespoň stručně uvádí, že s tvrzeními navrhovatele zásadně nesouhlasí a považuje je za nesprávná, nepravdivá a částečně bezpředmětná.

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se nastavení zadávacích podmínek v předchozích zadávacích řízeních a bezproblémového plnění na základě dříve uzavřených smluv mezi ním a zadavatelem zadavatel uvádí, že považuje za podstatné, že navrhovatel nezákonnost svého vyloučení ze zadávacího řízení dovozuje ze skutečnosti, že uspěl v předchozích zadávacích řízeních zadavatele, aniž by bral v potaz nastavení technických podmínek těchto předchozích zadávacích řízeních, dále způsob, jakým v předchozích zadávacích řízeních prokazoval splnění technických podmínek, a skutečnost, že v nyní posuzovaném zadávacím řízení jeho předběžná nabídka nesplňuje zadávací podmínky. Své

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se nastavení zadávacích podmínek v současném zadávacím řízení, jejich přiměřenosti a jejich upřesnění prostřednictvím dodatku k zadávací dokumentaci zadavatel uvádí, že se jedná převážně o opakovaná tvrzení, která navrhovatel uvedl již v námitkách a která zadavatel jako nedůvodná odmítl, přičemž v rozhodnutí o námitkách zdůvodnil přiměřenost svého požadavku na bezespárou monolitickou trafostanici odpovídající potřebám provozovatele distribuční soustavy, a to zejména ve vztahu k životnosti a bezpečnosti provozu trafostanice.

V souvislosti s argumentací navrhovatele týkající se posouzení jeho předběžné nabídky ze strany zadavatele zadavatel odkazuje zejména na rozhodnutí o vyloučení a na výzvu k objasnění informací/dokladů předložených v předběžné nabídce navrhovatele ze dne 26. 4.

S ohledem na shora uvedené je zadavatel přesvědčen, že jím stanovené zadávací podmínky i jeho postup v zadávacím řízení jsou v souladu se zákonem, a tedy není dán důvod pro uložení některého z nápravných opatření podle § 263 zákona, natož pro zrušení rozhodnutí o vyloučení.

Své vyjádření k návrhu ze dne 31. 10. 2022 zadavatel doplnil v rámci svého stanoviska ze dne

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se nastavení zadávacích podmínek v předchozích zadávacích řízeních a bezproblémového plnění na základě dříve uzavřených smluv mezi ním a zadavatelem zadavatel předně uvádí, že navrhovatel opakovaně odkazuje na předchozí zadávací řízení a technické specifikace v nich stanovené, přestože byl vyloučen ze současného zadávacího řízení, a to z důvodů nesplnění technických podmínek stanovených v tomto zadávacím řízení. Srovnávání přechozích zadávacích řízení a současného zadávacího řízení tak zadavatel považuje za zavádějící.

Zadavatel porovnává požadavek na (ne)připuštění spárovosti nároží trafostanic stanovený v jím v minulosti zahájených zadávacích řízeních, tj. v zadávacích řízeních z roku 2009, 2018 a 2022, v souvislosti s nímž uvádí, že během uvedené doby, tj. v průběhu 13 let, musel proběhnout takový technologický vývoj, že odborně způsobilý dodavatel nemohl bez dalšího spoléhat na to, že různé technické specifikace, které mu připadají shodné, budou skutečně shodné, aniž by je blíže zkoumal. Ze zadavatelem provedeného porovnání vyplývá, že do roku

Ve vztahu k nyní posuzovanému zadávacímu řízení zadavatel uvádí, že navrhovatel ve své předběžné nabídce předkládal technické dokumenty, popř. odpovědi na výzvy k objasnění informací/dokladů předložených v předběžné nabídce, ve kterých uváděl, že jím nabízená stanice splňuje technické zadání zadavatele. Ačkoliv navrhovatel obecně potvrdil, že stěny jím nabízené stanice nejsou smontovány z jednotlivých panelů, neposkytl zadavateli úplnou a vyčerpávající odpověď na klíčovou otázku, zda dno nabízené stanice tvoří jeden bezesparý odlitek a její obvodové stěny tvoří druhý bezesparý odlitek a mezi nimi je vodorovná spára, která je podle technické specifikace minimálně 100 mm nad úrovní definitivního okolního terénu. Pochybnosti zadavatele tak nebyly rozptýleny, a to zejména s ohledem na doložený aktualizovaný katalogový list, ve kterém nebyly uvedeny informace o stavebně konstrukční technologii provedení stanice. S ohledem na skutečnost, že se zadavatel musel na stavebně konstrukční technologii nabízené stanice opakovaně dotazovat, má zadavatel za to, že se navrhovatel zdráhal poskytnout úplné a pravdivé informace, neboť až v odpovědi na výzvu č. 4 konstatoval, že jím nabízené stanice typu BEK nesplňují zadavatelem stanovenou technickou specifikaci.

K argumentaci navrhovatele, že v průběhu smluvních vztahů zadavateli předával aktuální katalogové listy a odkazy na webové stránky výrobce nabízené stanice, ze kterých vyplývá, z jakých komponentů je stanice složena, zadavatel uvádí, že je od roku 2009, kdy předmětnou stanici nabízela společnost Siemens Engineering a.s., přesvědčen o tom, že celek obvodových stěn nabízené stanice je zhotoven jako bezesparý monolit, neboť to vyplývá z technického popisu stanice z roku 2009, přičemž z ostatních dokumentů nevyplýval opak. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel v zadávacím řízení v roce 2018 nepředložil technický popis stanice, pouze potvrdil technickou specifikaci, která byla součástí zadávací dokumentace, přičemž na základě doložené výkresové dokumentace a požárně bezpečnostního řešení nemohl zjistit, že navrhovatel již v této době neplní požadované technické podmínky, neboť doložená výkresová dokumentace neobsahovala dělené nároží obvodových stěn. Zadavatel dále odkazuje na rozhodnutí o námitkách, v rámci kterého uvádí důvody, pro které nemohl ani při fyzických přejímkách dodávaných stanic zjistit, že nabízené stanice, resp. jejich obvodové stěny jsou smontovány z jednotlivých panelů, přičemž dodává, že navrhovatel v předchozích zadávacích řízeních předkládal technické dokumenty, které buď přímo potvrzovaly, že se jedná o stanici, jejíž celek obvodových stěn je monolitický (nesmontovaný z panelů), popř. v těchto dokumentech nebyla žádná zmínka o tom, že se jedná o stanici smontovanou z jednotlivých panelů. Zadavatel uvádí, že samotná spára není z důvodů povrchové úpravy viditelná, resp. není zřejmé, zda se nejedná o obtisk formy při odlévání zvonovým litím, přičemž dodává, že uvnitř stanic, které jsou již v provozu, lze provést pouze omezenou fyzickou kontrolu spárovosti v nárožích z vnitřní strany stanice.

Argumentaci navrhovatele účastí zaměstnanců zadavatele na testování dodávaných výrobků ve výrobním závodu výrobce trafostanic, od kterého navrhovatel výrobky odebírá, zadavatel

K argumentaci navrhovatele týkající se nepřerušeného plnění s ním uzavřených smluv, tedy i k příloze č. 8 návrhu, ve které navrhovatel uvádí přehled stanic, které od něj zadavatel odebral i po jeho odpovědi na výzvu č. 4, zadavatel uvádí, že pravý stav věci zjistil až z odpovědi navrhovatele na výzvu č. 4, přičemž musí brát v potaz i další skutečnosti s touto věcí spojené, které blíže popisuje a které se netýkají pouze aspektu veřejného zadávání, a proto doposud nestihl dodané stanice reklamovat.

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se stanovení zadávacích podmínek v současném zadávacím řízení, resp. zadávací podmínky stanovené v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace zadavatel uvádí, že se k jejímu stanovení vyjádřil v rozhodnutí o námitkách, na které odkazuje. V dalším zadavatel k tvrzení navrhovatele, že požadavek zadavatele stanovený v předmětném článku technické specifikace nevnímal tak, že skelet stanice nemohou tvořit 4 stěny, ale tak, že každá jednotlivá stěna nemůže být složena z více částí (panelů), uvádí, že s tímto tvrzením navrhovatel přichází až poté, co v rozhodnutí o námitkách na základě vlastního potvrzení navrhovatele prokázal, že jím nabízené plnění nesplňuje zadávací podmínky. Zadavatel proto předmětné vyjádření navrhovatele považuje za účelové, přičemž dodává, že předmětný požadavek je třeba chápat a vykládat ve smyslu celého čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace. K tomu zadavatel uvádí, že v předmětném článku technické specifikace není nikde zmínka o jednotlivých stěnách, naopak se zde jasně hovoří o odlitku z jednoho kusu betonu a stěnách jako celku, přičemž pokud je požadován monolitický odlitek, pak lze logicky dojít k závěru, že polemika o tom, zda může být jednotlivá stěna složena z více částí, je absurdní.

V souvislosti s argumentací navrhovatele týkající se přísnosti zadavatele ohledně svislých spár v nároží zadavatel uvádí, že se k problematice svislých (a vodorovných) spár vyjádřil v rozhodnutí o námitkách, na které odkazuje. K argumentaci navrhovatele rozměrovým krokem jím nabízených stanic zadavatel uvádí, že v technické specifikaci nebyly pro jednotlivé požadované typy stanic uvedeny požadované rozměry, ale pouze výčet toho, co se má do stanice vejít, přičemž konkrétní návrhy vnitřního uspořádání a výsledné velikosti stanice ponechal na výrobních možnostech účastníků zadávacího řízení. S ohledem na tuto skutečnost nemá pro zadavatele navrhovatelem vyzdvihovaná flexibilita rozměru žádný praktický význam.

K argumentaci navrhovatele týkající se připuštění údajně rizikové rozebíratelné podlahy zadavatel uvádí, že požaduje ochranu stanice proti vnějším vlivům od konstrukcí, které jsou určeny pro rozhraní interiér – exteriér, přičemž požadovat takové vlastnosti od čistě interiérové konstrukce uvnitř stanice, jakou je podlaha nad kabelovým prostorem, je pro zadavatele nadbytečné. Navrhovatel v rámci své argumentace podle zadavatele porovnává neporovnatelné, neboť snížené nároky na technické provedení podlahy jsou dány zejména tím, že se jedná o technické provedení čistě v interiéru, tedy bez rizika vlivů z vnějšího prostředí.

K požárně bezpečnostnímu řešení navrhovatelem nabízených stanic, o kterém navrhovatel tvrdí, že o něm zadavatel nemusí mít pochybnosti, zadavatel uvádí, že je vypracováno pro jiný výrobek, než jaký nabízí navrhovatel, přičemž jejich odlišnosti blíže popisuje. K odkazu navrhovatele na stanovisko výrobce jím nabízeného plnění, společnosti SCHEIDT GmbH & Co.

K argumentaci navrhovatele týkající se nedůvodnosti požadavku zadavatele stanoveného v čl.

Ve vztahu k dodatku k zadávací dokumentaci zadavatel uvádí, že úpravou čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace došlo pouze k upřesnění významu již dříve stanovených požadavků na spáru mezi dnem a stěnami stanice, konkrétně požadavků na vodonepropustnost spoje, vodonepropustnost dna, olejonepropustnost spoje, olejonepropustnost dna a stabilitu, ke kterým se blíže vyjadřuje. K tvrzení navrhovatele, že zadavatel posléze připustil řešení, kdy jsou dno (kabelový prostor) a stěny stanice děleny na dva celky, přičemž v tomto případě připustil kompletaci stanice na místě stavby v externích podmínkách s tím, že po kompletaci musí stanice vykazovat shodné vlastnosti jako jeden monolitický odlitek, zadavatel uvádí, že předmětné řešení je požadavkem, který nebyl od roku

Ve vztahu k příloze č. 10 návrhu, tj. dokumentu s názvem „Techco – Prezentace stanice typu

Závěrem zadavatel uvádí, že důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení byla skutečnost, že jeho předběžná nabídka, resp. jím nabízené plnění nesplňovalo technické požadavky stanovené v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace.

Usnesením č. j. ÚOHS-41000/2022/523 ze dne 21. 11. 2022 určil Úřad navrhovateli lhůtu k podání písemného sdělení, zda je platba ze dne 18. 10. 2022 ve výši 100 000 Kč navrhovatelem považována za kauci ve smyslu § 255 zákona složenou s jeho návrhem ze dne

Usnesením č. j. ÚOHS-42435/2022/523 ze dne 28. 11. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-42752/2022/500 ze dne 30. 11. 2022 Úřad nařídil zadavateli předběžné opatření podle § 61 odst. 1 správního řádu spočívající v zákazu uzavřít rámcovou dohodu v zadávacím řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-42857/2022/523 ze dne 1. 12. 2022 2021 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Lhůtu určenou citovaným usnesením Úřad usnesením č. j. ÚOHS-44162/2022/523 ze dne 8. 12. 2022 prodloužil.

Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 12. 12. 2022, které

Navrhovatel uvádí, že zadavatel v rámci přílohy č. 11 předmětného doplnění předložil falešnou fotografii, která neznázorňuje výrobek BEK, tedy jím nabízenou stanici, přičemž fotografii stanice BEK sám přikládá v příloze.

V další části svého vyjádření se navrhovatel vyjadřuje ke konkrétním tvrzením zadavatele uvedeným v předmětném doplnění, kdy v souvislosti s tvrzením zadavatele, že navrhovatel v zadávacím řízení v roce 2018 zatajil konstrukční provedení jím nabízeného plnění, odkazuje na přílohu č. 12a předmětného doplnění, tj. dokument s názvem „Výkresová dokumentace navrhovatele ZŘ 2018 pochozí 22 kV“, a uvádí, že daná příloha není stavebním výkresem, nýbrž rozměrovým výkresem znázorňujícím umístění technologie. Jelikož zadávací dokumentace tehdejšího zadávacího řízení nepožadovala předložení stavebního výkresu, nepovažuje navrhovatel předložení předmětné přílohy ze strany zadavatele za relevantní.

V dalším navrhovatel opakuje svou dosavadní argumentaci a setrvává na svém návrhu.

Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 12. 12. 2022, které

V dalším zadavatel s ohledem na žádost navrhovatele o prodloužení lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí, kterou navrhovatel odůvodnil zjištěním, že zadavatel předložil „nepravdivá tvrzení včetně falešné fotodokumentace“, požádal Úřad o stanovení lhůty, ve které se bude moci vyjádřit k vyjádření, ve kterém se navrhovatel bude k údajně nepravdivým tvrzením zadavatele a falešné fotodokumentaci blíže vyjadřovat. V souvislosti s předmětnou žádostí Úřad zadavateli prostřednictvím telefonního hovoru1 sdělil, že se s požadovaným vyjádřením navrhovatele může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu, příp. využít možnosti vzdáleného přístupu do spisu.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech relevantních podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl výrokem I. tohoto rozhodnutí o zastavení správního řízení podle § 257 písm. h) zákona v části týkající se údajné nezákonnosti zadávací podmínky stanovené zadavatelem v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, a výrokem II. tohoto rozhodnutí podle § 265 písm. a) zákona rozhodl o zamítnutí části návrhu týkající se údajné nezákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí

Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma.

Podle § 241 odst. 2 zákona se námitky podle odstavce 1 podávají písemně a lze je podat proti a) všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek, b) volbě druhu zadávacího řízení nebo režimu veřejné zakázky, nebo

Podle § 242 odst. 1 zákona není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Z dodatku k zadávací dokumentaci, jakož i z profilu zadavatele2, vyplývá, že lhůta pro podání předběžných nabídek v zadávacím řízení byla stanovena do 21. 2. 2022 do 10:00 hod.

Z původního znění čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace3 vyplývá, že „[s]těny a dno transformovny budou jako železobetonový bezespárý odlitek zhotoveny z jednoho kusu betonu v kvalitě minimálně C 30/37 pro stupeň vlivu prostředí XC4, XF1. Dno stanice je vodonepropustné a slouží zároveň jako olejonepropustná jímka pro případ havárie transformátoru. Z vnitřní strany bude dno opatřeno ochranným oleji odolným nátěrem.

Z aktualizovaného znění čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace, který byl upřesněn dodatkem k zadávací dokumentaci, vyplývá, že „[s]těny a dno transformovny budou jako železobetonový bezespárý odlitek zhotoveny z jednoho kusu betonu

V rozhodnutí o vyloučení je mj. uvedeno, že »[z]adavatel posoudil údaje, informace a doklady uvedené v předběžné nabídce, dle požadavků uvedených v zadávací dokumentaci a sděluje vám, že jste jako účastník zadávacího řízení, z důvodu uvedených v § 48 odst. (2) písm. a) zákona, vyloučen.

Navrhovatel v návrhu mj. namítá nedůvodnost požadavku zadavatele stanoveného v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace, který současně považuje za rozporný se základními zásadami zadávání veřejných zakázek.

Úřad se předně zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro to, aby se mohl danou částí návrhu věcně zabývat. Jednou z podmínek, která musí být pro projednání věci před

Úřad v obecné rovině uvádí, že námitky jsou institutem, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele a jejich podání je jednou z podmínek pro následné podání návrhu (mimo návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy) na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Zákon definuje konkrétní časové okamžiky v průběhu zadávacího řízení, v jejichž rámci je z pohledu stěžovatele nutné využít práva k podání námitek, neboť každé zadávací řízení prochází určitými fázemi a možnost obrany proti postupu zadavatele vždy odpovídá té které fázi zadávacího řízení, ve které se zrovna zadávací řízení nachází.

Tyto judikatorní závěry také dokreslují obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patří bdělým), a tedy povinnost stěžovatele s uplatněním námitek bezdůvodně neotálet. V tomto ohledu lze také podpůrně odkázat např. na rozsudek Soudního dvora

Z § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je mj. podat proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, vč. stanovení zadávacích podmínek.

Z § 242 odst. 1 zákona vyplývá, že obecná délka lhůty pro doručení námitek zadavateli je

Z předložené dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá (a navrhovatel to ani netvrdí), že by v průběhu zadávacího řízení před podáním návrhu k Úřadu doručil navrhovatel zadavateli jiné podání, jehož obsahem by byly námitky ve smyslu § 241 a násl. zákona, než námitky ze dne 23. 9. 2022. Z uvedeného důvodu Úřad vycházel dále při posouzení splnění předmětné povinnosti navrhovatele (podmínky vedení správního řízení) toliko z obsahu námitek (ze dne

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že se v případě šetřeného zadávacího řízení jedná o jednací řízení s uveřejněním. S ohledem na tuto skutečnost byl navrhovatel povinen doručit zadavateli námitky ve lhůtě podle § 242 odst. 4 zákona, tj. do konce lhůty pro podání předběžných nabídek. Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z dodatku k zadávací dokumentaci, Úřad současně zjistil, že lhůta pro podání předběžných nabídek byla stanovena do 21. 2. 2022 do 10:00 hod, což ostatně vyplývá i z informací uvedených na profilu zadavatele5. Navrhovatel tak byl povinen doručit zadavateli námitky nejpozději do konce této lhůty. Navrhovatel však zadavateli námitky doručil až dne 23. 9. 2022, tj. po lhůtě stanovené v § 242 odst. 4 zákona.

Pro úplnost Úřad uvádí, že nepřehlédl argumentaci navrhovatele, že se o způsobu, jakým zadavatel vykládá zadávací podmínku stanovenou v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace dozvěděl až v průběhu objasňování jeho předběžné nabídky, resp. z rozhodnutí o námitkách. Úřad má nicméně za to, že předmětná zadávací podmínka je natolik jednoznačná (blíže viz část „K výroku II. tohoto rozhodnutí“ odůvodnění tohoto rozhodnutí), že o jejím výkladu nemohl mít navrhovatel pochybnosti, přičemž pokud měl navrhovatel pochybnosti o její zákonnosti, musel je mít již na začátku zadávacího řízení, resp. v době, kdy se se zadávacími podmínkami seznámil, a tedy mu nic nebránilo v podání námitek ve lhůtě podle § 242 odst. 4 zákona.

S ohledem na skutečnost, že jediné námitky navrhovatel podal dne 23. 9. 2022, tj. prokazatelně po uplynutí lhůty dle § 242 odst. 4 zákona, lze konstatovat, že námitky navrhovatele proti zadávací podmínce stanovené zadavatelem v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace nebyly doručeny řádně a včas, a návrhu v této části proto nepředcházely řádně a včas podané námitky. Úřad proto rozhodl o zastavení správního řízení v této části podle § 257 písm. h) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Navrhovatel v návrhu brojí mj. proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, které považuje za nezákonné, přičemž nezákonnost svého vyloučení ze zadávacího řízení dovozuje především ze skutečnosti, že si požadavek zadavatele stanovený v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace vyložil tak, že u dodávaných kioskových betonových trafostanic každá jednotlivá stěna a dno mají tvořit bezespárý odlitek, přičemž s ohledem na skutečnost, že se v předchozím zadávacím řízení, jehož předmětem bylo dodání technologicky shodných výrobků, jejichž technická specifikace byla totožná jako v nyní posuzovaném zadávacím řízení, stal vybraným dodavatelem, neměl pochybnosti o svém výkladu předmětné zadávací podmínky.

Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z rozhodnutí o vyloučení, Úřad zjistil, že navrhovatel byl s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona ze zadávacího řízení vyloučen z důvodu, že jeho předběžná nabídka, resp. v ní nabízené plnění neodpovídá zadávacím podmínkám.

Úřad ověřil, že zadavatel v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace stanovil mj. požadavek na to, aby stěny a dno transformovny tvořily železobetonový bezespárý odlitek zhotovený z jednoho kusu betonu v požadované kvalitě, přičemž připustil i řešení, kdy jsou dno (kabelový prostor včetně jímky) a stěny děleny na dva celky, kdy kabelový prostor je jeden celek a stěny jsou tvořeny taktéž z jednoho celku. Zadavatel dále v předmětném článku technické specifikace stanovil, že spoj mezi dnem (kabelovým prostorem včetně jímky) a stěnami musí být min. 100 mm nad úrovní definitivního okolního terénu. Současně zadavatel v předmětném článku technické specifikace stanovil, že řešení, kdy jsou stěny smontovány z jednotlivých panelů, není připuštěno (viz bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad má za to, že předmětná zadávací podmínka je zcela jednoznačná, neboť za použití jazykového výkladu nelze dojít k jinému závěru než, že zadavatel požaduje dodání transformovny, která bude odlita z jednoho kusu betonu, který nebude na žádném místě spojen prostřednictvím spáry, tedy se bude jednat o jeden bezespárý odlitek zahrnující jak dno, tak stěny. Z předmětné zadávací podmínky současně zcela jednoznačně vyplývá, že zadavatel mimo shora specifikovanou transformovnu akceptuje rovněž dodání transformovny, která je dělena na dva celky, kdy jeden celek představuje dno a druhý celek představují stěny, přičemž tyto dva celky budou spojeny prostřednictvím jednoho (a jediného) spoje, který představuje jedna průběžná vodorovná spára mezi obvodovými stěnami a dnem transformovny. Nelze přehlédnout, že v rámci předmětného článku technické specifikace je řešen pouze jeden spoj, resp. požadavky na něj, a to spoj mezi dnem coby jedním celkem a stěnami coby druhým celkem, nikoliv více spojů. Pokud tedy zadavatel v rámci předmětného článku technické specifikace hovoří o spoji, má na mysli jediný spoj mezi dnem a (všemi čtyřmi)

S ohledem na způsob, jakým zadavatel formuloval svůj požadavek stanovený v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace, má Úřad za to, že navrhovatel nemohl mít pochybnost o výkladu předmětné zadávací podmínky, a to bez ohledu na skutečnost, že doposud zadavateli dodával plnění, které odpovídalo tomu, jak výklad dané podmínky prezentuje v námitkách a návrhu, avšak nikoliv textu předmětné podmínky. Navrhovatel se mohl ohledně správnosti svého výkladu předmětné zadávací podmínky obrátit na zadavatele, tj. podniknout aktivní kroky k jejímu objasnění, jestliže výklad, který zastával, byl v evidentním rozporu s jazykovým výkladem, popř. požádat o změnu předmětné zadávací podmínky, pokud byl přesvědčen o jejím diskriminačním nastavení, a to před uplynutím lhůty pro podání předběžných nabídek. Navrhovatel tak však v zákonných lhůtách neučinil.

Pakliže navrhovatel zadavateli v předběžné nabídce nabídl plnění neodpovídající zadávacím podmínkám, konkrétně požadavku zadavatele stanovenému v čl. 4 „Stavební část“ odst. 4.2 „Stěny a dno“ technické specifikace, tj. transformovnu se spoji mezi jednotlivými stěnami, která tím pádem není tvořena maximálně ze dvou celků (dno + stěny), ale je tvořena z pěti celků (dno + čtyři samostatné stěny se spoji v rozích), což ostatně navrhovatel nikterak nerozporuje, přestože zadavatel v předmětném článku technické specifikace dodání transformovny, jejíž stěny jsou složeny z jednotlivých panelů, výslovně neumožnil, nelze než dospět k závěru, že plnění nabízené navrhovatelem v předběžné nabídce nesplňuje zadávací podmínky. Pokud tedy zadavatel s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) zákona vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu, že jeho předběžná nabídka, resp. v ní nabízené plnění neodpovídá zadávacím podmínkám, pak postupoval v souladu se zákonem.

Úřad doplňuje, že argumentace navrhovatele stran legitimního očekávání založeného na plnění poskytovaného na základě výsledku předchozího zadávacího řízení, nelze považovat za případnou, neboť výklad zadávacích podmínek musí vždy vycházet z okolností zadávacího řízení, v němž je zadávací podmínka stanovena. Postup zadavatele v jiném zadávacím řízení nemůže založit u dodavatelů legitimní očekávání pro další zadávací řízení, nechť jsou jakkoliv obdobná těm předchozím. Platí, že dřívější postup zadavatele (postup zadavatele v dřívějším zadávacím řízení) nemůže založit legitimní očekávání dodavatelů, neboť v případě zadávacího řízení se jedná fakticky o soukromoprávní kontraktační proces, který je pouze svázán do formalizovaného rámce zákonnými pravidly (legitimní očekávání zakládá ustálená správní praxe, příp. jiná forma jednání správního orgánu). V průběhu správního řízení nicméně ani nevyšlo najevo, že by zadavatel v předchozím zadávacím řízení učinil v jeho průběhu před podáním nabídek výklad předmětné zadávací podmínky, kterým by jí přisoudil jiný význam (význam předkládaný navrhovatelem). Skutečnost, že zadavatel měl obdržet po uzavření smlouvy v předchozím zadávacím řízení jiné plnění, než jaké připouštěly zadávací podmínky, je evidentně v současnosti předmětem sporu mezi zadavatelem a navrhovatelem, jehož

Pro úplnost Úřad uvádí, že nepřehlédl argumentaci navrhovatele uvedenou v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 12. 2022, v rámci které navrhovatel mj. napadá pravdivost některých dokumentů předložených zadavatelem v průběhu zadávacího řízení. Úřad předně uvádí, že předmětnou argumentaci navrhovatele považuje s ohledem na její obsah za doplnění jeho předchozí argumentace, nikoliv za návrh na provedení nových důkazů nebo doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí. Úřad dále uvádí, že své závěry uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí neopírá o navrhovatelem napadené dokumenty, a proto předmětnou argumentaci navrhovatele nepovažuje ve vztahu k posouzení řešené otázky, tj. zda byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen v souladu se zákonem, za relevantní.

S ohledem na shora uvedené Úřad uzavírá, že ve vztahu k části návrhu týkající se údajné nezákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení neshledal důvody pro uložení nápravného opatření, a proto návrh v této části podle § 265 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín

JUDr. Martin Švéda, advokát, Platnéřská 191/2, 110 00 Praha