ÚOHS S0511/2021/VZ – Zajištění inženýrských činností – projekčních prací na akci

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 5. 11. 2021 návrh navrhovatele – Energy Benefit Centre a.s., IČO 29029210, se sídlem Křenova 438/3, 162 00 Praha 6 (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 4. 11. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění inženýrských činností – projekčních prací na akci ZUŠ Jana Hanuše, P 6 – rek. objektu Bělohorská“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 3. 9. 2021 a uveřejněno dne 6. 9. 2021 pod ev. č. Z2021-032183 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 8. 9. 2021 pod ev. č. 2021/S 174-454053 (dále jen „veřejná zakázka“).

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-37542/2021/536/DRy ze dne 8. 11. 2021.

Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou: a. zadavatel, b. navrhovatel.

Návrh směřuje proti postupu zadavatele, kdy navrhovatel mj. tvrdí, že mu postupem zadavatele v rozporu zejména s § 6, § 36 odst. 1, 2 a 3, § 39 odst. 1, § 99 odst. 2, § 115 odst. 1 a § 245 odst. 1 zákona i ustálenou rozhodovací praxí Úřadu a soudních institucí ČR i EU, vznikla újma, kdy byly navrhovateli v průběhu zadávacího řízení kladeny překážky bránící mu připravit a podat nabídku. Tyto překážky spatřuje především ve skutečnosti, že i přes to, že zadavatelem stanovené zadávací podmínky byly v rozporu se zákonem (což zadavatel sám uznal a zadávací dokumentaci upravil), neprodloužil zadavatel lhůtu pro podání nabídek, ale ponechal ji v původní délce, přestože měl podle § 99 odst. 2 zákona tuto lhůtu prodloužit tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svoji původní délku. Dále pak navrhovatel brojí proti transparentnosti hodnotícího kritéria „Kritérium kvality – portfolio“, kdy zadavatel hodlal v rámci zmíněného kritéria hodnotit pouze architektonické studie, přestože předmět plnění je dle navrhovatele mnohem širší a hlavní těžiště projektu leží zcela jinde. Zadavatel pak rovněž dle navrhovatele jednotlivá hodnocená hlediska a preference nevymezil dostatečně jednoznačně a srozumitelně a účastníci zadávacího řízení tedy nemohou dospět k jasné představě o tom, co konkrétně bude zadavatelem posuzováno jako nejkvalitnější řešení.

Dne 15. 11. 2021 Úřad obdržel od zadavatele jako součást dokumentace o zadávacím řízení „Oznámení o zrušení zadávacího řízení“ z téhož dne, kterým zadavatel (mj. s odkazem na usnesení Rady Hlavního města Prahy č. 2797 ze dne 15. 11. 2021) rozhodl o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku podle § 127 odst. 2 písm. h) zákona.

Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.

Z výše uvedeného vyplývá, že došlo k naplnění zákonem předpokládané hypotézy uvedené v § 257 písm. g) zákona a Úřadu nezbývá, než zahájené správní řízení ve smyslu předmětného ustanovení zákona zastavit.

Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie po obdržení podkladů vztahujících se ke zrušení zadávacího řízení již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. g) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

S ohledem na uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. g) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

2. Energy Benefit Centre a.s., Křenova 438/3, 16200 Praha 6, datová schránka 7ikka66