ÚOHS S0549/2024/VZ – III/37917 LELEKOVICE

III/37917 LELEKOVICE, MOST 37917-1

Spisová značka: ÚOHS-S0549/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-34015/2024/500

Brno 5. 9. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11. 7. 2024

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje,

IČO 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno,

•

navrhovatel – Mitrenga-stavby, spol. s r. o., IČO 26944022, se sídlem Křižíkova 1566/19, 612 00

Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „III/37917

LELEKOVICE, MOST 37917-1“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

27. 2. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2024 pod ev. č. Z2024-009030,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 2. 2024 pod ev. č. 1227342024, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

IČO 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno – nedodržel při zadávání veřejné

zakázky „III/37917 LELEKOVICE, MOST 37917-1“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 27. 2. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2024 pod

ev. č. Z2024-009030, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 2. 2024

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

pod ev. č. 122734-2024, ve znění pozdějších oprav, pravidlo stanovené v § 48 odst. 4 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ve spojení se zásadou

transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, když „Rozhodnutím

o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 31. 5. 2024 vyloučil navrhovatele – Mitrenga-stavby,

spol. s r. o., IČO 26944022, se sídlem Křižíkova 1566/19, 612 00 Brno – s odkazem na § 48 odst. 4

citovaného zákona ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že navrhovatel

na základě dvou žádostí ze dne 30. 4. 2024 a ze dne 10. 5. 2024 „neposkytl dostatečné zdůvodnění

mimořádně nízké nabídkové ceny“, aniž by v citovaném rozhodnutí o vyloučení dostatečně

reflektoval informace, které navrhovatel ve stanovené lhůtě zadavateli doložil v odpovědích ze dne

6. 5. 2024 a ze dne 15. 5. 2024, a aniž by transparentním způsobem popsal důvody, pro které

považuje postup provádění prací uváděný navrhovatelem v odpovědi ze dne 15. 5. 2024 za nereálný,

čímž zatížil výše uvedené rozhodnutí o vyloučení vadou netransparentnosti, přičemž tento postup

mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

příspěvková organizace kraje, IČO 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno –

uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263

odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů,

ruší rozhodnutí jmenovaného zadavatele ze dne 31. 5. 2024 o vyloučení navrhovatele – Mitrengastavby, spol. s r. o., IČO 26944022, se sídlem Křižíkova 1566/19, 612 00 Brno – z účasti v zadávacím

řízení na veřejnou zakázku „III/37917 LELEKOVICE, MOST 37917-1“ v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 2. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 28. 2. 2024 pod ev. č. Z2024-009030, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské

unie dne 28. 2. 2024 pod ev. č. 122734-2024, ve znění pozdějších oprav – a současně ruší i všechny

následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou

zakázku.

IČO 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno – se podle § 263 odst. 8 zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného

skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHSS0549/2024/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Mitrenga-stavby, spol. s r. o., IČO 26944022, se sídlem

Křižíkova 1566/19, 612 00 Brno – ze dne 11. 7. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání

úkonů jmenovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou

zakázku „III/37917 LELEKOVICE, MOST 37917-1“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 27. 2. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2024 pod

ev. č. Z2024-009030, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 2. 2024

pod ev. č. 122734-2024, ve znění pozdějších oprav.

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Správa a údržba

2

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, IČO 70932581, se sídlem Žerotínovo

náměstí 449/3, 602 00 Brno – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých)

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

IČO 70932581, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – dne

27. 2. 2024 zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném

znění (dále jen „zákon“) otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „III/37917

LELEKOVICE, MOST 37917-1“; toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 28. 2. 2024 pod ev. č. Z2024-009030, ve znění pozdějších oprav a v Úředním věstníku

Evropské unie dne 28. 2. 2024 pod ev. č. 122734-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen

„veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

11. 7. 2024 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne

(dále jen „návrh“).

3

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

nedostatečného objasnění MNNC, ačkoli tento důvod pro vyloučení nebyl dán. Navrhovatel

úvodem svého návrhu rekapituluje rozhodné skutečnosti a průběh zadávacího řízení

a vyjadřuje domněnku, že jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení předcházel nezákonný

postup zadavatele, neboť zadavatel řádně neposoudil údaje, které navrhovatel v reakci

na žádosti o objasnění zadavateli předložil, a zároveň zadavatel řádně neodůvodnil rozhodnutí

o vyloučení.

2. 8. 2012, skutečnost, že zadavatel nespecifikuje určitý požadavek pro plnění předmětu

veřejné zakázky nemůže jít k tíži dodavatelů. Zadavatel v daném případě sice nerozporuje

soulad navrhovatelem podané nabídky a zadávacích podmínek, zároveň ale tvrdí, že vybrané

technologické řešení není vyhovující, čímž se dopouští porušení § 36 a § 98 zákona, a současně

porušení zásad transparentnosti, přiměřenosti a zákazu diskriminace.

4

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

o formální stránce objasnění nabídky, přičemž se v žádném případě nejedná o akceptaci

právního posouzení, a i kdyby komunikace mezi ním a zadavatelem formálně odpovídala

zdůvodnění MNNC, obsahově se o MNNC nejedná. Navrhovatel totiž cenu za položky

nestanovil, pouze doplnil potřebný počet hodin výluk, a také argumentace zadavatele směřuje

především ke způsobu plnění veřejné zakázky, potažmo k rozsahu využití výluk, nikoli k ceně

samotné. Zadavatel dále podle navrhovatele nesprávně uvádí, že stanovení množství jednotek

v rámci oceněných položek vede k nabídnutí ceny za položky, neboť účastníci nestanovují ani

neupravují cenu za jednotlivé typy výluk a množství výluk je přímo navázáno na způsob plnění

veřejné zakázky, nikoli na ekonomické úvahy zhotovitele o tom, jaký zisk na těchto položkách

vygeneruje. Navrhovatel k určení ceny položek rovněž uvádí, že nabídková cena navrhovatele

činí 76 165 119,77 Kč bez DPH, přičemž po odečtení fixních nákladů na výlukovou činnost

a náhradní autobusovou dopravu činí hodnota stavebních prací nabízených navrhovatelem

67 534 675,99 Kč. Navrhovatel tudíž tvrdí, že jeho nabídková cena není v žádném případě

nízká, jelikož je vyšší než cena předpokládaná. Zásadní rozdíl podle navrhovatele existuje

pouze v ocenění výluk, kterou ovšem bylo možné ocenit od 0 Kč do 78,6 mil. Kč, tj. ve výši od 0

do 60 % z předpokládané hodnoty.

Navrhovatel má za to, že zadavateli předložil veškeré požadované informace a přípisy, které

dostatečně rozptylují pochybnosti o jeho schopnosti veřejnou zakázku realizovat. Jestliže pak

zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že necílil na kvantitu informací, ale na jejich

přiléhavost a přesvědčivost, a zároveň nepožadoval předložení technologických předpisů

ve vysoké míře podrobnosti, nerozumí navrhovatel tomu, proč v citovaném rozhodnutí

současně zadavatel tvrdí, že navrhovatel měl na vypracování technologických předpisů měsíc.

Pokud zadavatel opravdu necílí na množství informací, ale na jejich přiléhavost, je navrhovatel

přesvědčen, že odůvodnění s podrobným popisem využití, počtu a délky výluk, předložil. Dle

názoru navrhovatele zadavatel nemůže klást k tíži navrhovatele, že nedostatečně popsal,

v jakých ohledech a zejména v jaké míře detailu objasnění požaduje.

5

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

Vyjádření zadavatele k návrhu

MNNC, avšak pokud tak neučiní, nezbavuje se možnosti MNNC posuzovat. Zadavatel dále

podotýká, že námitku neoprávněnosti požadavku na zdůvodnění MNNC považuje za účelovou,

6

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

neboť je zřejmé, že navrhovatel v přípisech ze dne 6. 5. 2024 a ze dne 15. 5. 2024 poskytuje

součinnost při jejím vysvětlení, přičemž zpochybnění oprávněnosti žádosti uvádí poprvé

až v námitkách proti rozhodnutí o vyloučení.

Zadavatel v této souvislosti zdůrazňuje, že nebylo jeho povinností dávat navrhovateli přesný

a podrobný návod, jakými konkrétními skutečnostmi má výši nabídkové ceny zdůvodnit,

a odůvodnění nabídkové ceny tudíž ponechal na něm. K obsahu odůvodnění, tj. k jednotlivým

částem postupu, který navrhovatel předložil, se poté zadavatel šířeji vyjadřuje v rozhodnutí

o námitkách.

Z reakcí navrhovatele, tj. z objasnění č. 1 a 2 nebylo podle zadavatele patrné, že by měl

v úmyslu rozpracovávat podrobný popis prací, či jiná podrobná vyjádření, pro která

by stanovené lhůty v délce 3 pracovních dnů nebyly dostatečné. Zadavatel nepožadoval

po navrhovateli vyjádření v podrobnosti technologických předpisů, ale chtěl znát, jak přesně

hodlá zadavatel postupovat, a v čem budou spočívat specifika jeho postupu, která odůvodňují

minimální rozsah výluk a „konkurenční výhodu“, přičemž zmínkou o faktické délce lhůty pro

objasnění (v délce 30 dnů) zadavatel pouze reagoval na postup navrhovatele, který i v době,

kdy jím poskytnuté přípisy byly posuzovány, činil další podání, která opakovala dříve řečené.

Podrobněji byl plánovaný postup navrhovatele popsán až ve vyjádření ze dne 31. 5. 2024,

které však bylo doručeno v době, kdy již zadavatel učinil rozhodnutí o vyloučení.

Stěžovatelem citovaná rozhodnutí Úřadu proto zadavatel považuje za nepřiléhavá. Dále

zadavatel podotýká, že i tyto argumenty považuje nyní za více méně účelové, neboť

je stěžovatel neuplatnil kdykoliv dříve v průběhu zadávacího řízení. Stěžovatel naopak

poskytoval určitá vyjádření ohledně plánovaného technického postupu. Tato vyjádření však

zadavatel považoval za nedostatečná, resp. nezpůsobilá pro zdůvodnění MNNC. (…).“

7

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

podrobněji v rozhodnutí o námitkách než v žádostech o objasnění, jelikož navrhovatel poskytl

nejpodrobnější popis svého postupu současně s námitkami.

Vyjádření navrhovatele ze dne 2. 8. 2024

Další průběh správního řízení

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 8. 2024

Zadavatel poté shrnuje, že členové komise disponují dostatečným vzděláním a zkušenostmi,

aby byli schopni posoudit, zda nabídka navrhovatele vyhověla zadání a zda nabídková cena

odpovídá MNNC v důsledku nedostatečných výluk.

8

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

zdůvodnění dostatečné, načež ve protokolu o výsledku č. 3 je také uvedeno, že podrobné

důvody postupu zadavatele budou obsaženy v písemném rozhodnutí. Zadavatel závěrem

uvádí, že rozhodnutí o vyloučení činí právě zadavatel, nikoli komise, a vzhledem k tomu,

že žádost o zdůvodnění MNNC se považuje za žádost podle § 46 zákona, bylo by možné, aby

zadavatel i po třetím jednání komise vzal další vyjádření navrhovatele v úvahu, avšak ani

v později doručených přípisech nebyly obsaženy žádné další relevantní skutečnosti. Zadavatel

proto trvá na závěru, že navrhovatel měl fakticky měsíc na to, aby zadavatele přesvědčil o tom,

že jeho nabídková cena není nízká.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 8. 2024

9

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

kuse“ a odkázal také na zakázku týkající se mostu v ulici Merhautova, přičemž z rozhodnutí

nevyplývá žádný objektivní důvod pro tyto závěry. V rozhodnutí o námitkách zadavatel již

zdůvodnění rozšiřuje o tvrzení, která v rozhodnutí o vyloučení neuvedl, avšak uvádí zde

zároveň řadu skutečností, které nejsou pravdivé či odůvodněné, a proti kterým se navrhovatel

neměl možnost vyhradit dříve. Navrhovatel je proto toho názoru, že postup zadavatele byl

netransparentní a trvá na tom, aby Úřad rozhodnutí o vyloučení, včetně veškerých

navazujících úkonů, zrušil.

Další průběh správního řízení

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

10

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny vyplývá, že

a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností

uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,

b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího

řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta

v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen

z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

V čl. X, odstavci č. 14 návrhu smlouvy o dílo se uvádí:

„(…) Jednotkové ceny položky objektu SO 651 jsou maximální a nepřekročitelné, vyjma:

11

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

i.

okolností vylučující práva z vadného plnění dle ustanovení občanského zákoníku;

za okolnost vylučující práva z vadného plnění se zejména nepovažuje prodlení vzniklé

nespoluprací zhotovitele a SŽ, nebo

ii.

změny sazebníku SŽ oproti sazebníku platnému při kalkulaci ceny díla.

Dojde-li ke snížení rozsahu prací a dodávek k objektu SO 651 (např. ke snížení rozsahu výluk,

snížení ceny za náhradní dopravu), budou fakturovány pouze skutečně realizované výluky.“

Nabídkovou cenu zakázky vypočte účastník na základě jednotkových den, jako součet

oceněných položek SP (…), který je součástí zadávacích podmínek. (…) tabulka rekapitulace (…)

může být ve formátu (…).

Pokyny k ocenění soupisu prací SO 651 Traťové výluky:

Tento SO obsahuje poplatky za výluky (vč. vypnutí/zapnutí), náhradní autobusovou dopravu

a dozor správy železnic. Jednotkové ceny jsou v tomto SO uvádeny bez DPH. U položek č. 1

až 25 se vychází z Odhadu nákladů za omezení provozu dle sdělení Správy železnic, státní

organizace ze dne 31. 1. 2024, ve kterém jsou uvedeny částky za výluky včetně DPH. Tento

podklad je součástí zadávací dokumentace - H_Související dokumentace/výluky - příloha "SŽodhad nákladů za omezení provozu". V rámci těchto položek účastníci doplní počty hodin pro

jednotlivé typy výluk a k tomu u přidružených položek v závislosti na zvoleném postupu prací

a pracovnímu harmonogramu.

U položky č. 26 (…) cena je pevně zakotvena v soupisu prací a účastníci ji nesmějí měnit.

(…).

V rámci podání nabídky a oceněné tohoto SO je dodavateli umožněno uvést hodnotu počet

MJ „0“.«

12

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

nekoordinace mohly i dvojnásobně přesáhnout samotné investiční náklady na budovaný

mostní objekt.

Dle dodaných podkladů jsou požadavky na výluky na trati pod mostem následující:

•

Nickolejná výluka včetně trakce, z toho 8h souběh SŽ a 16h výluka na rámec souběhu SÚS

JMK) – celkem 24h

Nutný soulad s KRPolem – výluka by měla být pro KRPole v neděli 18.8.2024 návrh výluky

na 24h pro SUSJMK od 20:00 17.8.2024 – 20:00 dne 18.8.2024 – z toho souběh ZP se SŽ 16h –

nad rámec tedy pro SUSJMK od 17.8.2024 od 20:00 – 18.8.2024 do 4:00 celkem tedy 8h ZP

navíc nad rámec výluky SŽ.

12h".

V tabulce, která je součástí zadávací dokumentace a která obsahuje rekapitulaci finančních

nákladů stavby, je uvedeno následující:

Nabídkový

rozpočet

bez DPH

Objekt

Popis

SO 100

Silnice III/37917 - I. etapa km 0,000-0,075

SO 104.1

Chodníky

SO 201.2

Opěrná zeď vpravo v km 0,01880 - 0,06880

SO 202a

Stavební úprava mostu ev. č. 37917-1 - část demolice

SO 202b

Stavební úprava mostu ev. č. 37917-1 - výstavba

SO 424

Přeložka drážního kabelu

SO 431

Přeložka veřejného osvětlení

13

Nabídkový

rozpočet

včetně DPH

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

SO 500.1

Provizorní přeložka plynovodu přes železniční trať

SO 500

Přeložka plynovodu přes železniční trať

SO 651

Traťové výluky

SO 901

Provizorní DZ

Stavba celkem - stavební náklady celkem

Popis

Nabídkový

rozpočet

bez DPH

Nabídkový

rozpočet

včetně DPH

Nabídkový

rozpočet

bez DPH

Nabídkový

rozpočet

včetně DPH

Ostatní náklady

Vedlejší náklady

Ostatní a vedlejší náklady celkem

Rekapitulace stavby souhrn

Finanční náklady projektu celkem

SO 651 (Traťové výluky) uvedena tabulka obsahující 26 pořadových položek, z nichž položky

č. 1 – 25 mají obsahovat poplatky za výluky na železniční trati v roce 2024, 2025 a za činnost

technického dozoru správní železnice a za zapnutí/vypnutí (zajištění/odjištění pracoviště)

v roce 2024 a 2025 a poslední (položka č. 26) obsahuje pevnou cenu za poplatky za náhradní

autobusovou dopravu (ve výši 8 232 945, 45 Kč bez DPH). U každé z položek č. 1 – 25 je již

zadavatelem určena jednotková cena s tím, že množství v hodinách (resp. v kusech

za zapnutí/vypnutí) bylo oceněnou nulou a jeho navýšení bylo ponecháno na dodavatelích.

navrženého postupu výstavby s ohledem na provoz na železniční trati. Nosná konstrukce bude

snesena v celku jeřábem do prostoru předpolí mostu, kde bude dále likvidována (hmotnost NK

cca. 140 t). Je nutno uvažovat s podřezáním koncových příčníků v úrovni uloženého prahu.

V případě, že dostupná jeřábová technika neumožní vyzvednutí nosné konstrukce v jednom

kuse, dojde k rozřezání nosné konstrukce podélně na takové díly, aby bylo možno nosnou

konstrukci kompletně odstranit. Postup demontáže nosné konstrukce je zhotovitel povinen

nacenit do výběrového řízení dle vlastních zkušeností.“.

14

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

„[v] PD objektu SO 202 V příloze 01-Technická zpráva se uvádí:

c) popis nosné konstrukce mostu

(…) Předpokládá se osazení nosné konstrukce v celku včetně ochranných laviček podél

krajních nosníků, případně ztraceného bednění koncových příčníků. Jako ztracené bednění

jsou uvažovány lehké žebrované sklolaminátové desky.

Vzhledem k rozměrům konstrukce a k prostorovým poměrům a terénu v okolí stavby

považujeme požadavek na předmontáž konstrukce jako celku mimo otvor za velmi těžko

realizovatelné. Bude zadavatel požadovat výstavbu nosné konstrukce v souladu s touto části

TZ?“

Zadavatel k výše uvedenému uvedl následující:

„Osazení nosné konstrukce v celku byl pouze předpoklad. Není nutno osazovat celou nosnou

konstrukci jako celek, technologii si zvolí zhotovitel dle svých zkušeností a možností. (…)“

Vyzvaný účastník u všech těchto položek uvedl rozsah 1 hod. Podle názoru komise není takto

stanovený rozsah traťových výluk proveditelný (není možné provádět některé typy výluk

v rozsahu 1 hodiny) a nebude dostatečný pro realizaci stavby dle zadávací dokumentace,

vč. dodržení všech pracovních předpisů, koordinaci stavby a zajištění bezpečnosti a ochrany

zdraví při práci na stavbě.

Zadavatel požaduje prohlášení účastníka, že (…) jím uvedený rozsah traťových výluk

vč. souvisejících poplatků v rámci SO 651 je maximální možný, reflektuje zvolený postup prací

a časový harmonogram a že případné navýšení časového rozsahu výluk půjde k jeho tíži, jakož

1

jedná se o množství poplatků za zapnutí/vypnutí (zajištění/odjištění pracoviště) v roce 2024 resp. 2025 – pozn. Úřadu

15

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

i to, že je schopen a připraven realizovat dílo v požadované kvalitě a lhůtách výstavby dle

návrhu smlouvy o dílo a za nabídkovou cenu předloženou v rámci nabídky do veřejné zakázky.

Zadavatel dále požaduje podrobný popis, jak bude zajišťovat a organizovat práce v ochranném

pásmu provozované dráhy ve své podstatě bez výluk, jaké výjimky chce účastník využít oproti

postupu předpokládanému projektovou dokumentací.

Zadavatel dále v souladu s § 113 odst. 4 ZZVZ požaduje, aby účastník potvrdil, že:

-

při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů

vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů

a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění

veřejné zakázky, a

-

neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny doručte v elektronické podobě do 3 pracovních

dnů ode dne doručení této výzvy (…)“.

Účastník v minulosti prováděl stavby na dráze a rovněž provedl výstavbu mostu přes dráhu

ve správě Správy železnic, státní organizace. Účastníkovi je známa problematika výstavby

v ochranném pásmu dráhy a rovněž výstavba v bezprostřední blízkosti provozované trati.

(…) Zadavatel sám připustil zvláštní režim ocenění položek SO 651 (…) Účastník uvedl v těchto

položkách počet hodin „1“, protože předpokládá, že během výstavby téměř nebude výluky

využívat. (…) zadavatel v rámci zadávací dokumentace nechává konkrétní postup demolice

a výstavby mostu na účastníkovi a jeho zvolené technologii. Konkrétní přesný popis demolice

a výstavby mostního objektu bude popsán v technologických předpisech (TP). V těchto TP bude

podrobně popsán způsob demolice a výstavby, včetně popisu veškerých bezpečnostních

opatření, dodržení pracovněprávních předpisů, zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci

na stavbě atd. Uchazeč počítá s maximálním využitím montáží a demontáží mimo

provozovanou dráhu, provádění prací mimo průjezdní průřez, práci v nočních hodinách, využití

ochranných konstrukcí okolo trakčního vedení atd.

Účastník bude zajišťovat a organizovat práce v ochranném pásmu provozované dráhy a dále

práce v bezprostřední blízkosti provozované dráhy v souladu se všemi požadavky na provádění

těchto prací – dodržovat veškeré bezpečnostní předpisy, po celou dobu výstavby zajistit

bezpečnost osob pohybujících se na stavbě a bezpečnost provozu na trati. Všechna tato

opatření budou podrobně popsána v TP. V těchto TP bude přesně popsán způsob demolice

a výstavby, včetně popisu veškerých bezpečnostních opatření vč. dodržení všech pracovních

předpisů, koordinaci stavby a zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na stavbě atd.

Účastník se neshoduje s názorem komise, dle kterého nelze provádět výluky pouze o délce 1

hodiny. Dle zkušeností účastníka jsou výluky o délce 1 hodiny realizovatelné. Účastník

v minulosti sám realizoval projekty s takovými výlukami a díky těmto dřívějším zkušenostem

je s problematikou výluk, jejich poskytováním a organizací dostatečně seznámen.

16

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

(…) Účastník prohlašuje, že (…) jím uvedený rozsah traťových výluk vč. souvisejících poplatků

v rámci SO 651 je maximální možný, reflektuje zvolený postup prací a časový harmonogram,

a že případné navýšení časového rozsahu výluk půjde k jeho tíži, jakož i to, že je schopen

a připraven realizovat dílo v požadované kvalitě a lhůtách výstavby dle návrhu smlouvy o dílo

a za nabídkovou cenu předloženou v rámci nabídky do veřejné zakázky.

(…) Celkovou nabídkovou cenu účastníka za traťové výluky tedy nelze pokládat za mimořádně

nízkou, je tak zřejmé, že ačkoli účastník nacenil některé položky z pohledu zadavatele příliš

nízkou cenou, jedná se pouze o projev výše uvedených skutečností, a to převážně zkušeností

účastníka nabytých v souvislosti s výstavbou mostů v ochranném pásmu dráhy nebo

v bezprostřední blízkosti provozované dráhy. (…) Celkové náklady na stavbu jsou však

přiměřené, zadavatel se tedy nemusí obávat pozdějších komplikací. (…) Naši celkovou

nabídkovou cenu (…) neshledáváme jako mimořádně nízkou, jelikož tato cena obsahuje

veškeré vznikající náklad i přiměřený zisk. (…) v souladu s § 113 odst. 5 zákona (…) potvrzuje,

že

- při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů

vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů

a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění

veřejné zakázky, a

- neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.“.

Účastník je přesvědčen, že pro tyto účely dostatečně technicky popsal postup realizace

a z popisu jednoznačně vyplývá, že Účastníkem nabízená cena není mimořádně nízká a postup

výstavby zajistí kvalitní, bezpečnou, efektivní a ekonomicky výhodnou realizaci předmětu

plnění Veřejné zakázky. Postup bude samozřejmě detailněji popsán v Technologických

předpisech, které budou odsouhlaseny účastníky výstavby, včetně příslušných orgánu např.

SŽ a jejich složek, včetně Koordinátora BOZP – viz. Podrobné vysvětlení bude přílohou tohoto

protokolu (originál ezak ze dne 15.05.2024. Komise posoudila všechna účastníkova vysvětlení

a vzhledem k náročnosti veřejné zakázky rozhodla vyloučit účastníka (…) Podrobné zdůvodnění

bude obsaženo v rozhodnutí o vyloučení (…)“.

17

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

opěry v těsné blízkosti kolejí. Technické postupy z pohledu bezpečnosti budou posuzovány také

koordinátorem BOZP, který bude pro realizaci stavby jmenován.

(…) Zadavatel má právo v souladu se ZZVZ požadovat konkrétní informace a údaje, které

zdůvodní mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a dodavatel by pak měl způsob své cenové

kalkulace relevantně doložit, a to buď způsobem, který požaduje zadavatel, nebo jiným

způsobem, který je objektivně (co do věrohodnosti) srovnatelný. Nepostačí zde tedy pouhé

tvrzení, které nebude hodnověrně doloženo doklady, popř. objektivně ověřitelnými fakty.

V případě položek výluk se z pohledu celkové ceny nejedná o marginální položky.

Na základě výše uvedeného Vás tedy opětovně žádáme o zdůvodnění mimořádné nízké

nabídkové ceny způsobem, který odpovídá § 113 ZZVZ, specifickým okolnostem této veřejné

zakázky, jež jsou patrné ze zadávací dokumentace, jakož i okolnostem popsaným v předchozí

(z 30. 4. 2024) i nynější žádosti.

Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny doručte v elektronické podobě do 3 pracovních

dnů ode dne doručení této výzvy (…).

SO202_01_Technická zpráva“ je uvedeno, že nosná konstrukce bude snesena v celku jeřábem

do prostoru předpolí mostu, kde bude dále likvidována (hmotnost NK cca. 140 t) a dále,

že postup demontáže nosné konstrukce je zhotovitel povinen nacenit do zadávacího řízení dle

vlastních zkušeností.

Postup demolice NK:

-

Demoliční práce na mostě – kompletní odstranění mostního svršku včetně říms. Práce se

budou provádět bez výluk. Účastník již takto realizoval práce pomocí ochranných

konstrukcí, které s úspěchem využil na níže uvedené akci III/03815 Pohled - most

ev.č. 03815-2 a II/351 Přibyslav-most ev.č. 351-008.

-

Ochranné konstrukce budou osazeny podél stávající NK, budou bezpečně chránit

pracovníky proti pádu z NK, proti dotyku trakčního vedení a zabrání pádu vybouraného

materiálu na provozovanou trať.

-

Snesení očištěné nosné konstrukce do předpolí mostu. Předpokládá se využití výluky o délce

1 hod, kdy dojde k zavěšení konstrukce a jejímu přemístění. Práce jsou realizovatelné při

výluce o délce 1 hod, kdy se předpokládá traťová i trakční výluka v nočních hodinách.

-

Demolice NK bude probíhat mimo trať.

Osazení NK

18

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

V ZD v dokumentu „V DOKUMENTACE PRO PROVÁDĚNÍ STAVBY – PDPS SO202_01_Technická

zpráva“ je uvedeno následující: „předpokládá se osazení nosné konstrukce v celku včetně

ochranných laviček podél krajních nosníků…“

Postup provádění NK:

-

Montáž nosné konstrukce bude probíhat mimo trať.

-

Osazení nosné konstrukce. Předpokládá se využití výluky o délce 1 hod, kdy dojde

k zavěšení konstrukce a jejímu přemístění. Práce jsou realizovatelné při výluce o délce 1

hod, kdy se předpokládá traťová i trakční výluka v nočních hodinách.

-

Osazení ochranné konstrukce. Ochranné konstrukce budou osazeny podél NK, budou

bezpečně chránit pracovníky proti pádu z NK, proti dotyku trakčního vedení a zabrání pádu

vybouraného materiálu na provozovanou trať.

-

Kompletní provedení mostního svršku.

-

Odstranění ochranné konstrukce.

Výstavba nových opěr

Výstavba nových opěr proběhne bez nutnosti využití výluk. Opěry jsou umístěny mimo

průjezdní průřez. Vzdálenost od osy koleje je větší jak 3,0 m. Zkušenosti s výstavbou

betonových konstrukcí, spodní stavbou mostu v bezprostřední blízkosti provozované trati má

z níže uvedené akce II/602 Dvorce -most ev. č. 602-044. Probíhaly zde vrtné práce pro zhotovení

mikropilot, provizorní zabezpečení výkopů a výstavba nových ŽB základů a podpěr. Při

provádění prací v bezprostřední blízkosti provozované koleje se lze bez omezení pohybovat

do 2,5 m od osy koleje (průjezdní průřez v širé trati).

(…) Podrobný popis výstavby v zásadních bodech – demontáž NK, montáž NK, výstavba opěr

Účastník popsal výše. Účastník je přesvědčen, že pro tyto účely dostatečně technicky popsal

postup realizace a z popisu jednoznačně vyplývá, že Účastníkem nabízená cena není

mimořádně nízká a postup výstavby zajistí kvalitní, bezpečnou, efektivní a ekonomicky

výhodnou realizaci předmětu plnění Veřejné zakázky. Postup bude samozřejmě detailněji

popsán v Technologických předpisech, které budou odsouhlaseny účastníky výstavby, včetně

příslušných orgánu např. SŽ a jejich složek, včetně Koordinátora BOZP.«

Byla to stejná dvoukolejná trať Brno-Havlíčkův Brod jako je pod mostem ev.č. 37917-1

19

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

v Lelekovicích. Žádáme Vás o vyjádření a potvrzení, že výluku o délce 1 hodiny v nočních

hodinách lze objednat u Správy železnic a následně z vaší strany zajistit a realizovat. Jedná

se o potvrzení pro investora v rámci objasnění naši nabídky. (…)“

Odpověď Správy železnic, s.o. ze dne 30. 5. 2024 poté obsahovala následující:

„(…) ano, u Správy železnic lze objednat a následně realizovat i výluku v trvání 1 hodiny

(+ případný nutný čas o délce cca 15 minut na zajištění/odjištění pracoviště). Výsledným

efektem takto relativně krátkých výluk je jednak snížení ceny za omezení pro investora, dále

snazší projednávání s dopravci (jelikož většinou žádné omezení z ní plynoucí pro ně není) a tím

zkrácení doby projednávání a zařazení do plánů = větší operativa celé akce.“.

2024 a 4 hodiny kolejových a trakčních výluk pro obě koleje v roce 2025.“. Současně

navrhovatel uvedl, že „Pro rozptýlení jakýkoliv dalších pochybnosti ohledně postupu výstavby“

zasílá další informace a v dalším textu specifikuje využití výluk v roce 2024 a 2025.

Účastník hodlá zajišťovat a organizovat práce v ochranném pásmu provozované dráhy ve své

podstatě bez výluk, jaké výjimky chce Účastník využít oproti postupu předpokládanému

projektovou dokumentací.

(…) Zadavatel nepovažoval (…) zdůvodnění Účastníka ze dne 6. 5. 2024 za dostatečné, a proto

se na Účastníka dne 10. 5. 2024 opětovně obrátil s žádostí o zdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny. Zadavatel v žádosti ze dne 10. 5. 2024 zejména poukázal na obecnost

zdůvodnění Účastníka ze dne 6. 5. 2024, jakož i na související rizika pro bezpečnost provozu na

dráze.

(…) Účastník dne 15. 5. 2024 poskytl zadavateli druhé zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové

ceny. Účastník zejména uvedl popis demolice stávajícího mostu, osazení nové nosné

konstrukce mostu a výstavby nových opěr mostu.

K demolici Účastník uvedl, že v souladu s projektovou dokumentací (PDPS), technickou zprávou,

bude nosná konstrukce snesena v celku jeřábem do prostoru předpolí mostu, kde bude dále

likvidována, přičemž dále podrobněji popsal plánovaný postup demoličních prací, jejichž

provedení předpokládá bez výluk. Účastník předpokládá, že podél stávající nosné konstrukce

budou osazeny ochranné konstrukce, které budou poskytovat dostatečnou ochranu proti pádu

z nosné konstrukce, proti dotyku trakčního vedení a proti pád materiálu na trať. Očištěná nosná

20

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

konstrukce má být snesena do předpolí mostu. Účastník předpokládá výluku o délce 1 hodiny.

Samotná demolic nosné konstrukce pak má probíhat mimo trať.

V souvislosti s osazením nové nosné konstrukce mostu Účastník, opět s odkazem na technickou

zprávu projektové dokumentace (PDPS), v níž je uveden předpoklad osazení nosné konstrukce

vcelku včetně ochranných laviček podél krajních nosníků, uvádí, že montáž nosné konstrukce

proběhne mimo trať, zatímco její osazení (zavěšení a přemístění) bude provedeno s využitím

výluky v délce 1 hodiny. Účastník uvažuje trakční výluku v nočních hodinách. I v tomto případě

budou osazen ochranné konstrukce chránící pracovníky před pádem z nosné konstrukce, před

dotykem trakčního vedení a rovněž bránící pádu materiálu na trať. Dalším krokem bude

kompletní provedení mostního svršku a poté odstranění ochranné konstrukce.

(…) Zadavatel v situaci, kdy Účastník ocenil traťové výluky na základě velmi omezeného

a z pohledu zadavatele nedostatečného rozsahu, po Účastníku oprávněně požadoval popis

toho, jak Účastník bude zajišťovat a organizovat práce v ochranném pásmu dráhy. Zadavatel

v této souvislosti odkazuje na komentované znění ZZVZ (…).

Zadavatel uvádí, že most ev.č. 37917-1, na kterém bude prováděna rekonstrukce, se nachází

nad železniční tratí Brno – Kutná Hora hl. nádraží, mezistaniční úsek Brno – Židenice – Havlíčkův

Brod. Jedná se o dráhu celostátního významu, zařazenou do evropského železničního systému,

se dvěma kolejemi s elektrickou trakční soustavou. (…)

Most ev.č. 37917-1 je klasifikován v souladu s příslušnými technickými normami ve stavebním

stavu VII, tj. havarijní. Poruchy mostu jsou takového charakteru, že most je nutno téměř

kompletně demolovat a vybudovat nový. Vzhledem k stavebnímu stavu může být výztuž mostu

značně zkorodována a nestabilní. Po demolici zůstanou zachovány pouze části základů

a dřevěné piloty. Most bude demolován postupně. Nosná konstrukce bude snesena v celku

jeřábem do prostoru předpolí mostu, kde bude dále likvidována (hmotnost NK cca. 140 t).

Je nutno uvažovat s podřezáním koncových příčníků v úrovni uloženého prahu. Místo umístění

mostu je prostorově velmi stísněné, je tedy možné, že dostupná jeřábová technika neumožní

vyzvednutí nosné konstrukce v jednom kuse a dojde k rozřezání nosné konstrukce na místě, aby

bylo možno nosnou konstrukci kompletně odstranit. Opěry mostů budou demolovány zvlášť,

opěry se nachází v blízkosti dráhy cca 3 metry od osy přilehlé koleje.

(…) Součástí zadávacích podmínek přílohy č. 6 projektové dokumentace je část dopravní

opatření na dráze po dobu výstavby. Jedná se zejména o výluky na dráze. Rozsah výluk

je v tomto případě navržen jen na práce, kdy jsou bezpečnostní rizika případně ohrožení

železničního provozu natolik veliká, že je nutné provoz na tratí omezit výlukou. Dokument byl

zpracován odbornou osobou. Navrženy jsou výluky jedné z kolejí nebo obou kolejí, především

na práce svěšení vedení VN, realizace provizorní přeložky VN, osazení provizorní lávky,

demolice, realizace opěry 1 a 2, osazení nosné konstrukce a snesení provizorní lávky.

Doporučeny jsou výluky od 8 hodin do až 91 dní. I zadavatel má zkušenost s technologií

demolice mostu snesením nosné konstrukce jako celku jeřábem s podřezáním koncových

příčníků. Jednalo se o most ev.č. 37915-2 v Brně na ulici Merhautova, kdy vzhledem

ke špatnému stavebního stavu mostu při řezání koncových příčníků došlo k rozlomení

konstrukce, která zůstala viset nad tratí. Zadavatel vzhledem k mu známým bezpečnostním

rizikům, ohrožení železniční dopravy a vysoké frekventovanosti trati nemůže připustit provádět

demoliční práce bez výluky na trati.

21

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

(…) Zadavatel se v rámci posuzování nabídky Účastníka obrátil na Správu železnic, státní

organizaci, s žádostí o vyjádření. Správa železnic, státní organizace, ve svém vyjádření uvedla

následující:

„Za čas výluky není možné v jednoduchosti považovat čas potřebný pro realizaci požadované

práce zhotovitelem, ale je nutné navíc přičíst časové přirážky, jejichž výše odpovídá

požadovanému rozsahu vyloučeného zařízení. (…)

Nikdo nesmí bez povolení provozovatele dráhy vykonávat v obvodu dráhy činnosti, které

se považují za podnikání, vstupovat na dráhu a v obvodu dráhy na místa, která nejsou

veřejnosti přístupná. Z těchto důvodů musí být každá stavba, nestavební záměr nebo činnost

v ochranném pásmu dráhy a v obvodu dráhy řádně projednána se Správou železnic. Souhrnně

tedy při pracích, které by narušily stabilitu tělesa železniční trati a provozuschopnost staveb

a zařízení na železniční trati, k ohrožení bezpečnosti a plynulosti provozu na železniční trati,

k ohrožení bezpečnosti pracovníků a snížení rizik musí být zavedeno dopravní opatření.“

Z výše popsaných okolností Veřejné zakázky, zkušeností zadavatele i vyjádření Správy železnic,

státní organizace, je patrné, že Účastníkem uvažovaný postup, který stručně nastínil ve svém

podání ze dne 15. 5. 2024 (viz výše), v němž Účastník předpokládá provádění demoličních prací

i výstavbu nových opěr prakticky bez využití výluk na trati a osazení nové nosné konstrukce

mostu s využitím výluky v délce 1 hodiny, je nereálný, resp. neakceptovatelný s ohledem

na bezpečnostní rizika ve vztahu k provozu na dráze. (…)

Podstatnou skutečností je, zda Účastník ocenil předmětné položky adekvátně charakteru

Veřejné zakázky, resp. zda lze předmětné položky reálně provést za ceny stanovené

Účastníkem při současném dodržení zadání zadavatele a s ohledem na veškerá související

bezpečnostní rizika. Obdobně zadavatel nepovažuje za zásadní skutečnost, že se Správou

železnic, státní organizací, teoreticky lze dohodnout výluku v délce 1 hodiny, neboť rozhodné

je, aby výluka byla stanovena v rozsahu odpovídajícím požadovaným pracím při současném

vyloučení souvisejících bezpečnostních rizik.

Zadavatel konstatuje, že ačkoliv dvakrát vyzval Účastníka k vysvětlení mimořádné nízké

nabídkové ceny, Účastník pouze obecně konstatoval, že má zkušenosti se stavbou mostů nad

drahou, technologii demolice a výstavby stanoví až při rozpracování technologického postupu

prací, svou nabídku dodrží a splní i zákonné povinnosti dle §113 odst. 4 ZZVZ.

S ohledem na věcný charakter Veřejné zakázky, související bezpečnostní rizika, jakož i další výše

popsané skutečnosti považuje zadavatel Účastníkovo zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové

ceny za nedostatečné; z tohoto důvodu zadavatel přistoupil k vyloučení Účastníka

ze zadávacího řízení.«.

Právní posouzení

22

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

odůvodněno a je netransparentní, a tedy současně brojí proti jeho nepřezkoumatelnosti

a nezákonnosti. Dále má navrhovatel za to, že zadavatel řádně neposoudil údaje, které

navrhovatel v reakci na žádost dle § 113 odst. 4 zákona zadavateli předložil. Z obsahu

podaného návrhu je rovněž zřejmé, že směřuje taktéž proti postupu zadavatele, který

samotnému vyloučení navrhovatele předcházel, tj. proti postupu zadavatele v souvislosti s

posouzením nabídky navrhovatele z hlediska MNNC a proti obsahu žádostí o zdůvodnění

MNNC. Jelikož primárně je návrhem namítáno porušení zásady transparentnosti postupu

zadavatele Úřad na tomto místě považuje za vhodné nejprve v obecné rovině vyložit

problematiku této zásady zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.

45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010 a č. j. 9 Afs 78/2012 – 28 ze dne 25. 7. 2013 či rozsudek

Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, v němž soud judikoval, že

„[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo

průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně

stanovených podmínek. (…) Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které

způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs

78/2012 – 28 mj. vyplývá, že „[s]myslem zásady transparentnosti je dosažení toho, aby průběh

veřejné zakázky byl zcela zřetelný a do jisté míry předvídatelný“2. Je tedy zřejmé, že veškeré

úkony zadavatele činěné během zadávacího řízení musejí být zpětně čitelné, kontrolovatelné,

přezkoumatelné a činěné tak, aby nevznikaly pochybnosti v jejich výkladu a aby bylo nade vší

pochybnost zřejmé, za jakým účelem a z jakých důvodů zadavatel činil jednotlivé kroky v rámci

zadávacího řízení.

Mezi tyto důvody spadá mj. možnost vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 4

zákona, a to tehdy, pokud nabídka účastníka zadávacího řízení obsahuje MNNC, která nebyla

tímto účastníkem zadávacího řízení zdůvodněna. Zadavatel pak vždy při vylučování musí

2

Úřad poznamenává, že ačkoliv se závěry uvedené v citovaném rozsudku vztahovaly k dnes již neúčinnému zákonu

č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je bezpochyby vztáhnout i k nyní účinné právní

úpravě.

23

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

(stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávacího řízení

vymezené v ustanovení § 6 zákona.

Právě řečené znamená, že i v případě pochybností o tom, zda je nabídnutá cena některým

z dodavatelů reálná a je možné za ni konkrétní veřejnou zakázku z ekonomického hlediska

smysluplně realizovat, je právem zadavatele se rozhodnout (pokud nejde o některou ze situací

popsaných níže), zda takového dodavatele, o jehož nabídkové ceně má pochybnosti,

ze zadávacího řízení vyloučí či nikoliv. Je ovšem zapotřebí současně akcentovat, že výše

uvedené rozhodně neznačí, že by měl zadavatel k posuzování MNNC v nabídkách dodavatelů

přistupovat jakkoliv „benevolentněji“, popř. že by nikdy nemusel dodavatele z důvodu MNNC

z účasti v zadávacím řízení vyloučit, stejně tak není dotčena povinnost zadavatele postupovat

i v této fázi zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti.

MNNC. V tomto ohledu lze poukázat na ustanovení § 113 odst. 6 zákona. Citované ustanovení

například ukládá zadavateli povinnost vyloučit účastníka zadávacího řízení tehdy, jestliže z jím

poskytnutého objasnění MNNC vyplývá, že jeho nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu

porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona, tj. z důvodu nedodržování

povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky.

Pokud tedy příslušný účastník zadávacího řízení v objasnění MNNC nepotvrdí, že jeho

nabídková cena není mimořádně nízká právě v důsledku porušování povinností vyplývajících

z právních předpisů, které se vztahují k předmětu veřejné zakázky, pak zadavatel podle § 113

odst. 6 písm. a) zákona musí takového účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, tj. vyloučení

je v tomto případě obligatorní.

MNNC, v zadávacím řízení ponechá či nikoliv. Zadavatel však v takovýchto případech vždy musí

mít potvrzeny skutečnosti vyžadované § 113 odst. 4 zákona. V této souvislosti je však třeba

zmínit, že s tímto oprávněním zadavatele je bezprostředně spjato riziko, že za určitých

24

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

okolností může být např. ohroženo řádné plnění veřejné zakázky. Nicméně vyhodnocení míry

tohoto rizika náleží jen a pouze zadavateli.

Závěry tohoto posouzení se pak musí v případě postupu dle § 48 odst. 4 zákona objevit

zejména v odůvodnění oznámení o vyloučení daného účastníka ze zadávacího řízení,

ze kterého by měly být patrné konkrétní skutečnosti či okolnosti, které zadavatele k vyloučení

účastníka vedly. Postup zadavatele při posuzování otázky, zda určitá nabídková cena

je mimořádně nízkou, tedy musí být zaznamenán takovým způsobem, aby byl umožněn i jeho

přezkum ze strany Úřadu.

MNNC obsaženou v jeho nabídce (blíže k odůvodnění oznámení o vyloučení viz výše).

K postupu předcházejícímu samotnému rozhodnutí o vyloučení a k rozhodným

skutečnostem případu Úřad uvádí následující.

25

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

veškerých bezpečnostních opatření vč. dodržení všech pracovních předpisů, koordinaci stavby

a zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na stavbě atd.“.

Stejného dne, kdy navrhovatel doručil poslední přípis z vlastní iniciativy, tj. 31. 5. 2024,

zadavatel doručil navrhovateli rozhodnutí o vyloučení, ve kterém uvádí, že navrhovatel

neposkytl dostatečné zdůvodnění MNNC, když navrhovatel pouze obecně konstatoval,

že má zkušenosti se stavbou mostů nad drahami, a zároveň uvedl, že technologie demolice

a výstavby bude stanovena až při rozpracování technologického postupu prací. Z tohoto

důvodu přistoupil zadavatel k vyloučení dle § 48 odst. 4 zákona.

26

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

realizovatelnosti předmětu plnění veřejné zakázky v souvislosti s navrhovatelem nabízeným

rozsahem (množstvím) výluk, považuje Úřad za vhodné postavit nejprve najisto, zda skutečně

bylo v šetřeném případě namístě, aby si zadavatel reálnost nabízených výluk ověřoval

prostřednictvím institutu MNNC. Ostatně navrhovatel v podaném návrhu argumentuje,

že obsahově se v daném případě o MNNC nejedná, když nestanovil cenu, nýbrž pouze doplnil

potřebný počet hodin výluk.

424, 431, 500.1, 500 a 901) a nabídkovou cenou za ostatní a vedlejší náklady, ale i oceněním

položek v rámci objektu SO 651 (Traťové výluky). Přestože z obsahu příslušného listu v soupisu

prací, který se týká tohoto objektu (a který je součástí zadávací dokumentace), nemají

dodavatelé vyplňovat finanční částky za potřebné výluky, nýbrž jejich množství, právě

v důsledku doplnění množství výluk (v hodinách, resp. kusech) de facto určují výslednou cenu

za danou položku, za celý objekt a ve výsledku i celkovou nabídkovou cenu (která je tvořena

právě mj. cenou za objekt SO 651). Přestože tedy dodavatelé nevyplňují finanční hodnotu

položek č. 1 – 25 u objektu SO 651, v důsledku jejich zásahu (tj. úpravy nabízeného množství)

dochází ke stanovení dílčí nabídkové ceny za daný stavební objekt (a jeho dílčí položky – vyjma

položky č. 26, u níž je dílčí cena zadavatelem předem dána). Vyplnění množství v uvedených

položkách č. 1 – 25 tak má ve výsledku stejné důsledky jako vyplnění finanční částky –

tj. stanovení ceny za danou položku, která se dále promítá až do výsledné nabídkové ceny.

Z principu se tedy vyplnění množství (a nikoli přímé vepsání finanční hodnoty) projevuje

naprosto stejně, jako kdyby dodavatel uvedl celkovou částku za danou položku. Je tak zřejmé,

že vyplněním údaje o množství dodavatel určuje nabídkovou cenu za položku. Podle § 28

odst. 1 písm. o) zákona se mimořádně nízkou nabídkovou cenou rozumí nabídková cena nebo

náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu

k předmětu veřejné zakázky. Jelikož tedy navrhovatel vyplněním údajů (o množství) ve vztahu

k položkám č. 1 – 25 nabídkovou cenu stanovil, je možno připustit možnost posouzení

vyplněných údajů o množství (a ve svém důsledku nabídkové ceny) zadavatelem z hlediska

možné MNNC a uplatnit zákonné postupy spojené s tímto institutem.

27

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

1 hodiny, zejména kvůli obavám z dodržení pracovních předpisů, ale také kvůli obavám

o adekvátní zajištění koordinace práce a bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Úřad přitom

akcentuje, že zadavatel v žádosti o objasnění č. 1 nikterak nekonkretizuje, zda se výše uvedený

požadavek na „podrobný popis“ vztahuje ke všem položkám rozpočtu objektu SO 651 Traťové

výluky, tj. k veškerým uvedeným výlukám č. 1 – 25, nebo se dle zadavatele měl navrhovatel

zaměřit na podrobnější popis některých konkrétních položek. Zadavatel totiž v žádosti

o objasnění č. 1 výslovně uvádí, že „není možné provádět některé typy výluk v rozsahu 1

hodiny“, přičemž navrhovateli dále neposkytuje důkladnější informace, které typy výluk mají

být dle jeho názoru ve zvoleném rozpětí problematické, a ponechává tak navrhovatele v určité

nejistotě o tom, jaké položky jím mají být primárně zdůvodněny.

Nicméně je třeba podotknout, že stejně tak tvrzení zadavatele o nemožnosti realizace plnění

veřejné zakázky zadavatelem nebylo zadavatelem v žádostech obdobným způsobem

podloženo. Z žádosti o objasnění č. 2 především není zřejmé, do jaké míry podrobnosti

objasnění by měl navrhovatel zajít, když v této žádosti zadavatel pouze zopakoval obecný

požadavek formulovaný již v první žádosti o objasnění, tj. požadavek na „podrobný popis“,

a dále nikterak nekonkretizoval, z jakého důvodu se domnívá, že některé práce nelze provést

v jedné hodině (zadavatel přitom hovoří pouze o „minimálně“ demoličních pracích na mostě

a uložení mostovky do mostního otvoru a není tak zcela zřejmé, zda zadavatel požaduje

vysvětlení pouze ve vztahu k těmto dílčím pracím nebo zda trvá na vysvětlení ve vztahu

ke všem položkám č. 1 – 25 zmiňovaným v žádosti o objasnění č. 1).

28

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

jejímu ustanovení navrhovatelem nabízené hodnoty v položkách č. 1 – 25 odporují. V situaci,

kdy zadavatel pouze v obecné rovině vyjádřil přesvědčení, že některé práce v jedné hodině

nelze provést, aniž by uvedl důvody této domněnky, ztížil tak situaci navrhovatele, který si

nemusel být jist, jaké pohnutky vedoucí zadavatele k této domněnce by měl vlastně zadavateli

vyvracet. Úřad podotýká, že pokud by se v obecné rovině mělo například jednat o objasňování

výše (např. dílčí) nabídkové ceny, pak by zcela jistě taktéž k zajištění transparentnosti postupu

zadavatele nepostačovalo pouhé tvrzení, že podle názoru zadavatele za tuto cenu nelze dané

plnění realizovat (bez dalšího). V této souvislosti Úřad s odkazem na komentářovou literaturu3

k § 113 odst. 4 zákona upozorňuje, že „[s] ohledem na dodržení zásad zadávání veřejných

zakázek, zejména zásadu transparentnosti, je nutné, aby žádost zadavatele byla dostatečně

určitá. Z této žádosti zadavatele tedy musí být zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti, údaje

a informace v nabídce účastníka vedly zadavatele k závěru, že nabídková cena tohoto

účastníka je mimořádně nízká, případně jaké konkrétní části nabídkové ceny vykazují znaky

mimořádně nízké nabídkové ceny a z jakých důvodů (…). Zadavatel může požadovat také

zdůvodnění jednotlivých (jen) některých částí nabídkové ceny, jeví-li se jako podstatné pro

celkovou výši nabídkové ceny (…). Zadavatel může v žádosti (…) požadovat konkrétní informace

či doklady týkající se způsobu stanovení nabídkové ceny (výpočtový vzorec konkrétní části

nabídkové ceny, vyplnění tabulky s podrobnějším rozpadem nabídkové ceny, vstup jednotlivých

nákladů a vstupů na straně účastníka do nabídkové ceny apod.). Pokud takový požadavek

zadavatel nestanoví výslovně, nemůže zdůvodnění účastníka řízení hodnotit jako nedostatečné

z důvodu, že uvedení takových konkrétních informací chybí (…). Způsob zdůvodnění nabídkové

ceny je totiž jinak zcela na účastníkovi řízení.“. Přestože lze konstatovat, že způsob objasnění

MNNC spočívá primárně na dodavateli, je třeba, aby ze strany zadavatele došlo ke konkretizaci

pohnutek, které jej vedly k závěru o MNNC, aby je mohl dodavatel následně případně rozptýlit.

Úřad považuje za nepochybné, že v případě, kdy požadavek zadavatele na objasnění MNNC

není dostatečně konkrétně stanoven, nemůže se zadavatel spoléhat na to, že objasnění

účastníka zadávacího řízení, tj. navrhovatele, který objasňuje MNNC, bude dostatečně

konkrétní a věcné tak, aby zadavatel obdržel požadované informace, které budou klíčové pro

rozhodnutí, zda účastník MNNC řádně objasnil.

3

Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání.

Praha: C. H. Beck, 2022, s. 855

29

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

ze strany navrhovatele reagovat. Přestože navrhovatel tyto předchozí zkušenosti v objasnění

č. 2 popsal prostřednictvím příkladů jím realizovaných akcí, u nichž popisuje i rozsah

využívaných výluk, zadavatel na ně v rozhodnutí o vyloučení nijak nereagoval. V objasnění č. 2

nadto navrhovatel evidentně reflektoval námitky zadavatele ohledně demoličních prací

a výstavby opěr v návaznosti na požadavek podrobnějšího popisu postupu při plnění

předmětu veřejné zakázky, když specifikoval konkrétní řešení technologie demolice a výstavby

(podrobněji k obsahu objasnění č. 2 ohledně demolice a osazení nosné konstrukce a výstavby

nových opěr viz výše).

SO 651, je otázkou, zda lhůta 3 pracovních dnů pro předložení takových dokumentů mohla být

30

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

přiměřená. Nelze tak ani vyloučit, že právě zadavatelem stanovená lhůta byla pro

navrhovatele do jisté míry určující pro míru podrobnosti požadovaného objasnění. Je pak

logické, že pokud zadavatel jasněji nedefinoval svou představu o míře podrobnosti popisu

prováděných prací (a navrhovateli tak nemuselo být ani zřejmé, zda žádosti zadavatele

nesměřují spíše k ujištění, že navrhovatel skutečně hodlá předmět plnění realizovat

s nabízenými výlukami) a technologický postup v naprosto detailním rozsahu by z pohledu

navrhovatele nebylo možno zpracovat během pouze 3 dnů, přistoupil ke sdělení postupu prací

v takové míře podrobnosti, jakou byl schopen v dané lhůtě zpracovat.

Nicméně pokud zadavatel uvedené pochybnosti blíže nekonkretizoval, je logické,

že navrhovatel si nemusel být jist, co konkrétně (jaké domněnky o porušení zad. dokumentace

či právních předpisů) měl objasněním nabídky vyvrátit.

31

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

a prokázat prostřednictvím konkrétních skutečností a okolností naplnění všech atributů

podmínek daného důvodu pro vyloučení.

Zadavatel upozorňuje, že dráha, nad kterou budou stavební práce probíhat, je drahou

celostátního významu. K technologii demolice mostu snesením nosné konstrukce dále

zadavatel odkazuje na svoji předchozí zkušenost s rekonstrukcí mostu v ulici Merhautova, při

níž došlo k rozlomení konstrukce, která poté zůstala viset nad tratí. Zadavatel rovněž

připomíná, že součástí zadávací dokumentace je i příloha č. 6 projektové dokumentace, v níž

je obsažen i rozsah výluk navržený odbornou osobou, z něhož vyplývá, že doporučeny jsou

výluky od 8 hodin do 91 dní. Následně zadavatel cituje vyjádření Správy železnic, s.o., v níž jsou

uvedeny obecné podmínky využití výluk, tj. požadavek přičtení časových přirážek či zavedení

opatření k zajištění bezpečnosti na trati. Na základě výše uvedeného pak zadavatel uzavírá,

že je patrné, že navrhovatelem uvažovaný postup, který „stručně nastínil“ v objasnění č. 2

je nereálný, resp. neakceptovatelný s ohledem na bezpečnostní rizika ve vztahu k provozu

na dráze. V závěru rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel konstatoval, že ačkoli dvakrát

navrhovatele vyzval k vysvětlení MNNC, navrhovatel „pouze obecně konstatoval“,

že má zkušenosti se stavbou mostů nad drahou a že technologii demolice a výstavby stanoví

až při rozpracování technologického postupu prací.

32

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

kterého vylučuje účastníka ze zadávacího řízení, nicméně k tomu, aby ve vztahu k obsahu

daného odůvodnění dostál dodržení zásady transparentnosti, je nutné, aby z případného

spojení informací o objasňování nabídky a rozhodnutí o vyloučení bylo naprosto zřejmé,

z jakých konkrétních důvodů je daný účastník ze zadávacího řízení vyloučen. Úřad proto

primárně přistoupil k přezkumu, zda bylo z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení dostatečně

zřejmé, z jakého důvodu navrhovatele ze zadávacího řízení vylučuje, resp. z jakého důvodu

není postup prací zvolený navrhovatelem, uvedený v objasnění č. 2 akceptovatelný, a zda

postup zadavatele v souvislosti s vyloučením navrhovatele dostál zásady transparentnosti dle

§ 6 odst. 1 zákona.

Zadavatel však v šetřeném případě v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení pouze odkazuje

na přílohu č. 6 projektové dokumentace, v níž je dle zadavatele navržen rozsah výluk s tím,

že sám zadavatel výluky uvedené v tomto dokumentu označuje v rozhodnutí o vyloučení jako

doporučující. V čl. VI. zadávací dokumentace zadavatel v rámci pokynů k ocenění soupisu prací

SO 651 (Traťové výluky) mj. stanovil, že „účastníci doplní počty hodin pro jednotlivé typy výluk

a k tomu u přidružených položek v závislosti na zvoleném postupu prací a pracovnímu

33

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

harmonogramu.“. Sama zadávací dokumentace tedy připouští, že dodavateli zvolené postupy

prací se mohou lišit, z čehož je patrno, že budou patrně využívat i odlišné délky výluk (jinak

by ostatně zadavatel neponechal množstevní určení výluk na účastnících zadávacího řízení).

V takovém kontextu nelze dospět k závěru, že rozsah výluk uvedený v čl. 3. 2. přílohy č. 6

projektové dokumentace stanoví minimální rozsah výluk, s nímž byli účastníci povinni

kalkulovat, ale pouze doporučený počet hodin v závislosti na zvoleném technologickém

postupu prací, když i sám zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedený rozsah výluk za pouze

doporučující považuje. Jestliže tedy navrhovatel ve své nabídce uvedl rozsah nižší, než jaký

je uveden zhotovitelem projektové dokumentace v případě využití jednoho z možných

způsobů provedení stavebních prací, když určil traťové výluky v délce „1“ hodiny, nelze jím

preferovaný postup a priori vyloučit jako nereálný a neakceptovatelný, aniž by zadavatel pro

tento závěr uvedl konkrétní důvody. Odvolání se zadavatele na bezpečnostní rizika pak

vyznívají zcela obecně, když není například zřejmé, s jakými bezpečnostními předpisy a jejich

ustanoveními by byl navrhovatelem vybraný postup v rozporu. V případě takto obecného

odkazu by přitom bylo možno v podstatě každý rozsah výluk (který by byl nižší než uvedeným

v čl. 3. 2. přílohy č. 6 projektové dokumentace) označit za odporující bezpečnostnímu riziku,

když se jedná o do značné míry subjektivní pojem (každý může vnímat riziko ohrožení

bezpečnosti jinak). Za situace, kdy jsou ze strany navrhovatele předloženy konkrétní

argumenty (popis postupu prací, předchozí zkušenosti s obdobným plněním), nemůže být

nahrazeno transparentní posouzení objasnění MNNC navrhovatele obecnou proklamací

potřeby vyvarování se bezpečnostních rizik bez toho, aby tato úvaha byla založena na

konkrétních aspektech navrženého postupu prací.

34

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

opatření a předpisů v odůvodnění rozhodnutí podložit dřívějšími zkušenostmi, nelze připustit,

aby tímto odůvodnil vyloučení navrhovatele bez dalšího, zejména v případě, kdy zadavatel

ponechal výběr technologických postupů na samotných účastnících řízení. Tento fakt vyplývá

z dokumentace o zadávacím řízení, zejm. pak z čl. VI. Hodnocení zadávací dokumentace,

v němž je uvedeno, že „účastníci doplní počty hodin pro jednotlivé typy výluk (…) v závislosti

na zvoleném postupu prací“ či z technické zprávy S0 202 Stavební úprava mostu ev. č. 379171, v níž je uvedeno, že „[z]hotovitel před započetím bourání musí zpracovat Technologický

postup bourání, který musí být schválen (…)“ a že je zhotovitel zároveň „povinen aktualizovat

harmonogram výstavby, jednotlivé etapy a postup prací na základě použitých technologií dle

schváleného plánu výluk“, přičemž cenová nabídka zhotovitele musí zohledňovat tento postup

prací a délku výluk. K citované technické zprávě přitom zadavatel odpovídal na dotaz účastníka

zadávacího řízení ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, který se týkal technologie

provádění stavby, v souvislosti s požadavkem na předmontáž konstrukce jako celku, k čemuž

zadavatel uvedl, že informace uvedené v technické zprávě považuje za pouhý „předpoklad“,

přičemž „technologii si zvolí zhotovitel dle svých zkušeností a možností“. Z uvedeného tak není

zřejmé, z jakých důvodů zadavatel odkazuje na své zkušenosti s realizací jiné zakázky, když

není zřejmé, zda v této odkazované zakázce byly použity ty stejné postupy prací, jaké

má v plánu použít navrhovatel. Pokud účelem objasňování nabídky mělo být právě vyloučení

možnosti, že by se opakovaly negativní zkušenosti vzniklé při realizaci zakázky týkající se mostu

v ulici Merhautova, není zřejmé, proč zadavatel nedal navrhovateli například v rámci

objasňování nabídky možnost rozptýlit své pochybnosti o opakování těchto negativních

zkušeností a tento argument uvedl až v samotném rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel tedy

v rámci objasňování neměl možnost se ke srovnání obou akcí vyjádřit. Navrhovatel dokonce

uvedl v objasnění vlastní příklady využití výluk v jím realizovaných zakázkách, k nimž se však

zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nijak nevyjádřil.

35

Č.j.: ÚOHS-34015/2024/500

které od navrhovatele obdržel, a zároveň navrhovatele vyloučil z důvodu „souvisejících

bezpečnostních rizik“, aniž by zadavatel odkázal na konkrétní porušované normy či jiné

bezpečnostní požadavky nebo jinak přezkoumatelným způsobem vysvětlil nereálnost

navrhovatelem nabízených výluk, vzbuzuje pochybnost o transparentním postupu zadavatele

a o přezkoumatelnosti rozhodnutí o vyloučení. Pokud by jako důvod pro vyloučení účastníka

ze zadávacího řízení postačovala toliko pochybnost zadavatele, stal by se proces vyloučení

účastníků objektivně nepřezkoumatelným, a došlo by tak k absolutnímu popření smyslu

požadavku na dodržení zásady transparentnosti.