ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0601/2022/VZ – Informační systém pro stravovací provoz FN HK

ÚOHS · 17. 3. 2023

O co šlo

Informační systém pro stravovací provoz FN HK

Spisová značka: ÚOHS-S0601/2022/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-08571/2023/500

Brno 1. 3. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 12. 2022

na návrh ze dne 15. 12. 2022, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03

Hradec Králové,

•

navrhovatel – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Informační systém

pro stravovací provoz FN HK“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

15. 8. 2022 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829,

a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539,

rozhodl takto:

Zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03

Hradec Králové – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Informační systém pro stravovací provoz

FN HK“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku

veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku

Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539, pravidlo pro zadání

veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když na základě oznámení o vyloučení ze dne 8. 11. 2022

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

vyloučil navrhovatele – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno

– s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) citovaného zákona ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou

zakázku z důvodu, že z navrhovatelem doručeného objasnění nabídky vyplývá, že jím nabízený

předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami, jelikož součástí jeho nabídky nejsou

žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však nemohou postačovat pro

navrhovatelem nabízené řešení, přestože zadávací dokumentace připouštěla v bodu 8.15 přílohy

č. 8 zadávací dokumentace i takový výklad, podle něhož by zadavatelem nabízené zdroje mohly

postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, když ve své nabídce (a v podaném objasnění

nabídky) kalkuloval s 8 fyzickými jádry, které pro daný projekt dle možného výkladu bodu 8.15

přílohy č. 8 zadávací dokumentace poskytl zadavatel, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele,

a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Hradec Králové,

IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – uvedeného ve výroku I. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkon zadavatele spočívající

v oznámení zadavatele ze dne 8. 11. 2022 o vyloučení navrhovatele – ANETE spol. s r.o.,

IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku

„Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne

18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne

19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539, a současně ruší i všechny následné

úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.

III.

Zadavateli – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03

Hradec Králové – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného

Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0601/2022/VZ ve věci návrhu

navrhovatele – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a, 638 00 Brno – ze dne

15. 12. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít

smlouvu na veřejnou zakázku „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ zadávanou

v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2022 a ve Věstníku

veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829, a v Úředním věstníku

Evropské unie uveřejněno dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Fakultní

nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Zadavatel – Fakultní nemocnice Hradec Králové, IČO 00179906, se sídlem Sokolská 581, 500 03

Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm.

c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále

jen „zákon“), uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 8. 2022 pod ev. č. Z2022-032829,

a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 8. 2022 pod ev. č. 2022/S 159-453539, oznámení

o zahájení otevřeného řízení „Informační systém pro stravovací provoz FN HK“ (dále jen

„veřejná zakázka“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku

veřejných zakázek odesláno dne 15. 8. 2022 a tímto dnem bylo podle § 56 odst. 1 zákona

zahájeno předmětné zadávací řízení.

V bodu II.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky jsou služby, přičemž z bodu II.2.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že „[p]ředmětem veřejné zakázky je dodání, implementace a servisní podpora informačního systému vč. nezbytného HW pro stravovací provoz FN HK.“.

Zadavatel stanovil v bodu II.2.6) oznámení o zahájení zadávacího řízení předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 7 000 000 Kč bez DPH.

Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zahájení zadávacího řízení dále určil, že veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení.

Ze „ZPRÁVY O HODNOCENÍ NABÍDEK“ ze dne 29. 9. 2022 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky na plnění posuzované veřejné zakázky, a to včetně nabídky podané dodavatelem – ANETE spol. s r.o., IČO 46970126, se sídlem Okružní 834/29a,

638 00 Brno (dále jen „navrhovatel“).

Dne 8. 11. 2022 prostřednictvím dokumentu „ROZHODNUTÍ O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA

ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Uvedené rozhodnutí zadavatel navrhovateli oznámil prostřednictví dokumentu „OZNÁMENÍ

O VYLOUČENÍ“ z téhož dne (dále jen „oznámení o vyloučení“). Navrhovatel obdržel oznámení

zadavatele o vyloučení dne 8. 11. 2022.

Proti oznámení zadavatele o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 22. 11. 2022 (dále jen „námitky“), které zadavatel obdržel téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 7. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které navrhovatel obdržel téhož dne, podané námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 16. 12. 2022 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.

OBSAH NÁVRHU

Navrhovatel se svým návrhem domáhá přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím

řízení na veřejnou zakázku, konkrétně se domáhá zrušení oznámení zadavatele o jeho

vyloučení. Navrhovatel předně uvádí, že je přesvědčen, že splnil veškeré požadavky

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

specifikované v zadávací dokumentaci a nabízený předmět plnění je v souladu se zadávacími

podmínkami, což ostatně několikrát deklaroval svým prohlášením v podané nabídce

a současně i ve své odpovědi na „ŽÁDOST O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze

dne 26. 10. 2022, z níž podle navrhovatele jednoznačně vyplývá, že pro provoz navrhovaného

řešení nepotřebuje další servery. Navrhovatel se tedy nemůže ztotožnit se závěry zadavatele,

které jsou uvedeny v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, neboť tyto závěry se nezakládají na

faktech a předložených údajích a byly navrhovatelem několikrát vyloučeny jako nepravdivé.

Navrhovatel prohlašuje, že splnil podmínky zadávací dokumentace k šetřené veřejné zakázce, a to včetně bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace. Z uvedeného bodu zadávací dokumentace podle navrhovatele nepochybně vyplývá, »že se jedná o prostředky hypervizoru, které jsou k dispozici pro virtuální server/y, tj. výpočetní výkon 8 jader CPU, operační paměť

64GB a datové úložiště o velikosti 1TB, přičemž zadávací dokumentace nezakazuje, že by

nebylo možné využití jedné z hlavních výhod virtualizace, a tou je možnost sdílení výpočetního

výkonu mezi virtuálními stroji. Navrhovatel tedy výše uvedeným opět dokazuje,

že Navrhovatelem nabízené řešení je plně v souladu se zadávací dokumentací Veřejné zakázky,

protože již dále Navrhovatel nepožaduje „výkonnější servery“.«. Navrhovatel dále uvádí, že pro

vyloučení možných pochybností zadavatele v námitkách prohlásil, že výše citované tvrzení

není v rozporu s předpokladem zadavatele, že systém poběží v prostředí VMWare ESX,

přestože toto bylo navrhovatelem deklarováno již v nabídce.

Navrhovatel má za to, že zadavatel v odůvodnění oznámení o vyloučení a následně i v odůvodnění rozhodnutí o námitkách nesprávně interpretuje pojmy typu výpočetní výkon, fyzické a virtuální jádro CPU a přesto, že navrhovatel ve své nabídce deklaroval, že jím navrhované řešení sdílí výpočetní výkon, který je k dispozici, zadavatel nesprávně dovozuje, že tím vzniká požadavek na výkonnější servery.

Navrhovatel se nemůže ztotožnit s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, a to, že pokud měl navrhovatel za to, že je zadávací dokumentace nejednoznačná a nekonkrétní, měl zadavateli vznést námitky proti zadávacím podmínkám v souladu s § 242 odst. 4 zákona. Navrhovatel je naopak přesvědčen, že zadávací dokumentace jednoznačná je, a to ve smyslu výkladu navrhovatele a znění jeho nabídky. Navrhovatel dále zdůrazňuje, že pokud si zadavatel vlastní zadávací podmínky chybně definoval a nastavil, odpovědnost za toto pochybení nelze v žádném případě přenášet na účastníka zadávacího řízení.

Navrhovatel dále uvádí, že nezpochybňuje provozování jím nabízeného řešení na virtuální platformě, stejně tak nevyžaduje přístup k fyzické infrastruktuře. Kapacitu zdrojů je podle navrhovatele obecně možné definovat dvěma způsoby, a to kapacitou fyzických zdrojů, která je k dispozici pro virtualizační platformu, nebo způsobem, jakým je nakonfigurováno virtualizační prostředí. Podle navrhovatele nelze mít pochyb, že zadávací dokumentace pracuje s první definicí, jelikož přesněji a jednodušeji definuje skutečné zdroje, které jsou pro poptávaný systém k dispozici. V případě, že by zadávací dokumentace pracovala s druhou definicí kapacity zdrojů, nebylo by podle navrhovatele zadání veřejné zakázky dostatečně specifikováno. Navrhovatel tedy nemohl a neměl důvod vznést námitky proti zadávacím podmínkám ve smyslu § 242 odst. 4 zákona.

Navrhovatel zdůrazňuje, že požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v § 6 ve spojení s § 36 zákona.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Tato zásada spolu se zásadou zákazu diskriminace a zásadou stejného zacházení se všemi

dodavateli musí být podle navrhovatele zadavatelem dodržována v rámci celého zadávacího

řízení.

Navrhovatel v další části návrhu upozorňuje na jednání zadavatele, které předcházelo zahájení šetřeného zadávacího řízení. Zadavatel podle navrhovatele zahájil zadávací řízení na charakterem velmi podobnou veřejnou zakázku, přičemž vítězem této veřejné zakázky, které se navrhovatel také účastnil, se stal účastník, který nesplnil zadávací podmínky, neboť neprokázal požadovanou kvalifikaci. Zadavatel následně tuto dříve zahájenou veřejnou zakázku po vyřazení vybraného účastníka, které bylo provedeno na základě navrhovatelem podaných námitek, zrušil, místo aby vybral jako vítěze dalšího účastníka, tedy navrhovatele.

Navrhovatel spatřuje v tomto jednání zadavatele účelovou snahu o to, aby vítězem veřejné

zakázky mohl vybrat účastníka, který již jednou nesplnil kvalifikační předpoklady, neboť

vypsáním nové (současně šetřené) veřejné zakázky došlo i k úpravě kvalifikačních předpokladů

tak, aby se již jednou vybraný účastník mohl této nové veřejné zakázky účastnit. Zadavatel se

tak podle navrhovatele svým jednáním dopouští diskriminace navrhovatele a podmínky

zadávací dokumentace vykládá tak, že mohou dalším účastníkům zajistit bezdůvodnou

konkurenční výhodu.

Navrhovatel má za to, že zadavatel výše popsaným jednáním porušil § 6 odst. 1 ve spojení s § 36 odst. 3 zákona a § 6 odst. 2 ve spojení s § 36 odst. 1 zákona, přičemž těmito porušeními zákona vznikla navrhovateli újma spočívající ve vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil oznámení o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a současně i všechny následné úkony zadavatele v zadávacím řízení. Dále navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 16. 12. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 16. 12. 2022.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-45462/2022/512 ze dne 19. 12. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-46423/2022/512 ze dne 22. 12. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 23. 12. 2022

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 23. 12. 2022, v němž předně odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, ve kterém se s navrhovatelem namítanými skutečnostmi řádně vypořádal a svůj postup odůvodnil. Zadavatel dále v souvislosti s návrhem sděluje, že využil všech zákonem stanovených prostředků k tomu, aby měl najisto postaveno, jaký konkrétní předmět plnění je zadavateli navrhovatelem nabízen, a tedy ke zjištění, zda je navrhovatelem nabízený předmět plnění v souladu se zadavatelem definovanými podmínkami. V této souvislosti zadavatel uvádí, že se rozhodl v rámci předmětného zadávacího řízení navrhovatele opakovaně vyzvat k vysvětlení/doplnění jím podané nabídky, aby měl na jisto postavené, zda tato nabídka splňuje/nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky a průběh vysvětlování nabídky podrobně ve svém vyjádření popisuje.

Teprve na základě provedeného vysvětlení/doplnění nabídky navrhovatele měl zadavatel

podle svého vyjádření jasno, jaké řešení je vlastně ze strany navrhovatele nabízeno s tím, že

zadavatel měl najisto postavené, zda navrhovatelem nabízené řešení je nebo není v souladu

se zadávacími podmínkami. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že tento jasně

deklaroval splnění zadávacích podmínek tím, že zadavateli sdělil informaci, že pro jím nabízený

předmět plnění je zadavatelem nabízených max. 8 jader, max. 64 GB RAM, úložiště 1TB

dostačujících. Pokud by zadavatel akceptoval toto vyjádření jako „důkaz“ o splnění zadávacích

podmínek ze strany navrhovatele, postupoval by podle svého mínění v rozporu se zákonem,

jelikož by akceptoval nabídku, u které není prokázáno splnění technické kvalifikace dle § 79

odst. 2 písm. k) zákona – popis a vyobrazení nabízeného předmětu plnění, kterou v zadávacích

podmínkách požadoval.

Zadavatel dále zdůrazňuje, že v zadávacích podmínkách neuvedl, že by účastníci zadávacího řízení mohli využít fyzická jádra zadavatele, resp. že by zadavatel pro provoz předmětného systému nabízel k dispozici fyzická jádra, tzn. konkrétní fyzický server pro účely případné jeho virtualizace ze strany dodavatele (tj. tvorby virtuální infrastruktury). Naopak v zadávacích podmínkách zadavatel jednoznačně definoval, že provozuje virtuální infrastrukturu, ve které předpokládá provoz i budoucího nabízeného technického řešení (zadavatel tak v zadávacích podmínkách podle svého názoru zcela jednoznačně uvedl, že virtuální infrastruktura na straně zadavatele již existuje a v rámci takto vytvořené virtuální infrastruktury předpokládá i provoz nabízeného předmětu plnění). Z uvedeného je podle zadavatele jednoznačně zřejmé, že zadavatel disponoval a dával k dispozici dodavatelům pouze určitou část kapacity vlastní virtuální infrastruktury (nikoli fyzického serveru), kterou definoval prostřednictvím maximálního počtu jader, paměti RAM a kapacity diskového pole. Zadavatel dále doplňuje, že samotná kapacita virtuální infrastruktury je z hlediska počtu jader dána vždy počtem virtuálních jader (základním parametrem virtuálního serveru není počet fyzických jader, ale počet virtuálních jader). Z uvedeného je jednoznačně zřejmé, že zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval počet fyzických jader. Opačné tvrzení navrhovatele je podle názoru zadavatele ryze účelové a záměrně opomíjí ostatní zadavatelem stanovené zadávací podmínky.

Zadavatel nesouhlasí s vyjádřením navrhovatele, ve kterém se navrhovatel údajně snaží podsouvat, že zadavatelem zvolený způsob definice kapacity zdrojů je definicí kapacity fyzických zdrojů, které jsou k dispozici pro virtualizační platformu. Jak již zadavatel uvedl výše, počet jader, paměť RAM a velikost pevného disku patří mezi základní parametry virtuálního

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

serveru. Zadavatel se neztotožňuje ani s názorem navrhovatele, že zadávací podmínky veřejné

zakázky byly z hlediska vymezených zdrojů virtuální infrastruktury nedostatečné (např.

z důvodu, že není v zadávací dokumentaci uvedeno, zda se jedná o virtuální jádra sdílená

s definovanou mírou agregace či dedikovaná apod.). V této souvislosti zadavatel sděluje, že

v zadávacích podmínkách jednoznačně definoval parametry virtuálního prostředí (počet jader,

velikost operační paměti, kapacitu datového úložiště) bez jakéhokoliv omezení, z čehož je

zřejmé, že je plně v odpovědnosti zadavatele, aby takto vymezené zdroje byly poskytnuty

v takové kvalitě, jež bude pro nabízené technické řešení nezbytná.

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se jednání zadavatele, které předcházelo zahájení šetřeného zadávacího řízení, kdy zadavatel podle navrhovatele zahájil zadávací řízení na charakterem velmi podobnou veřejnou zakázku, zadavatel sděluje, že argumentaci navrhovatele je nutno v tomto rozsahu nezbytné považovat za zcela irelevantní ve vztahu k předmětné veřejné zakázce. Zadavatel upozorňuje, že se jedná o dvě samostatná zadávací řízení. Z hlediska podstaty podaného návrhu na přezkoumání postupu zadavatele v rámci napadeného zadávacího řízení se jedná podle názoru zadavatele o prostou spekulaci navrhovatele.

Zadavatel závěrem svého vyjádření sděluje, že je přesvědčen, že postupoval v rámci předmětné veřejné zakázky plně v souladu se zákonem, zadávací podmínky byly definovány tak, jak zákon zadavateli ukládá, a to s ohledem na naplnění zadavatelových potřeb. V rámci posouzení splnění podmínek účasti u navrhovatelem podané nabídky postupoval zadavatel v souladu s platnou legislativou a dle jím definovaných zadávacích podmínek s tím, že nesplnění podmínek účasti vedlo ke krokům učiněných zadavatelem, které jsou rovněž beze zbytku v souladu s platnou legislativou upravující proces zadávaní veřejných zakázek.

Další průběh správního řízení

Úřad písemností č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 požádal dodavatele − DataExpert s.r.o., IČO 27965201, se sídlem Jiráskovo náměstí 274/31, Východní Předměstí,

326 00 Plzeň (dále jen „DataExpert s.r.o.“),

− AUTOCONT a.s., IČO 04308697, se sídlem Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00

Ostrava (dále jen „AUTOCONT a.s.“),

− VIS Plzeň, s.r.o., IČO 45330344, se sídlem Farského 638/14, Východní Předměstí, 326 00

Plzeň (dále jen „VIS Plzeň, s.r.o.“) a

− ICZ a.s., IČO 25145444, se sídlem Na hřebenech II 1718/10, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen

„ICZ a.s.“)

o zaslání vyjádření k níže citovaným dotazům týkajícím se možné interpretace zadávací

podmínky uvedené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace, prostřednictvím které

zadavatel mj. sdělil, že »provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX 7.0.1 a diskové

úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí. Zadavatel poskytne svoji licenci

MS Windows Server 2019. Není tedy třeba nabízet tuto licenci operačního systému v případě

využití níže vyjmenovaných zdrojů pro virtuální server(y). K dispozici nejsou žádné databázové

licence pro virtuální server. Pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry

„max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je také

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

úložiště o kapacitě 1 TB. Pokud bude dodavatel požadovat výkonnější server(y), pak je musí

i ocenit a jeho cena musí být zahrnuta do celkové nabídkové ceny. (…)«1:

1) „Jak byste interpretovali výše citovanou zadávací podmínku, respektive jaký typ jader

podle Vás zadavatel nabídl dodavatelům pro jejich řešení k dispozici (fyzická, virtuální …)?

Vaši odpověď, prosím, zdůvodněte.

2) Umožňuje podle Vás výše citovaná zadávací podmínka různý výklad, tedy, že není z takto

formulované zadávací podmínky jednoznačně zřejmé, jaký typ jader je k dispozici? Vaši

odpověď, prosím, zdůvodněte.

3) Vyplývá podle Vašeho názoru z formulací „zadavatel provozuje virtuální infrastrukturu“

a „zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí“, že zadavatel nedisponuje žádnými

fyzickými jádry, případně že k těmto fyzickým jádrům neumožní dodavatelům přístup?

Vaši odpověď, prosím, zdůvodněte.

4) Vyplývá podle Vašeho názoru z formulace »„max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např.

pro virtuální server(y)«, že kapacitu 8 jader je možné využít i jinak než pro virtuální servery

(vzhledem k dovětku „např. pro virtuální server(y)“)? V případě kladné odpovědi uveďte

jiný možný způsob využití.“.

Vyjádření společnosti DataExpert s.r.o.

Dne 20. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 vyjádření společnosti DataExpert s.r.o., v němž tato společnost Úřadu předně sděluje, že formulace zadávacích podmínek není ideální, ale podle jejího názoru připouští jen jeden výklad.

K prvnímu dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „Podle uvedené formulace bychom nabídku interpretovali tak, že se jedná o fyzické parametry fyzického systému, který může být výhradně alokován pro potřeby řešení. Chápeme to tak, že zadavatel virtuální prostředí používá a nové řešení v tomto prostředí předpokládá (preferuje), ale striktně na něm netrvá.

Proto uvádí fyzické parametry systému, který má k dispozici. Tomu odpovídá i požadavek na

zahrnutí dalších serverů do nabídky, pokud by uvedený výkon nebyl dostatečný.“.

Ke druhému dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „I když formulace není ideální, kloníme se k interpretaci jader jako fyzických parametrů systému. Viz důvody v předchozím bodu.“.

Ke třetímu dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „Nemyslíme si, že by toto z textu vyplývalo, předpokládáme výklad uvedený u prvního bodu. Uvedení parametrů tomu napovídá.“.

Ke čtvrtému dotazu společnost DataExpert s.r.o. uvádí: „Předpokládáme, že zadavatel preferuje řešení založené na virtuálním prostředí, ale je ochoten akceptovat i řešení, kdy budou využity zdroje přímo jako fyzický server. Tedy že na server bude instalován operační systém bez využití virtualizace.“.

Vyjádření společnosti ICZ a.s.

Dne 17. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023

vyjádření společnosti ICZ a.s., kdy k prvnímu dotazu tato společnost uvádí: »Podmínka, která

text zvýrazněn Úřadem

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

je citována v „Žádosti o vyjádření“ (…) je ve virtualizačním prostředí zcela běžná. Je patrné, že

virtuální infrastruktura disponuje volnými hardwarovými prostředky, tedy zmíněnými

procesory, operační pamětí a kapacitou na diskovém poli. Tyto tři parametry jsou klíčové pro

plánování virtuálních serverů, které obecně můžou být předmětem dodávky poptávaného

řešení. Pokud se zaměříme na zmíněný dotaz v oblasti procesorových prostředků, tak náš

výklad se řídí těmito předpoklady: Fyzické procesory disponují fyzickými jádry. Zmíněná

virtualizace VMware ESX 7.0.1 označuje tato fyzická jádra za „logické procesory“. Pokud tedy

v tomto konkrétním případě zadavatel nabízí 8 jader, říká tím tedy současně 8 logických

procesorů dle terminologie virtualizace VMware. Logické procesory jsou přidělovány

virtuálním serverům. Přidělený logický procesor se ve virtuálním serveru nazývá virtuální

procesor. Tedy uvedenou podmínku, kdy zadavatel nabízí 8 jader, si interpretujeme, jako 8

fyzických jader, které je možné přiřadit virtuálním serverům.«.

K druhému dotazu společnost ICZ a.s. uvádí: „V odpovědi na dotaz č.1 je popsán přístup virtualizace k chápání jader, tzn. výklad je z našeho pohledu jednoznačný. V zjednodušené formě to lze vyjádřit i takto schematicky: Fyzický procesor poskytuje fyzická jádra, která virtualizační platforma považuje za logické procesory. Virtuální server má nastaven počet virtuálních procesorů, které může využívat. Virtuální procesory využívají logické procesory, respektive jejich požadavky od aplikací ve virtuálním serveru, jsou rozkládány ke zpracování do logických procesorů virtualizace. V tomto případě lze virtuálním serverům přidělit v součtu maximálně 8 virtuálních procesorů, aby došlo k maximálně využití 8 logických procesorů, tedy

8 fyzických jader. Jelikož zadavatel je provozovatel virtualizace, je tedy provozovatel fyzických,

potažmo logických procesorů. Oblast virtuálních procesorů je vázána k virtuálnímu serveru,

který je až eventuálně součástí předmětu dodávky. Zadavatel tedy nemůže v principu

poskytnout nic jiného, než fyzická jádra (logické procesory). Virtuální procesory si

konfiguruje až teprve dodavatel na dodávaných virtuálních serverech.“

K třetímu dotazu společnost ICZ a.s. uvádí: „Z této formulace dle našeho názoru vyplývá, že zadavatel preferuje využití současné virtuální infrastruktury, kterou provozuje na platformě

VMware a poskytl z ní zmíněné kapacitní prostředky (8core, 64GB RAM a 1TB diskové úložiště).

Tedy, pokud dodavatel využije tuto virtualizaci, má v ní k dispozici maximálně 8 jader. Pokud

by mu tolik jader nestačilo, musí zadavatelovu infrastrukturu rozšířit o další fyzické servery.“

K čtvrtému dotazu společnost ICZ a.s. uvádí: »Virtualizace VMware ESX 7.0.1 je virtualizační platforma, která je určena pro provoz virtuálních serverů. Dle přesné terminologie se jedná o „Virtual machine“. Zmíněné zdroje se dají přiřazovat v tomto případě pouze virtuálním serverům. Je důležité, co označujeme za virtuální server. Dle našeho výkladu je virtuální server to samé, co virtuál machine. Nabízené prostředky (CPU a RAM) dle našeho názoru a na základě poskytnutých informací nelze využít jinak než k provozu virtuálních serverů.«

Vyjádření společnosti AUTOCONT a.s.

Dne 18. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 vyjádření společnosti AUTOCONT a.s., v němž společnost AUTOCONT a.s. uvedla, že z kapacitních důvodů se nemůže dotazům ze strany Úřadu věnovat a odborné stanovisko

Úřadu nezašle.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Vyjádření společnosti VIS Plzeň, s.r.o.

Dne 20. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-02094/2023/512 ze dne 16. 1. 2023 odpověď společnosti VIS Plzeň, s.r.o., která v souvislosti s Úřadem zaslanými dotazy předložila následující vyjádření: − »pro provoz systému bude k dispozici maximálně 8 ks virtuálních jader − důvodem, proč si to myslím, jsou tučné formulace „»provozuje virtuální infrastrukturu

VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí.“

− text ohledně jader je nejasný a já jako dodavatel bych chtěl specifikaci frekvence jádra,

protože tento požadavek může znamenat, že výpočetní výkon poskytnutých virtuálních

jader se může několikanásobně lišit. Pokud budou poskytnuta virtuální jádra o frekvenci 1

GHz nebo 3 GHz, pak je teoretický rozdíl ve výkonu třínásobný, a to zcela jistě bude

významné pro rychlost provozovaného systému.

− celá problematika je závislá na okolnostech a dalších aspektech konkrétního řešení.«.

Další průběh správního řízení

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-03461/2023/500 ze dne 25. 1. 2023 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, neboť s ohledem na dosavadní průběh zadávacího i správního řízení shledal nezbytným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-04882/2023/512 ze dne 2. 2. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele ze dne 8. 2. 2023

Navrhovatel se k podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne

8. 2. 2023, v němž se vyjadřuje především k výše uvedeným sdělením dodavatelů působících

na relevantním trhu. Navrhovatel má za to, že předmětná vyjádření Úřadem oslovených

dodavatelů potvrzují stanoviska navrhovatele uváděná v návrhu, tedy, že zadávací

dokumentace je nejednoznačná, co se týče jejího výkladu. K uvedenému navrhovatel dodává,

že se jedná o složitou technickou otázku, kterou je potřeba přesně a jednoznačně definovat,

neboť i dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. ve svém vyjádření připustil, že nemá natolik kvalifikované

a zkušené personální zázemí, aby mohl jednoznačně a bez pochybností odpovědět na dotazy

položené Úřadem, a které jazykově a obsahově odpovídají definicím použitým v zadávací

dokumentaci. Navrhovatel dále uvádí, že i přes zřejmou nejednoznačnost a rozpory v zadávací

dokumentaci je schopen dodat plnění v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací, a to při

zohlednění všech variant výkladu zadávací dokumentace. Navrhovatel tedy trvá na svém

návrhu.

IV.

42.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech

vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace

o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a ze strany dodavatelů působících

na relevantním trhu, a na základě vlastních zjištění rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné

zakázky nepostupoval v souladu se zákonem.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

V čl. 2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že: „Předmětem veřejné zakázky je dodání, implementace a servisní podpora informačního systému vč. nezbytného HW pro stravovací provoz FN HK, minimálně v rozsahu vymezeném v příloze č. 8 této zadávací dokumentace Technické a funkční požadavky.“

Příloha č. 8 zadávací dokumentace („Technické a funkční požadavky informačního systému pro stravovací provoz FN HK“) v části nazvané „TECHNICKÉ POŽADAVKY“ obsahuje v bodu 8.15 následující text: »K tomu zadavatel sděluje, že provozuje virtuální infrastrukturu VMWare ESX

7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí. Zadavatel poskytne

svoji licenci MS Windows Server 2019. Není tedy třeba nabízet tuto licenci operačního systému

v případě využití níže vyjmenovaných zdrojů pro virtuální server(y). K dispozici nejsou žádné

databázové licence pro virtuální server. Pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované

parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je

také úložiště o kapacitě 1 TB. Pokud bude dodavatel požadovat výkonnější server(y), pak je

musí i ocenit a jeho cena musí být zahrnuta do celkové nabídkové ceny. Pokud dodavatel dodá

jiný operační systém, než zadavatel nabízí, tak musí zahrnout dodané licence do celkových

nákladů dodávky a ceny servisní podpory. V tomto případě se účastník zavazuje takto oceněný

server včetně licencí operačního systému v rámci realizace předmětu veřejné zakázky i dodat.

Zároveň je nutno toto řešení postavit v režimu HA. Zadavatel požaduje, aby nabídnutý SW byl

na serveru provozován výhradně na platformě x86.«.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Součástí nabídky navrhovatele byl mj. také dokument „Příloha č. 9 – Popis a vyobrazení nabízeného předmětu plnění“. V části citovaného dokumentu nazvané „Sizing serveru pro navrhovaný systém“ bylo uvedeno následující:

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

V „ŽÁDOSTI O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 29. 9. 2022 zaslané zadavatelem navrhovateli se uvádí: »Sizing serverů

Zadavatel v zadávacích podmínkách (Příloha č. 8 – Technické a funkční požadavky; bod 8.15)

uvedl, že „pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max. 8 jader,

paměť max. 64 GB RAM“ např. pro virtuální server(y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1

TB. Pokud bude dodavatel požadovat výkonnější server(y), pak je musí i ocenit a jeho cena musí

být zahrnuta do celkové nabídkové ceny.“

Z informací, jež jsou součástí Vámi podané nabídky (Příloha č. 9 - Popis a vyobrazení

nabízeného předmětu plnění - sign.pdf) vyplývá, že pro produkční server navrhujete 3x virtuální

server s 4 jádrem CPU a pro testovací server 1x virtuální server s 4 jádrem CPU. Celkem tedy

pro produkční i testovací server navrhujete 16 jader CPU.

Vzhledem k výše zmíněnému požadavku zadavatele (bod 8.15) a skutečnosti, že Vámi podaná

nabídka neobsahuje bližší popis HW, který by měl být případně součástí Vaší nabídky, není

zadavateli zřejmé, zda je Vámi navrhovaný předmět plně v souladu se zadávacími podmínkami.

Vyzýváme Vás proto k vysvětlení uvedené nejasnosti.«

V dokumentu „Písemné objasnění či doplnění nabídky na základě žádosti Zadavatele“ ze dne

5. 10. 2022 navrhovatel uvedl:

» • Sizing serverů

Potvrzujeme, že zdroje uvedené v bodu 8.15 Přílohy č. 8 Technické a funkční požadavky, tzn

o „pro tento projekt budou k dispozici zdroje definované parametry „max 8 jader, paměť

64 GB RAM“ např. pro virtuální server (y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1TB.

jsou pro tento projekt vyhovující.

Parametry uvedené v podané nabídce jsou optimální .«

V „ŽÁDOSTI O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 14. 10. 2022 zaslané zadavatelem navrhovateli je uvedeno: »Sizing serverů

V rámci Vámi podané nabídky zadavatel identifikoval nesrovnalost/nejasnost týkající se počtu

jader (nabízený předmět plnění vs. zadavatelem dedikovaný HW, který je možno v rámci

předmětu plnění využít), a proto Vás zadavatele vyzval k objasnění/doplnění Vámi podané

nabídky.

V rámci Vámi doručeného objasnění/doplnění nabídky je však uvedena pouze obecná

informace, že zdroje uvedené v zadávací dokumentaci (pro tento projekt budou k dispozici

zdroje definované parametry „max 8 jader, paměť 64 GB RAM“ např. pro virtuální server (y).

K dispozici je také úložiště o kapacitě 1TB.) jsou pro Vámi nabízený předmět plnění vyhovující.

Jelikož zadavatel v zadávací dokumentaci explicitně požadoval předložení popisu sizingu

serveru pro navrhovaný systém, není možné akceptovat výše uvedené vyjádření (zvlášť když

ani obsahuje informaci o počtu jader, ale pouze sdělení že max 8 jader je vyhovující). Zadavatel

Vás tedy tímto vyzývá k předložení informací ohledně sizingu serveru (celkový počet serverů

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

s rozpisem HW parametrů - počet jader CPU , velikost RAM a HDD) pro Vámi nabízený

předmět plnění plně v souladu se zadávacími podmínkami.«.

V dokumentu „Písemné objasnění či doplnění nabídky na základě žádosti Zadavatele“ ze dne

20. 10. 2022 navrhovatel uvedl:

» • Sizing serverů

Na základě vašeho požadavku upřesňujeme sizing serveru pro navrhovaný systém. Parametry

uvedené v podané nabídce jsou obecného charakteru. S ohledem na váš požadavek na

upřesnění doplňujeme původní obecnější informace o konkrétní specifikaci nabízeného řešení.

Databázový server: po nainstalování Windows Server + SQL serveru mít na disku minimálně

vždy 50 GB (předpokládá se zálohování na jiné úložiště)

Aplikační server: po nainstalování Windows Serveru mít na disku minimálně vždy 50 GB

Na databázovém serveru bude instance produkční, školící a testovací

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

V „ŽÁDOSTI O PÍSEMNÉ OBJASNĚNÍ ČI DOPLNĚNÍ NABÍDKY“ ze dne 26. 10. 2022 zaslané zadavatelem navrhovateli je uvedeno: »Sizing serverů

V rámci Vámi podané nabídky zadavatel opakovaně identifikoval nesrovnalosti/nejasnosti

týkající se počtu jader (nabízený předmět plnění vs. zadavatelem dedikovaný HW, který je

možno v rámci předmětu plnění využít), a proto Vás zadavatele vyzval k objasnění/doplnění

Vámi podané nabídky.

Z dokumentů, které byly zadavateli na základě jeho žádostí doplněny pak vyplývá skutečnost,

že pro Vámi nabízené řešení bude potřeba následují počet jader:

•

Produkční server – 4 vyhrazená jádra pro databázový server a 4 sdílená virtuální jádra

pro aplikační server

•

Testovací server – 4 sdílená virtuální jádra pro aplikační + webový server

Z uvedených informací však není zadavateli zřejmé, co je myšleno pod pojmem „sdílená

virtuální jádra“ (jak by mělo v praxi fungovat), a proto Vás tímto vyzýváme k bližším popisu

Vámi nabízenému způsobu řešení v oblasti sdílených virtuálních jader.

Pokud zadavatel sečte Vámi uvedený počet jader potřebných pro souběžný provoz produkčního

a testovacího serveru, dostane se k výslednému počtu 12 jader (4 + 4 + 4). Zadavateli tak není

jasné, jakým způsobem by mělo být v rámci nabízeného způsobu řešení dosaženo

požadovaného výsledku za využít „pouze“ 8 jader nabízených zadavatelem (z informací

uvedených ve Vámi podané nabídce a jejím vysvětlení/doplnění vyplývá, že pro nabízený

předmět plnění budou dostačovat zdroje dedikované zadavatelem v zadávací dokumentaci –

tedy 8 jader). Vyzýváme Vás tímto k vysvětlení dané nesrovnalosti tak, aby byl zadavatel

schopen posoudit, zda je Vámi podaná nabídka (vč. doručených vysvětlení/objasnění)

v souladu se zadávacími podmínkami.«

V dokumentu „Písemné objasnění či doplnění nabídky na základě žádosti Zadavatele“ ze dne

2. 11. 2022 navrhovatel uvedl:

» • Sizing serverů

Na základě vašeho požadavku upřesňujeme sizing serveru pro navrhovaný systém, který jsme

specifikovali v odpovědi na požadavky o upřesnění 20.10.2022.

V Příloze č.8 Technické a funkční požadavky verze v bodě 8.15 je uvedeno: „Pro tento projekt

budou k dispozici zdroje definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“ např.

pro virtuální server(y). K dispozici je také úložiště o kapacitě 1TB.“

To znamená, že pro tento projekt je k dispozici 8 fyzických jader s hypervizorem VMWare ESXi

nad nimi.

Těchto 8 fyzických jader (nebude-li aktivovaný HT) navrhujeme použít tak, že

o 4 fyzická jádra budou využita jako dedikovaná pro 4 virtuální jádra (vCPU) vOS

databázového serveru a

o zbývající 4 fyzická jádra použijeme pro 8 virtuálních jader (vCPU) - budou sdíleně

využita pro ostatní vOS, tzn. aplikační, webový a testovací server s tím, že vCPU

produkčního vOS budou mít zvýšenou prioritu oproti vCPU testovacího vOS.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Potvrzujeme, že zdroje uvedené v bodu 8.15 Přílohy č.8 Technické a funkční požadavky (max 8

jader, max 64 GB RAM, úložiště 1TB) jsou pro tento projekt vyhovující.«

Dne 8. 11. 2022 zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jelikož navrhovatelem předložené údaje a doklady nesplňují zadávací podmínky. Téhož dne zadavatel oznámil vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení navrhovateli prostřednictvím oznámení o vyloučení, v němž uvedl: „Z informací uvedených ve Vámi předložené nabídce nebylo jasné, zda pro Vámi nabízený předmět plnění jsou/nejsou dostačující zadavatelem dedikované serverové zdroje. Vzhledem k uvedenému a ke skutečnosti, že součástí Vámi podané nabídky nebyl bližší popis HW, který by měl být případně součástí Vámi nabízeného předmětu plnění, vyzval Vás zadavatel dne

29. 9. 2022 k písemnému objasnění/doplnění nabídky. Ani materiály doručené na základě

výzvy zadavatele neobsahovaly informace, na základě kterých by mohl zadavatel konstatovat

splnění všech jím definovaných zadávacích podmínek (nebyl uveden popis/rozsah zdrojů, který

bude pro Vámi nabízený předmět plnění nezbytný), a proto Vás zadavatel dne 14. 10. 2022

vyzval k objasnění/doplnění Vaší nabídky znovu. Jelikož informace doručené na základě druhé

žádosti nebyly zadavateli srozumitelné/jasné, vyzval Vás prostřednictvím žádosti ze dne

26. 10. 2022 k dalšímu objasnění předložených informací.

Součástí dokumentů doručených na základě žádosti ze dne 26. 10. 2022 je sdělení o tom, že

pro Vámi navrhovaný systém bude použit server následujícího sizingu:

8 fyzických jader s následujícím použitím:

o 4 fyzická jádra využita jako dedikovaná pro 4 virtuální jádra (vCPU) v OS databázového

serveru a

o zbývající 4 fyzická jádra využita pro 8 virtuálních jader (vCPU) – sdíleně využita pro

ostatní vOS

Dále v doručeném objasnění uvádíte zadavatelovu zadávací podmínku (požadavek 8.15 přílohy

č. 8 zadávací dokumentace) s tím, že to dle Vás znamená, že je pro tento projekt k dispozici 8

fyzických jader s hypervizorem VMWare ESXi nad nimi, a že tedy zadavatelem nabízené zdroje

jsou pro Vámi nabízený předmět plnění dostačující.

Z výše uvedených informací, jež byly součástí Vámi doručeného objasnění, vyplývá, že Vámi

nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami, jelikož součástí Vaší

nabídky nejsou žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však (dle

výše uvedeného) nemohou postačovat pro Vámi nabízené řešení.

Důvodem je skutečnost, že zadavatel v rámci požadavku 8.15 přílohy č. 8 zadávacích podmínek

jednoznačně uvedl, že po provozuje virtuální infrastrukturu (tedy infrastrukturu s virtuálními

servery). Vámi uvedený výklad, že daná informace znamená, že je pro daný projekt k dispozici

8 fyzických jader je v rozporu se zadávacími podmínkami – zadávací dokumentace tuto

informaci nikde neobsahuje a není možné ji ani z žádného ustanovení zadávacích podmínek

dovodit.“.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Úřad předně připomíná význam a důležitost řádné a pečlivě zpracované zadávací dokumentace pro průběh celého zadávacího řízení. Zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož podkladě dodavatelé zpracovávají své nabídky. Co nejpřesnější

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

vymezení předmětu veřejné zakázky a veškerých podmínek jeho plnění je tedy základem

pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a současně nabídek vzájemně

porovnatelných. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny

způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí

dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Jinými slovy řečeno, zadávací

dokumentace musí být pro dodavatele, jež mají v úmyslu soutěžit o veřejnou zakázku, natolik

čitelná, aby po seznámení se s jejím obsahem bez pochybností věděli, „co“ mají zadavateli

nabídnout a jakými podmínkami jsou vázáni, přičemž sám zadavatel je takto stanovenými

podmínkami dále vázán. Zadávací dokumentace musí obsahovat informace nutné

k vypracování nabídek, přičemž pokud zadávací dokumentace neobsahuje veškeré informace

pro zpracování nabídek, popř. jsou takové informace nejasné a lze je vyložit více možnými

způsoby, jedná se o pochybení na straně zadavatele. Nabídka, která splňuje požadavky

stanovené v zadávací dokumentaci, pak nemůže být ze zadávacího řízení vyřazena. Je to vždy

zadavatel, kdo zodpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace (viz např. rozsudek

Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 19/2011-116 ze dne 2. 8. 2012). Tudíž skutečnost, že

zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikuje určitý požadavek pro plnění předmětu

veřejné zakázky, popř. takový požadavek specifikuje nejasně, nemůže jít následně k tíži

dodavatelů.

V tomto smyslu odkazuje Úřad na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca

3/2009 ze dne 10. 3. 2011, v němž Krajský soud uvedl, že „zadávací dokumentace musí být

transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základě mohla

proběhnout všestranně korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána ta nejlepší nabídka. (…)

Požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne z obecné

zásady transparentnosti zakotvené v § 6 ZVZ. Tato zásada spolu se zásadou zákazu

diskriminace a zásadou stejného zacházení se všemi dodavateli musí být zadavatelem

dodržována v rámci celého zadávacího řízení. Úkolem zásady transparentnosti je zajištění

toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním

a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek.

Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné

hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným

předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této

zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení. Tak

tomu může být např. i tehdy, pokud zadávací dokumentace neobsahuje jednoznačně

a srozumitelně formulovaná pravidla. Pokud zadávací dokumentace, resp. v ní obsažené

zadavatelovy požadavky na zpracování nabídky objektivně připouští rozdílný výklad, nemůže

taková interpretační nejistota stíhat žádného z uchazečů, ale zadavatele samotného. Je třeba

zdůraznit, že je to zadavatel, kdo zadávací dokumentaci vyhotovuje, případně nechává

vyhotovovat, a kdo také za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá“.

Úřad na tomto místě v obecnostech shrnuje, že mezi navrhovatelem a zadavatelem je v šetřeném případě, v důsledku důvodů vedoucích k vyloučení navrhovatele, spor o výklad technických požadavků zadavatele na požadované řešení podle bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad této zadávací podmínky (týkající se maximálního počtu zadavatelem poskytovaných jader), kdy podle názoru navrhovatele z uvedené zadávací podmínky jednoznačně vyplývá, že zadávací dokumentace definuje skutečné zdroje, které jsou pro

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

poptávaný předmět plnění na straně zadavatele k dispozici dodavatelům (tedy maximální

počet fyzických jader), zatímco zadavatel tvrdí, že je jednoznačně zřejmé, že dodavatelům

dával k dispozici pouze určitou část kapacity vlastní virtuální infrastruktury (tedy maximální

počet virtuálních jader), nikoliv fyzického serveru. Úřad se tedy v kontextu výše uvedeného

zabýval tím, zda byl na straně zadavatele dán oprávněný důvod k vyloučení navrhovatele

pro nesplnění zadávacích podmínek. Pouze pro úplnost Úřad uvádí, že předmětem tohoto

správního řízení není posuzování zákonnosti zadávacích podmínek, ale toliko otázka, zda

zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vyloučil navrhovatele z další účasti

v zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek. Úřad k tomu v souladu s výše

uvedeným dodává, že pokud v průběhu zadávacího řízení vyjde najevo, že zadávací podmínky

jsou nejasné či mnohoznačné, nelze tuto skutečnost vykládat k tíži dodavatelů a přistoupit

k jejich vyloučení pro nesplnění zadávacích podmínek.

Úřad v souvislosti s posouzením výkladu zadávací podmínky stanovené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací uvádí, že zadavatel v citovaném bodu definoval maximální kapacitu vlastních zdrojů, které nabízí dodavatelům (k dispozici) pro provoz požadovaného plnění, a to mj. prostřednictvím maximálního počtu jader. Úřad dále uvádí, že ačkoliv zadavatel v témže bodě zadávací dokumentace uvedl, že: „zadavatel sděluje, že provozuje virtuální infrastrukturu

VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí.“,

samotnou formulaci týkající se typu jader však zadavatel blíže neupřesnil, respektive výslovně

nespecifikoval, zda se má jednat o jádra fyzická či virtuální.

Zadavatel zastává názor, že „předně nikde v zadávacích podmínkách neuvedl, že by účastníci zadávacího řízení mohli využít fyzická jádra zadavatele (…) Naopak v zadávacích podmínkách (…) definoval, že provozuje virtuální infrastrukturu, ve které předpokládá provoz i budoucího nabízeného technického řešení (…) počet jader, paměť RAM a velikost pevného disku patří mezi základní parametry virtuálního serveru (tzn. posuzování otázky pouze na základě skutečnosti, že zadavatel stanovil zdroje pro virtuální server(y) na úrovni počtu jader, paměti RAM a velikosti pevného disku samo o sobě nesvědčí nic o tom, že by se jednalo o vymezení fyzických zdrojů/hardwaru)“. Podle zadavatele je tedy jednoznačně zřejmé, že v zadávací dokumentaci nedefinoval počet fyzických jader.

Úřad uvádí, že zadavatelem uplatňovaný výklad předmětné zadávací podmínky nepovažuje v kontextu jím předkládané argumentace za nelogický. Z pohledu Úřadu je však nutné posoudit, zda se tento požadavek skutečně podařilo zadavateli vtělit do zadávací dokumentace tak, aby o jeho výkladu neexistovala mezi dodavateli pochybnost, resp. zda lze výklad zadavatele uplatnit jako jediný možný.

Navrhovatel v daném případě zaujímá k celé věci zcela opačný postoj, kdy podle navrhovatele zadávací dokumentace definuje skutečné zdroje, které jsou pro poptávaný předmět plnění k dispozici (tedy maximální počet fyzických jader) a v tomto smyslu také předložil svou nabídku. Navrhovatel důrazně odmítá, že by pro své technické řešení požadoval výkonnější servery (nad rámec předmětných 8 jader) tak, jak podle navrhovatele nesprávně dovozuje zadavatel.

Úřad v šetřeném případě posuzoval, zda výklad navrhovatele může obstát, tj. zda je logický a objektivně možný. Úřad se primárně v kontextu posuzování možností výkladu předmětné zadávací podmínky zabýval zejména otázkou, jaký typ jader zadavatel nabídl dodavatelům pro

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

jejich řešení k dispozici (zda fyzická, či virtuální) a zda je obecně možné, aby předmětná

zadávací podmínka umožňovala různý výklad, tedy, zda je z formulace zadávací podmínky

jednoznačně zřejmé, jaký typ jader je k dispozici.

Za účelem zodpovězení shora předestřených otázek se Úřad obrátil na čtyři dodavatele působící na relevantním trhu (viz body 27. až 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž jeden z dodavatelů své vyjádření Úřadu z kapacitních důvodů neposkytl. Úřad s ohledem na odpovědi ostatních oslovených dodavatelů seznal, že výklad předmětné zadávací podmínky není zcela jednoznačný.

V případě první otázky, tedy jaký typ jader podle jejich názoru zadavatel nabídl dodavatelům pro jejich řešení k dispozici (zda fyzická, či virtuální), se dva dodavatelé shodně vyjádřili v tom smyslu, že s ohledem na formulaci zadávací podmínky, která není podle dodavatele

DataExpert s.r.o. zcela ideální, by předmětnou zadávací podmínku, kdy zadavatel nabízí 8

jader, interpretovali tak, že se jedná o fyzické parametry fyzického systému, tedy o 8 fyzických

jader. Dodavatel ICZ a.s. svůj postoj odůvodňuje následovně: »Fyzické procesory disponují

fyzickými jádry. Zmíněná virtualizace VMware ESX 7.0.1 označuje tato fyzická jádra za „logické

procesory“. Pokud tedy v tomto konkrétním případě zadavatel nabízí 8 jader, říká tím tedy

současně 8 logických procesorů dle terminologie virtualizace VMware. Logické procesory jsou

přidělovány virtuálním serverům. Přidělený logický procesor se ve virtuálním serveru nazývá

virtuální procesor. Tedy uvedenou podmínku, kdy zadavatel nabízí 8 jader, si interpretujeme,

jako 8 fyzických jader, které je možné přiřadit virtuálním serverům.«.

Ve vztahu k druhé otázce, tedy zda předmětná zadávací podmínka umožňuje různý výklad, co se týče typu poskytovaných jader, dodavatel DataExpert s.r.o. opět uvádí, že formulace není zrovna ideální, nicméně i tak se kloní k interpretaci jader jako fyzických parametrů systému.

Podle dodavatele ICZ a.s. je výklad zadávací podmínky zcela jednoznačný. Zadavatel podle

názoru dodavatele ICZ a.s. „nemůže v principu poskytnout nic jiného, než fyzická jádra

(logické procesory). Virtuální procesory si konfiguruje až teprve dodavatel na dodávaných

virtuálních serverech.“.

Dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. se nevyjádřil jednotlivě ke každé otázce zvlášť, ale poskytl Úřadu jedno ucelené vyjádření učiněné v kontextu všech Úřadem položených dotazů. Z odpovědi tohoto dodavatele vyplývá opačný postoj (než zastává dodavatel DataExpert s.r.o. a dodavatel

ICZ a.s.), tedy že »pro provoz systému bude k dispozici maximálně 8 ks virtuálních jader (…)

důvodem, proč si to myslím, jsou tučné formulace „»provozuje virtuální infrastrukturu

VMWare ESX 7.0.1 a diskové úložiště. Zadavatel předpokládá provoz v tomto prostředí.“«

Dodavatel VIS Plzeň, s.r.o. tedy interpretuje zadávací podmínku týkající se maximálního počtu

jader shodně s vyjádřením a argumentací zadavatele, a to tak, že zadavatel bude poskytovat

dodavatelům maximálně 8 ks virtuálních jader (nikoliv fyzických). Dodavatel VIS Plzeň, s.r.o.

nicméně připouští, že text zadávací podmínky týkající se jader není zcela jasný a v případné

pozici účastníka šetřeného zadávacího řízení by požadoval další upřesnění této zadávací

podmínky.

Na základě odpovědí oslovených dodavatelů Úřad dovodil, že se výklad uplatňovaný navrhovatelem shoduje s výkladem téže zadávací podmínky dvou oslovených subjektů působících na relevantním trhu a jako takový je jej tedy třeba považovat za objektivně možný.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Úřad na tomto místě považuje za nutné zopakovat, že nijak nezpochybňuje, že výklad zadavatele lze objektivně považovat za legitimní a zcela smysluplný, nicméně ze zjištěných skutečností je zřejmé, že se nejedná o výklad jediný možný. V tomto případě je tak nutné zohlednit § 36 odst. 3 zákona, podle kterého zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Nejednoznačnost formulace zadávací podmínky týkající maximálně poskytované kapacity infrastruktury zadavatele tak nesmí jít k tíži navrhovateli, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch, a tedy není možné konstatovat, že by navrhovatel splnění předmětné podmínky neprokázal.

Z uvedeného je zřejmé, že argumentace zadavatele spočívající v tvrzení, že v zadávacích podmínkách bylo jednoznačně definováno, že zadavatel provozuje virtuální infrastrukturu (tedy pouze infrastrukturu s virtuálními servery) a že zadávací dokumentace nikde neobsahuje informaci o možném využití 8 fyzických jader zadavatele, při bližším zkoumání neobstojí.

Zadavatel sice v zadávacích podmínkách skutečně uvedl, že provozuje virtuální infrastrukturu

VMWare ESX 7.0.1 a v tomto prostřední předpokládá provoz požadovaného řešení, nicméně

v další části předmětné zadávací podmínky uvedl pouze, že k dispozici budou zdroje

definované parametry „max. 8 jader, paměť max. 64 GB RAM“. O jaký typ jader se má jednat,

zadavatel blíže neupřesnil a současně nevyloučil, že pro požadované řešení nebude poskytovat

jádra fyzická. Úřad má za to, že v kontextu výše učiněných zjištění nelze uzavřít, že by výklad

navrhovatele nepřicházel v úvahu. Tomuto nasvědčují i výše uvedená vyjádření některých

oslovených dodavatelů. Skutečnost, že se dva z oslovených dodavatelů přiklonili k výkladu,

který je uplatňován navrhovatelem, ukazuje, že tento výklad je objektivně možný. Zároveň

nelze pominout, že jeden z oslovených subjektů vykládal předmětnou zadávací podmínku

stejně jako zadavatel, který uplatňoval výklad opačný, nicméně i tento dodavatel projevil

určitou nejistotu ohledně výkladu zadávacích podmínek. Z těchto důvodů tak má Úřad

za prokázané, že zadávací podmínka týkající se typu zadavatelem poskytovaných jader nebyla

definována zcela jednoznačně. Úřad musí zopakovat, že ani výklad zadavatele v žádném

případě nepostrádá relevanci a je zcela racionální. Jak však Úřad dovozuje výše, nejedná se o

výklad jediný možný. Pokud zadavatel zamýšlel, aby zadávací podmínka týkající se

zadavatelem poskytované infrastruktury byla vykládána způsobem, kterým od počátku

argumentuje (což lze předpokládat), bylo by nutné tuto zadávací podmínku naformulovat

jiným, vhodnějším způsobem tak, aby neumožňovala vícerý výklad.

Úřad zde považuje za nezbytné zopakovat, že za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá vždy zadavatel, který ji musí s ohledem na dodržení zásady transparentnosti formulovat takovým způsobem, aby byl její výklad co do požadavků zadavatele a povinností uchazečů jednoznačný a nezpochybnitelný. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. V situaci, kdy zadavatel těmto svým povinnostem ne zcela dostojí, nelze případné nejasnosti vykládat k tíži dodavatele. Je to tedy pouze a jedině zadavatel, kdo se musí vyvarovat nejednoznačnosti zadávací dokumentace, kdy tato nemůže jít nikdy k tíži účastníka zadávacího řízení.

Závěrem Úřad uvádí, že zadávací dokumentace objektivně připouštěla vícerý výklad zadávací podmínky stanovené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace (v části týkající se typu zadavatelem poskytovaných jader), tedy i ten, který aplikoval navrhovatel. Vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (jak zadavatel učinil prostřednictvím oznámení o vyloučení)

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

z důvodu, že jím nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami (v bodu

8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace), jelikož součástí jeho nabídky nejsou žádné servery

nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však nemohou postačovat pro

navrhovatelem nabízené řešení, tak nelze považovat za učiněné v souladu se zákonem. Úřad

uvádí, že v šetřeném případě byli podle citované zadávací podmínky dodavatelé mj. povinni

do své nabídky uvést a ocenit servery, které budou nutné pro jimi nabízené řešení, a to za

předpokladu, že jim zadavatelem poskytované zdroje (mj. 8 jader) nebudou postačovat.

Navrhovatel ve své nabídce (a v rámci následného objasnění nabídky) předložil zadavateli

řešení, které spočívalo mj. ve využití 8 fyzických jader zadavatele, a to bez nutnosti využití

dalších výkonnější serverů. Navrhovatel tedy do své nabídky žádné další servery nad rámec

zadavatelem dedikovaných zdrojů nezahrnul, neboť 8 fyzických jader zadavatele bylo pro jím

nabízené řešení plně dostačující. Úřad konstatuje, že v situaci, kdy z formulace předmětné

zadávací podmínky stanovené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace jednoznačně

nevyplývalo, o jaký typ jader se má jednat (a bylo tedy možné vyložit, že jde o 8 fyzických

jader), byl zadavatel povinen nabídku navrhovatele posoudit i z pohledu druhého možného

a přípustného výkladu (tedy, že pokud zadavatel nabízí 8 jader, jedná se právě o jádra fyzická),

což však neučinil a navrhovatele bez dalšího vyloučil pro nesplnění uvedené zadávací

podmínky.

Úřad tak konstatuje, že zadavatel svým postupem porušil pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení veřejné zakázky, a to z důvodu, že jím nabízený předmět plnění není v souladu se zadávacími podmínkami, jelikož součástí jeho nabídky nejsou žádné servery nad rámec zadavatelem dedikovaných zdrojů, které však nemohou postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, přestože zadávací dokumentace připouštěla v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace i takový výklad, podle něhož by zadavatelem nabízené zdroje mohly postačovat pro navrhovatelem nabízené řešení, když ve své nabídce (a v podaném objasnění nabídky) kalkuloval s 8 fyzickými jádry, které pro daný projekt dle možného výkladu bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace poskytl zadavatel.

K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě, Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, což je dáno především tím, že zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění zadávací podmínky uvedené v bodu 8.15 přílohy č. 8 zadávací dokumentace, ačkoliv zadávací dokumentace připouštěla i takový výklad předmětné zadávací podmínky, který by připouštěl soulad navrhovatelem nabízeného řešení s touto zadávací podmínkou. Pokud by zadavatel provedl posouzení uvedené zadávací podmínky v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by se právě nabídka navrhovatele mohla stát nabídkou vítěznou. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna.

Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací

řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu.

Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí) k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad má rovněž za to, že uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele na předmětnou veřejnou zakázku. Úřad tedy jako opatření k nápravě zvolil zrušení úkonu zadavatele spočívajícího v oznámení o vyloučení navrhovatele a současně zrušil všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku

II.

tohoto rozhodnutí. V této souvislosti Úřad uvádí, že zrušení oznámení o vyloučení účastníka

ze zadávacího řízení považuje za dostatečné nápravné opatření, které povede k narovnání

nyní trvajícího nezákonného stavu.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí

30 000 Kč.

Č.j.: ÚOHS-08571/2023/500

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000601.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad

proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto

rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků

učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím

datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Fakultní nemocnice Hradec Králové, Sokolská 581, 500 03 Hradec Králové

ANETE spol. s r.o., Okružní 834/29a, 638 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy