ÚOHS S0697/2025/VZ – Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

Dle bodu 2.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve spojení s bodem 2.2 přílohy č. 3 „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky poskytování služeb spočívajících ve výkonu činnosti dendrologa.

V bodu 2.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 9 200 000 Kč bez DPH.

„Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 14. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení –

Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 28. 8. 2025 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 22. 9. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 22. 9. 2025.

Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. Navrhovatel nesouhlasí s přesvědčením zadavatele, že navrhovatel, a to ani na základě objasnění, resp. doplnění nabídky č. 1 a č. 2, v rámci kterých předložil opravené formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení o odborném personálu“, opravený formulář 2.2.2. „Seznam poskytnutých služeb“, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy navržených dendrologů,

Navrhovatel uvádí, že argumenty zadavatele vedoucí k vyloučení navrhovatele lze shrnout do následujících bodů: 1) z předložených dokladů nevyplývá, že by se navrhovatelem vybraní dendrologové podíleli v rámci referenčních zakázek na „odborném posouzení dřevin“ ve smyslu bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, 2) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace z celkového objemu smluv, 3) navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností, 4) z předložených dokladů vyplývá nesoulad mezi specifikací poskytovaných služeb v seznamu významných služeb a požadovanou službou ve smyslu bodu

K pojmu „odborné posouzení dřevin“ navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatuje, že tento pojem sice postrádá legální definici, avšak jde o pojem zcela běžný a v odborné veřejnosti užívaný a známý, a dále uvádí, že navrhovatelem uvedení dendrologové mají zkušenosti jako lesní hospodáři, kteří sice disponují znalostmi z oblasti dendrologie, ale v lesnickém kontextu, přičemž v zadávací dokumentaci je odborné posouzení dřevin chápáno ve smyslu dendrologické činnosti vykonávané mimo prostředí lesů.

K podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky navrhovatel uvádí, že zadavateli žádaný podíl specifikoval zcela konkrétními částkami v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky č. 2. Nad rámec skutečností uvedených v námitkách pak navrhovatel v návrhu v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že požadavek týkající se dotčeného finančního limitu dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace připouští dvojí jazykový výklad, kdy „[b]uď jej lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce“ (v takovém případě navrhovatel dle svých slov dostál splnění tohoto požadavku již předložením nabídky), nebo „že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky.“

K požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatuje, že navrhovatel nedostatečně specifikoval dobu poskytování služeb následné péče ve smyslu bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek veřejné zakázky není zřejmé, co přesně je míněno pojmem „doba plnění“, a že „dobou“ tak lze rozumět i časové vymezení počtem let, jak původně učinil navrhovatel. Nadto navrhovatel akcentuje, že tato okolnost nemůže být důvodem k jeho vyloučení, obzvlášť když na žádost zadavatele časový rozsah plnění upřesnil.

V závěru návrhu pak navrhovatel poukazuje rovněž na překvapivost a nepředvídatelnost rozhodnutí o vyloučení, přičemž v této souvislosti uvádí, že byl účastníkem mimo jiné i dvou v současnosti již ukončených zadávacích řízení zadavatele, a to zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 6 a 7“ a zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 5, 20 a 21“, v rámci kterých doložil k prokázání splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona totožné podklady jako v šetřeném zadávacím řízení a přesto nebyl zadavatelem vyloučen. Navrhovatel uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že předmětem jak obou již skončených zadávacích řízení, tak i právě uvedeného zadávacího řízení byl totožný předmět, a sice výkon činnosti dendrologa, dalo by se s ohledem na předvídatelnost postupu Zadavatele a legitimní očekávání předpokládat, že způsob hodnocení zakázek bude unifikovaný.“

S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 odst. 2 zákona předmětné rozhodnutí o vyloučení zrušil.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 22. 9. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 23. 9. 2025.

Usnesením ze dne 23. 9. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Dne 2. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu”).

Zadavatel ve vyjádření k návrhu, resp. v rozhodnutí o námitkách, na které odkazuje, předně uvádí, že navrhovatele dvakrát vyzval k objasnění, resp. doplnění jeho nabídky ve smyslu § 46 zákona, tedy dal navrhovateli opakovaně možnost objasnit nebo doplnit jeho nabídku, přičemž ho seznámil se svými závěry, pro něž nemůže uznat jím doložené referenční zakázky.

Ve vztahu k pojmu „odborné posouzení dřevin“ zadavatel uvádí, že „[o]dborné posouzení dřevin […] spočívá v diagnosticko-hodnotící činnosti, která předchází rozhodnutí o dalším managementu dřevin (vizuální/diagnostické hodnocení, identifikace druhu a stanoviště, posouzení zdravotního a stabilitního stavu, vyhodnocení rizik, návrh opatření), obvykle s výstupem ve formě posudku/průzkumu.“ Zadavatel konstatuje, že dotčený pojem se v praxi arboristiky a dendrologie používá standardně a je ukotven v celé řadě metodických materiálů a technických norem. Jako příklad zadavatel zmiňuje metodiky Agentury ochrany přírody a krajiny či metodické pokyny Ministerstva životního prostředí. V tomto kontextu zadavatel uvádí, že metodika Agentury ochrany přírody a krajiny „Hodnocení stavu stromů“ definuje postupy, úrovně a náplň jednotlivých stupňů hodnocení stavu stromů rostoucích mimo les, přičemž „[j]e to metodika vizuálního hodnocení stromu (bez destruktivních zásahů), tedy nejedná se o těžbu dřeva.“ Stromy v lesích se dle tvrzení zadavatele posuzují podle zákona č. 289/1995 Sb., lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, přičemž zde neplatí povinnost zajišťovat např. provozní bezpečnost, zdravotní stav a estetickou hodnotu každého stromu, neboť les má především ekologické a přírodní funkce a slouží k hospodářskému využívání. Dle zadavatele se v lese nepracuje s „hodnocením stavu stromu“ podle arboristického standardu, a zadavatel tedy dle svého přesvědčení správně rozlišuje mezi hodnocením dřevin rostoucích mimo les a dřevin v lesních porostech.

Ve vztahu k podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky zadavatel předně uvádí, že nesouhlasí s tím, že by formulace dotčeného požadavku dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace umožňovala dvojí jazykový výklad. Dle zadavatele je požadavek formulován zcela jednoznačně, když z textace „tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50.000,- Kč pro každou z uvedených zakázek“ je naprosto zřejmé, že bylo nutné doložit zkušenost, resp. dvě zkušenosti osoby dendrologa referenční zakázkou, jejíž součástí bylo odborné posouzení dřevin v objemu alespoň 50 000 Kč. Současně pak zadavatel upozorňuje na skutečnost, že argumentace ohledně možného dvojího jazykového výkladu nebyla předmětem námitek, a Úřad by k ní tak v souladu s § 251 odst. 4 zákona neměl přihlížet. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky č. 1 předložil pouze stručné vyjádření, že osoby dendrologů prováděly odborný dohled při těžbě dřevin, dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a odborně posuzovaly dřeviny s tím, že na každé referenční zakázce se podílely v objemu cca 20 %, přičemž až v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky č. 2 předložil opravená čestná prohlášení, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy osob dendrologů. Ani z těchto dokumentů však dle zadavatele nelze vyčíst skutečnosti prokazující splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem.

Zadavatel dále uvádí, že tvrzení, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činnost, bylo v rozhodnutí o vyloučení uvedeno pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, a že tak není pravdivé tvrzení navrhovatele, že zadavatel navrhovatele vyloučil mimo jiné právě z důvodu, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností.

Obdobně k požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin zadavatel uvádí, že tvrzení navrhovatele, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval nesplnění požadavku na technickou kvalifikaci dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem, neboť navrhovatel dostatečně nespecifikoval dobu provádění služeb následné péče o výsadby dřevin, se nezakládá na pravdivých skutečnostech. Zadavatel obdobně jako výše akcentuje, že skutečnost, že z předložených dokumentů nebyla zřejmá doba provádění služeb následné péče, neboť nebyla uvedena doba „od — do“, byla v rozhodnutí o vyloučení popsána pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, kdy zadavatel z důvodu nejasností přistoupil k opětovné žádosti o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele.

K tvrzené překvapivosti a nepředvídatelnosti rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel uvádí, že v zadávacích řízeních zmíněných navrhovatelem nebyla nabídka navrhovatele vůbec posuzována, neboť se navrhovatel po provedeném hodnocení nabídek neumístil na prvním místě. Argumentace navrhovatele, že zadavatel postupoval v případě šetřeného zadávacího řízení nepředvídatelně, je tak dle zadavatele zcela mylná.

Závěrem vyjádření k návrhu zadavatel s ohledem na vše shora uvedené navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona podaný návrh zamítl.

Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2025 Úřad podle § 61 odst. 2 správního řádu zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Usnesením ze dne 16. 10. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 39 odst. 5 zákona vychází zadavatel v průběhu zadávacího řízení z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 48 odst. 11 zákona odešle zadavatel bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Obsahem bodu 4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona následující tabulka:

V bodu 4.4.1 zadávací dokumentace zadavatel ve vztahu k požadavkům na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona mimo jiné stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.“

Obsahem bodu 4.4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k výše uvedenému následující tabulka:

Z nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení o odborném personálu“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, vyplývá, že navrhovatel na pozici osob provádějící výkon činnosti dendrologa nominoval p. T. F. [pozn.: pseudonymizováno] a p. R. F. [pozn.: pseudonymizováno].

Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění

Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu

Na výzvu k doplnění nabídky č. 1 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 26. 5. 2025 (dále jen „doplnění nabídky č. 1“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující: „Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou uvedeny ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli jako hlavní činnosti odborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

„Žádostí o objasnění a doplnění údajů či dokladů č. 2“ ze dne 2. 7. 2025 (dále jen „výzva k doplnění nabídky č. 2“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona mimo jiné opakovaně vyzval k objasnění, resp. doplnění údajů

Na výzvu k doplnění nabídky č. 2 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 7. 7. 2025 (dále jen „doplnění nabídky č. 2“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující: „Bod (i)

Přílohu doplnění nabídky č. 2 tvoří mimo jiné opravené formuláře 2.2.1. (zvlášť pro p. T. F. a p. R. F.) a opravený formulář 2.2.2., ve kterých navrhovatel oproti původně v nabídce

V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je uvedeno mimo jiné následující: „Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ

Úřad konstatuje, že ve vztahu k otázce (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, resp. otázce (ne)zákonnosti rozhodnutí o vyloučení je mezi

V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mimo jiné důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázáno, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. v rozhodnutí či oznámení o vyloučení takového účastníka vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.2

V souvislosti s výše uvedeným Úřad dále v obecnosti dodává, že v souladu s odpovědností dodavatele za nabídku je primárně na dodavateli, aby v zadávacím řízení, konkrétně již v nabídce, zadavateli tvrdil a doložil všechny skutečnosti, které svědčí o tom, že splňuje stanovené zadávací podmínky (srov. § 39 odst. 5 věta první zákona ve spojení s § 46 zákona, který objasnění, resp. doplnění nabídky podmiňuje obecně fakultativní žádostí zadavatele).

Ve vztahu k šetřenému případu Úřad uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení navrhovatele seznal, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ze dvou důvodů. Prvním z důvodů je, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i)3 zadávací dokumentace, když ve vztahu k navrženým osobám provádějícím výkon činnosti dendrologa neprokázal, že tyto disponují zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v minimálním finančním objemu ve výši 50 000 Kč pro každou z uvedených zakázek. Dále zadavatel navrhovatele vyloučil z důvodu, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle

K zodpovězení otázky, zda rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bylo učiněno v souladu se zákonem, uvádí Úřad následující.

Jak vyplývá již z výše uvedeného, zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona mimo jiné požadoval, aby obě dodavatelem navržené osoby provádějící výkon činnosti dendrologa měly dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace „zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.“

K tomu Úřad předně uvádí, že navrhovatel v podaném návrhu namítá, že citovaná zadávací podmínka připouští dvojí jazykový výklad, kdy buď ji lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce, nebo tak, že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Ačkoliv si je Úřad vědom skutečnosti, že předmětná námitka týkající se dvojího výkladu byla vznesena nově až v návrhu, tj. nebyla obsahem předchozích námitek navrhovatele, jak ve vyjádření k návrhu akcentuje i zadavatel, je nutno uvést, že s ohledem na důvody vyloučení navrhovatele prezentované výše je třeba objasnit, které informace je třeba brát v potaz jako relevantní pro prokázání splnění dotčené zadávací podmínky (zda objem celé referenční zakázky, nebo objem daných konkrétních činností), a tedy otázku výkladu předmětné zadávací podmínky bez ohledu na takto vznesenou námitku vyřešit. K tomu Úřad uvádí, že dle jeho přesvědčení je ze samotné textace výše citované zadávací podmínky, kdy požadavek na finanční objem je ve větě jasně napojen na činnosti spočívající v odborném posouzení dřevin, u kterých navržená osoba dendrologa působila v pozici odpovědné za tyto činnosti, jakož i z požadovaného minimálního finančního objemu ve výši „toliko“ 50 000 Kč zřejmé, že zadavatel požaduje, aby osoba dendrologa disponovala zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž součástí bylo odborné posouzení dřevin, za které odpovídala tato osoba dendrologa a které bylo realizováno v minimálním finančním objemu 50 000 Kč, a že se tedy předmětný finanční objem vztahuje k samotné činnosti „odborné posouzení dřevin“, tj. k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Na podporu uvedeného lze dle Úřadu odkázat i na bod 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, kde zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace

V návaznosti na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že navrhovatel kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace prokazoval prostřednictvím osob Ing. T. F. a Bc. R. F. a referenčních zakázek označených jako „Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Dobřany“) a „Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Sedlice“). Jako popis činnosti odborného personálu na zakázce uvedl navrhovatel v případě obou referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a jako finanční objem poskytovaných služeb uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 1 zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností, a nespecifikoval podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“.

Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval skrze doplnění nabídky č. 1, ve kterém uvedl, že

Vzhledem k tomu, že zadavatel neshledal doplnění nabídky č. 1 dostatečným, požádal navrhovatele prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 2 opakovaně o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů a o jejich doložení relevantními podklady, které příkladmo vyjmenoval. Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky č. 2 konkrétně mimo jiné uvedl, že nadále není zřejmé, zda Ing. T. F. a Ing. R. F. mají zkušenosti v pozici odpovědné za odborné posouzení dřevin u zakázek, kde tato činnost představovala minimální finanční objem 50 000 Kč, když

Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky č. 2, v němž zopakoval, že

Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy zejména uvedl, že z doplnění nabídky č. 1 „nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem“ a že prostřednictvím doplnění nabídky č. 2 byly pro oba dendrology pouze „formálně doplněny do popisů činnosti formulace ze zadávací dokumentace ‚odborné posuzování dřevin‘ a ‚kontrola následné péče o výsadby dřevin‘ a upraveny bez dalšího vysvětlení finanční objemy poskytovaných služeb, v jakých každý pracovník měl odpovídat za provádění požadovaných činností“, v návaznosti na což učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatelem.

Úřad konstatuje, že dle jeho přesvědčení lze s ohledem na výše popsané zjištěné skutečnosti souhlasit se závěrem zadavatele, že navrhovatel u vybraných osob dendrologů neprokázal splnění požadavku na finanční objem požadovaných činností dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, neboť navrhovatel v doplnění nabídky č. 1 uvedl pouze odhad tohoto finančního objemu, přičemž tutéž (odhadovanou) částku následně zopakoval v doplnění nabídky č. 2, aniž by ji jakkoliv dále objasnil a aniž by ji doložil jakýmkoliv relevantním podkladem, jak požadoval zadavatel z důvodu pochybnosti o tom, zda osoby dendrologů skutečně mají zkušenosti v pozici odpovědné za odborné posouzení dřevin u zakázek, kde tato činnost představovala minimální finanční objem 50 000 Kč bez DPH, když částky by měly být dle zadavatele uvedeny nikoliv na základě odhadu procent, ale podle výkazů práce a dokladů, které má jistě dodavatel k dispozici. K tomu Úřad uvádí, že nepřehlíží navrhovatelem v příloze doplnění nabídky č. 2 předložené pracovní smlouvy p. T. F. a p. R. F., nicméně uvádí, že tyto neposkytují jakékoli informace vztahující se k účasti p. T. F. a p. R. F. na referenční zakázce

V souvislosti s výše uvedeným Úřad opakuje, že v souladu s odpovědností dodavatele za nabídku je primárně na dodavateli, aby v zadávacím řízení, konkrétně již v nabídce, zadavateli tvrdil a doložil všechny skutečnosti, které svědčí o tom, že splňuje stanovené zadávací podmínky. Neučiní-li tak, jde uvedené zásadně k jeho tíži a zadavatel jej ze zadávacího řízení může vyloučit, pokud dobrovolně nepřistoupí k aplikaci § 46 zákona, případně chybějící údaje či doklady neobstará sám postupem dle § 39 odst. 5 věty druhé zákona. V souladu s uvedenými zásadami pak u důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, který zadavatel v šetřeném případě taktéž uplatnil, platí, že důkazní břemeno ohledně prokázání splnění zadávacích podmínek leží primárně na dodavateli. Obdobně se vyjádřil i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 10 As 55/2015-46 ze dne 20. 8. 20154, v němž uvedl, že zadavatel nemá povinnost přetrvávající pochybnosti o splnění kvalifikace dodatečně opakovaným dotazováním odstranit. Dle Nejvyššího správního soudu „[n]elze totiž přehlédnout, že podání žádosti o objasnění nejasností ohledně splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách je podobně jako žádost o vysvětlení nabídky dle § 76 odst. 3 téhož zákona pouze fakultativním postupem zadavatele […]. Břemeno prokázání kvalifikace totiž spočívá na dodavateli a žádost o objasnění dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách tedy nesměřuje k naplnění povinnosti zadavatele dle § 51 odst. 1 téhož zákona, jak nesprávně dovozuje stěžovatelka. Dle posledně citovaného ustanovení sice platí, že [v]eřejný zadavatel je povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak, nicméně to znamená pouze tolik, že zadavatel nemůže od požadavku prokázání kvalifikace ustoupit, nikoli však to, že zadavatel musí k prokázání kvalifikace dodavatele opakovaně (či vůbec) vyzývat.“ Zadavateli tedy i v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHSR0002/2025/VZ, č. j. ÚOHS-05360/2025/162 ze dne 14. 2. 2025 stačí, pokud přesvědčivě zdůvodní, proč to, co dodavatel předložil řádně a včas, tj. v nabídce, případně v reakci na výzvu k objasnění/doplnění nabídky ve stanovené lhůtě, neprokazuje, že dodavatel zadávací podmínky splňuje. Současně lze v této souvislosti odkázat i na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011, kde jmenovaný soud uvedl, že „zadávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky.“ V souladu s uvedeným je tedy třeba mít na paměti, že povaha zadávacího řízení jako vysoce formalizovaného procesu se odráží i v povinnostech jeho účastníků, kdy tito nesou plnou odpovědnost za správnost a úplnost svých nabídek, přičemž nesplnění jakékoli zadávací podmínky, respektive nedoložení jejího splnění může vést pro účastníka zadávacího řízení k negativním důsledkům projevujícím se např. ve vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

Úřad dále pro úplnost uvádí, že výzvami zadavatele k doplnění nabídky navrhovatele a zejména v kontextu rekapitulace postupu zadavatele v zadávacím řízení i rozhodnutím o vyloučení navrhovatele prostupuje rovněž přesvědčení zadavatele, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“ neodpovídá požadavkům zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“. Úřad je toho názoru, jak bylo uvedeno i výše, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele je postaveno primárně na tom, že navrhovatel neprokázal splnění zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů.

Pro úplnost pak Úřad na tomto místě v souvislosti se zadavatelem požadovanými činnostmi rovněž uvádí, že co se týče námitek navrhovatele stran irelevance vyjádření zadavatele ohledně nutnosti zohledňovat rozdílný účel posuzování dřevin v lesích a v prostředí mimo lesy, je třeba tyto námitky navrhovatele i dotčenou argumentaci zadavatele v kontextu posouzení otázky oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení označit za bezpředmětné, neboť zadavatel konkrétní aspekt nutnosti rozlišovat mezi hodnocením dřevin rostoucích mimo les a v lesních porostech předestřel až v rozhodnutí o námitkách (v rozhodnutí o vyloučení není tímto aspektem ze strany zadavatele jakkoliv argumentováno). K tomu Úřad dodává, že ve vztahu k důvodům vyloučení účastníka zadávacího řízení lze vycházet právě a pouze z důvodů uvedených v samotném rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, nikoli z důvodů blíže osvětlených či nově prezentovaných zadavatelem později. Jinak řečeno, není přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení (ať už v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k podanému návrhu), neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení

Úřad uvádí, že ačkoliv v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, jakož i v souladu se zásadou procesní ekonomie platí, že ke konstatování toho, že rozhodnutí o vyloučení bylo učiněno v souladu se zákonem, postačí, že je zjištěna existence alespoň jednoho z důvodů pro vyloučení v něm uvedených, zabýval se Úřad níže i zadavatelem tvrzeným důvodem pro vyloučení navrhovatele spočívajícím v neprokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zde nastala totožná situace jako výše.

Úřad uvádí, že zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, přičemž v bodu

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 1 zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a že není specifikováno přesné období, po které byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval skrze doplnění nabídky č. 1, ve kterém uvedl, že na uvedených referenčních zakázkách vykonával odborný dohled při těžbě dřevin, dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.). Současně uvedl, že „[f]inanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %“, což je v případě referenční zakázky Sedlice 2 582 000 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice 60 000 Kč, a že „[k]ontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy (tj. 5 let), v obci

Vzhledem k tomu, že zadavatel neshledal doplnění nabídky č. 1 dostatečným, požádal navrhovatele prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 2 opakovaně o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů a o jejich doložení relevantními podklady, které příkladmo vyjmenoval. Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky č. 2 ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace mimo jiné uvedl, že „uvedené finanční objemy v nabídce jsou celkové, nikoliv za požadovanou část; v objasnění je uvedené %, není však zřejmé, ke které činnosti se vztahuje, nadto je potřeba uvést konkrétní částku“, a ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace mimo jiné konstatoval, že „[n]ejsou zřejmé finanční objemy za […] konkrétní činnosti, není zřejmá doba ‚od – do‘ následné péče.“

Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky č. 2, v němž ve vztahu k bodu

Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy zejména uvedl, že z doplnění nabídky č. 1 „nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem“ a že prostřednictvím doplnění nabídky č. 2 „byly pouze formálně upraveny bez dalšího vysvětlení finanční objemy poskytovaných služeb“, v návaznosti na což učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem.

Dle přesvědčení Úřadu lze i v tomto případě s ohledem na výše popsané zjištěné skutečnosti souhlasit se závěrem zadavatele, že navrhovatel u seznamu významných služeb dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona neprokázal splnění požadavku na finanční objem požadovaných činností dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace. Navrhovatel totiž v doplnění nabídky č. 1 uvedl pouze odhad tohoto finančního objemu (a to ani ne ke všem předloženým referenčním zakázkám), přičemž tutéž (odhadovanou) částku následně zopakoval v doplnění nabídky č. 2, aniž by ji jakkoliv dále objasnil a aniž by ji doložil jakýmkoliv relevantním podkladem, jak požadoval zadavatel. Úřad i zde dodává, že nepřehlíží navrhovatelem předložené první strany smluv na předmětné referenční zakázky, nicméně opakuje, že tyto nemají v kontextu shora uvedeného žádnou vypovídací hodnotu, když obsahují toliko identifikační údaje smluvních stran. K odpovědnosti dodavatele za nabídku a důkaznímu břemenu dodavatele ohledně prokázání splnění zadávacích podmínek ve vztahu k § 48 odst. 2 písm. a) zákona Úřad plně odkazuje na výše uvedené a i se zřetelem k uvedenému uzavírá, že i v tomto případě má za to, že zadavatel byl oprávněn nespokojit se s „prostým“ doplněním údajů navrhovatelem, když tyto doplněné údaje nebyly navrhovatelem blíže objasněny a nevyplývaly z žádných navrhovatelem předložených dokumentů, a že s ohledem na vše shora uvedené tak byla i v tomto případě naplněna existence důvodů pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, a tedy bylo v možnostech zadavatele navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit.

K pochybnostem zadavatele, zda navrhovatelem popsané činnosti naplňují požadavky zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“, odkazuje Úřad předně na již výše uvedené. Současně Úřad dodává, že ačkoliv navrhovatel v reakci na výzvy zadavatele do specifikace poskytovaných služeb v opraveném formuláři 2.2.2. doplnil i „odborné posuzování dřevin“ a „kontrola následné péče o výsadby dřevin“, skutečnost, že by na dotčených referenčních zakázkách navrhovatel specifikované služby fakticky vykonával, na výzvu zadavatele nikterak nepodložil (navrhovatelem předložené první strany smluv na předmětné referenční zakázky obsahují toliko identifikaci smluvních stran, nikoliv však relevantní informace k řešenému). I v tomto kontextu by tak dle Úřadu bylo možno hovořit o oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Co se týče tvrzení navrhovatele, že byl ze zadávacího řízení vyloučen mimo jiné i z důvodu, že nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností, a z důvodu, že nespecifikoval období, ve kterém byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin, Úřad souhlasí s argumentací zadavatele uvedenou ve vyjádření k návrhu, že toto se nezakládá na pravdě. Jak je totiž seznatelné z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, jsou dotčené skutečnosti v rámci tohoto odůvodnění popsány pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele v zadávacím řízení, kdy zadavatel mimo jiné s ohledem na tyto skutečnosti vyzýval navrhovatele k objasnění, resp. doplnění nabídky postupem dle § 46 zákona.

K námitce navrhovatele týkající se překvapivosti, resp. nepředvídatelnosti rozhodnutí o vyloučení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad toliko uvádí, že předmětem vedeného správního řízení je postup zadavatele v šetřeném zadávacím řízení, přičemž postup zadavatele a jeho (ne)zákonnost v jiných jím realizovaných zadávacích řízení je v tomto kontextu irelevantní. Úřad dodává, že postup zadavatele v daném případě neshledává jako excesivní, resp. jako rozporný se zásadami dle § 6 zákona.

S odkazem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

2.