ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0709/2025/VZ – Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 3 a 4

ÚOHS · 24. 12. 2025

O co šlo

Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 3 a 4

Spisová značka: ÚOHS-S0709/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-47949/2025/500

Brno 8. 12. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 26. 9. 2025 na návrh

ze dne 25. 9. 2025, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

140 00 Praha,

•

navrhovatel – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod

Třemšínem,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výkon

činnosti dendrologa - SSÚD 3 a 4“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění

dne 14. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-020094

a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 4. 2025 pod ev. č. 246042-2025,

rozhodl takto:

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

140 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 3 a 4“ v otevřeném

řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 15. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-020094 a v Úředním věstníku Evropské unie

uveřejněno dne 15. 4. 2025 pod ev. č. 246042-2025, nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

v rozhodném znění, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona,

když „Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 18. 8. 2025

s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) citovaného zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele –

KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem –

ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu neprokázání splnění technické

kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) a d) citovaného zákona dle bodu 4.3 odst. (i) a bodu 4.4.3

odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace citované veřejné zakázky, a to konkrétně z důvodu, že

jmenovaný navrhovatel ani na základě objasnění, resp. doplnění nabídky postupem dle § 46

citovaného zákona neprokázal splnění požadavku na finanční hodnotu v citovaných bodech

zadávací dokumentace požadovaných činností, neboť uvedl pouze odhady těchto částek, přestože

jmenovaným zadavatelem tvrzený důvod vyloučení nebyl naplněn, resp. nenastal, přičemž

uvedený postup jmenovaného zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo

k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p.,

IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší „Rozhodnutí a oznámení o vyloučení

účastníka zadávacího řízení“ ze dne 18. 8. 2025, kterým jmenovaný zadavatel rozhodl o vyloučení

navrhovatele – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod

Třemšínem – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 3 a 4“

zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 4. 2025

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-020094 a v Úředním

věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 4. 2025 pod ev. č. 246042-2025.

III.

Zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

140 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu

hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0709/2025/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou

zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 3 a 4“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení

bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne

15. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-020094 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 4. 2025

pod ev. č. 246042-2025.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění,

v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Ředitelství silnic

a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

140 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c)

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“),

zahájil podle zákona dne 14. 4. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení

k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa SSÚD 3 a 4“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 15. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-020094 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne

15. 4. 2025 pod ev. č. 246042-2025 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

Dle bodu 2.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve spojení s bodem 2.2 přílohy č. 3 „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky poskytování služeb spočívajících ve výkonu činnosti dendrologa.

V bodu 2.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 8 250 000 Kč bez DPH.

Ze „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 2. 7. 2025 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 7 nabídek.

„Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 18. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení –

KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem (dále

jen „navrhovatel“) – z další účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Rozhodnutí

o vyloučení obdržel navrhovatel dne 19. 8. 2025.

Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 2. 9. 2025 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 26. 9. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 26. 9. 2025.

II.

OBSAH NÁVRHU

Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. Navrhovatel nesouhlasí s přesvědčením zadavatele, že navrhovatel, a to ani na základě objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona stanovených v bodu 4.3 a bodu 4.4.3 zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel akcentuje, že o prokázání splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace navrhovatelem svědčí i dokumenty, které navrhovatel zadavateli v reakci na jeho výzvy dle

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

§ 46 zákona předložil v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa SSÚD 8 a 9“1.

Navrhovatel uvádí, že argumenty zadavatele vedoucí k vyloučení navrhovatele lze shrnout do následujících bodů: 1) z předložených dokladů nevyplývá, že by se navrhovatelem vybraní dendrologové podíleli v rámci referenčních zakázek na „odborném posouzení dřevin“ ve smyslu bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, 2) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace z celkového objemu smluv, 3) navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností, 4) z předložených dokladů vyplývá nesoulad mezi specifikací poskytovaných služeb v seznamu významných služeb a požadovanou službou ve smyslu bodu

4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace spočívající v „odborném posouzení dřevin“,

5) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii)

zadávací dokumentace z celkového objemu smluv a 6) navrhovatel nespecifikoval období,

ve kterém byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

K pojmu „odborné posouzení dřevin“ navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatuje, že tento pojem sice postrádá legální definici, avšak jde o pojem zcela běžný a v odborné veřejnosti užívaný a známý, a dále uvádí, že navrhovatelem uvedení dendrologové mají zkušenosti jako lesní hospodáři, kteří sice disponují znalostmi z oblasti dendrologie, ale v lesnickém kontextu, přičemž v zadávací dokumentaci je odborné posouzení dřevin chápáno ve smyslu dendrologické činnosti vykonávané mimo prostředí lesů.

Navrhovatel se neztotožňuje se závěrem zadavatele, že reference předložené navrhovatelem

nejsou na základě uvedeného obsahově způsobilé k prokázání požadované technické

kvalifikace, neboť vzhledem k tomu, že pojem „odborné posouzení dřevin“ nemá v českém

právním řádu svoji legální definici, není možné obsah předmětné činnosti s jistotou opírat

o subjektivní výklad zadavatele. Dle navrhovatele zadavateli nic nebránilo stanovit konkrétní

obsah poptávané činnosti v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, přičemž pokud tak

neučinil, nelze tento jeho chybný postup klást k tíži účastníků zadávacího řízení. Navrhovatel

dále upozorňuje na irelevanci vyjádření zadavatele stran nutnosti zohledňovat rozdílný účel

posuzování dřevin v lesích a v prostředí mimo lesy, neboť dle navrhovatele ze zadávacích

podmínek veřejné zakázky žádným způsobem nevyplývá, že by zadavatel požadoval zkušenost

s posuzováním dřevin výhradně mimo lesy. K tomu navrhovatel akcentuje, že tento aspekt

navíc zadavatel uvedl až v rozhodnutí o námitkách, nikoli v rozhodnutí o vyloučení.

Navrhovatel tak uzavírá, že „jasným a zřejmým způsobem v rámci vyjádření na Žádost ze dne

7. 7. 2025 […] uvedl, že oba dendrologové v rámci referenčních zakázek odborné dřeviny

posuzovali,“ přičemž v této souvislosti odkazuje i na pracovní smlouvy obou dendrologů

předložené v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD

8 a 9“, dle kterých „posuzování dřevin, určování fyzického stavu dřevin“ tvoří jednu z náplní

práce dotčených dendrologů. K pojmu „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně

provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“ pak navrhovatel pro úplnost konstatuje,

že již v nabídce uvedl, že oba dendrologové zkušenosti s těmito činnostmi mají. Ačkoliv pro

jejich specifikaci navrhovatel zvolil slovní formulaci „odborný dohled při pěstební činnosti, péče

Veřejná zakázka „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno

k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-019371

a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238675-2025.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

o vysazené dřeviny“, obsahově tuto podmínku dle svého přesvědčení splnil. Nadto navrhovatel

uvádí, že z pracovních smluv dendrologů vyplývá, že náplní práce obou dendrologů byly mimo

jiné „pěstební a těžební dozor“, „odborný dohled realizace výsadeb dřevin“ a „následná péče

o vysazené dřeviny“.

K podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky navrhovatel uvádí, že zadavateli žádaný podíl specifikoval zcela konkrétními částkami v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky. Navrhovatel akcentuje, že „[n]elze dát Zadavateli za pravdu, pokud uvádí, že Navrhovatel uvedl přibližný procentuální podíl, který z Vyjádření

Navrhovatele na Žádost vůbec nevyplývá.“ Nad rámec skutečností uvedených v námitkách pak

navrhovatel v návrhu v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že požadavek týkající se

dotčeného finančního limitu dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace připouští dvojí

jazykový výklad, kdy „[b]uď jej lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé

referenční zakázce“ (v takovém případě navrhovatel dle svých slov dostál splnění tohoto

požadavku již předložením nabídky), nebo „že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti

dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky.“

K požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatuje, že navrhovatel nedostatečně specifikoval dobu poskytování služeb následné péče ve smyslu bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek veřejné zakázky není zřejmé, co přesně je míněno pojmem „doba plnění“, a že „dobou“ tak lze rozumět i časové vymezení počtem let, jak původně učinil navrhovatel. Nadto navrhovatel akcentuje, že tato okolnost nemůže být důvodem k jeho vyloučení, obzvlášť když na žádost zadavatele časový rozsah plnění upřesnil.

V závěru návrhu pak navrhovatel poukazuje rovněž na překvapivost a nepředvídatelnost rozhodnutí o vyloučení, přičemž v této souvislosti uvádí, že byl účastníkem mimo jiné i dvou v současnosti již ukončených zadávacích řízení zadavatele, a to zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 6 a 7“ a zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 5, 20 a 21“, v rámci kterých doložil k prokázání splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona totožné podklady jako v šetřeném zadávacím řízení a přesto nebyl zadavatelem vyloučen. Navrhovatel uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že předmětem jak obou již skončených zadávacích řízení, tak i právě uvedeného zadávacího řízení byl totožný předmět, a sice výkon činnosti dendrologa, dalo by se s ohledem na předvídatelnost postupu Zadavatele a legitimní očekávání předpokládat, že způsob hodnocení zakázek bude unifikovaný.“

S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 odst. 2 zákona předmětné rozhodnutí o vyloučení zrušil.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 26. 9. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 30. 9. 2025.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Usnesením ze dne 30. 9. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k návrhu

Dne 6. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu”).

Zadavatel ve vyjádření k návrhu, resp. v rozhodnutí o námitkách, na které odkazuje, předně uvádí, že navrhovatele vyzval k objasnění, resp. doplnění jeho nabídky ve smyslu § 46 zákona, tedy dal navrhovateli možnost objasnit nebo doplnit jeho nabídku, přičemž ho seznámil se svými závěry, pro něž nemůže uznat jím doložené referenční zakázky. Navrhovatel však dle zadavatele na žádost reagoval pouze stručnou odpovědí, přičemž ani dokumenty předložené navrhovatelem v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa SSÚD 8 a 9“ (opravená čestná prohlášení, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy navrhovatelem navržených dendrologů) dle zadavatele neobsahovaly informace, které by byly dostatečné k prokázání požadavků zadavatele na technickou kvalifikaci. K tomu zadavatel doplňuje, že přistoupil k ověření navrhovatelem předložených referencí i z veřejných zdrojů, avšak že ani takto dohledané informace, které zadavatel blíže rozvádí v rozhodnutí o námitkách, nebyly způsobilé k prokázání splnění dotčených kritérií technické kvalifikace navrhovatelem. V kontextu výše uvedeného pak zadavatel rovněž připomíná, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti a odpovědnost za podanou nabídku (její úplnost a správnost) nese účastník zadávacího řízení, přičemž k tomu zadavatel odkazuje na relevantní judikaturu správních soudů, judikaturu Soudního dvora Evropské unie a rozhodovací praxi Úřadu.

Ve vztahu k pojmu „odborné posouzení dřevin“ zadavatel uvádí, že „[o]dborné posouzení dřevin […] spočívá v diagnosticko-hodnotící činnosti, která předchází rozhodnutí o dalším managementu dřevin (vizuální/diagnostické hodnocení, identifikace druhu a stanoviště, posouzení zdravotního a stabilitního stavu, vyhodnocení rizik, návrh opatření), obvykle s výstupem ve formě posudku/průzkumu.“ Zadavatel konstatuje, že dotčený pojem se v praxi arboristiky a dendrologie používá standardně a je ukotven v celé řadě metodických materiálů a technických norem. Jako příklad zadavatel zmiňuje metodiky Agentury ochrany přírody a krajiny či metodické pokyny Ministerstva životního prostředí. V tomto kontextu zadavatel uvádí, že metodika Agentury ochrany přírody a krajiny „Hodnocení stavu stromů“ definuje postupy, úrovně a náplň jednotlivých stupňů hodnocení stavu stromů rostoucích mimo les, přičemž „[j]e to metodika vizuálního hodnocení stromu (bez destruktivních zásahů), tedy nejedná se o těžbu dřeva.“ Stromy v lesích se dle tvrzení zadavatele posuzují podle zákona č. 289/1995 Sb., lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, přičemž zde neplatí povinnost zajišťovat např. provozní bezpečnost, zdravotní stav a estetickou hodnotu každého stromu, neboť les má především ekologické a přírodní funkce a slouží k hospodářskému využívání. Dle zadavatele se v lese nepracuje s „hodnocením stavu stromu“ podle arboristického standardu, a zadavatel tedy dle svého přesvědčení správně rozlišuje mezi hodnocením dřevin rostoucích mimo les a dřevin v lesních porostech.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Ve vztahu k podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky zadavatel předně uvádí, že nesouhlasí s tím, že by formulace dotčeného požadavku dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace umožňovala dvojí jazykový výklad. Dle zadavatele je požadavek formulován zcela jednoznačně, když z textace „tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50.000,- Kč pro každou z uvedených zakázek“ je naprosto zřejmé, že bylo nutné doložit zkušenost, resp. dvě zkušenosti osoby dendrologa referenční zakázkou, jejíž součástí bylo odborné posouzení dřevin v objemu alespoň 50 000 Kč. Současně pak zadavatel upozorňuje na skutečnost, že argumentace ohledně možného dvojího jazykového výkladu nebyla předmětem námitek, a Úřad by k ní tak v souladu s § 251 odst. 4 zákona neměl přihlížet. Zadavatel dále opakuje, že navrhovatel v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky předložil pouze stručné vyjádření, které dle zadavatele ani ve spojitosti s dokumenty předloženými navrhovatelem v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ neobsahovalo informace prokazující splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem.

Zadavatel dále uvádí, že tvrzení, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činnost, bylo v rozhodnutí o vyloučení uvedeno pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, a že tak není pravdivé tvrzení navrhovatele, že zadavatel navrhovatele vyloučil mimo jiné právě z důvodu, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností.

Obdobně k požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin zadavatel uvádí, že tvrzení navrhovatele, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval nesplnění požadavku na technickou kvalifikaci dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem, neboť navrhovatel dostatečně nespecifikoval dobu provádění služeb následné péče o výsadby dřevin, se nezakládá na pravdivých skutečnostech. Zadavatel obdobně jako výše akcentuje, že skutečnost, že z předložených dokumentů nebyla zřejmá doba provádění služeb následné péče, neboť nebyla uvedena doba „od — do“, byla v rozhodnutí o vyloučení popsána pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, kdy zadavatel z důvodu nejasností přistoupil k žádosti o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele.

K tvrzené překvapivosti a nepředvídatelnosti rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel uvádí, že v zadávacích řízeních zmíněných navrhovatelem nebyla nabídka navrhovatele vůbec posuzována, neboť se navrhovatel po provedeném hodnocení nabídek neumístil na prvním místě. Argumentace navrhovatele, že zadavatel postupoval v případě šetřeného zadávacího řízení nepředvídatelně, je tak dle zadavatele zcela mylná.

Závěrem vyjádření k návrhu zadavatel s ohledem na vše shora uvedené navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona podaný návrh zamítl.

Další průběh správního řízení

Rozhodnutím ze dne 9. 10. 2025 Úřad podle § 61 odst. 2 správního řádu zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Usnesením ze dne 27. 10. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne

27. 10. 2025 ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto rozhodnutí.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

Podle § 39 odst. 5 zákona vychází zadavatel v průběhu zadávacího řízení z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení

splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 48 odst. 11 zákona odešle zadavatel bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele; to platí i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

Obsahem bodu 4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona následující tabulka:

Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující

osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

Způsob prokázání:

Osoba provádějící výkon činnosti dendrologa (min. 2 osoby):

Čestné prohlášení o odborném personálu

(i) zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo (formulář 2.2.1.), ze kterého musí

odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující

osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

Způsob prokázání:

odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč vyplývat splnění veškerých požadavků

pro každou z uvedených zakázek

zadavatele.

(ii) zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí byl

odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly

následné péče o výsadby dřevin

(iii) existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp.

poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu

s dodavatelem2

V bodu 4.4.1 zadávací dokumentace zadavatel ve vztahu k požadavkům na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona mimo jiné stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.“

Obsahem bodu 4.4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k výše uvedenému následující tabulka:

Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v

realizaci:

Způsob prokázání:

(i) min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby

bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.).

Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek

Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění

(ii) min. 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí veškerých požadavků zadavatele.

byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci

výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné

péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou

min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených

zakázek

Z nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení o odborném personálu“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, vyplývá, že navrhovatel na pozici osob provádějících výkon činnosti dendrologa nominoval p. T. F. [pozn.: pseudonymizováno] a p. R. F. [pozn.: pseudonymizováno].

Obsahem předmětného formuláře 2.2.1. jsou ve vztahu ke jmenovaným osobám následující

2 tabulky:

V Čestném prohlášení o odborném personálu bude uvedena související smlouva.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Název zakázky/Popis

služeb odpovídající

čl. 4.3 zadávací

dokumentace – (i)

odborné posouzení

dřevin

Smlouva o

provádění těžebních

činností a o prodeji

dříví.

Smlouva o

provádění

komplexních

lesnických činností a

o prodeji dříví.

Název zakázky/Popis

služeb odpovídající

čl. 4.3 zadávací

dokumentace – (ii)

odborný dozor při

realizaci výsadeb

dřevin, včetně

provádění kontroly

následné péče o

výsadby dřevin

Smlouva o

provádění

komplexních

lesnických činností a

o prodeji dříví.

Provádění lesnických

činností.

Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění

Popis činnosti

odborného

personálu na

zakázce

Finanční objem

poskytovaných

služeb

Byly služby, které

jsou předmětem

významné zakázky,

dokončeny/předány

objednateli?

Ano/Ještě ne –

služby jsou ještě

poskytovány/Ne

Lesy České

republiky, s. p.

KAISER s.r.o.

5 let, Dobřany

Odborný dohled při

těžbě dřevin, fyzický

stav těžených

dřevin.

8 769 660 Kč

Ano

Lesy České

republiky, s. p.

KAISER s.r.o.

5 let, Sedlice

Odborný dohled při

těžbě dřevin, fyzický

stav těžených

dřevin.

25 823 350 Kč

Ano

Objednatel,

dodavatel a doba a

místo plnění

Popis činnosti

odborného

personálu na

zakázce

Finanční objem

poskytovaných

služeb

Byly služby, které

jsou předmětem

významné zakázky,

dokončeny/předány

objednateli?

Ano/Ještě ne –

služby jsou ještě

poskytovány/Ne

Lesy České

republiky, s. p.

KAISER s.r.o.

5 let, Sedlice

Odborný dohled při

pěstební činnosti,

péče o vysazené

dřeviny.

25 823 350 Kč

Ano

Obec Dolní Lukavice

KAISER s.r.o.

Neurčito

Dolní Lukavice

Odborný dohled při

pěstební činnosti,

péče o vysazené

dřeviny.

601 976,86 Kč

Obsahem nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.2. „Seznam

poskytnutých služeb“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, jsou následující tabulky:

Název

zakázky/Druh

služeb

(vypovídající

stručný popis

služeb) – (i)

odborné

posouzení

dřevin

Celková

cena služeb,

za něž byl

účastník

odpovědný

v Kč nebo

ekvivalentu

Kč

Specifikace

poskytovaných

služeb

Doba

plnění

dle

smlouvy

Datum

zahájení a

ukončení

poskytování

služeb

Objednatel

služeb

[…]

Byly služby, které

jsou předmětem

zakázky,

dokončeny/předány

objednateli?

Ano/Ještě ne

(Smlouva

probíhá)/Ne

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Smlouva o

provádění

těžebních

činností a o

prodeji dříví.

8 769 660

Kč

Smlouva o

provádění

komplexních

lesnických

činností a o

prodeji dříví.

25 823 350

Kč

Provádění

lesnických

činností.

601 976,86

Kč

Název

zakázky/Druh

služeb

(vypovídající

stručný popis

služeb) – (ii)

odborný dozor

při realizaci

výsadeb

dřevin, včetně

provádění

kontroly

následné péče

o výsadby

dřevin

Smlouva o

provádění

komplexních

lesnických

činností a o

prodeji dříví.

Provádění

lesnických

činností.

Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu

Kč

25 823 350

Kč

601 976,86

Kč

Odborný

dohled při

těžbě dřevin,

fyzický stav

těžených

dřevin.

Odborný

dohled při

těžbě dřevin,

fyzický stav

těžených

dřevin.

Odborný

dohled při

těžbě dřevin,

fyzický stav

těžených

dřevin.

Specifikace

poskytovaných

služeb

Odborný

dohled při

pěstební

činnosti, péče

o vysazené

dřeviny.

Odborný

dohled při

pěstební

činnosti, péče

o vysazené

dřeviny.

5 let

1.1.2018 –

31.12.2022

Lesy České

republiky,

s. p.

5 let

1.1.2018 –

31.12.2022

Lesy České

republiky,

s. p.

neurčito

1.8.2021 –

Doba

plnění

dle

smlouvy

Datum

zahájení a

ukončení

poskytování

služeb

5 let

1.1.2018 –

31.12.2022

neurčito

1.8.2021 –

Obec Dolní

Lukavice

Objednatel

služeb

Lesy České

republiky,

s. p.

Obec Dolní

Lukavice

[…]

Ano

[…]

Ano

[…]

Byly služby, které

jsou předmětem

zakázky,

dokončeny/předány

objednateli?

Ano/Ještě ne

(Smlouva

probíhá)/Ne

[…]

Ano

[…]

„Žádostí o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 2. 7. 2025 (dále jen „výzva k doplnění

nabídky“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46

zákona vyzval k objasnění, resp. doplnění údajů vztahujících se k požadavkům zadavatele

na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona. Zadavatel ve výzvě k doplnění

nabídky uvedl konkrétně mimo jiné následující:

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

„Komise konstatuje, že v nabídce byl jeden formulář 2.2.1. ‚Čestné prohlášení o odborném

personálu‘, ve kterém jsou uvedeny 2 osoby T. F. a R. F., kteří prokazují kvalifikaci zakázkami

v pozici ‚lesní technik, dendrolog‘.

Ve všech popisech činnosti na zakázkách podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě

dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace

na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nejsou uvedeny finanční hodnoty z celkového objemu

smlouvy, které představují právě jen v zadávací dokumentaci požadované činnosti a není

specifikován podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností.

V popisech zakázek podle odst. (ii) chybí uvedení finanční hodnoty z celkového objemu zakázky,

v jakém každý pracovník odpovídal za provádění příslušných činností.

Komise Vás žádá o doplnění nebo objasnění údajů.

[…]

Komise konstatuje, že v předloženém formuláři 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb v popisech

činnosti zakázek podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav

těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení

dřevin‘. Dále nejsou uvedeny finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy, které představují

právě jen zadávací dokumentací požadované činnosti a není specifikováno přesné období,

ve kterém byly kontroly následné péče prováděny.

Komise Vás žádá o objasnění nebo doplnění údajů.“

Na výzvu k doplnění nabídky reagoval navrhovatel přípisem ze dne 7. 7. 2025 (dále jen „doplnění nabídky“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující: „Bod (i)

Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou

uvedené ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli jako hlavní činnosti odborný dohled

při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis

dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa:

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 1 750 000,- Kč,

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč.

Bod (ii)

Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou

uvedené ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli odborný dohled při pěstební činnosti,

realizaci, následné péči a kontrole vysázených dřevin.

Finanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa:

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč,

Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 120 000,- Kč.

[…]

Bod (i)

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad

fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení

dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty týkající se odborného posuzování dřevin z celkového objemu smlouvy činí

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 876 000 Kč,

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč,

u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Bod (ii)

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při pěstební činnosti, následné

péči a kontrole vysázených dřevin po dobu více jak 24 měsíců.

Finanční hodnoty týkající se odborného dozoru při realizaci z celkového objemu smlouvy činí

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč,

u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy od 1. 1. 2018

do 31. 12. 2022, v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je uvedeno mimo jiné následující: „Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ

[…]

Pro účely prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.3 zadávací dokumentace jste předložili

formulář 2.2.1. […], ve kterém jsou uvedeny 2 osoby T. F. a R. F., kteří prokazují kvalifikaci

zakázkami v pozici ‚lesní technik, dendrolog‘.

Z dokladů předložených v nabídce, resp. z Čestného prohlášení o odborném personálu však

nevyplynulo, že by se shora uvedené osoby podílely na ‚odborném posouzení dřevin‘ tak, jak

byl požadavek […] popsán v zadávací dokumentaci v čl. 4.3. Ve všech popisech […] bylo uvedeno

‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘.

Z dokladů rovněž nevyplynulo ani splnění finančního objemu referenčních zakázek, kdy nebyly

uvedeny finanční hodnoty požadovaných činností dle odst. (i) z celkového objemu smlouvy,

a současně ani nebyl specifikován podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění

požadovaných činností.

S ohledem na tuto skutečnost Vás požádal Zadavatel o objasnění a doplnění údajů či dokladů

postupem ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ […]. Na Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne

7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že na každé zakázce se dendrologové podíleli na celkovém

plnění finančních objemů cca 20 %, přičemž se v prvním případě (Smlouva o provádění

komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany) jednalo o částku 1 750 000,- Kč na každého

dendrologa a v druhém případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví –

Sedlice) o částku 5 160 000,- Kč. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého

dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční

zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

Zadavatel vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že osoby dendrologů působily

v pozici osob odpovědných za činnosti, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné

posouzení dřevin, v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.

S ohledem na uvedené musí zadavatel konstatovat, že z Vaší strany nebyly splněny zadávací

podmínky veřejné zakázky – konkrétně nebyla prokázána technická kvalifikace dle § 79 odst. 2

písm. d) ZZVZ (resp. dle čl. 4.3 bodu (i) a bodu (ii) zadávací dokumentace), a to ani

po poskytnutém objasnění a doplnění údajů či dokladů. Proto zadavatel přistupuje k Vašemu

vyloučení ze zadávacího řízení s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ.

[…]

Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ

[…]

Pro účely prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.4.3 zadávací dokumentace jste předložili

formulář 2.2.2. […], přičemž v popisech činnosti zakázek podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný

dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací

dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nebyly uvedeny finanční hodnoty

požadovaných činností dle bodu (i) a (ii) z celkového objemu smlouvy a nebylo specifikováno

období, ve kterém byly kontroly následné péče prováděny.

S ohledem na tuto skutečnost Vás požádal Zadavatel o objasnění a doplnění údajů či dokladů

postupem ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ […]. Na Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne

7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více

jak 10 %, což je u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice

2 582 000,- Kč a v druhém případě smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice

60 000,- Kč. Dále jste uvedli, že kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti

smlouvy (tj. 5 let), dále, že v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají

od 1. 8. 2021. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo

možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli

pouze odhadovaný finanční objem a rovněž nebyla zřejmá doba provádění služeb následné

péče, neboť nebyla uvedena doba ‚od – do‘.

Zadavatel vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že jste realizovali předložené

referenční zakázky v požadovaném min. finančním objemu. Pokud se týká samotné

požadované činnosti ‚odborné posouzení dřevin‘ a ‚odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin

včetně provádění kontroly následné péče o výsadby‘ má Zadavatel rovněž pochybnosti, zda

popsané činnosti požadavky zadávací dokumentace naplňují.

S ohledem na uvedené musí zadavatel konstatovat, že z Vaší strany nebyly splněny zadávací

podmínky veřejné zakázky – konkrétně nebyla prokázána technická kvalifikace dle § 79 odst. 2

písm. b) ZZVZ (resp. dle čl. 4.4.3 bodu (i) a bodu (ii) zadávací dokumentace), a to ani

po poskytnutém objasnění a doplnění údajů či dokladů. Proto zadavatel přistupuje k Vašemu

vyloučení ze zadávacího řízení s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ.“

Právní posouzení

Úřad konstatuje, že ve vztahu k otázce (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, resp. otázce (ne)zákonnosti rozhodnutí o vyloučení je mezi

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

účastníky správního řízení sporu ohledně (ne)prokázání splnění podmínek technické

kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona.

V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mimo jiné důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázáno, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. v rozhodnutí či oznámení o vyloučení takového účastníka vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.3

Ke shora uvedené zásadě transparentnosti Úřad uvádí, že tato je společně se zásadou přiměřenosti, zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace jednou z hlavních zásad, na kterých je zákon vystavěn a které musí zadavatel respektovat a bezmezně dodržovat během celého zadávacího řízení. Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 53/2020-84 ze dne

19. 10. 2021 zopakoval ustálený závěr, že účelem zásady transparentnosti je „zajištění toho,

aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným

způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu

zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi

jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného

a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Zásada transparentnosti je porušena, pokud

jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily

nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by

vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele (srov. rozsudek NSS

ze dne 15. 9. 2010, č. j. 1 Afs 45/2010-159, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne

15. 2. 2012, č. j. 62 Af 50/2011-72)“. Je tedy zřejmé, že veškeré úkony zadavatele činěné

v průběhu zadávacího řízení musí být zpětně čitelné, kontrolovatelné, přezkoumatelné

a činěné tak, aby nevznikaly pochybnosti v jejich výkladu a aby bylo nade vší pochybnost

zřejmé, za jakým účelem a z jakých důvodů zadavatel k těmto úkonům přistoupil.

Ve vztahu k odůvodnění vyloučení účastníka ze zadávacího řízení obsaženému v rozhodnutí a oznámení o jeho vyloučení pak z uvedeného vyplývá, že toto odůvodnění musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo jasné, z jakého konkrétního důvodu (příp. důvodů) zadavatel

V tomto kontextu lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-23736/2023/162 ze dne 26. 6. 2023.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

daného účastníka ze zadávacího řízení vylučuje a jaké úvahy zadavatele k danému kroku vedly.

K tomu Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 85/2016-202 ze dne

28. 1. 2019, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[v] souladu s § 60 odst. 2 ZVZ musí

odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče obsahovat konkrétní a přesvědčivé důvody pro

vyloučení zájemce, včetně popisu úvah, které zadavatele k vyloučení vedly. Smyslem

uvedeného ustanovení je, aby zadavatel vyloučenému uchazeči bezodkladně sdělil, že došlo

k jeho vyloučení a z jakého důvodu se tak stalo. Takovou informaci vyloučený uchazeč

potřebuje mj. k tomu, aby se mohl proti vyloučení bránit podáním námitek (viz rozsudek

Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2012, č. j. 62 Af 74/2010-61).“4 V kontextu uvedeného

Úřad akcentuje, že ve vztahu k důvodům vyloučení účastníka zadávacího řízení lze tedy

vycházet právě a pouze z důvodů uvedených v samotném rozhodnutí, resp. oznámení o jeho

vyloučení, nikoli z důvodů blíže osvětlených či nově prezentovaných zadavatelem později,

jinak řečeno, není přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení

docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení (ať už v rozhodnutí o námitkách

či ve vyjádření k podanému návrhu), neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení

o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých

konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen, aby se mohl adekvátně

bránit. Na základě uvedeného tak Úřad uzavírá, že požadavek na to, aby byl účastník

zadávacího řízení seznámen s důvody svého vyloučení, má vliv na podobu jeho dalších

procesních kroků, a to na obsah námitek proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení

i na obsah případného návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

V této souvislosti Úřad rovněž připomíná, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení

představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení, spojený navíc

se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.

Ve vztahu k šetřenému případu Úřad shrnuje, že z rozhodnutí o vyloučení navrhovatele seznal, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ze dvou důvodu. Prvním z důvodů je, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i)5 zadávací dokumentace, když ve vztahu k navrženým osobám provádějícím výkon činnosti dendrologa neprokázal, že tyto disponují zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v minimálním finančním objemu ve výši 50 000 Kč pro každou z uvedených zakázek. Dále zadavatel navrhovatele vyloučil z důvodu, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace, když neprokázal, že realizoval minimálně 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou minimálně 50 000 Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek, a minimálně

Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv se závěry citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně vztahují k předchozí právní

úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 137/2006 Sb.“),

lze jeho obecné závěry vtáhnout i na současnou právní úpravu, což platí paušálně o veškeré judikatuře vztahující se

k zákonu č. 137/2006 Sb., kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.

Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvádí i odst. (ii) dotčeného bodu 4.3 zadávací

dokumentace, z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že toto je v dané části založeno na nesplnění zadávací

podmínky dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci

výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu minimálně

24 měsíců s cenou minimálně 25 000 Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek. Obojí

uvedené zadavatel zdůvodnil konkrétně v tom kontextu, že ze strany navrhovatele nebylo

prokázáno splnění dotčených zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů,

neboť navrhovatel dle zadavatele uvedl pouze odhady těchto finančních objemů. Pro úplnost

Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že jiné zdůvodnění vyloučení navrhovatele ze zadávacího

řízení než zdůvodnění spočívající v neuvedení konkrétních částek představujících finanční

hodnotu zadavatelem požadovaných činností z kontextu rozhodnutí o vyloučení nevyplývá.

K tomu Úřad dodává, že další skutečnosti, z nichž navrhovatel dovozuje další důvody pro jeho

vyloučení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), jsou v rámci

odůvodnění rozhodnutí o vyloučení shrnuty pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele

v zadávacím řízení bez přímého dopadu na samotné vyloučení navrhovatele ze zadávacího

řízení.

Úřad uvádí, že přezkoumal příslušnou část dokumentace o zadávacím řízení, přičemž dospěl k závěru, že rozhodnutí o vyloučení nebylo učiněno v souladu se zákonem, resp. že situace předvídaná v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona v šetřeném případě v kontextu zadavatelem uváděných skutečností nenastala. K uvedenému konstatuje Úřad následující.

K technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona

Jak vyplývá již z výše uvedeného, zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona mimo jiné požadoval, aby obě dodavatelem navržené osoby provádějící výkon činnosti dendrologa měly dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace „zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.“

K tomu Úřad předně uvádí, že navrhovatel v podaném návrhu namítá, že citovaná zadávací podmínka připouští dvojí jazykový výklad, kdy buď ji lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce, nebo tak, že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Ačkoliv si je Úřad vědom skutečnosti, že předmětná námitka týkající se dvojího výkladu byla vznesena nově až návrhu, tj. nebyla obsahem předchozích námitek navrhovatele, jak ve vyjádření k návrhu akcentuje i zadavatel, je nutno uvést, že s ohledem na důvody vyloučení navrhovatele prezentované výše je třeba objasnit, které informace je třeba brát v potaz jako relevantní pro prokázání splnění dotčené zadávací podmínky (zda objem celé referenční zakázky, nebo objem daných konkrétních činností), a tedy otázku výkladu předmětné zadávací podmínky bez ohledu na takto vznesenou námitku vyřešit. K tomu Úřad uvádí, že dle jeho přesvědčení je ze samotné textace výše citované zadávací podmínky, kdy požadavek na finanční objem je ve větě jasně napojen na činnosti spočívající v odborném posouzení dřevin, u kterých navržená osoba dendrologa působila v pozici odpovědné za tyto činnosti, jakož i z požadovaného minimálního finančního objemu ve výši „toliko“ 50 000 Kč zřejmé, že zadavatel požaduje, aby osoba dendrologa disponovala zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž součástí bylo odborné posouzení dřevin, za které odpovídala tato osoba dendrologa a které bylo realizováno v minimálním finančním objemu 50 000 Kč, a že se tedy předmětný finanční objem vztahuje k samotné činnosti „odborné posouzení dřevin“, tj. k dílčí činnosti v rámci referenční

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

zakázky. Na podporu uvedeného lze dle Úřadu odkázat i na bod 4.4.3 odst. (i) zadávací

dokumentace, kde zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace

ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona požadoval, aby ze seznamu významných služeb

vyplývalo, že dodavatel realizoval „min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo

odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek,“

a kde je cena ve výši minimálně 50 000 Kč bez DPH opět jasně napojena na samotnou činnost

„odborné posouzení dřevin“. Právě jedině shora předestřený výklad je dle Úřadu racionální

a zjevně jej i zamýšlel zadavatel. Jinými slovy se Úřad neztotožňuje s názorem navrhovatele,

že by dotčená zadávací podmínka připouštěla i jím nastíněný výklad ve smyslu toho, že by se

požadovaný finanční objem mohl vztahovat k celé referenční zakázce, a že by tak navrhovatel

dostál splnění požadavku ohledně finančního objemu již předložením nabídky, kde uvedl

celkové objemy referenčních zakázek.

V návaznosti na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že navrhovatel kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace prokazoval prostřednictvím osob Ing. T. F. a Bc. R. F. a referenčních zakázek označených jako „Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Dobřany“) a „Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Sedlice“). Jako popis činnosti odborného personálu na zakázce uvedl navrhovatel v případě obou referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a jako finanční objem poskytovaných služeb uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši

8 769 660 Kč a v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč. Dotčené údaje byly

uvedeny společně pro obě osoby dendrologů v jednom formuláři (blíže viz skutečnosti zjištěné

z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše).

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností, a nespecifikoval podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“.

Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky, ve kterém uvedl, že Ing. T. F. a Bc. R. F. na referenční zakázce Dobřany a referenční zakázce Sedlice vykonávali odborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.), a dále uvedl, že „[f]inanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa: Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 1 750 000,Kč, Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč.“

Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení předně zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy konkrétně mimo jiné uvedl, že „[n]a Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že na každé zakázce se dendrologové podíleli na celkovém plnění finančních objemů cca 20 %, přičemž se v prvním případě (Smlouva

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany) jednalo o částku 1 750 000,- Kč

na každého dendrologa a v druhém případě (Smlouva o provádění komplexních činností

a o prodeji dříví – Sedlice) o částku 5 160 000,- Kč. Žádné další dokumenty jste neposkytli.

Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku

na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem,“ v návaznosti

na což pak učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu

§ 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatelem.

Úřad konstatuje, že z výše popsaných zjištěných skutečností je zřejmé, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nemá oporu v dokumentaci o zadávacím řízení, resp. že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je založeno na důvodu, který v šetřeném zadávacím řízení nenastal.

Jak vyplývá z výše uvedeného, navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pro každého dendrologa

konkrétní finanční hodnotu, resp. částku z celkového objemu smlouvy na referenční zakázku

Dobřany i konkrétní finanční hodnotu, resp. částku z celkového objemu smlouvy na referenční

zakázku Sedlice, kterou mají představovat zadavatelem požadované činnosti, tj. není pravdou,

že by navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pouze odhady zadavatelem požadovaných

minimálních finančních objemů, resp. že by uvedl, že „se dendrologové podíleli na celkovém

plnění finančních objemů cca 20 %“, jak v rozhodnutí o vyloučení tvrdí zadavatel. Jinými slovy

Úřad plně souhlasí s tvrzením navrhovatele, že „[n]elze dát Zadavateli za pravdu, pokud uvádí,

že Navrhovatel uvedl přibližný procentuální podíl, který z Vyjádření Navrhovatele na Žádost

vůbec nevyplývá.“6 Úřad tak uzavírá, že popsaný stav ve světle výše uvedených závěrů

rozhodovací praxe svědčí o netransparentnosti rozhodnutí o vyloučení, neboť zadavatelem

tvrzený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nevyplývá z žádných dokumentů

tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení, a že tak nelze připustit závěr zadavatele,

že navrhovatel ani na základě doplnění nabídky nenaplnil požadavek zadavatele dle bodu 4.3

odst. (i) zadávací dokumentace týkající se finančního objemu zadavatelem požadovaných

činností, a že tak byly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a)

a b) zákona.

Úřad v souvislosti s výše uvedeným dále opakuje, že při vyloučení účastníka zadávacího řízení lze vycházet pouze z důvodů uvedených v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, nikoliv z důvodů, jež by později zadavatel uváděl v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k návrhu.

K tomu Úřad uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách a následně i ve vyjádření k návrhu

dovozuje oprávněnost vyloučení navrhovatele, resp. neprokázání splnění technické kvalifikace

navrhovatelem i prostřednictvím odkazu na dokumenty, které obdržel od navrhovatele

v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, kde

zadavatel stanovil totožné zadávací podmínky jako v šetřeném zadávacím řízení a kde

navrhovatel prokazoval splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace dle 79 odst. 2

písm. b) a d) zákona totožným způsobem jako v šetřeném zadávacím řízení, přičemž s ohledem

na obsah těchto dokumentů pak zadavatel blíže rozvíjí důvody nesplnění zadávacích

podmínek navrhovatelem. Jak však Úřad uvedl výše, není možné, resp. přípustné, aby

k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp.

Pro úplnost Úřad uvádí, že ze správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0697/2025/VZ je mu známo, že doplnění

nabídky navrhovatele, v rámci něhož navrhovatel uvedl zadavatelem citované odhady finančních objemů, navrhovatel

zadavateli doložil v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, nikoli však

v předmětném zadávacím řízení.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

oznámení o jeho vyloučení, neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení

účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně

specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen. Dotčenou argumentaci zadavatele

ve vztahu k zadávacímu řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“,

jež je obsahem rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu, avšak žádným způsobem

neprostupuje samotným odůvodněním rozhodnutí o vyloučení, proto Úřad v kontextu

uvedeného označuje za bezpředmětnou. Totožné závěry se pak uplatní i ve vztahu k tvrzení

zadavatele uvedenému v rozhodnutí o námitkách a následně i ve vyjádření k návrhu, dle

kterého zadavatel přistoupil k ověření navrhovatelem předložených referencí i z veřejných

zdrojů, avšak že ani takto dohledané informace, které zadavatel blíže rozvádí v rozhodnutí

o námitkách, nebyly způsobilé k prokázání splnění dotčených kritérií technické kvalifikace

navrhovatelem.

K technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

Co se týče prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona, zadavatel v šetřeném případě stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, přičemž v bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace dále konkrétně uvedl, že z tohoto seznamu musí vyplývat, že dodavatel realizoval „min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek“ a „min. 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek.“ Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že ačkoliv navrhovatel námitku možného dvojího jazykového výkladu vztáhl výslovně pouze k zadávací podmínce dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, platí i zde s poukazem na odůvodnění uvedené výše, že zadavatelem požadované minimální finanční objemy se vztahují k samotným činnostem „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“.

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky

Dobřany, referenční zakázky Sedlice a referenční zakázky označené jako „Provádění lesnických

činností“ (dále jen „referenční zakázka Dolní Lukavice“). Jako specifikaci poskytovaných služeb

uvedl navrhovatel u všech 3 referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický

stav těžených dřevin“ a jako celkovou cenu služeb, za něž byl účastník odpovědný, uvedl

navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši 8 769 660 Kč, v případě

referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice

částku 601 976,86 Kč. Splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací

dokumentace pak navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky Sedlice

a referenční zakázky Dolní Lukavice. Jako specifikaci poskytovaných služeb uvedl navrhovatel

u obou referenčních zakázek „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“

a jako celkovou cenu služeb, za něž byl účastník odpovědný, uvedl navrhovatel v případě

referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

částku 601 976,86 Kč (blíže viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené

výše).

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a že není specifikováno přesné období, po které byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky, ve kterém ve vztahu k bodu

4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace uvedl, že „[d]odavatel prováděl v uvedených zakázkách

odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také

odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště

a umístění dřeviny atd.). Finanční hodnoty týkající se odborného posuzování dřevin z celkového

objemu smlouvy činí u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany

876 000 Kč, u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,Kč, u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.“ Ve vztahu k bodu

4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace pak navrhovatel v doplnění nabídky uvedl, že

„[d]odavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při pěstební činnosti, následné

péči a kontrole vysázených dřevin po dobu více jak 24 měsíců. Finanční hodnoty týkající se

odborného dozoru při realizaci z celkového objemu smlouvy činí u Smlouvy o provádění

komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč, u Smlouvy Provádění lesnických

činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč. Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu

platnosti smlouvy od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2022, v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí

a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení předně zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy konkrétně mimo jiné uvedl, že „[n]a Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %, což je u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč a v druhém případě smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní

Lukavice 60 000,- Kč. […] Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu

však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť

jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem […].“ V návaznosti na to pak zadavatel

v rozhodnutí o vyloučení konstatoval, že „vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že

jste realizovali předložené referenční zakázky v požadovaném min. finančním objemu,“ a učinil

shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2

písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem.

Úřad konstatuje, že i v tomto případě je z výše popsaných zjištěných skutečností zřejmé, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nemá oporu v dokumentaci o zadávacím řízení, resp. že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je založeno na důvodu, který v šetřeném zadávacím řízení nenastal. Jak vyplývá z výše uvedeného, navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pro referenční zakázky předložené ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace i referenční zakázky

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

předložené ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace konkrétní finanční

hodnoty, resp. částky z celkových objemů smluv na předmětné referenční zakázky, které mají

představovat zadavatelem požadované činnosti, tj. není pravdou, že by navrhovatel

v doplnění nabídky uvedl pouze odhady zadavatelem požadovaných minimálních finančních

objemů, resp. že by uvedl, že „finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %“,

jak v rozhodnutí o vyloučení tvrdí zadavatel. Úřad tak i zde uzavírá, že popsaný stav ve světle

výše uvedených závěrů rozhodovací praxe svědčí o netransparentnosti rozhodnutí

o vyloučení, neboť zadavatelem tvrzený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení

nevyplývá z žádných dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení, a že tak

nelze připustit závěr zadavatele, že navrhovatel ani na základě doplnění nabídky nenaplnil

požadavek zadavatele dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace týkající se finančního

objemu zadavatelem požadovaných činností, a že tak byly naplněny důvody pro vyloučení

navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. K argumentaci zadavatele ve vztahu

k zadávacímu řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ uvedené

v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu pak Úřadu nezbývá než odkázat na výše

uvedené.

S ohledem na všechny shora předestřené skutečnosti tak Úřad shrnuje, že zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení prezentovaný důvod pro vyloučení navrhovatele spočívající v neprokázání splnění požadavku na finanční hodnotu v bodu 4.3 odst. (i) a bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace požadovaných činností z důvodu uvedení pouze odhadů těchto částek navrhovatelem v posuzovaném případě nenastal, a nebyly tak naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele předvídané v zadavatelem aplikovaném § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

Úřad tudíž konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele byla v posuzovaném případě naplněna.

Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka alespoň potenciálního vlivu výše uvedeného postupu zadavatele na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Tato možnost se přitom jeví o to pravděpodobnější, že v rámci hodnocení nabídek se nabídka navrhovatele umístila na prvním místě. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě rovněž naplněna.

Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

S ohledem na vše shora uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

Úřad dále uvádí, že nepřehlíží ani další navrhovatelem namítané skutečnosti související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), nicméně konstatuje, že posuzování těchto skutečností by nebylo účelné, neboť jejich případný vliv na zákonnost postupu zadavatele by nikterak nemohl ovlivnit skutečnost, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 zákona (viz výrok I. tohoto rozhodnutí), pročež Úřad výrokem II. tohoto rozhodnutí jako nápravné opatření zrušil rozhodnutí o vyloučení, o což ve výsledku navrhovateli šlo. Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad považuje případné šetření dalších navrhovatelem namítaných skutečností za nadbytečné, neboť by nemohlo mít na výsledek řízení, a tedy na rozhodnutí Úřadu ve věci vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod pro uložení nápravného opatření. Takový postup v rámci přezkumu je i v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření [jiných než chybného vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona] byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost ničeho změnit na tom, že zadavatel nepostupoval v šetřeném zadávacím řízení v souladu se zákonem.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při respektování základních zásad zadávání veřejných zakázek. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatel porušení zákona dopustil v souvislosti s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele, zvolil Úřad jako opatření k nápravě zrušení samotného rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. V návaznosti na zrušení uvedeného úkonu zadavatel zvolí v zadávacím řízení další postup, a to v duchu zajištění transparentnosti průběhu zadávacího řízení. Je dále na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, příp. zadávacími podmínkami.

S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy

[s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní

moci rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí

30 000 Kč.

Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000709.

Č.j.: ÚOHS-47949/2025/500

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům

, II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá

podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení

o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové

schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha

KAISER s.r.o., Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy