ÚOHS S0744/2024/VZ – Zadáván

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 16. 9. 2024 návrh navrhovatele – Auböck s.r.o., IČO 26089785, se sídlem Poříčí

Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – městská část Praha 2,

Navrhovatel návrhem brojí proti rozhodnutí o výběru dodavatele, neboť má za to, že vybraný dodavatel – ABP HOLDING a.s., IČO 15268446, se sídlem Thámova 21/34, 186 00 Praha 8 (dále jen „vybraný dodavatel“) – neprokázal splnění technické kvalifikace a že zadavatel umožnil nepřípustnou změnu jeho nabídky, a dále poukazuje na porušení zásady rovného zacházení v zadávacím řízení.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: • zadavatel, • navrhovatel, • vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení Úřad oznámil jeho účastníkům přípisem ze dne 19. 9. 2024.

Dne 26. 9. 2024 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne a také byla Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení podle § 262a odst. 1 zákona v rámci certifikovaného elektronického nástroje.

Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k úkonu podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v ustanovení § 255 odst. 1 zákona, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 245 odst. 1 zákona odešle zadavatel do 15 dnů od doručení námitek rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši

Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

Podle § 213 odst. 3 písm. b) zákona Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou podmínky doručování prostřednictvím elektronického nástroje.

Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 260/2016 Sb., o stanovení podrobnějších podmínek týkajících se elektronických nástrojů, elektronických úkonů při zadávání veřejných zakázek a certifikátu shody (dále jen „vyhláška“), je doručením prostřednictvím elektronického nástroje okamžik přijetí datové zprávy na elektronickou adresu adresáta datové zprávy v elektronickém nástroji.

Podle § 4 odst. 2 vyhlášky musí být o doručení prostřednictvím elektronického nástroje pořízen záznam o elektronickém úkonu podle § 7 vyhlášky.

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základním účelem institutu složení kauce na účet Úřadu je zajistit, aby nebyly podávány neodůvodněné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele.

Podle § 251 odst. 2 zákona navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení před uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky ze strany Úřadu, musí návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítl, a dle § 255 odst. 1 zákona ve stejné lhůtě složit kauci na účet Úřadu. Úřad pro úplnost doplňuje, že výjimkou z tohoto postupu je pouze situace, kdy zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, přičemž pak by pro podání návrhu platila lhůta podle § 251 odst. 3 zákona (tedy lhůta 25 dnů ode dne odeslání námitek zadavateli). V šetřeném případě nicméně posledně uvedená situace nenastala, když zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 20. 8. 2024 a odmítl je

V této souvislosti lze odkázat např. na komentářovou literaturu2, kde je k citovanému ustanovení zákona uvedeno, že „[k]auci je navrhovatel povinen složit spolu s podáním návrhu, a to nejpozději do konce lhůty pro doručení návrhu podle § 251 odstavec 2 nebo 3.“. Obdobně lze odkázat též na jiný komentář k citovanému ustanovení, kde je uvedeno, že »[d]oklad o složení kauce musí být vždy součástí podaného návrhu, je tedy nezbytné složit kauci v dostatečném předstihu tak, aby ve lhůtě pro doručení návrhu byla převedena na příslušný bankovní účet ÚOHS.«3.

Stejně tak lze odkázat na „Stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k výpočtu výše kauce dle § 255 odst. 1 a 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“ ze dne 23. 7. 2018, dle kterého „musí být kauce připsána na účet Úřadu nejpozději poslední den lhůty stanovené podle § 251 odst. 2 nebo 3 a § 254 odst. 3 zákona pro doručení návrhu Úřadu. Jinými slovy řečeno kauce je řádně a včas složena až ve chvíli, kdy je v celé zákonem stanovené výši připsána na účet Úřadu (nestačí tedy, byl-li poslední den lhůty pro složení kauce podán např. příkaz k její úhradě)“. Touto problematikou se ostatně zabýval již Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 30 Af 81/2015-63 ze dne 23. 10. 2017, kde konstatoval, že »kauce má být na účet Úřadu v dané lhůtě skutečně „připsána“, neboť z povahy věci by jiný výklad nedával smysl. Pokud by zákonodárce chtěl, aby podmínka daného řízení byla splněna např. zadáním příkazu k platbě v elektronickém bankovnictví, takovou možnost by do zákona vložil (např. by uvedl, že platba ve lhůtě musí být „odeslána“ apod.). V daném ustanovení je však zcela jednoznačně uvedeno, že kauce má být v dané lhůtě na účtu úřadu „složena“, tj. bezpochyby se jedná o její připsání na daný účet.« Byť se právě citovaný rozsudek vyjadřoval k právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jsou jeho závěry s ohledem na shodnou formulaci v této právní úpravě a v právní úpravě obsažené v zákoně aplikovatelné i v současné době, což konstatoval předseda Úřadu např. v rozhodnutí č. j. ÚOHS-32576/2024/163, sp. zn. ÚOHS-R0130/2024/VZ ze dne 28. 8. 2024.

Jak již Úřad uvedl výše, z dokumentace o předmětném zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel podal dne 20. 8. 2024 zadavateli námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele ze dne 5. 8. 2024, které bylo navrhovateli oznámeno téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne

Posledním dnem lhůty pro podání návrhu a tím i pro složení/připsání kauce na účet Úřadu podle § 255 odst. 1 zákona v návaznosti na § 251 odst. 2 zákona tak bylo (v souladu s pravidly pro počítání lhůt) pondělí 16. 9. 2024. V souvislosti s podáním návrhu tak byl navrhovatel povinen nejpozději do 16. 9. 2024 složit na účet Úřadu kauci v zákonné výši.

Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 16. 9. 2024, přičemž součástí návrhu byl doklad o složení kauce z téhož dne, z něhož vyplývá, že k tomuto dni byl zadán příkaz k platbě, resp. k provedení tuzemské odchozí úhrady ve výši 819 018,- Kč ve prospěch Úřadu. Z bankovního výpisu z účtu Úřadu vyplývá, že k jejímu připsání došlo dne 17. 9. 2024.

Vzhledem k tomu, že nejzazší termín pro složení/připsání kauce byl v šetřeném případě den

Nad rámec shora uvedeného pak Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro ustanovení § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě nedošlo.

Úřad dále poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

S ohledem na skutečnost, že navrhovatel nesložil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro doručení návrhu, Úřad rozhodl podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Mgr. Tomáš Kruták, Revoluční 724/7, 110 00 Praha

Mgr. Martina Parusová Zímová, LL.M., Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha

ABP HOLDING a.s., Thámova 21/34, 186 00 Praha 8