ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0761/2024/VZ – I/33 Náchod obchvat

ÚOHS · 1. 1. 2025

O co šlo

I/33 Náchod obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě

Spisová značka: ÚOHS-S0761/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-47600/2024/500

Brno 10. 12. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 9. 2024

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00

Praha 4,

•

navrhovatel – společníci společnosti „HRON 24“:

o SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno,

o SAFETY PRO s.r.o., IČO 28571690, se sídlem Přerovská 434/60, 779 00 Olomouc,

o Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno,

kteří dne 10. 4. 2024 uzavřeli smlouvu o společnosti; ve správním řízení zastoupeni

na základě uvedené smlouvy o společnosti, plné moci ze dne 10. 4. 2024 a plné moci

ze dne 22. 9. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem

Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/33 Náchod

obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě“ v otevřeném

řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 16. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-002654, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním

věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 1. 2024 pod ev. č. 33855-2024, ve znění pozdějších

oprav,

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníků společnosti „HRON 24“ tvořené společníky SONDEO s.r.o.,

IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, SAFETY PRO s.r.o., IČO 28571690,

se sídlem Přerovská 434/60, 779 00 Olomouc a Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem

Vídeňská 297/99, 639 00 Brno – ze dne 23. 9. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání

úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12,

140 00 Praha 4 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/33 Náchod obchvat, geotechnický

a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 13. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 1. 2024

pod ev. č. Z2024-002654, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno

dne 18. 1. 2024 pod ev. č. 33855-2024, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly

zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

ODŮVODNĚNÍ

PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00

Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona

č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

„zákon“), zahájil dne 13. 1. 2024 otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky

„I/33 Náchod obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě“,

přičemž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku

veřejných zakázek dne 16. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-002654, ve znění pozdějších oprav,

a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 1. 2024 pod ev. č. 33855-2024,

ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

Předmětem plnění veřejné zakázky je podle profilu zadavatele1 a dle oznámení o zahájení zadávacího řízení „komplexní geotechnický monitoring, který je navržen před zahájením realizace stavby I/33 Náchod obchvat, během realizace stavby a pokračování monitoringu po dokončení stavby, v rámci záruční doby.“

Zadavatel stanovil v bodě 2.2. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ve znění „Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3“ ze dne 1. 3. 2024 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 3“) (dále jen „zadávací dokumentace“) předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 45 743 000 Kč bez DPH.

Lhůta pro podání nabídek byla dle bodu 13. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace stanovena do 19. 2. 2024 do 9:00 hodin, přičemž následně byla prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 prodloužena do 11. 4. 2024 do 9:00 hodin.

Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2024 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek na plnění veřejné zakázky celkem čtyři nabídky, a to včetně nabídky účastníka – společníci společnosti „HRON 24“ tvořené společníky SONDEO s.r.o.,

Dostupný na adrese https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003026/zakazka/675980.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, SAFETY PRO s.r.o., IČO 28571690,

se sídlem Přerovská 434/60, 779 00 Olomouc a Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem

Vídeňská 297/99, 639 00 Brno, kteří dne 10. 4. 2024 uzavřeli smlouvu o společnosti;

ve správním řízení zastoupeni na základě uvedené smlouvy o společnosti, plné moci ze dne

10. 4. 2024 a plné moci ze dne 22. 9. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem,

ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“).

„Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 13. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), jež bylo navrhovateli doručeno dne 14. 8. 2024, zadavatel navrhovateli oznámil, že rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

Navrhovatel podal proti svému vyloučení ze zadávacího řízení námitky ze dne 29. 8. 2024, jež byly zadavateli doručeny téhož dne (dále jen „námitky“).

Zadavatel svým „Rozhodnutím zadavatele o námitkách“ ze dne 13. 9. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 9. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne 23. 9. 2024.

II.

OBSAH NÁVRHU

Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

Ve svém návrhu navrhovatel nejprve uvedl znění samotného požadavku zadavatele, který v rámci bodu 4.4. zadávací dokumentace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona požadoval, aby dodavatelé prokázali splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních

10 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí

a identifikace objednatele, a to dle navrhovatele mimo jiné:

„a) 1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo

kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH,

b) 1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo

kolejové/železniční stavby v délce minimálně 3 km,

s tím, že dodavatelé byli oprávněni jednou zakázkou splnit více z těchto požadavků.“

Navrhovatel dále uvedl, že učinil součástí své nabídky seznam požadovaných významných služeb s tím, že výše uvedené požadavky zadavatele prokazoval následujícími referenčními zakázkami:

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

„a) Provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby s cenou zakázky

minimálně 10 mil. Kč bez DPH:

- referenční zakázka s názvem Metro Thessaloniki, Soluň, Řecko s předmětem geotechnický

monitoring při výstavbě novostavby železniční stavby, pro objednatele AKTOR A.T.E. (dále jen

‚Referenční zakázka 1‘),

- referenční zakázka s názvem Nová železniční trať Brasov – Simeria s předmětem

geotechnický monitoring při výstavbě novostavby železniční stavby pro objednatele

AKTOR A.T.E. (dále jen ‚Referenční zakázka 2‘).

b) Provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby v délce

minimálně 3 km:

- referenční zakázka s názvem Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – Zajištění

pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou s předmětem geotechnický

monitoring, hydromonitoring a pasportizace při novostavbě dvoupruhové pozemní

komunikace v délce 3,3 km pro objednatele Statutární město Plzeň (dále jen ‚Referenční

zakázka 3‘). Pozn.: tento kvalifikační požadavek Zadavatele nicméně splňuje i Referenční

zakázka 1 a Referenční zakázka 2.“

Navrhovatel konstatoval, že po podání nabídky obdržel od zadavatele „Žádost o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 28. 5. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“), v rámci které požadoval zadavatel objasnění ve vztahu k referenční zakázce 1 a 2, zda se tyto služby týkaly provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby kolejové/železniční dráhy a dále také objasnění ve vztahu k referenční zakázce 3, zda se tato služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby dvoupruhové pozemní komunikace v délce 3,3 km. Zadavatel pak dle navrhovatele v žádosti o objasnění č. 1 uvedl, že „žádá zejména o doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

V reakci na žádost o objasnění č. 1 předložil navrhovatel dle svého návrhu k referenčním zakázkám 1 až 3 referenční listy objednatelů (dále jen „objasnění nabídky č. 1“), ve kterých bylo dle navrhovatele mimo jiné uvedeno následující: „a) Referenční list k Referenční zakázce 2 obsahoval v rámci vymezení poskytnutého plnění formulaci: ‚a současně geologické monitorování v průběhu výstavby těchto nových tunelů v rámci projektu…‘ b) Referenční list k Referenční zakázce 3 obsahoval v rámci vymezení poskytnutého plnění formulaci: ‚… geotechnický monitoring v rámci realizace výstavby výše uvedené stavby.

Geotechnický monitoring spočíval zejména v realizaci pasportizace a repasportizace objektů

ohrožených stavbou, prohlídek objektů, měření deformací a hydrogeologickém monitoringu.‘“

Zadavatel se však s objasněním nabídky č. 1 dle konstatování navrhovatele nespokojil a následně zaslal navrhovateli „Žádost o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

11. 6. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“), v rámci které dle navrhovatele požadoval

objasnění k rozporům mezi doloženým seznamem významných služeb a předloženými

referenčními listy, načež opětovně navrhovatele požádal o „doložení Smlouvy na předmětnou

službu uzavřenou objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti

při provádění služeb geotechnického monitoringu a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé,

že se jedná o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby například

průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavbě“.

Navrhovatel pak na žádost o objasnění č. 2 prostřednictvím „Písemného objasnění/doplnění předložených údajů v nabídce“ ze dne 28. 6. 2024 (dále jen „objasnění nabídky č. 2“) dle svého názoru objasnil rozpory způsobené administrativní chybou a opakovaně zadavateli potvrdil, že „v případě všech Referenčních zakázek 1 až 3 se jednalo o služby geotechnického monitoringu v souladu s již dříve doloženými referenčními listy ke všem těmto zakázkám.“

V objasnění nabídky č. 2 dále navrhovatel zadavateli sdělil, že požadovanou smlouvu

s objednatelem referenční zakázky 1 a 2 nemůže poskytnout s ohledem na smluvně převzatý

závazek mlčenlivosti s konstatováním, že navrhovatel dalším referenčním listem nedisponuje

a sdělil zadavateli, že si může korektnost poskytnutých informací ověřit přímo dotazem

u objednatele předmětných referenčních zakázek 1 a 2. K referenční zakázce 3 pak

navrhovatel, jak uvedl v návrhu, požadovanou smlouvu o dílo doložil, neboť v tomto případě

nebyl limitován závazkem mlčenlivosti.

Následně obdržel navrhovatel od zadavatele rozhodnutí o vyloučení, ve kterém zadavatel konstatoval, že v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele.

Navrhovatel s důvody svého vyloučení nesouhlasí a je přesvědčen, že zadavatel vyloučením

navrhovatele ze zadávacího řízení porušil zákon.

Navrhovatel pak předně v obecné rovině konstatuje, že zadavatelé jsou zákonem limitováni ohledně toho, jaké dokumenty mohou k jednotlivým typům kvalifikačních požadavků a v jednotlivých fázích zadávacího řízení požadovat s tím, že dle navrhovatele dále platí následující obecné premisy.

Dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona je zadavatelům dle názoru navrhovatele umožněno požadovat pouze seznam významných služeb a nikoliv dokumenty další, přičemž v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0034/2020/VZ ze dne 27. 4. 2020, ve kterém Úřad dle navrhovatele konstatoval, že „… k prokázání kritérií technické kvalifikace pro služby a dodávky postačí dodavatelem předložený seznam těchto referenčních zakázek,“ a dále také na komentářovou literaturu, ze které cituje následující: „V případě dodávek a služeb komentovaný odstavec 2 písm. b) výslovně neumožňuje zadavateli požadovat osvědčení jiné osoby (objednatele referenční zakázky) o realizované dodávce či službě, a to dle názoru autorů komentáře ani postupem dle § 46. Zákon dává zadavateli možnost v těchto případech požadovat k prokázání splnění kritéria technické kvalifikace dle odstavce 2 písm. b) komentovaného ustanovení pouze předložení seznamu významných dodávek a služeb. Údaje v seznamu zadavatel může ověřovat ve smyslu § 39 odst. 5.“2

K samotnému ustanovení § 79 odst. 2 písm. b) zákona dále navrhovatel uvádí, že „[s]mysl a účel způsobu prokazování zkušeností dodavatele je zjevný i při porovnání rozdílů u zakázek

ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek.

vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 617.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

na stavební práce (§ 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ) a dodávek nebo služeb (§ 79 odst. 2 písm. b)

ZZVZ), kdy v případě stavebních prací se nepředpokládá, aby byl součástí seznamu i kontakt

na objednatele. Identifikace objednatele je vyžadována toliko u seznamu významných dodávek

nebo služeb, což indikuje, že iniciativa k ověřování dodavateli čestně prohlášených skutečností

u zakázek na dodávky či služby má ležet primárně na zadavateli. Není přitom možné

akceptovat, aby institut objasnění dle § 46 ZZVZ mohl reálně sloužit k obcházení zákonem

stanovených limitů rozsahu a podoby předkládaných dokladů dle § 79 ZZVZ a článku 60

směrnice 2014/24EU (‚Veřejní zadavatelé nesmějí vyžadovat jiné doklady, než které jsou

uvedeny v tomto článku a v článku 62…‘), a to obzvláště za situace, kdy je dodavatel

v nezaviněné důkazní nouzi a kdy je pochybnost zadavatele pouze předstíraná, nebo kdy

zadavatel pouze z pohodlnosti plně přenáší svou vlastní spoluodpovědnost za prověření

zakázek na dodavatele.“

Co se týče ověřování předložených informací a dokladů ve smyslu § 39 odst. 5 zákona dle názoru navrhovatele s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení, přičemž „obecně se jejich korektnost presumuje a ověřování v nich obsažených informací má své zákonné limity a (i) připadá v úvahu principiálně jen v případě důvodných pochybností a (ii) vždy v souladu se zásadou přiměřenosti.“

Zadavatelé pak mají dle navrhovatele možnost v případě důvodných pochybností zvolit při ověřování údajů uvedených v nabídkách dodavatelů buď postup dle § 46 odst. 1 zákona nebo postup dle § 39 odst. 5 zákona. Zároveň dle názoru navrhovatele platí, že „pokud si zadavatel zvolí primárně postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ a obdrží dokumenty, ze kterých splnění daného kvalifikačního požadavku vyplývá, není důvod pro to, aby zadavatel dále požadoval doložení dalších konkrétních dokumentů od dodavatele; pokud ani takovéto objasnění není pro zadavatele dostačující a dodavatel dalšími dokumenty objektivně nedisponuje, jeví se postup dle ust. § 39 odst. 5 jako mandatorní.“

Navrhovatel dle svého názoru „[j]iž doložením seznamu významných služeb na formuláři předepsaném Zadavatelem (…) plně splnil požadavky zadávací dokumentace a ust. § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ a Zadavatel neměl důvod takto předložený dokument neakceptovat a není zřejmé, jakou důvodnou pochybnost Zadavatel v okamžiku posuzování nabídky Navrhovatele měl – Navrhovatel tak konstatuje, že Zadavatel významně vystoupil z mezí přiměřenosti, když jím aktivovaný postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ neodpovídá míře, v jaké byly poskytnuté údaje a doklady zpochybněny (pozn.: Navrhovatel se domnívá, že k žádnému zpochybnění vůbec nedošlo a sám Zadavatel v Rozhodnutí o námitkách pouze uvádí, že důvodem bylo to, že mu existence dané referenční zakázky nebyla známa a neměl o ni ani povědomí, což Navrhovatel nepovažuje za důvodnou pochybnost).“

Navrhovatel dále konstatuje, že „i pokud by snad Zadavatel takovouto důvodnou pochybnost měl, neměl právo požadovat doložení konkrétních dokumentů a následně na doložení těchto dodatečných dokumentů trvat (smluv a průběžných a závěrečných zpráv z provádění geotechnického monitoringu), ale měl akceptovat Navrhovatelem následně doložené

Referenční listy 1 až 3, ze kterých splnění kvalifikačního požadavku jasně vyplývalo (za situace,

kdy Navrhovatel jasně komunikoval, že další dokumenty s ohledem na povinnost mlčenlivosti

doložit nemůže).“

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Zadavatel se výše uvedené snaží dle navrhovatele relativizovat, když v rozhodnutí o námitkách uvádí, že „chápe, že stěžovatel nemůže předložit smlouvu uzavřenou s objednatelem z důvodu povinnosti mlčenlivosti. Zadavatel však ve výzvě k objasnění a doplnění nabídky uvedl i další doklady, které bylo možné ze strany stěžovatele předložit – např. průběžné nebo závěrečné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na dotčené stavbě.“ Navrhovatel je však toho názoru, že „Zadavatel si smlouvu na plnění daných referenčních zakázek vyžádal ve svých výzvách zcela jednoznačně a nepřipustil její nedoložení při alternativním doložení jiných dokladů a nedoložením takovéto smlouvy navíc Navrhovatel odůvodnil vyloučení Navrhovatele v rámci Rozhodnutí o vyloučení. Navíc pokud nyní Zadavatel ve svém Rozhodnutí o námitkách nově tvrdí, že Navrhovatel mohl doložit další dokumenty, tak přesně toto Navrhovatel učinil, když doložil referenční listy k Referenčním zakázkám 1 a 3, kdy minimálně z referenčního listu k Referenční zakázce 2 a 3 jasně vyplývá, že předmětem daných významných služeb byl skutečně geotechnický monitoring.“

Navrhovatel je tedy toho názoru, že „[p]okud tedy Zadavatel na výzvu obdržel od Navrhovatele k jednotlivým Referenčním zakázkám referenční listy (kdy minimálně z referenčního listu k Referenční zakázce 2 a 3 splnění kvalifikačního požadavku jasně vyplývá), neměl dle názoru

Navrhovatele žádné právo znovu požadovat od Navrhovatele doložení dalších dokumentů

(smlouvy a monitorovací zprávy), které Navrhovatel neměl možnost s ohledem na dohodu

o mlčenlivosti doložit.“

V této souvislosti navrhovatel rovněž upozorňuje na to, že referenční listy je obecně nutno považovat za formu přímého důkazu, přičemž odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu (konkrétně na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0435/2019/VZ ze dne 5. 2. 2020), kdy se dle názoru navrhovatele v podobných případech neprovádí již další dokazování.

Navrhovatel má dále za to, že „[p]okud pak Zadavatel stále měl pochybnost, měl dle názoru

Navrhovatele s cílem dosažení účelu zadávacího řízení a vyloučení jakýchkoli pochybností

postupovat dle ust. § 39 odst. 5 ZZVZ a měl si prezentované skutečnosti ověřit u objednatelů

příslušných Referenčních zakázek 1 až 3; Navrhovatel je toho názoru, že trvání na doložení

dokumentů, které Navrhovatel předložit nemohl, je v rozporu se základními zásadami

zadávacího řízení a účelovým postupem Zadavatele za situace, kdy si Zadavatel mohl

jednoduchým dotazem vše ověřit přímo s objednateli daných Referenčních zakázek 1 a 3.“

Navrhovatel uzavírá, že zadavatel neměl žádný relevantní důvod navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit a zadavatelem uplatněné důvody tudíž neobstojí, neboť: „a) v případě důvodu vyloučení dle ust. § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ jednoznačně neplatí, že by

Navrhovatel doložil údaje či doklady nesplňující zadávací podmínky nebo že by tyto údaje

či doklady nebyly doloženy (naopak již doložením seznamu významných služeb byl požadavek

Zadavatele naplněn),

b) v případě důvodu vyloučení dle ust. § 48 odst. 2 písm. b) ZZVZ jednoznačně neplatí, že by

Navrhovatel doložil údaje či doklady, které by nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny

nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 (naopak Navrhovatel je objasnil dokonce nad

rámec limitů ust. § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ tak, že k jednotlivým referenčním zakázkám doložil

referenční listy).“

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Závěrem navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zrušil rozhodnutí o vyloučení a veškeré navazující nebo související úkony zadavatele.

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 23. 9. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-36726/2024/536 ze dne 26. 9. 2024.

Dne 1. 10. 2024 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky dokumenty, které dle zadavatele tvoří ve smyslu § 216 odst. 1 zákona součást dokumentace o zadávacím řízení, načež Úřad dne 3. 10. 2024 obdržel „Vyjádření zadavatele k návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 23. 9. 2024“ ze dne 3. 10. 2024 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a zároveň byla Úřadu téhož dne prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

Zadavatel v úvodu svého vyjádření poukazuje na to, že „jím vyhotovené rozhodnutí o vyloučení bylo učiněno v souladu se ZZVZ, tzn. že rozhodnutí o vyloučení bylo zadavatelem řádně zdůvodněno a navrhovateli byly sděleny transparentním způsobem všechny důvody, které vedly zadavatele k jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Vedle toho bylo zadavatelem přistoupeno k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v situaci, kdy nebylo navrhovatelem jednoznačně prokázáno splnění podmínek účasti konkrétně technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, resp. dle čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace  vyplývající ze zadávací dokumentace veřejné zakázky a kdy nebyly navrhovatelem (řádně) objasněny předložené údaje / doklad na základě žádosti dle § 46 ZZVZ.“

K námitce navrhovatele týkající se zpochybnění postupu zadavatele z hlediska využití § 46 zákona zadavatel předně uvádí, že „navrhovatel ve svém návrhu (ani v předcházejících námitkách) neuvádí žádné konkrétní argumenty, proč měly být ze strany zadavatele předložené referenční zakázky akceptovány a konstatováno prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace. Navrhovatel v návrhu nerozporuje skutečnosti, které byly zadavatelem uvedeny v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení (tzn. konkrétní důvody vedoucí k jeho vyloučení ze zadávacího řízení). Navrhovatel nepředkládá ani žádné dokumenty, kterými by se snažil rozhodnutí zadavatele (tj. rozhodnutí o vyloučení) zvrátit.“

Z návrhu je dle zadavatele zřejmé, že navrhovatel shledává jako problematickou především samotnou žádost zadavatele ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že navrhovatel měl možnost proti žádosti o objasnění (tedy proti úkonu zadavatele) podat námitky, což však dle zadavatele neučinil, a proto s ohledem na tuto skutečnost není již možné žádost o objasnění zpochybňovat.

Zadavatel ve vztahu k navrhovatelem předloženému seznamu významných služeb nabyl pochybností o tom, zda předložené referenční zakázky skutečně vyhovují požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace. V případě referenční

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

zakázky 1 dle svého vyjádření „neměl zadavatel jistotu, zda se předložená reference týkala

provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

kolejové/železniční stavby, neboť z názvu předmětné referenční zakázky se spíše podávalo, že

jde o stavební práce, resp. výstavbu nové železniční trati v délce 250 km. Navíc zadavateli

nebyla dotčená stavba, na níž měl být realizován poddodavatelem navrhovatele geotechnický

monitoring, vůbec známa a zadavatel o její realizaci neměl ani povědomí; jinými slovy,

zadavatel, který má běžně přehled o projektech realizovaných v zahraničí, neměl jistotu, zda

jde o referenci skutečně realizovanou.“ V případě referenční zakázky 2 pak dále „neměl

zadavatel jistotu, zda se navrhovatelem předložená reference týkala provádění

geotechnického montoringu při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční

stavby, přičemž zadavateli nebyla dotčená stavba, na níž měl být realizován poddodavatelem

navrhovatele geotechnický monitoring, vůbec známa a zadavatel o její realizaci neměl ani

povědomí; jinými slovy, zadavatel, který má běžně přehled o projektech realizovaných

v zahraničí, neměl jistotu, zda jde o referenci skutečně realizovanou.“ Ve vztahu k referenčním

zakázkám 1 a 2 dále zadavatel uvedl, že „[v] případě reference č. 1 a reference č. 2 nebylo

v silách zadavatele rozptýlit vzniklé pochybnosti svépomocí, a to ověřením pravosti referencí

z veřejně dostupných zdrojů, a to zejména z toho důvodu, že šlo o reference řeckého

poddodavatele realizované v Rumunsku, resp. v Řecku - jejich ověření bylo z tohoto důvodů pro

zadavatele značně problematické, a proto zadavatel považoval za nejvhodnější obrátit se

přímo na osobu navrhovatele se žádostí o objasnění.“ S ohledem na referenční zakázku 3

zadavatel uvedl, že neměl jistotu, zda se předložená reference týkala provádění

geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) dvoupruhové pozemní

komunikace v délce 3 km, k čemuž zadavatel dále konstatoval, že „si svépomocí na profilu

zadavatele SÚS Plzeňského kraje, p.o., referenci č. 3 dohledal, přičemž z uzavřené smlouvy

o dílo (která byla na profilu zadavatele SÚS Plzeňského kraje, p.o., dostupná) nebyl zadavatel

schopen s jistotou říci, že se jednalo o službu spočívající v provádění geotechnického

monitoringu při realizaci novostavby. Krom toho ze smlouvy o dílo bylo zjevné, že referenční

služby byly realizovány ve sdružení, což v seznamu významných služeb nebylo zohledněno.

Uvedené skutečnosti vedly na straně zadavatele ke vzniku podezření, zda reference č. 3

skutečně vyhovuje požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci. A proto

zadavatel považoval za nejvhodnější obrátit se přímo na navrhovatele se žádostí o objasnění.“

Z výše uvedených důvodů se zadavatel dle svého vyjádření rozhodl využít § 46 zákona a požádat tak navrhovatele o objasnění a doplnění jeho nabídky, přičemž v samotné žádosti o objasnění požadoval ze strany navrhovatele doložit relevantní doklady, které by dokládaly, že požadavky technické kvalifikace uvedené v čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace jsou v případě navrhovatelem předložených referenčních zakázek naplněny. Zadavatel dále k obsahu předmětné žádosti o objasnění konstatuje, že zde uvedl výčet možných dokladů, které by byly schopny pochybnosti na straně zadavatele rozptýlit, přičemž konkrétně v žádosti o objasnění údajně uvedl, že požaduje „(…) doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

Obecně ve vztahu k postupu zadavatele dle § 46 zákona zadavatel odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, konkrétně na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0881/2023/VZ ze dne

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

14. 3. 2024, ve kterém bylo dle zadavatele konstatováno, že „Úřad má se zřetelem k zásadě

transparentnosti také za to, že pokud v souvislosti s prokázáním údajů obsažených v nabídce

účastníka zadávacího řízení vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen

jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno

najisto, že účastník zadávacího řízení splnění zadávací podmínky skutečně prokázal,

či neprokázal.“

Zadavatel tedy dle svého názoru žádost o objasnění formuloval jednoznačným a srozumitelným způsobem, neboť uvedl výčet konkrétních dokumentů, jež požadoval po navrhovateli (dodatečně) předložit a jež byly způsobilé rozptýlit zadavatelovy pochybnosti ohledně splnění předmětného požadavku na technickou kvalifikaci. Z hlediska formulace samotné žádosti dle § 46 zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHSS0507/2023/VZ ze dne 3. 10. 2023, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0146/2023/VZ ze dne 18. 12. 2023, ze kterých dle zadavatele vyplývá, že „pokud je žádost o objasnění koncipována (formulována) jednoznačně a srozumitelně, tzn. zadavatel v žádosti uvede, jaké konkrétní skutečnosti či doklady mohou jeho pochybnosti rozptýlit, je učiněna v souladu se zásadou transparentnosti; navíc pokud dodavatel, kterému byla taková žádost adresována, nedoloží zadavatelem konkrétně specifikované doklady, má zadavatel možnost rovnou přistoupit k jeho vyloučení - tzn. žádost o objasnění zadavatel nemusí již opakovat.“

Vzhledem k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona dále zadavatel uvádí, že je mu známa skutečnost, že je pro účely jejího prokázání možné po dodavatelích požadovat pouze doložení seznamu významných služeb, přičemž požadovat předložení dalších dokladů v nabídce není možné. Uvedenou skutečnost zadavatel, dle svého názoru, s ohledem na formulaci čl. 4.4.1 zadávací dokumentace, respektoval, když nepožadoval, aby dodavatelé vzhledem k prokázání předmětných parametrů technické kvalifikace ve svých nabídkách předkládali jakékoliv další doklady.

Požadovat předložení konkrétních dokladů (např. smluv uzavřených s objednateli referencí či referenční listy vystavené objednateli referenčních zakázek) v rámci objasňování a doplňování nabídky je dle přesvědčení zadavatele běžné, neboť pouze takové doklady mohou pochybnosti zadavatele ohledně prokázání či neprokázání technické kvalifikace rozptýlit.

K námitce navrhovatele, že měl zadavatel v případě pochybností o věrohodnosti navrhovatelem předloženého seznamu významných služeb (a dodatečně doložených dokladů) využít postupu dle § 39 odst. 5 zákona, zadavatel uvádí, že „v praxi platí, že pokud má zadavatel pochybnosti o tom, zda účastník zadávacího řízení splnil podmínky účasti či nikoliv, má možnost postupovat dle § 39 odst. 5 ZZVZ, ale taktéž dle § 46 ZZVZ. Výběr postupu je přitom zcela na rozhodnutí zadavatele.“

K argumentaci navrhovatele, že pokud objasnění nabídky není pro zadavatele dostačující a dodavatel dalšími dokumenty objektivně nedisponuje, jeví se postup dle § 39 odst. 5 zákona pro zadavatele jako povinný, konstatuje, že „v případě veřejné zakázky však tato situace nenastala – zadavatel v druhé žádosti o objasnění či doplnění dle § 46 ZZVZ uvedl doklady, které byly způsobilé rozptýlit jeho pochybnosti ohledně prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, přičemž tyto doklady dodavatel zadavateli nepředložil; současně ani

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

nevysvětlil (vyjma sdělení, že smlouvu uzavřenou s objednatelem reference není možné

předložit, a to z důvodu povinnosti mlčenlivosti), z jakého důvody tyto další dokumenty není

možné zadavateli předložit.“ Zadavatel je pak přesvědčen, že s ohledem na situaci, kdy

navrhovatel nebyl ochoten se zadavatelem spolupracovat, nebyl povinen využít postupu

dle § 39 odst. 5 zákona, přičemž postup zadavatele spočívající ve vyloučení navrhovatele

ze zadávacího řízení byl dle názoru zadavatele v dané situaci možný a správný.

Vzhledem k tvrzení navrhovatele, že zadavatel nepřipustil ve svých žádostech o objasnění nedoložení smlouvy uzavřené s objednatelem reference a dále k tvrzení, že nedoložením smlouvy odůvodnil zadavatel vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, zadavatel uvádí, že s tímto tvrzením nemůže souhlasit, jelikož se nezakládá na pravdě, načež cituje pasáže z předmětných žádostí o objasnění týkající se zadavatelem požadovaných dokladů, přičemž z formulace předmětných žádostí je dle názoru zadavatele patrné, že zadavatel požadoval předložit také další dokumenty, které nebyly dle zadavatele ze strany navrhovatele předloženy. Zadavatel k uvedenému dodává, že ze strany navrhovatele nebyl předložen ani jiný doklad, který by byl relevantní a který by mohl rozptýlit pochybnosti zadavatele, které byly detailně specifikovány v žádostech dle § 46 zákona. Rozhodnutí o vyloučení pak nebylo dle zadavatele postaveno na nepředložení smlouvy, když zde bylo mimo jiné uvedeno, že „[p]okud, jak jste uvedli z důvodu povinnosti mlčenlivosti sjednané ve smlouvě, jste nemohli smlouvu k předmětné zakázce doložit, mohli jste doložit dalšími relevantními dokumenty uvedenými v žádosti např. průběžnými nebo závěrečnou zprávou z provádění geotechnického monitoringu na předmětné stavbě nebo fakturací, že se jedná o geotechnický monitoring při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové / železniční stavby.“

K argumentu navrhovatele, že po předložení referenčních listů neměl zadavatel právo požadovat po navrhovateli doložení dalších dokumentů, zadavatel uvádí, že nezpochybňuje význam a důkazní sílu referenčních listů, avšak dodává, že navrhovatelem předložené referenční listy pochybnosti zadavatele ohledně prokázání technické kvalifikace nerozptýlily, ale naopak prohloubily, neboť upozorňovaly na nesoulady v informacích uvedených v seznamu významných služeb a v předložených referenčních listech, když byly v těchto dokumentech uvedeny rozdílné informace týkající se termínů plnění, cen služeb a identifikace zhotovitele zakázky. Předložené referenční listy pak dle zadavatele neodstranily ani pochybnosti týkající se skutečnosti, zda předložené reference splňují předmětné požadavky na technickou kvalifikaci. Z uvedených důvodů pak zadavatel dle svého vyjádření zaslal navrhovateli žádost o objasnění č. 2, v níž požadoval objasnění uvedených rozporů a předložení dalších (zadavatelem konkretizovaných) dokladů, které by prokazovaly splnění předmětných požadavků na technickou kvalifikaci.

Zadavatel dále také uvedl, že mu „není zřejmé, proč s ním navrhovatel, kterému mělo jít primárně o získání veřejné zakázky, nespolupracoval. (…) Zadavatel tedy nechápe postup navrhovatele, který na jednu stranu tvrdí, že jím předložené referenční zakázky vyhovují požadavkům zadavatele, avšak zároveň se zadavatelem nespolupracuje a odmítá mu předložit doklady, které by mohly jím tvrzenou skutečnost (tj. že předložené referenční zakázky vyhovují požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci) doložit.“ Dle zadavatele pak dodavatelé nemohou počítat s tím, že „zadavatel bude suplovat jejich povinnost a dohledávat informace a doklady, na jejichž základě bude možné učinit jednoznačný závěr o splnění či nesplnění podmínek účasti.“

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Zadavatel své vyjádření uzavírá konstatováním, že přistoupil k vyloučení navrhovatele, neboť neměl postaveno na jisto, zda navrhovatelem předložené referenční zakázky splňují předmětné požadavky na technickou kvalifikaci, přičemž v případě referenční zakázky 3 zadavatel na základě dodatečně poskytnutých dokladů navrhovatelem, tedy referenčního listu a předložené smlouvy, dovodil, že se nejedná o referenci, jež by odpovídala požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3. písm. b) zadávací dokumentace.

Zadavatel je tak přesvědčen, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo oprávněné a učiněné v souladu se zákonem, načež se domáhá toho, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Další průběh správního řízení

Usnesením č. j. ÚOHS-42116/2024/536 ze dne 5. 11. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 12. 11. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).

Dne 20. 11. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

Zadavatel rekapituluje svůj postup, přičemž mimo jiné upozorňuje na to, že nemohl akceptovat seznam významných služeb, který byl předložen v nabídce navrhovatele, neboť z něj nebylo patrné, zda předložené reference vyhovují požadavků zadavatele či nikoliv. Dále zadavatel má za to, že je oprávněn z důvodu odstranění pochybností ohledně prokázání technické kvalifikace dodavatelem požadovat v rámci objasňování a doplňování nabídky předložení konkrétních dokladů, přičemž tento postup je dle názoru zadavatele možný a zcela běžný, neboť pouze konkrétní doklady mohou pochybnosti zadavatele ohledně neprokázání technické kvalifikace rozptýlit.

K rozhodnutí o vyloučení zadavatel uvádí, že toto nebylo zadavatelem postaveno pouze na nepředložení smlouvy, přičemž tuto skutečnost dle něj dokládají v rozhodnutí o vyloučení použité formulace.

Závěrem zadavatel shrnuje, že k vyloučení navrhovatele musel přistoupit, neboť v rámci objasňování ve smyslu § 46 zákona nebyly navrhovatelem předloženy doklady, které by pochybnosti na straně zadavatele zcela odstranily a zadavatel tak nemohl akceptovat nedostatečné objasnění nabídky.

Zadavatel je tedy přesvědčen, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, ale též i jeho postup, který rozhodnutí o vyloučení předcházel, byly oprávněné a učiněné v souladu se zákonem, načež zadavatel žádá, aby Úřad podaný návrh zamítl a správní řízení zastavil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

Navrhovatel předně konstatuje, že plně setrvává na obsahu svého návrhu, načež shrnuje podstatu šetřené věci a zdůrazňuje, že „[p]okud se zadavatelé rozhodnou postupovat dle § 46 ZZVZ, jejich právo požadovat od dodavatelů další dokumenty není bezbřehé a nelze připustit, že zadavatel zašle dodavateli v rámci výzvy dle § 46 ZZVZ seznam požadovaných dokumentů dalece nad rámec toho, čím zákon umožňuje daný kvalifikační požadavek prokázat

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

a v případě nedoložení těchto dokumentů již zadavatel může bez dalšího přistoupit k vyloučení

daného účastníka zadávacího řízení (pozn.: a na tomto závěru nemění nic ani to, pokud

příslušný zadavatel splní rozhodovací praxí potvrzený požadavek na dostatečnou konkrétnost

svého požadavku, tedy že dodavateli zašle výčet konkrétních dokumentů, které požaduje

předložit).“ Pokud pak zadavatel ve vyjádření zadavatele k návrhu konstatuje, že „pokud

dodavatel, kterému byla taková žádost adresována, nedoloží zadavatelem konkrétně

specifikované doklady, má zadavatel možnost rovnou přistoupit k jeho vyloučení“, tak uvedené

navrhovatel považuje za nepochopení podstaty a limitů postupu dle § 46 zákona,

resp. nepochopení relevantní rozhodovací praxe.

Vzhledem k předložení referenčních listů předmětných referenčních zakázek navrhovatel uvádí, že „si je vědom toho, že tyto referenční listy korigovaly některé další informace uvedené v seznamu referenčních zakázek (což transparentně ve svém objasnění nabídky uvedl), nicméně z tohoto prostého faktu nelze odvodit právo Zadavatele na to, aby referenční listy nebral v úvahu a slepě i nadále trval na doložení dalších dokumentů nad rámec zákona (které

Navrhovatel nebyl schopen s ohledem na převzaté smluvní závazky doložit) a ohledem na jejich

nedoložení pak Navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil, a to aniž by se obtěžoval

si správnost doložených referenčních listů ověřit u objednatelů daných referenčních zakázek.“

Z obsahu správního spisu, konkrétně z „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek“ (nedatováno, uskutečněno dne 17. 4. 2024) dále navrhovatel údajně zjistil, že zadavatel postup dle § 39 zákona využil v rámci ověřování některých aspektů hodnocených referenčních zakázek dalších účastníků zadávacího řízení a navrhovatel nyní namítá, že zadavatel v tomto ohledu nedodržel zásadu rovného zacházení a zásadním způsobem navrhovatele poškodil.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

V dokumentu „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3“ zadavatel k předmětu veřejné zakázky uvedl následující: „Předmětem veřejné zakázky je komplexní geotechnický monitoring, který je navržen před zahájením realizace, během realizace stavby a pokračování monitoringu po dokončení stavby, v rámci záruční doby stavby I/33 Náchod obchvat v délce 6,48 km a o celkových stavebních nákladech 3,147 mld Kč bez DPH. Hlavním cílem projektu je návrh komplexního monitoringu zajišťujícího preventivní bezpečnostní dohled nad prováděnými stavebními činnostmi a zjištění případných negativních vlivů na okolní zástavbu, infrastrukturu, vodní režim a krajinu. Účelem je snížení rizika, případně včasné podchycení a následné omezení nežádoucích vlivů na samotnou stavbu a její okolí. Těchto cílů a účelů je dosahováno využitím vhodného počtu a rozmístění specializovaných měřidel, v kombinaci s dostatečnou frekvencí měření a profesionální interpretací dat v rámci kanceláře

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

monitoringu zajišťované Zadavatelem. (…) Geotechnický monitoring, který je předmětem

Zakázky, bude prováděn v rámci výstavby nové dvoupruhové silnice v hornatém a geologicky

velmi náročném prostředí v blízkosti města Náchod. Součástí stavby jsou zemní práce (cca 320

tis. m3 výkopů, 320 tis. m3 násypů), hluboké zářezy a vysoké násypy, 16 mostních objektů, 2

tunely v celkové délce 463 m a další náročné stavební objekty, při kterých je nutný vysoce

kvalifikovaný monitoring dopadů výstavby do území. To vše je umocněno potenciálně

sesuvným územím, které je registrované a sledované Českou geologickou službou. Koncová

část vlastního obchvatu I/33 zasahuje do ochranných pásem běloveské lázeňské zřídelní

struktury.“

V článku 4.4.1. „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Seznam poskytnutých významných služeb zpracuje dodavatel podle formuláře č. 2.2.2.“

V článku 4.4.3. „Kritéria technické kvalifikace a jejich prokazování“ zadávací dokumentace zadavatel pod písm. a) a b) požadoval následující:

Zadavatel požaduje praxi dodavatele

spočívající v realizaci:

Způsob prokázání:

1 zakázky, jejímž předmětem bylo

provádění geotechnického monitoringu

při realizaci novostavby (v době realizace)

minimálně

dvoupruhové

pozemní Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení

komunikace nebo kolejové/železniční ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace

stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. objednatele (formulář 2.2.2.).

Kč bez DPH

Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat

1 zakázky, jejímž předmětem bylo splnění veškerých požadavků zadavatele.

provádění geotechnického monitoringu Dodavatel je oprávněn jednou zakázkou splnit

při realizaci novostavby (v době realizace) i více z uvedených požadavků.

minimálně

dvoupruhové

pozemní

komunikace nebo kolejové/železniční

stavby v délce minimálně 3 km

Z dokumentu „Formulář 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb“ ze dne 10. 4. 2024, jenž byl

součástí nabídky navrhovatele, vyplývá, že navrhovatel prokazoval splnění kritérií technické

kvalifikace, které byly zadavatelem stanoveny v článku 4.4.3. zadávací dokumentace vzhledem

k písm. a) a b), následujícími referenčními zakázkami:3

Poznámka Úřadu: Formát navrhovatelem vyplněného „Formuláře 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb“ byl pro účely

rozhodnutí z hlediska jeho čitelnosti upraven, a to beze změn jeho obsahu.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Celková cena

Název zakázky

služeb, za něž

Datum

byl účastník

Specifikace

Doba

zahájení

Druh služeb

odpovědný poskytovaných plnění dle a ukončení

(vypovídající

v Kč nebo

služeb

smlouvy poskytování

stručný popis

ekvivalentu

služeb

služeb)

Kč

Metro

59.834.500, Thessaloniki,

Kč

monitoring při

bez DPH

výstavbě,

(2.365.000, Soluň, Řecko

EUR)

Geotechnický

monitoring při

výstavbě

novostavby

železniční

stavby

12.946.010, Kč

bez DPH

(511.700, EUR)

Geotechnický

monitoring při

výstavbě

novostavby

železniční

stavby

Nová

železniční trať

Brasov Simeria

03/2014 –

10/2019

08/2022 –

11/2023

Městský okruh

Geotechnický

úsek Křimická

monitoring,

–

hydromonitoring

Karlovarská –

Zajištění

pasportizace při 11/20191.876.515, - Kč

pasportizace a

novostavbě

04/2023

repasportizace

dvoupruhové

objektů

pozemní

ohrožených

komunikace v

stavbou

délce 3,3 km

Objednatel služeb

03/2014 –

10/2019

AKTOR A.T.E.

Ermou 25, 145 64 Nea

Kifisia

Spyridos Kalaitzis,

info@aktor-gr.gr,

+30 212 818 4000

Byly služby,

které jsou

předmětem

Dodavatel

zakázky, již

Místo

(D) nebo

dokončeny /

poskytování

poddodavatel

předány

služeb

(P)

objednateli?

Ano / Ještě ne

(Smlouva

probíhá) / Ne

Soluň

(Řecko)

(CChionis)

ANO

08/2022 –

11/2023

AKTOR A.T.E.

Ermou 25, 145 64 Nea

Kifisia

Brasov

Sotirios Koropoulis, (Rumunsko)

info@aktorgr.gr,

+30 212 818 4025

(CChionis)

ANO

11/201904/2023

SÚS Plzeňského kraje,

p.o. IČ: 720

53 119 Koterovská

462/162, Plzeň 326

Mgr. Monika

Seifertová, 377 172 412,

monika.seifertova@sus

pk.eu

(SONDEO

s.r.o.)

ANO

MO Plzeň

V odůvodnění žádosti o objasnění č. 1 zadavatel uvedl následující:

„Zadavatel v čl. 4.4 zadávací dokumentace jako jednu z podmínek účasti v zadávacím řízení

stanovil podmínky kvalifikace spočívající v předložení seznamu vyznaných služeb poskytnutých

za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení.

Ve Vaší nabídce jste předložili seznam významných služeb na formuláři 2.2.2.

U významné služby Metro Thessaloniki, monitoring při výstavbě, jejichž objednatelem byl

AKTOR A.T.E., Ermou 25, 145 64 Nea Kifisia, není zcela zřejmé, zda se poskytnutá významná

služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době

realizace) kolejové/železniční stavby.

U významné služby Nová železniční trať Brasov - Simeria, jejichž objednatelem byl AKTOR

A.T.E., Ermou 25, 145 64 Nea Kifisia, není zcela zřejmé, zda se poskytnutá významná služba

týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

kolejové/železniční stavby.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

U významné služby Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – Zajištění pasportizace

a repasportizace objektů ohrožených stavbou, jejichž objednatelem byla SÚS Plzeňského kraje,

p.o. IČ: 720 53 119., není zcela zřejmé, zda se poskytnutá významná služba týkala provádění

geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) dvoupruhové pozemní

komunikace v délce 3,3 km.

Komise Vás proto žádá o objasnění předložených údajů nebo doplnění dalších údajů, ze kterých

budou požadované skutečnosti vyplývat.

Komise Vás žádá zejména o doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli

včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického

monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních

listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při

provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

V reakci na žádost o objasnění č. 1 zadavatel obdržel od navrhovatele referenční listy k jednotlivým zakázkám. Z obsahu referenčního listu k referenční zakázce 1 vyplývá, že společnost „CH. CHIONIS Symvouloi Michalnikoi A.E. – GEOTEST A.E.“ provedla program geoexploratorních vrtů s názvem „PROVEDENÍ VRTŮ (VZORKOVACÍCH A DESTRUKTIVNÍCH)

A INSTALACE GEOMECHANICKÝCH MONITOROVACÍCH PŘÍSTROJŮ V PŘEJEZDOVÉM TUNELU

ANALYPSEOS – STANICE PATRIKIOU, VE STANICI PATRIKIOU, V PŘEJEZDOVÉM TUNELU

PATRIKIOU – STANICE VOULGARI, VE STANICI VOULGARI, A V TUNELU S HORNINOVÝM

PROSTŘEDÍM PROJEKTU SOLUŇSKÉHO METRA“. Jménem společnosti ATTIKO METRO A.E. byla

práce zadána společností AKTOR A.T.E. „AKTOR ANONYMI TEXHNIKI ETAIREIA“ na základě

subdodavatelské smlouvy, a sice technické společnosti pro projektování a geotechnický

výzkum s názvem „GEOTEST – CH. CHIONIS SYMVOULOI MICHANIKOI A.E.“ v rámci zhotovení

díla „Studie, výstavba a uvedení do provozu metra v Soluni“. Geoprůzkumné práce – program

vrtání byly zahájeny dne 24. 4. 2016 a ukončeny dne 15. 5. 2017. Dále bylo v předmětném

referenčním listu uvedeno následující: „Kompletní vrtný program byl dokončen

ve 4 903, 9 metrech, z toho 701 metrů tvořily vzorkovací vrty (svislé a šikmé v tryskové

injektáži) a zbývajících 4 202, 9 metrů se týkalo destruktivních vrtů s paralelní instalací

přístrojů geomechanického monitoringu. Na staveništi METRO THESSALONIKI společnost

Geotest A.E. nasadila během období maximální počet 3 vrtných souprav pro odběr vzorků (…).

Její pracovníci prokázali značné zkušenosti s prováděním vrtů a instalací geotechnických

a stavebních hloubkových monitorovacích přístrojů (…).“ Společnost AKTOR A.T.E., jakožto

subjekt vystavující předmětné osvědčení, dále na tomto místě uvedl, že prohlašuje, že

společnost „CH. CHIONIS Symvouloi Michalnikoi A.E.“ jako zhotovitel prací geotechnického

průzkumu provedla výše uvedené práce o celkové hodnotě 396.901,17 EUR plus DPH.

Z objasnění nabídky č. 1 vzhledem k obsahu referenčního listu k referenční zakázce 2 vyplývá, že v souladu se subdodavatelskou smlouvou vypracovala společnost „CH. CHIONIS Geotest

Symvouloi Michanikoi A.E.“, která působí na území Rumunské republiky prostřednictvím

pobočky „CH. CHIONIS INGINERI CONSULTANTI S.A.“ geoprůzkumný vrtný program

s komplexním a podrobným geologickým průzkumem pro následující výstavbu a současně

geologické monitorování v průběhu výstavby těchto nových tunelů v rámci projektu

„Nová železniční trať Brasov – Simeria, úsek 4 Panevropské sítě pro vlakovou dopravu

s maximální rychlostí 160 km/h, Sektor 1. Brasov – Sighisoara, úsek 2: Apata – Cata“ v časovém

období od 25. 10. 2021 do 30. 8. 2022. Mělo se dále jednat o kompletní a podrobný program

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

geotechnického průzkumu, který byl zaměřen na zjištění geotechnických podmínek

pro výstavbu tunelů. Provedení kompletního a podrobného geotechnického průzkumu

bylo provedeno v celkové hodnotě 1.134.385,08 EUR plus odpovídající částka DPH. Program

pak dle předmětného referenčního listu zahrnoval:

•

„Celkem 3.843 m sestávajících z 26 vrtů s kompletním odběrem vzorků v hloubce

od 25 m do 306 m pod povrchem s nepřetržitým vrtáním v zemině a skalních útvarech

•

Místní zkoušky SPT na propustnost vody (Maag, Lefranc, Lugeon)

•

Místní zkoušky dilatometrie hornin

•

Instalace geotechnických monitorovacích přístrojů, jako jsou vibrační piezometry

a trubice sklonoměru

•

Laboratorní zkoušky mechaniky zeminy a horniny, které zahrnovaly zkoušky zjišťování

fyzikálních a mechanických parametrů zemin a horninových útvarů

•

Mineralogické, petrografické, ale i chemické rozbory zeminy.

Pro potřeby programu firma Geotest S.A. vyčlenila na pracovišti tři (3) odběrové vrtné soupravy

(…).“

Z objasnění nabídky č. 1 vzhledem k obsahu referenčního listu k referenční zakázce 3 vyplývá, že předmětem stavby s názvem „Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – zajištění pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou (geotechnický monitoring)“ byla výstavba nové komunikace II. třídy, včetně estakády přes inundační území řeky Mže, úrovňových i mimoúrovňových napojení, protihlukových stěn, vybudování cyklostezek a chodníků. Společnost SONDEO s.r.o. dle předmětného referenčního listu realizovala pro Správu a údržbu silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, v období od dubna roku

2020 do dubna roku 2023 jako člen společnosti „Pasportizace – GSP+SONDEO“ geotechnický

monitoring v rámci realizace výstavby výše uvedené stavby. Geotechnický monitoring dále

spočíval zejména v realizaci pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou,

prohlídek objektů, měření deformací a hydrogeologickém monitoringu. Cena provedených

prací pak byla ve výši 1 436 160,60 Kč bez DPH.

V odůvodnění žádosti o objasnění č. 2 zadavatel uvedl následující: „Komise od Vás obdržela dne 7. 6. 2024 objasnění předložených dokladů nebo doplnění nových dokladů v rámci kterého jste předložili tři referenční listy:

Osvědčení o bezvadném provedení díla ze dne 15.1.2024 v souladu se subdodavatelskou smlouvou No174/15-12-2021 vystavené Satiriosem Koropoulisem, ředitelem projektu společnosti AKTOR A.T.E. pro společnost CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E., která působí na území Rumunské republiky prostřednictvím pobočky CH.CHIONIS INGINERI

CONSULTANTI S.A. pro zakázku ‚Nová železniční trať Brasov – Simeria, úsek 4 Panevropské

sítě pro vlakovou dopravu s maximální rychlostí 160 km/h, Sektor 1. Brasov – Soghisoara,

úsek 2: Apata – Cata‘ (dále jen ‚Osvědčení-1‘).

V Osvědčení-1 je uvedeno, že předmětem zakázky byl kompletní a podrobný program

geotechnického průzkumu se zaměřením na zjištění geotechnických podmínek

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

pro výstavbu tunelů podél nových os křížení železničních tratí v oblastech Homorod

a Ormenis.

Z Osvědčení-1 vyplývá termín plnění 25.10.2021 do 30.8.2022. Tento termín je v rozporu

s plněním (08/2022-11/2023) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam

poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Z Osvědčení-1 vyplývá, že předmětem zakázky byl kompletní a podrobný program

geotechnického průzkumu nikoliv geotechnický monitoring při realizaci novostavby (v době

realizace) což je zřejmé i ve vztahu k uvedenému termínu plnění (10 měsíců).

Komise Vás opakovaně žádá o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná

o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

například průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované

stavbě.

V Osvědčení-1 je potvrzena hodnota smlouvy 1 134 385,08 Eur bez DPH. Tato cena služeb

je v rozporu s cenou služeb (12.946.010, - Kč bez DPH (511.700, - EUR)) uvedenou

u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí

Vaší nabídky.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Osvědčení-1 je vystaveno pro společnost CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.

a nikoliv pro společnost C.CHIONIS CONSULTING ENGINEERS S.A, kterou ve Vaší nabídce

prokazujete technickou kvalifikaci dle § 83 odst. 1 písm. d) zák. č. 134/2016 Sb.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Osvědčení o bezvadném provedení díla ze dne 3.9.2019 subdodavatelská smlouva č. 58 vystavené Spyridonem Kalaitzisem, ředitelem projektu společnosti AKTOR A.T.E. pro společnost CH.CHIONIS Symvouloi Michanikoi A.E. – GEOTEST A.E., pro zakázku ‚Provedení vrtů (vzorkovacích a destruktivních) a instalace geomechanických monitorovacích přístrojů v přejezdovém tunelu Analypseos – stanice Patrikikou, ve stanici

Patrikikou, v přejezdovém tunelu Patrikikou - stanice Voulgari, ve stanici Voulgari a v tunelu

s horninovým prostředím projektu Soluňského metra‘ (dále jen ‚Osvědčení-2‘).

Z Osvědčení-2 vyplývá termín plnění 24.6.2016 do 15.5.2017. Tento termín je v rozporu

s plněním (03/2014-10/2019) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam

poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Z Osvědčení-2 vyplývá, že předmětem zakázky byl kompletní vrtný program s paralelní

instalací přístrojů geomechanického monitoringu, nikoliv geotechnický monitoring

při realizaci novostavby (v době realizace) což je zřejmé i ve vztahu k uvedenému termínu

plnění (11 měsíců).

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Komise Vás opakovaně žádá o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná

o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

například průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované

stavbě.

V Osvědčení-2 je potvrzena hodnota smlouvy 396.901,17 Eur bez DPH. Tato cena služeb je

v rozporu s cenou služeb (59.834.500, - Kč bez DPH, (2.365.000, - EUR)) uvedenou

u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí

Vaší nabídky.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Osvědčení-2 je vystaveno pro společnost CH.CHIONIS Symvouloi Michanikoi A.E. – GEOTEST

A.E. a nikoliv pro společnost C.CHIONIS CONSULTING ENGINEERS S.A, kterou prokazujete

technickou kvalifikaci dle § 83 odst. 1 písm. d) zák. č. 134/2016 Sb.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Referenční list ze dne 4.9.2023 vystavený Ing. Miroslavem Doležalem, generálním ředitelem Správy a údržby silnic Plzeňského kraje pro společnost SONDEO s.r.o. Gajdošova

3255/102, 615 00 Brno, IČ: 02870819, jako člen společnosti ‚Pasportizace - GSP+SONDEO‘

pro zakázku ‚Městský okruh úsek Křimická - Karlovarská - zajištění pasportizace

a repasportizace objektů ohrožených stavbou (geotechnický monitoring)‘ (dále jen

‚Osvědčení-3‘).

Z Osvědčení-3 vyplývá termín plnění 04/2020-04/2023. Tento termín je v rozporu s plněním

(11/2019-04/2023) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam

poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.

Z Osvědčení-3 vyplývá, že předmětem zakázky byl geotechnický monitoring, který spočíval

zejména v realizaci pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou, prohlídek

objektů, měření deformací a hydrogeologickém monitoringu.

Komise Vás opakovaně žádá o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, nebo o předložení průběžných zpráv z provádění

geotechnického monitoringu na monitorované stavbě.

V Osvědčení-3 je potvrzena hodnota smlouvy 1 436 160,60 Kč bez DPH. Tato cena služeb je

v rozporu s cenou služeb (1.876.515, - Kč)) uvedenou u předmětné zakázky ve Formuláři

2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Komise Vás žádá o vysvětlení výše uvedeného rozporu.“

V rámci objasnění nabídky č. 2 bylo k referenční zakázce 2 (pro přehlednost dále také označené jako „Nová železniční trať Brasov – Simeria“ vzhledem k označení předmětného referenčního listu v žádosti o objasnění č. 2 zadavatelem jako „Osvědčení-1“) uvedeno následující:

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

„1.A Z Osvědčení-1 vyplývá termín plnění 25.10.2021 do 30.8.2022. Tento termín je v rozporu

s plněním (08/2022-11/2023) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam

poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Uvedený údaj byl administrativní chybou přepsán chybně a v novém formuláři 2.2.2. tato

chyba byla opravena dle skutečnosti uvedené na referenčním listě.

1.B Z Osvědčení-1 vyplývá, že předmětem zakázky byl kompletní a podrobný program

geotechnického průzkumu nikoliv geotechnický monitoring při realizaci novostavby (v době

realizace) což je zřejmé i ve vztahu k uvedenému termínu plnění (10 měsíců).

Komise Vás opakovaně žádá o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná

o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) například

průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavby.

Společnost ‚CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘ vykonávala geotechnický

monitoring v průběhu prvních měsíců a poté byl geologický monitoring zadán objednatelem

Aktor ATE S.A. jiné společnosti.

Požadovanou smlouvu v tomto okamžiku společnost CH. CHIONIS Geotest Symvouloi

Michanikoi A.E. nemůže poskytnout, jelikož je vázaná povinností mlčenlivosti sjednané

v této smlouvě se společností Aktor ATE S.A. Povinnost mlčenlivosti je obsažena též

ve smlouvě mezi AKTOR ATE S.A. a rumunským zadavatelem, tudíž bez jeho svolení nelze

tuto smlouvu poskytnout třetí osobě.

Jiným referenčním listem, ani jiným dalším dokladem bohužel nedisponujeme, tudíž máme

za to, že je případně na zadavateli, aby si informace ověřil u objednatele zakázky sám.

1.C Pokud jde o hodnotu smlouvy, i zde došlo k administrativní chybě a údaj byl v seznamu

poskytnutých služeb opraven dle skutečnosti.

1.D Osvědčení-1 je vystaveno pro společnost CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.

a nikoliv pro společnost C.CHIONIS CONSULTING ENGINEERS S.A, kterou ve Vaší nabídce

prokazujete technickou kvalifikaci dle § 83 odst. 1 písm. d) zák. č. 134/2016 Sb.

Akciová společnost s názvem ‚CH. CHIONIS SYMVOULOI MICHANIKOI ANONYMOI ETAIRIA‘

má a používá obchodní název ‚GEOTEST SYMVOULOI MICHANIKOI A.E.‘

Obchodní název ‚GEOTEST SYMVOULOI MICHANIKOI A.E.‘ a oficiální název ‚CH. CHIONIS

SYMVOULOI MICHANIKOI ANONYMOI ETAIRIA‘ jsou v běžném obchodním styku používány

i v anglickém jazyce jako ‚CH. CHIONIS CONSULTING ENGINEERS S.A.‘, resp. ‚GEOTEST

CONSULTING ENGINEERS S.A‘. ‚SYMVOULOI MICHANIKOI‘ je překládáno právě jako

‚CONSULTING ENGINEERS‘.

Ve všech těchto případech tedy jde o jednu a tu samou řeckou společnost se sídlem PATISION

46, ATHINA, ATHINAION / ATTIKIS, 10682, IČ: (GEMI) 047868825000.

Uvedené vyplývá z již předloženého výpisu z obchodní rejstříku, kdy toto lze případě ověřit

na https://publicity.businessportal.gr/company/47868825000. (...)

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Přípony (ANONYMOI ETAIRIA) a S.A. (SOCIETE ANONYME) jsou synonyma (dle použitého

jazyka) a jsou totožné s českou zkratkou a.s. (akciová společnost).

Pokud se v osvědčení uvádí název ‚CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘,

jedná se o pouhou nepřesnost a nedůslednost plynoucí z kombinace celého oficiálního názvu

společnosti a obchodního názvu (Geotest). Máme za to, že z výše uvedeného je vše bezpečně

jasné. V tomto případě žádáme zadavatele o schovívavost a pochopení s ohledem na reálie

a zvyky v jiných zemích EU.“

V rámci objasnění nabídky č. 2 bylo k referenční zakázce 1 (pro přehlednost dále také označené jako „Metro Thessaloniki, Soluň, Řecko“ vzhledem k označení předmětného referenčního listu v žádosti o objasnění č. 2 zadavatelem jako „Osvědčení-2“) uvedeno následující: „2.A Z Osvědčení-2 vyplývá termín plnění 24.6.2016 do 15.5.2017. Tento termín je v rozporu s plněním (03/2014-10/2019) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Uvedený údaj byl administrativní chybou přepsán chybně a v novém formuláři 2.2.2. byla

tato chyba opravena dle skutečnosti uvedené na referenčním listě.

2.B Z Osvědčení-2 vyplývá, že předmětem zakázky byl kompletní vrtný program s paralelní

instalací přístrojů geomechanického monitoringu, nikoliv geotechnický monitoring při realizaci

novostavby (v době realizace) což je zřejmé i ve vztahu k uvedenému termínu plnění

(11 měsíců).

Komise Vás opakovaně žádá o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná

o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) například

průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavbě.

V osvědčení je uvedeno, že společnost ‚CH. CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘

vypracovala geoprůzkumný vrtný program s komplexním a podrobným geologickým

průzkumem, pro následující výstavbu a současně geologické monitorování v průběhu

výstavby těchto nových tunelů v rámci projektu.

Pro vyloučení pochybností uvádíme, že ‚geologickým monitorováním‘ je míněno provedení

prací, které v českém jazyce zahrnuje jazykové spojení slov ‚GEOTECHNICKÉ

MONITOROVÁNÍ‘ (překlad v tomto ohledu tedy není zcela dokonalý).

Požadovanou smlouvu v tomto okamžiku společnost CH. CHIONIS Geotest Symvouloi

Michanikoi A.E. nemůže poskytnout, jelikož je vázaná povinností mlčenlivosti sjednané

v této smlouvě se společností Aktor ATE S.A.

Jiným referenčním listem, ani jiným dalším dokladem bohužel nedisponujeme, tudíž máme

za to, že je případně na zadavateli, aby si informace ověřil u objednatele zakázky sám.

2.C V Osvědčení-2 je potvrzena hodnota smlouvy 396.901,17 Eur bez DPH. Tato cena služeb je

v rozporu s cenou služeb (59.834.500, - Kč bez DPH, (2.365.000, - EUR)) uvedenou u předmětné

zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Vysvětlení k tomuto bodu je totožné jako 2.A – došlo k administrativní chybě a v seznamu

poskytnutých služeb bylo opraveno dle skutečnosti.

2.D Osvědčení-2 je vystaveno pro společnost CH.CHIONIS Symvouloi Michanikoi A.E. – GEOTEST

A.E. a nikoliv pro společnost C.CHIONIS CONSULTING ENGINEERS S.A, kterou prokazujete

technickou kvalifikaci dle § 83 odst. 1 písm. d) zák. č. 134/2016 Sb.

Viz vysvětlení k bodu 1.D.“

V rámci objasnění nabídky č. 2 bylo k referenční zakázce 3 (pro přehlednost dále také označené jako „Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská“ vzhledem k označení předmětného referenčního listu v žádosti o objasnění č. 2 zadavatelem jako „Osvědčení-3“) uvedeno následující: „3.A Z Osvědčení-3 vyplývá termín plnění 04/2020-04/2023. Tento termín je v rozporu s plněním (11/2019-04/2023) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Jedná se o administrativní chybu – začátek plnění opraven ve formuláři na 03/2020, kdy

došlo k pokynu k zahájení činnosti ze strany investora (podpis SoD 18.02.2020). Osvědčení

vypracovával sám investor a v tuto chvíli neumíme vysvětlit proč je tam tento termín.

Nicméně datum zahájení plnění nemá vliv na jakoukoliv část kvalifikace, ani hodnocení

nabídky.

3.B Z Osvědčení-3 vyplývá, že předmětem zakázky byl geotechnický monitoring, který spočíval

zejména v realizaci pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou, prohlídek

objektů, měření deformací a hydrogeologickém monitoringu.

Komise Vás opakovaně žádá o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, nebo o předložení průběžných zpráv z provádění geotechnického

monitoringu na monitorované stavbě.

Uvedenou zakázkou cílíme na prokázání kvalifikačního požadavku dle bodu 4.4.3. písm. b)

ZD, tedy na zkušenost s GTM na příslušné stavbě v délce minimálně 3 km. Součástí

předmětné referenční zakázky byly činnosti geotechnického monitoringu, když pasportizace

a repasportizace objektů, hydrogeologický monitoring v podobě měření hladiny vody

ve studních, prohlídky objektů, měření deformací aj. činnosti jsou geotechnickým

monitoringem.

Dle ZD nebyl definován rozsah plnění, ale pouze předložení 1 zakázky, jejímž předmětem

bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace)

minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby v délce

minimálně 3 km – což naše reference bezezbytku splňuje a nevidíme důvod pro to, aby

zadavatel blíže studoval smlouvu a zkoumal finanční rozsah zakázky.

Přesto zadavateli vycházíme maximálně vstříc a předkládáme i smlouvu o dílo.

3.C V Osvědčení-3 je potvrzena hodnota smlouvy 1 436 160,60 Kč bez DPH. Tato cena služeb je

v rozporu s cenou služeb (1.876.515, - Kč)) uvedenou u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2

– Seznam poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Referenční list máme v tuto chvíli k dispozici pouze od jednoho z objednatelů – Správa

a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace – a toto je jeho část plnění. Druhý

objednatel – Statutární město Plzeň – zajištoval fakturačně zbylou část plnění, tudíž údaj

uvedený v referenčním listě je správně.

Nicméně i tento údaj nemá vliv na splnění jakékoliv části kvalifikace, ani na hodnocení naší

nabídky.

Rekapitulace vysvětlení

Děkujeme za posunutí termínu dodání vysvětlení, nicméně, jak vyplývá z výše uvedeného, přes

maximální úsilí nebylo možné z objektivních důvodů popsaných výše požadované smlouvy

s řeckým partnerem doložit požadované smlouvy k realizaci zakázky dle Osvědčení 1 a 2.

Jsme přesto přesvědčeni, že doložené referenční listy a další skutečnosti plně dostačují spolu

s tímto vysvětlení k ověření referencí požadovaných v ZD a naplnění povinností zadavatele

dle ZZVZ. V tomto ohledu si zadavatele dovolujeme upozornit i na § 45 odst. 2 ZZVZ (oprávnění

dodavatele předložit jiný rovnocenný doklad), § 39 odst. 5 ZZVZ (oprávnění zadavatele údaje

ověřovat nezávisle na dodavateli), jakož i na skutečnost, že zadavatel není ani podle ZZVZ

ve výchozím stavu oprávněn požadovat prokázání kvalifikace referenčními listy, natož pak

smlouvami (jejichž funkce je zákonné nahrazení referenčních listů). K tomuto

srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 26.11.2020, sp. zn. R0184/2020/VZ: ‚Řádnost

provedení díla navíc potvrzuje také osvědčení objednatele o řádnosti a včasnosti předmětného

referenčního plnění ze dne 15. 7. 2019, které je nutno považovat za důkazní prostředek.

Ostatně jak již Úřad uvedl v bodech 156 – 157 odůvodnění napadeného rozhodnutí, a sice:

»že osvědčení o realizaci referenční zakázky lze považovat za určitou formu přímějšího důkazu

s vyšší vypovídající hodnotou a mírou objektivity, přičemž toto osvědčení pochází od nezávislé

třetí osoby – objednatele a lze jej považovat za zákonem předpokládaný důkazní prostředek,

proto lze pro účely posouzení předložených referencí z těchto osvědčení vycházet.«

Za této situace tedy zadavatel zkrátka nemůže trvat na doložení smluv a nepřiměřeně

požadovat, aby dodavatel objektivně nedostupné smlouvy obstaral.

Závěrem potvrzujeme, že jsme dodrželi všechny podmínky a kritéria zadávací dokumentace

na výše uvedou zakázku a prohlašujeme, že v případě výběru naší nabídky jako nejvhodnější

jsme schopni veřejnou zakázku jako celek řádně a spolehlivě zrealizovat.“

V aktualizovaném dokumentu „Formulář 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb“ ze dne

10. 7. 2024, jenž byl součástí objasnění nabídky č. 2, navrhovatel prokazoval splnění kritérií

technické kvalifikace, které byly zadavatelem stanoveny v článku 4.4.3. zadávací dokumentace

vzhledem k písm. a) a b), následujícími referenčními zakázkami s červeně vyznačenými

opravenými údaji:4

Poznámka Úřadu: Formát navrhovatelem vyplněného aktualizovaného „Formuláře 2.2.2. Seznam poskytnutých

služeb“ byl pro účely rozhodnutí z hlediska jeho čitelnosti upraven, a to beze změn jeho obsahu.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Celková cena

Název zakázky

služeb, za něž

Datum

byl účastník

Specifikace

Doba

zahájení

Druh služeb

odpovědný poskytovaných plnění dle a ukončení

(vypovídající

v Kč nebo

služeb

smlouvy poskytování

stručný popis

ekvivalentu

služeb

služeb)

Kč

Metro

10.041.600, Thessaloniki,

Kč

monitoring při

bez DPH

výstavbě,

(396.901.17

Soluň, Řecko

EUR)

28.699.943, Nová

Kč

železniční trať

bez DPH

Brasov (1.134.385,08

Simeria

EUR)

Geotechnický

monitoring při

výstavbě

novostavby

železniční

stavby

Geotechnický

monitoring při

výstavbě

novostavby

železniční

stavby

Objednatel služeb

Byly služby,

které jsou

předmětem

Dodavatel

zakázky, již

Místo

(D) nebo

dokončeny /

poskytování

poddodavatel

předány

služeb

(P)

objednateli?

Ano / Ještě ne

(Smlouva

probíhá) / Ne

AKTOR A.T.E.

Ermou 25, 145 64 Nea

04/2016 – 24.04.2016 –

Kifisia

Soluň

05/2017 15.05.2017

Spyridos Kalaitzis,

(Řecko)

info@aktor-gr.gr,

+30 212 818 4000

AKTOR A.T.E.

Říjen 2021

Ermou 25, 145 64 Nea

25/10/2021

–

Kifisia

Brasov

–

Srpen

Sotirios Koropoulis, (Rumunsko)

30/08/2022

2022

info@aktorgr.gr,

+30 212 818 4025

Městský okruh

Geotechnický

úsek Křimická

monitoring,

–

hydromonitoring

Karlovarská –

Zajištění

pasportizace při 03/20201.876.515, - Kč

pasportizace a

novostavbě

04/2023

repasportizace

dvoupruhové

objektů

pozemní

ohrožených

komunikace v

stavbou

délce 3,3 km

03/202004/2023

SÚS Plzeňského kraje,

p.o. IČ: 720

53 119 Koterovská

462/162, Plzeň 326

Mgr. Monika

Seifertová, 377 172 412,

monika.seifertova@sus

pk.eu

Statutární město Plzeň

se sídlem: náměstí

Republiky 1/1,301 00,

Plzeň, IČO: 000 75 370

MO Plzeň

(CChionis)

ANO

(CChionis)

ANO

(SONDEO

s.r.o.)

ANO

Z „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek č. 4“ (nedatováno, uskutečněno dne 22. 7. 2024) vyplývá, že ve vztahu k výše uvedeným rozporům týkajícím se nesouladů mezi informacemi uvedenými v seznamu významných služeb a informacemi v předložených referenčních listech v rámci nabídky navrhovatele shledala komise tyto nejasnosti týkající se termínů plnění, cen služeb a identifikace zhotovitele zakázky na základě objasnění nabídky č. 2 včetně aktualizovaného formuláře 2.2.2. za objasněné. Vzhledem k požadovanému objasnění týkající se předmětů jednotlivých referenčních zakázek, jimiž navrhovatel prokazoval splnění technické kvalifikace, komise na tomto místě uvedla obsahově tutéž argumentaci jako tomu učinil zadavatel v rozhodnutí o vyloučení viz níže.

Z rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že zadavatel vyloučil navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, přičemž v odůvodnění předmětného rozhodnutí o vyloučení uvádí následující: „[1.] Z Vámi předložených dokladů nevyplývá, zda se poskytnuté významné služby s názvem

Nová železniční trať Brasov - Simeria, jejichž objednatelem byla společnost AKTOR A.T.E.,

Ermou 25, 145 64 Nea Kifisia, týkaly provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby.

Z tohoto důvodu Vás komise v souladu s § 46 ZZVZ požádala o písemné objasnění nebo

doplnění předložených dokladů. (…) Komise Vás požádala zejména o doložení Smluv

na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění

geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených

objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického

monitoringu jednalo.

Ve stanovené lhůtě jste předložili Osvědčení o bezvadném provedení díla pro zakázku ‚Nová

železniční trať Brasov – Simeria, úsek 4 Panevropské sítě pro vlakovou dopravu s maximální

rychlostí 160 km/h, Sektor 1. Brasov – Soghisoara, úsek 2: Apata – Cata‘ (dále jen ‚Osvědčení1‘), ze kterého však také nevyplývalo, zda se významná služba týkala provádění

geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční

stavby.

Žádné další doklady požadované v Žádosti jste nepředložili.

V Osvědčení-1 je uvedeno že společnost ‚CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘

vypracovala geoprůzkumný vrtný program s komplexním a podrobným geologickým

průzkumem, pro následující výstavbu a současně geotechnické monitorování v průběhu

výstavby těchto nových dvou tunelů. Dále je v Osvědčení-1 uvedeno, že Kompletní a podrobný

program byl zaměřen na zjištění geotechnických podmínek pro výstavbu tunelů, který

zahrnoval: celkem 3843 m sestávajících z 26 vrtů s komplexním odběrem vzorků v hloubce

od 25 m do 306 m pod povrchem s nepřetržitým vrtáním v zemině a skalních útvarech, místní

zkoušky SPT na propustnost vody, místní zkoušky dilatometrie hornin, instalace geotechnických

monitorovacích přístrojů, jako jsou vibrační piezometry a trubice sklonoměru, laboratorní

zkoušky mechaniky zeminy a horniny, mineralogické, petrografické, ale i chemické rozbory

zemin.

Z Osvědčení-1, které jste předložili v rámci odpovědi na Žádost, tedy vyplývá, že společnost

‚CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘ vypracovala geoprůzkumný vrtný program

s komplexním a podrobným geologickým průzkumem, pro následující výstavbu a současně

geotechnické monitorování v průběhu výstavby těchto nových dvou tunelů, a dále z Osvědčení1 vyplývá, že program zahrnoval pouze instalace geotechnických monitorovacích přístrojů

nikoliv geotechnický monitoring při realizaci novostavby (v době realizace).

Z výše uvedeného důvodu a dále z důvodu dalších nesrovnalostí mezi předloženým osvědčením

a údaji uvedenými ve Vašem Čestném prohlášení ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých

služeb Vás komise v souladu s § 46 ZZVZ znovu požádala o objasnění nebo doplnění

předložených dokladů. Žádost o objasnění č. 2 (dále jen ‚Žádost 2‘) Vám byla doručena

dne 11.6.2024. Lhůta pro doložení, resp. objasnění dokladu byla stanovena na 5 pracovních

dnů ode dne doručení Žádosti 2 a následně na základě Vaší žádosti prodloužena o dalších

10 pracovních dnů.

Komise zároveň opakovaně žádala o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které by byly zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná

o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) například

průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavby.

Požadované dokumenty ani žádné další relevantní dokumenty jste v rámci svého objasnění

nepředložili.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Ve stanovené lhůtě jste ve své odpovědi na Žádost 2 uvedli, že společnost ‚CH.CHIONIS Geotest

Symvouloi Michanikoi A.E.‘ vykonávala geotechnický monitoring v průběhu prvních měsíců

a poté byl geologický monitoring zadán objednatelem Aktor ATE S.A. jiné společnosti.

Dále jste uvedli, že požadovanou smlouvu v tomto okamžiku společnost CH. CHIONIS Geotest

Symvouloi Michanikoi A.E. nemůže poskytnout, jelikož je vázaná povinností mlčenlivosti

sjednané v této smlouvě se společností Aktor ATE S.A.

Pokud, jak jste uvedli z důvodu povinností mlčenlivosti sjednané ve smlouvě, jste nemohli

smlouvu k předmětné zakázce doložit, mohli jste doložit dalšími relevantními dokumenty

uvedenými v žádosti např. průběžnými nebo závěrečnou zprávou z provádění geotechnického

monitoringu na předmětné stavbě nebo fakturací, že se jedná o geotechnický monitoring

při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby.

V rámci své odpovědi na Žádost 2 jste nepředložili žádné další nové relevantní dokumenty

a rovněž jste uvedli, že nedisponujete žádnými dalšími dokumenty, kterými byste podložili

své tvrzení ‚že společnost »CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.« vykonávala

geotechnický monitoring v průběhu prvních měsíců stavby‘.

S ohledem na výše uvedené Zadavatel konstatuje, že tato referenční zakázka nesplňuje

požadavky dle čl. 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace, tj praxi dodavatele spočívající

v realizaci 1 zakázky, jejíž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo

kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH.

Z Vámi předložených dokladů nevyplývá, zda se poskytnuté významné služby s názvem

Metro Thessaloniki, monitoring při výstavbě, jejichž objednatelem byl AKTOR A.T.E., Ermou

25, 145 64 Nea Kifisia, týkaly provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby

(v době realizace) kolejové/železniční stavby.

Z tohoto důvodu jste byli v souladu s § 46 ZZVZ požádali o písemné objasnění nebo doplnění

předložených dokladů. (…) Komise Vás požádala zejména o doložení Smluv na předmětnou

službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti

při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického

monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých

však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.

Ve stanovené lhůtě jste předložili Osvědčení o bezvadném provedení díla pro zakázku

‚Provedení vrtů (vzorkovacích a destruktivních) a instalace geomechanických monitorovacích

přístrojů v přejezdovém tunelu Analypseos – stanice Patrikikou, ve stanici Patrikikou,

v přejezdovém tunelu Patrikikou - stanice Voulgari, ve stanici Voulgari a v tunelu s horninovým

prostředím projektu Soluňského metra‘ (dále jen ‚Osvědčení-2‘), ze kterého však také

nevyplývalo, zda se významná služba týkala provádění geotechnického monitoringu

při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby.

Žádné další doklady požadované v Žádosti jste nepředložili.

V Osvědčení-2 je uvedeno, že společnost ‚GEOTEST - CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi

A.E.‘ realizovala zakázku s názvem ‚Provedení vrtů (vzorkovacích a destruktivních) a instalace

geomechanických monitorovacích přístrojů v přejezdovém tunelu Analypseos – stanice

Patrikikou, ve stanici Patrikikou, v přejezdovém tunelu Patrikikou - stanice Voulgari, ve stanici

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

Voulgari a v tunelu s horninovým prostředím projektu Soluňského metra‘, jejíž obsahem byl

kompletní vrtný program o délce 4903,9 m, z toho 701 metrů tvořily vzorkovací vrty a 4 202,9 m

se týkalo destruktivních vrtů s paralelní instalací přístrojů geotechnického monitoringu.

Z Osvědčení-2, které jste předložili v rámci svého prvního objasnění, tedy vyplývá, že společnost

‚GEOTEST - CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘ v rámci zakázky realizovala pouze

instalace geotechnických monitorovacích přístrojů nikoliv geotechnický monitoring při realizaci

novostavby (v době realizace).

Z výše uvedeného důvodu a dále z důvodu dalších nesrovnalostí mezi předloženým osvědčením

a údaji uvedenými ve Vašem Čestném prohlášení ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých

služeb Vás komise v souladu s § 46 ZZVZ znovu požádala o objasnění nebo doplnění

předložených dokladů. Žádost o objasnění č. 2 (dále jen ‚Žádost 2‘) Vám byla doručena

dne 11.6.2024. Lhůta pro doložení, resp. objasnění dokladu byla stanovena na 5 pracovních

dnů ode dne doručení Žádosti 2 a následně na základě Vaší žádosti prodloužena o dalších

10 pracovních dnů.

Komise zároveň opakovaně žádala o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou

s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které by byly zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná

o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) například

průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavby.

Požadované dokumenty ani žádné další relevantní dokumenty jste v rámci svého objasnění

nepředložili.

Ve stanovené lhůtě jste ve své odpovědi na Žádost 2 uvedli, že v osvědčení je uvedeno, že

společnost ‚CH. CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.‘ vypracovala geoprůzkumný vrtný

program s komplexním a podrobným geologickým průzkumem, pro následující výstavbu

a současně geologické monitorování v průběhu výstavby těchto nových tunelů v rámci

projektu.

Pro vyloučení pochybností jste uvedli, že ‚geologickým monitorováním‘ je míněno provedení

prací, které v českém jazyce zahrnuje jazykové spojení slov ‚GEOTECHNICKÉ MONITOROVÁNÍ‘

(překlad v tomto ohledu tedy není zcela dokonalý).

Dále jste uvedli, že požadovanou smlouvu v tomto okamžiku společnost CH. CHIONIS Geotest

Symvouloi Michanikoi A.E. nemůže poskytnout, jelikož je vázán povinností mlčenlivosti

sjednané v této smlouvě se společností Aktor ATE S.A.

Pokud, jak jste uvedli z důvodu povinností mlčenlivosti sjednané ve smlouvě, jste nemohli

smlouvu k předmětné zakázce doložit, mohli jste doložit dalšími relevantními dokumenty

uvedenými v žádosti např. průběžnými nebo závěrečnou zprávou z provádění geotechnického

monitoringu na předmětné stavbě nebo fakturací, že se jedná o geotechnický monitoring

při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby.

V rámci své odpovědi na Žádost 2 jste nepředložili žádné další nové dokumenty a rovněž jste

uvedli, že nedisponujete žádnými dalšími dokumenty, kterými byste podložili své tvrzení‚ že

společnost »CH. CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.« vypracovala geoprůzkumný

vrtný program s komplexním a podrobným geologickým průzkumem, pro následující výstavbu

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

a současně geologické monitorování v průběhu výstavby těchto nových tunelů v rámci

projektu.‘

S ohledem na výše uvedené Zadavatel konstatuje, že tato referenční zakázka nesplňuje

požadavky dle čl. 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace, tj praxi dodavatele spočívající

v realizaci 1 zakázky, jejíž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo

kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH.

Z Vámi předložených dokladů nevyplývá, zda se poskytnuté významné služby s názvem

Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – Zajištění pasportizace a repasportizace objektů

ohrožených stavbou, jejichž objednatelem byla SÚS Plzeňského kraje, p.o., týkaly provádění

geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) na minimálně

dvoupruhové pozemní komunikaci.

Z tohoto důvodu Vás komise v souladu s § 46 ZZVZ požádala o písemné objasnění nebo

doplnění předložených dokladů. (…) Komise Vás požádala zejména o doložení Smluv

na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou

zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění

geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených

objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického

monitoringu jednalo.

Ve stanovené lhůtě jste předložili Referenční list pro zakázku ‚Městský okruh úsek Křimická Karlovarská - zajištění pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou

(geotechnický monitoring)‘ (dále jen „Osvědčení-3“), ze kterého však také nevyplývalo, zda

se významná služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby

(v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace.

Žádné další doklady požadované v Žádosti jste nepředložili.

Z výše uvedeného důvodu a dále z důvodu dalších nesrovnalostí mezi předloženým osvědčením

a údaji uvedenými ve Vašem Čestném prohlášení ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých

služeb Vás komise v souladu s § 46 ZZVZ znovu požádala o objasnění nebo doplnění

předložených dokladů. Žádost o objasnění č. 2 (dále jen ‚Žádost 2‘) Vám byla doručena

dne 11.6.2024. Lhůta pro doložení, resp. objasnění dokladu byla stanovena na 5 pracovních

dnů ode dne doručení Žádosti 2 a následně na základě Vaší žádosti prodloužena o dalších

10 pracovních dnů.

Ve stanovené lhůtě jste předložili Smlouvu na zajištění pasportizace a repasportizace objektů

ohrožených stavbou uzavřenou mezi objednatelem Správou a údržbou silnic Plzeňského kraje,

p.o. a statutárním městem Plzeň poskytovatelem Společnosti ‚Pasportizace-GSP+SONDEO‘

zastoupenou vedoucím účastníkem společností G-servis Praha spol. s. r. o. uzavřenou

dne 18.2.2020 (dále jen ‚Smlouva‘).

Ze Smlouvy vyplývá, že předmětem zakázky bylo měření hladiny (výšky vodního sloupce) vody

u kopaných studní, dále provedení před zahájením provádění Stavby pasportizace objektů

ohrožených nebo využívaných Stavbou a po ukončení stavebních prací Stavby následné

repasportizace objektů ohrožených nebo využívaných Stavbou. Pasportizací,

resp. repasportizací je pro účely této Smlouvy míněno prokazatelné zachycení a uchování

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

informace o stavebně-technickém stavu objektů, s akcentem na případná poškozená

či stavebně-technicky nestandardní místa objektů (zejména fasádních stěn nemovitostí

či prvků oplocení), a to zejména přiléhajících směrem k místu provádění Stavby

či ke komunikacím, včetně účelových, po nichž bude či v minulosti byla realizována staveništní

doprava či stavební činnosti v souvislosti se Stavbou.

Dle předmětu plnění Smlouvy se jedná o pasportizaci před zahájením Stavby a repasportizaci

po ukončení Stavby, tedy zachycení a uchování informace o stavebně-technickém stavu

objektů, a po ukončení stavby zjištění případných poškození či (zejména fasádních stěn

nemovitostí či prvků oplocení). Dalším předmětem plnění Smlouvy byl pouze hydrotechnický

monitoring při realizaci novostavby (v době realizace).

Geotechnický monitoring je v odborné stavební praxi běžně používaný pojem. Základní definice

obsahu geotechnického monitoringu je uvedena např. v čl. 2.13 TP76 B ‚Geotechnický

monitoring je souhrn přímých měření a činností, jehož cílem je zjišťování stavu systému »stavba

– horninové prostředí« a vývoje tohoto stavu během výstavby. Geotechnický monitoring

zahrnuje i hodnocení měřením a pozorováním zjištěných skutečností a nalézání opatření

v oblasti úpravy projektové dokumentace, technologie a organizace výstavby, jejichž cílem je

udržet odezvu systému »stavba – horninové prostředí« v dokumentací předepsaných mezích.‘

Dle Osvědčení-3 jste však realizovali ‚… zejména posportizaci a repasportizaci objektů

ohrožených stavbou, prohlídky objektů, měření deformace a hydrogeologický monitoring.‘

Nejedná se tedy o referenční zakázku na provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace), kde se v průběhu realizace stavby průběžně pomocí různých

metod a měření, včetně vizuálního sledování stavu horninového prostředí, sleduje horninové

prostředí a spolupůsobení horninového prostředí se stavbou včetně prognózy.

S ohledem na výše uvedené Zadavatel konstatuje, že tato referenční zakázka nesplňuje

požadavky dle čl. 4.4.3. písm. b) zadávací dokumentace, t. j praxi dodavatele spočívající

v realizaci b) 1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu

při novostavbě (v době realizace) na minimálně dvoupruhové pozemní komunikaci v délce

minimálně 3 km.

Zadavatel z výše uvedených důvodů rozhodl o Vašem vyloučení ze zadávacího řízení pro

neprokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 4.4.3 bodu a) a b) zadávací dokumentace.“

Právní posouzení

Úřad předně konstatuje, že návrh byl podán proti rozhodnutí o vyloučení, kterým zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. Zadavatel tedy vyloučil navrhovatele za zadávacího řízení s tím, že nebylo ze strany navrhovatele vzhledem k referenčním zakázkám, jež byly navrhovatelem předkládány v rámci jeho nabídky, prokázáno splnění technické kvalifikace dle článku 4.4.3. písm. a) a b) zadávací dokumentace.

Navrhovatel pak dle tvrzení zadavatele ani na jeho žádost o objasnění nabídky č. 1 a žádost

o objasnění nabídky č. 2 informace uvedené v předložených referenčních zakázkách

neobjasnil. Předmětem posouzení v nyní projednávané věci je tedy otázka, zda zadavatel

postupoval při vyloučení navrhovatele v souladu se zákonem. Úřad se v rámci své přezkumné

činnosti zabýval posouzením případu z hlediska dotčených námitek navrhovatele, přičemž níže

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

uvádí jednotlivé zjištěné skutečnosti a důvody, které jej vedly k závěru, jenž je uveden

ve výroku tohoto rozhodnutí.

Shrnutí průběhu prokazování splnění požadavků technické kvalifikace navrhovatelem

Úřad dále zprvu považuje za důležité shrnout samotný průběh týkající se prokazování splnění technické kvalifikace dle článku 4.4.3. písm. a) a b) zadávací dokumentace navrhovatelem.

Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z článku 4.4.1. „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ“ zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil, že dodavatelé jsou povinni prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních

10 let před zahájením zadávacího řízení, přičemž z článku 4.4.3. „Kritéria technické kvalifikace

a jejich prokazování“ zadávací dokumentace, konkrétně z písm. a) a b), jejichž neprokázání

vedlo zadavatele k v tomto řízení přezkoumávanému vyloučení navrhovatele ze zadávacího

řízení, dále vyplývá, že zadavatel vzhledem k předmětným významným službám požadoval

praxi dodavatele spočívající v realizaci referenčních zakázek dle následujících kritérií

a způsobu jejich prokázání:

Zadavatel požaduje praxi dodavatele

spočívající v realizaci:

Způsob prokázání:

1 zakázky, jejímž předmětem bylo

provádění geotechnického monitoringu

při realizaci novostavby (v době realizace)

minimálně

dvoupruhové

pozemní Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení

komunikace nebo kolejové/železniční ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace

stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. objednatele (formulář 2.2.2.).

Kč bez DPH

Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat

1 zakázky, jejímž předmětem bylo splnění veškerých požadavků zadavatele.

provádění geotechnického monitoringu Dodavatel je oprávněn jednou zakázkou splnit

při realizaci novostavby (v době realizace) i více z uvedených požadavků.

minimálně

dvoupruhové

pozemní

komunikace nebo kolejové/železniční

stavby v délce minimálně 3 km

Navrhovatel pak v rámci své nabídky předložil zadavatelem požadovaný „Formulář 2.2.2.

Seznam poskytnutých služeb“ ze dne 10. 4. 2024, ve kterém prokazoval splnění výše

uvedených kritérií technické kvalifikace následujícími referenčními zakázkami: 5

Poznámka Úřadu: Pro úplnost Úřad dodává, že navrhovatel prokazoval splnění technické kvalifikace celkem čtyřmi

referenčními zakázkami, avšak přezkum referenční zakázky „VaK Hradec Králové: jímací území Litá – Mokré – provádění

hydrogeologického a hydrologického monitoringu povrchové a podzemní vody“, jejímž objednatelem byly Vodovody

a kanalizace Hradec Králové, a. s., IČO 48172898, se sídlem Víta Nejedlého 893/6, 500 03 Hradec Králové, není

předmětem tohoto správního řízení, neboť touto referencí navrhovatel prokazoval splnění odlišných požadavků

technické kvalifikace.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

•

„Metro Thessaloniki, monitoring při výstavbě, Soluň, Řecko“, jejichž objednatelem byl

AKTOR A.T.E., Ermou 25, 145 64 Nea Kifisia (viz výše označena jako „referenční

zakázka 1“ a dále také jako „Metro Thessaloniki, Soluň, Řecko“),

•

„Nová železniční trať Brasov – Simeria“, jejichž objednatelem byl AKTOR A.T.E., Ermou

25, 145 64 Nea Kifisia (viz výše označena jako „referenční zakázka 2“ a dále také jako

„Nová železniční trať Brasov – Simeria“),

•

„Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – Zajištění pasportizace a repasportizace

objektů ohrožených stavbou“, jejichž objednatelem byla Správa a údržba silnic

Plzeňského kraje, příspěvková organizace, IČO 72053119, se sídlem

Koterovská 462/162, 326 00 Plzeň (viz výše označena jako „referenční zakázka 3“ a dále

také jako „Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská“),

přičemž referenční zakázky 1 a 2 prokazují dle navrhovatele požadavek zadavatele stanovený

v článku 4.4.3. „Kritéria technické kvalifikace a jejich prokazování“ zadávací dokumentace

v písm. a) a referenční zakázka 3 pak požadavek stanovený v písm. b), avšak navrhovatel

v návrhu konstatoval, že tento kvalifikační požadavek splňují i referenční zakázky 1 a 2.

Zadavatel po posouzení obdrženého „Formulář 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb“ ze dne

10. 4. 2024, jenž byl součástí nabídky navrhovatele, žádostí o objasnění č. 1 v souladu s § 46

odst. 1 zákona žádal navrhovatele o objasnění a doplnění údajů či dokladů, jež vyplývaly

z předloženého formuláře. Zadavatel pak vzhledem ke zdůvodnění zaslání předmětné výzvy

ve vyjádření zadavatele k návrhu konstatoval, že „[n]a základě předloženého seznamu

významných služeb vznikly na straně zadavatele pochybnosti o tom, zda předložené referenční

zakázky skutečně vyhovují požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací

dokumentace,“ přičemž souhrnně si ve vztahu k navrhovatelem předloženým referenčním

zakázkám nebyl jist, zda se týkaly provádění geotechnického monitoringu při realizaci

novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo

kolejové/železniční stavby, načež zadavatel dále uvedl, že mu nebyly dotčené referenční

zakázky známy (neměl tedy o jejich realizaci povědomí) a neměl tedy jistotu, zda se jedná

o reference skutečně realizované či vyhovující požadavkům zadavatele. Zadavatel ve vyjádření

zadavatele k návrhu dále uvedl, že nebylo v silách zadavatele rozptýlit vzniklé pochybnosti,

a proto považoval za nejvhodnější obrátit se přímo na navrhovatele se žádostí o objasnění

(podrobné odůvodnění zadavatele viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Zadavatel tedy na základě výše uvedených pochybností žádostí o objasnění č. 1 navrhovatele požádal „o objasnění předložených údajů nebo doplnění dalších údajů, ze kterých budou požadované skutečnosti vyplývat“, přičemž žádal „zejména o doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

Navrhovatel v reakci na předmětnou žádost zadavatele zaslal referenční listy vztahující se ke všem třem prokazovaným referenčním zakázkám (konkrétní obsahy referenčních listů viz body 76. - 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel však po porovnání informací obsažených v předmětných referenčních listech s informacemi uvedenými v navrhovatelem předloženém seznamu významných zakázek zjistil nesoulady týkající se termínů plnění, cen

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

služeb a identifikace zhotovitele zakázky. Předložené referenční listy pak dle zadavatele

neodstranily ani pochybnosti týkající se skutečnosti, zda předložené reference splňují

předmětné požadavky na technickou kvalifikaci v tom smyslu, zda jejich předmětem byly

práce odpovídající výkonu geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době

realizace).

Z výše uvedených důvodů pak zadavatel zaslal navrhovateli žádost o objasnění č. 2, v níž požadoval objasnění uvedených rozporů a opakovaně žádal „o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) například průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavbě,“ tedy o předložení dalších dokladů, které by prokazovaly splnění předmětných požadavků na technickou kvalifikaci (podrobné znění žádosti zadavatele viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

V rámci objasnění nabídky č. 2 pak navrhovatel vzhledem k výše uvedeným rozporům týkajícím se nesouladů mezi informacemi uvedenými v seznamu významných služeb a informacemi v předložených referenčních listech uvedl, že se z hlediska uvedených termínů a cen služeb jednalo o administrativní chyby, jež byly opraveny dle skutečností uvedených v předmětných referenčních listech, načež zadavateli poskytl aktualizovaný „Formulář 2.2.2.

Seznam poskytnutých služeb“ ze dne 10. 7. 2024. Vzhledem k rozporům týkajících se

identifikace zhotovitele zakázky navrhovatel zadavatele ujistil, že se ve všech případech jedná

o jednu a tu samou společnost. Vzhledem k předmětům jednotlivých referenčních zakázek pak

navrhovatel v různém rozsahu potvrdil zadavateli, že se jednalo o geotechnický monitoring

(podrobné znění předmětného objasnění navrhovatele viz body 80. - 82. tohoto rozhodnutí),

přičemž dále uvedl, že smlouvy uzavřené s objednateli referenčních zakázek 1 a 2 nemůže

zadavateli z důvodu závazku mlčenlivosti poskytnout, a že jiným referenčním listem, ani dalším

dokladem nedisponuje, tudíž má za to, že je případně na zadavateli, aby si informace

u objednatelů těchto zakázek ověřil sám. K referenční zakázce 3 dále navrhovatel

požadovanou smlouvu zadavateli předložil.

Z „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek č. 4“ (nedatováno, uskutečněno dne 22. 7. 2024) vyplývá, že vzhledem k výše uvedeným rozporům týkajícím se nesouladů mezi informacemi uvedenými v seznamu významných služeb a informacemi v předložených referenčních listech v rámci nabídky navrhovatele shledala komise tyto nejasnosti týkající se termínů plnění, cen služeb a identifikace zhotovitele zakázky na základě objasnění nabídky č. 2 včetně aktualizovaného formuláře 2.2.2. za objasněné. Vzhledem k požadovanému objasnění týkajícího se předmětů jednotlivých referenčních zakázek zadavatel nepovažoval navrhovatelem učiněné objasnění za dostačující, tedy objasňující předmětné pochybnosti zadavatele, načež vyloučil navrhovatele za zadávacího řízení s tím, že nebylo ze strany navrhovatele vzhledem k referenčním zakázkám prokázáno splnění technické kvalifikace dle článku 4.4.3. písm. a) a b) zadávací dokumentace (podrobná argumentace učiněná zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení viz bod 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

K premisám a k námitce navrhovatele týkající se postupu zadavatele dle § 46 odst. 1 zákona

Navrhovatel ve vztahu k výše shrnutému postupu zadavatele v rámci návrhu namítá, že „[j]iž doložením seznamu významných služeb na formuláři předepsaném Zadavatelem Navrhovatel plně splnil požadavky zadávací dokumentace a ust. § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ a Zadavatel neměl důvod takto předložený dokument neakceptovat a není zřejmé, jakou důvodnou pochybnost Zadavatel v okamžiku posuzování nabídky Navrhovatele měl – Navrhovatel tak konstatuje, že Zadavatel významně vystoupil z mezí přiměřenosti, když jím aktivovaný postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ neodpovídá míře, v jaké byly poskytnuté údaje a doklady zpochybněny (pozn.: Navrhovatel se domnívá, že k žádnému zpochybnění vůbec nedošlo a sám

Zadavatel v Rozhodnutí o námitkách pouze uvádí, že důvodem bylo to, že mu existence dané

referenční zakázky nebyla známa a neměl o ni ani povědomí, což Navrhovatel nepovažuje

za důvodnou pochybnost).“

Z uvedeného je tedy zřejmé, že navrhovatel brojí rovněž proti samotné žádosti zadavatele ve smyslu § 46 zákona.

K argumentu navrhovatele vztahujícímu se ke skutečnosti, že dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona je zadavatelům umožněno požadovat pouze seznam významných služeb, a nikoliv dokumenty další, Úřad uvádí, že zadavatel tento zákonný požadavek dodržel, když v článku 4.4.1. technické kvalifikace požadoval pouze doložení seznamu významných služeb. Z informací navrhovatelem v něm uvedených však nabyl pochybností, a proto se rozhodl vyzvat navrhovatele dle § 46 zákona k objasnění z toho důvodu, aby ověřil, že předložené referenční zakázky splňují předmětné požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci.

Vzhledem k argumentu navrhovatele, že co se týče ověřování předložených informací a dokladů platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení, přičemž „obecně se jejich korektnost presumuje a ověřování v nich obsažených informací má své zákonné limity a (i) připadá v úvahu principiálně jen v případě důvodných pochybností a (ii) vždy v souladu se zásadou přiměřenosti,“ má Úřad za to, že není nikterak zapovězeno, aby v případě, kdy má zadavatel pochybnosti o údajích předložených účastníky zadávacího řízení, nemohl účastníka zadávacího řízení vyzvat k objasnění jeho nabídky, resp. obecně je vždy oprávněním zadavatele účastníkem zadávacího řízení předkládané údaje ověřovat, přičemž je na volném uvážení zadavatele, zda bude postupovat v mezích § 39 odst. 5 zákona či § 46 zákona, a to ať již pouze jedním z těchto postupů či oběma současně.

100

Sám navrhovatel pak ve svém návrhu odkazuje na rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0001/2024/VZ ze dne 8. 3. 2024, ze kterého cituje: „Úřad má však se zřetelem k zásadě transparentnosti také za to, že pokud v souvislosti s prokázáním údajů obsažených v nabídce účastníka zadávacího řízení vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení splnění zadávací podmínky skutečně prokázal, či neprokázal (…).“

Z uvedeného tedy vyplývá, že pokud má zadavatel jakoukoliv pochybnost související

s prokázáním údajů obsažených v nabídce účastníka zadávacího řízení, je dokonce jeho

povinností pochybnosti odstranit.

101

K domněnce navrhovatele, že k žádnému zpochybnění předmětných referenčních zakázek ze strany zadavatele vůbec nedošlo, když sám zadavatel v rozhodnutí o námitkách

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

dle navrhovatele pouze uvádí, že důvodem údajného zpochybnění byla skutečnost, že

zadavateli existence daných referenčních zakázek nebyla známa, což navrhovatel nepovažuje

za důvodnou pochybnost, Úřad uvádí, že zadavatel také kromě již uvedeného dále

konstatoval, že si nebyl jist předmětnými referenčními zakázkami z toho důvodu, že neměl

jistotu, zda se opravdu jednalo o zadavatelem požadované reference vzhledem k jejich

předmětu, což Úřad považuje za důvodnou pochybnost, k čemuž však dodává, že jak bylo výše

dovozeno, jakákoliv pochybnost zadavatele, jež by způsobila, že zadavatel nebude mít bez

důvodných pochybností zjištěno, že zadávací podmínky byly účastníkem zadávacího řízení

prokázány, je pochybností způsobilou vyvolat u zadavatele potřebu objasnit účastníkem

zadávacího řízení v nabídce předkládané údaje, resp. možnost zadavatele ověřovat údaje

předkládané účastníkem zadávacího řízení je oprávněním, které zadavateli svědčí vždy, pokud

postupuje v mezích zákona, tzn. zejména ustanovení § 39 odst. 5 zákona či § 46 zákona.

102

Navrhovatel dále opětovně odkazuje na rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0001/2024/VZ ze dne

8. 3. 2024, ve kterém dle navrhovatele Úřad dále odkazoval na rozhodnutí Úřadu ve věci

sp. zn. ÚOHS-S0271/2022/VZ ze dne 23. 8. 2022, ve kterém bylo údajně konstatováno, že

„Úřad (byť v kontextu situace před vyloučením účastníka zadávacího řízení) dospěl k závěru, že

nedisponuje-li zadavatel na základě obsahu nabídky dostatečnými podklady (tj. údaji, doklady,

vzorky nebo modely) pro posouzení, zda účastník zadávacího řízení splňuje či nesplňuje

zadávací podmínky, mohl by se postup podle § 46 zákona stát povinností, nikoliv pouze

fakultativní možností zadavatele. Uvedené neplatí, rozhodne-li se zadavatel pro alternativní

postup dle § 39 odst. 5 věty druhé zákona a sám si opatří potřebné informace, má-li možnost.

Pokud mu však tento postup nepřinese potřebné informace, je na místě přistoupit k aplikaci

institutu § 46 zákona.“ Navrhovatel se pak v tomto ohledu domnívá, že „tato teze principiálně

platí i zrcadlově – tedy pokud postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ nevede z pohledu zadavatele

k cíli (neboť dodavatel objektivně další dokumenty k dispozici nemá a zároveň z dokumentů

doložených plyne splnění požadavků zadavatele), lze dovodit povinnost zadavatele postupovat

dle § 39 odst. 5 ZZVZ.“

103

Úřad má ve vztahu k výše uvedenému za to, že ze samotného ustanovení § 39 odst. 5 zákona plyne, že zadavatel může tohoto institutu využít, tedy nikoliv, že by byl k jeho využití povinen v tom smyslu, že by snad zadavatel musel nejdříve ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů výhradně sám, a až po vyčerpání vlastních možností následně byl oprávněn žádat ve smyslu § 46 zákona o jakoukoliv součinnost samotného dodavatele.

Zákon tedy dává zadavateli možnost institut § 39 odst. 5 zákona využít alternativně k § 46

odst. 1 zákona (což platí i naopak), přičemž povinnost využít § 39 odst. 5 zákona ze zákona, ani

z výše uvedeného rozhodnutí, na které bylo navrhovatelem odkazováno, nevyplývá. Uvedené

pak potvrdil také sám navrhovatel, který v návrhu uvedl, že „Zadavatelé pak mají dle

navrhovatele možnost v případě důvodných pochybností zvolit při ověřování údajů uvedených

v nabídkách dodavatelů buď postup dle § 46 odst. 1 zákona nebo postup dle § 39 odst. 5

zákona.“ I sám navrhovatel si tedy v tomto ohledu protiřečí. Ať již v případě pochybností

zadavatele ohledně údajů poskytnutých účastníky zadávacího řízení v rámci jejich nabídek, tak

rovněž i v případech, kdy zadavatel přistoupí k ověřování věrohodnosti předložených údajů či

dokladů „dobrovolně“ bez předchozích pochybností, je tedy legitimním postupem, pokud

zadavatel využije buď institutu § 46 zákona či alternativně, nebo i kumulativně, institutu § 39

odst. 5 věty druhé zákona, s cílem mít bez důvodných pochybností ověřeno, zda účastník

zadávacího řízení splnění zadávací podmínky skutečně prokázal či nikoliv.

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

104

Zároveň dle názoru navrhovatele platí, že „pokud si zadavatel zvolí primárně postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ a obdrží dokumenty, ze kterých splnění daného kvalifikačního požadavku vyplývá, není důvod pro to, aby zadavatel dále požadoval doložení dalších konkrétních dokumentů od dodavatele; pokud ani takovéto objasnění není pro zadavatele dostačující a dodavatel dalšími dokumenty objektivně nedisponuje, jeví se postup dle ust. § 39 odst. 5 jako mandatorní.“

105

K uvedenému pak Úřad konstatuje, že z dokumentů, které navrhovatel předložil v rámci objasnění nabídky č. 1, tedy předmětných referenčních listů, splnění šetřených kvalifikačních požadavků (jak bude dovozeno níže) nevyplývalo. Lze obecně souhlasit s navrhovatelem v tom ohledu, že pokud by totiž zadavatel obdržel dokumenty, ze kterých by splnění požadavků zadavatele vyplývalo, neměl by v zásadě důvod pro to, aby dále navrhovatele vyzýval a požadoval doložení dalších dokumentů. Avšak taková situace v tomto konkrétním případě skutkově nenastala. Navrhovatelem učiněné objasnění nebylo pro zadavatele dostačující také z toho důvodu, že sám navrhovatel v rámci objasnění nabídky č. 1, tedy předložením referenčních listů, v porovnání s informacemi původně uvedenými v seznamu významných služeb důvodné pochybnosti zadavatele o předložených dokladech prohloubil, a je tedy logické, že žádost o objasnění č. 2 adresoval zadavatel opět navrhovateli také vzhledem k objasnění navrhovatelem předložených rozporuplných údajů.

106

Referenční listy 1 až 3, ze kterých splnění kvalifikačního požadavku jasně vyplývalo (za situace,

kdy Navrhovatel jasně komunikoval, že další dokumenty s ohledem na povinnost mlčenlivosti

doložit nemůže).“

107

Zadavatel se pak výše uvedené snaží dle navrhovatele relativizovat, když v rozhodnutí o námitkách uvádí, že „chápe, že stěžovatel nemůže předložit smlouvu uzavřenou s objednatelem z důvodu povinnosti mlčenlivosti. Zadavatel však ve výzvě k objasnění a doplnění nabídky uvedl i další doklady, které bylo možné ze strany stěžovatele předložit – např. průběžné nebo závěrečné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na dotčené stavbě.“ Navrhovatel je však toho názoru, že „Zadavatel si smlouvu na plnění daných referenčních zakázek vyžádal ve svých výzvách zcela jednoznačně a nepřipustil její nedoložení při alternativním doložení jiných dokladů a nedoložením takovéto smlouvy navíc Navrhovatel odůvodnil vyloučení Navrhovatele v rámci Rozhodnutí o vyloučení. Navíc pokud nyní Zadavatel ve svém Rozhodnutí o námitkách nově tvrdí, že Navrhovatel mohl doložit další dokumenty, tak přesně toto Navrhovatel učinil, když doložil referenční listy k Referenčním zakázkám 1 a 3, kdy minimálně z referenčního listu k Referenční zakázce 2 a 3 jasně vyplývá, že předmětem daných významných služeb byl skutečně geotechnický monitoring.“

108

Úřad k tomuto argumentu navrhovatele konstatuje, že z výše popsaného postupu zadavatele je zřejmé, že zadavatel naopak připustil také alternativní doložení jiných dokladů, když v obou žádostech o objasnění jasně uváděl, že po navrhovateli požaduje předložit zejména smlouvy, ale výslovně také možnost předložení dalších dokladů, přičemž bylo jednoznačně uvedeno i to, že cílem a účelem tohoto postupu zadavatele, tzn. rovněž předmětem pochybností zadavatele, bylo zejména prokázání a doložení toho, jaké činnosti byly v rámci daných

Č.j.: ÚOHS-47600/2024/500

referencí ve skutečnosti vykonávány, tj. zda se skutečně jednalo o výkon služeb

geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace). Úřad pak konkrétně

cituje, že v žádosti o objasnění č. 1 bylo výslovně uvedeno: „Komise Vás proto žádá o objasnění

předložených údajů nebo doplnění dalších údajů, ze kterých budou požadované skutečnosti

vyplývat. Komise Vás žádá zejména o doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s

objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb

geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně

doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé,

o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo,“ přičemž v žádosti

o objasnění č. 2 pak bylo zadavatelem uvedeno: „Komise Vás žádá zejména o doložení Smluv

na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou

zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění

geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených

objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického

monitoringu jednalo.“ Z předmětných žádostí o objasnění zadavatele je tak dle Úřadu zřejmé,

že by zadavatel akceptoval jakýkoliv další dokument, ze kterého by prokazatelně vyplývalo, že

byl v rámci referenčních zakázek realizován geotechnický monitoring v rozsahu požadovaném

zadavatelem.

109

Dle výše uvedeného tedy není pravdou, že by zadavatel nepřipustil nedoložení smluv a není ani pravdou to, že by až v rozhodnutí o námitkách zadavatel nově tvrdil, že navrhovatel mohl doložit další dokumenty. Z postupu zadavatele naopak vyplývá, že připustil nedoložení smluv ve prospěch jiných dokladů, ze kterých by požadované informace vyplývaly.

110

K výše uvedenému tvrzení navrhovatele dále Úřad konstatuje, že také není pravdou, že by zadavatel odůvodnil vyloučení navrhovatele v rozhodnutí o vyloučení právě nedoložením smluv, když v rozhodnutí o vyloučení bylo naopak uvedeno, že „Komise zároveň opakovaně žádala o doložení Smlouvy na předmětnou službu uzavřenou s objednatelem včetně soupisu služeb, ze které by byly zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) například průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavby. Požadované dokumenty ani žádné další relevantní dokumenty jste v rámci svého objasnění nepředložili. (…) V rámci své odpovědi na Žádost 2 jste nepředložili žádné další nové relevantní dokumenty a rovněž jste uvedli, že nedisponujete žádnými dalšími dokumenty, kterými byste podložili své tvrzení (…).“ S ohledem na uvedené zadavatel konstatoval, že referenční zakázky předložené navrhovatelem nesplňují požadavky zadávací dokumentace a navrhovatele vyloučil.

111

Úřad dále k uvedenému doplňuje, že navrhovatel sice zadavateli doložil referenční listy, avšak,

Číst dál ↓