ÚOHS S0839/2025/VZ – Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové

Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem

Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 3.1 zadávací dokumentace v posledním aktualizovaném znění ke dni 8. 9. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) „zhotovení dopravní stavby »Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory« s přístupovými tunely z lokality budoucího depa Písnice, a to včetně systému napájení Pankrác – Nové Dvory (dále též »Stavba«). Stavba navazuje na dopravní stavbu »Provozní úsek I.D pražského metra – úsek Pankrác – Olbrachtova«, v rámci které již byla zhotovena stanice Olbrachtova“.

Podle bodu 4.3 zadávací dokumentace předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí

Z protokolu z prvního jednání komise ze dne 12. 12. 2022 plyne, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, vč. nabídky navrhovatele – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5, STRABAG SIS a.s., IČO

Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru I“). Rozhodnutí o výběru I bylo účastníkům řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 5. 9. 2023 (dále jen „oznámení o výběru I“).

Dne 13. 3. 2024 zadavatel svým rozhodnutím z téhož dne zrušil rozhodnutí o výběru I a oznámení o výběru I.

Dne 6. 8. 2024 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru II“). Rozhodnutí o výběru II bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno

Dne 28. 1. 2025 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) vydal rozhodnutí č. j.

Dne 29. 9. 2025 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru III“). Rozhodnutí o výběru III bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 29. 9. 2025 (dále jen „oznámení o výběru

Dne 13. 10. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“), kterými navrhovatel brojil proti oznámení o výběru III.

Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 29. 10. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal dne

Navrhovatel v prvé řadě uvádí, že se plně ztotožňuje s rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS01883/2024/500 ze dne 15. 1. 2024 (dále jen „zrušené rozhodnutí Úřadu“) a s rozhodnutím

Ze zrušeného rozhodnutí Úřadu a z rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 dle navrhovatele vyplývá, že zadávací podmínku „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH (dále jen „zkušenost s řízením“ nebo „šetřená zadávací podmínka“) je nutno vykládat tak, že aby jej daný člen splnil: i. musí příslušnou zkušenost získat na dopravní stavbě, kde prováděl řídící činnost při provádění stavby; ii. v rámci této činnosti se musel nějakým způsobem zapojit do ražby metodou NRTM, resp. tato činnost musela s ražbou NRTM nějak věcně souviset; a iii. finanční objem relevantních prací, kterých se jejich činnost týkala, musí dosahovat min. částky 1 mld. Kč.

Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel by měl respektovat právní názor Úřadu, že při prokazování kvalifikace a hodnocení zkušeností členů odborného týmu je rozhodující pouze ta část zakázky, na níž se daný člen týmu skutečně podílel, a to v rozsahu jeho zapojení.

Navrhovatel je přesvědčen, že zrušené rozhodnutí Úřadu i rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 se shodují v tom, že zkušenost s řízením musí být prokázána fakticky a věcně, nikoliv pouze formálně. Podle navrhovatele ji nelze odvozovat ze samotné účasti zaměstnavatele na stavbě ani z obecné přítomnosti jeho zaměstnanců. Pro uznání takové zkušenosti je dle navrhovatele nezbytné, aby šlo o řízení činností přímo souvisejících s realizací stavebních prací (nikoli procesů podpůrných). Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že pokud zadávací dokumentace vyžaduje zkušenost s metodou NRTM, musí mít daná osoba prokazatelnou praxi právě s touto metodou. Dále je navrhovatel toho názoru, že nelze za účelem prokázání požadované zkušenosti dané osoby automaticky sčítat finanční objemy různých stavebních objektů, podobjektů či paralelních tunelů, aniž by bylo doloženo, že se daná osoba podílela na řídicí činnosti na všech těchto objektech, podobjektech či paralelních tunelech.

Dále navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-37501/2024/163 ze dne

Podle navrhovatele je zadavatel toho názoru, že pro splnění požadavku na zkušenost s řízením dané osoby je postačující: • z pohledu předmětu prováděných činností a míry seniority odborného personálu jakákoliv zkušenost, i jen okrajově související s řízením provádění předmětných prací.

Navrhovatel s výše uvedeným názorem zadavatele nesouhlasí a považuje ho za rozporný se zrušeným rozhodnutím Úřadu.

Navrhovatel je toho názoru, že nezbytnou podmínkou pro to, aby mohla daná osoba nabýt požadované zkušenosti, je to, že předmětné práce musel provádět samotný zaměstnavatel této osoby, který za ně smluvně odpovídal.

Podle navrhovatele zadavatel ve vztahu k jeho členům týmu účelově upozaďuje význam činnosti osob v rámci Rady monitoringu a Technické rady, kdy jejich činnost degraduje na pouhou poradní a kontrolní. Navrhovatel je však přesvědčen, že výstavbový proces a samotná realizace prací je kontrolou bezprostředně korigována, a tedy i bezesporu řízena. Podle navrhovatele je kontrola mnohdy naopak nadřazena denním řídicím činnostem, jenž kontroluje.

Dále navrhovatel uvedl, že přestože si je vědom toho, že v této fázi zadávacího řízení není pro namítání obsahu zadávacích podmínek již prostor, je zřejmé, že veškeré přezkumy postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky byly vyvolány nízkou úrovní kvality zpracování zadávacích podmínek. Navrhovatel je přesvědčen, že již od zahájení zadávacího řízení existuje v důsledku nejasného formulování zadávacích podmínek zásadní právní nejistota. Navrhovatel k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 30. 3. 2011, č. j. 1 Afs 8/2011–107, rozhodnutí NSS ze dne 26.03.2009, č. j. 2 Afs 87/2008 – 2408 a na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S318/2012/VZ-21901/2012/520/MHr ze dne 19.11.2012.

Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel posuzoval a hodnotil nabídku navrhovatele výrazně přísnější optikou, než tomu bylo u nabídky vybraného dodavatele, čímž porušil zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

V další části návrhu navrhovatel vyjmenovává konkrétní pochybení zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek.

Navrhovatel vyjádřil svou pochybnost o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenost AB [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „AB“) na stavbě „Silnice I/42, VMO, Dobrovského B“ (dále jen „Dobrovského“).

Navrhovatel je přesvědčen, že v době ražby metodou NRTM na stavbě Dobrovského se AB nacházel přinejmenším na jednom dalším projektu v jiném regionu České republiky. Podle navrhovatele navíc v době, kdy měl AB působit na stavbě Dobrovského, se relevantní práce (NRTM) ještě neprováděly.

Podle navrhovatele navíc AB působil na stavbě Dobrovského coby zaměstnanec jednoho ze tří společníků tvořících sdružení (generálního dodavatele), zadavatel mu však pro posouzení splnění hodnoty relevantních prací uznal částku za celou stavbu.

Dále navrhovatel odkázal na námitky, ve kterých mají být uvedeny konkrétní důvody, proč neměl být vybranému dodavateli za zkušenost AB na této zakázce přidělen bod.

Dále navrhovatel vyjádřil svou pochybnost ohledně splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím EF [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „EF“) na stavbě „Metro V.A“ (dále jen „Metro V.A“).

Mezi důvody, proč by zkušenost EF na stavbě Metro V.A neměla být vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace uznána, navrhovatel uvedl, že •

Navrhovatel rovněž zpochybňuje plnou moc k vykonávání funkce závodního vystavenou společnosti PROMINECON GROUP a.s. pro EF. Navrhovatel je přesvědčen, že vystavení plné moci ještě neznamená, že EF danou pozici skutečně vykonával a získal požadovanou zkušenost.

Jako důkaz, že EF nevykonával na stavbě Metro V.A funkci závodního, navrhovatel přiložil dokument „Organizační schéma generálního dodavatele Reference Metro A“, kde se EF dle navrhovatele vůbec nevyskytuje, dokument „Manuál Metro A“, ze kterého dle navrhovatele vyplývá, že jediným závodním za společnost HOCHTIEF CZ a.s. byl pan OP [pozn.: pseudonymizováno], a dokument „Prodloužení tras A metra v Praze úsek Dejvická – Motol z roku 2013“, ve kterém má být uveden jako závodní za sdružení HOCHTIEF CZ a.s. a

Dále navrhovatel vyjádřil svou pochybnost ohledně splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím CD [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „CD“) na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická –Motol) – stavební část“ (dále jen „Metro V.A“).

Jako důvody, proč by zkušenost CD získaná na stavbě Metro V.A neměla být vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace uznána, navrhovatel uvedl jednak druh činnosti, kterou měl CD na stavbě Metro V.A provádět, a to ražbu TBM, neboť zadávací podmínky požadovaly ražbu NRTM, a dále finanční objem relevantních prací, na kterém se měl CD podílet, neboť ten byl dle navrhovatele nižší, než požadovaly zadávací podmínky.

Navrhovatel ohledně působení CD na stavbě Metro V.A dále zpochybňuje, že zkušenost může být dovozena z pouhé účasti na výrobních výborech, a to s ohledem na předmět jednání výrobních výborů, kterým je projednání koncepce realizační dokumentace odvozené ze zadávací dokumentace, vypořádání připomínek a jejich promítnutí do dokumentace. Podle navrhovatele se tedy jedná o přípravné a koordinační činnosti v projektové fázi, nikoliv o činnosti představující řízení realizace stavebních prací na stavbě.

Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při posouzení zkušenosti GH

Dále navrhovatel namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při posouzení zkušenosti GH na stavbě „Tunel Klimkovice“ (dále jen „Klimkovice“). Tuto zkušenost zadavatel navrhovateli neuznal. Důvodem neuznání byla dle navrhovatele „údajná absence funkce a informací o řídicí činnosti“ GH na této stavbě. Zadavatel dle navrhovatele opět rozporuje, zda činnost GH na této stavbě byla kontrolní nebo řídicí. Navrhovatel je však toho názoru, že obě činnosti jsou zcela spjaté a jedna bez druhé nemůže na jakékoliv stavbě obstát.

Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při posouzení zkušenosti MN

Podle navrhovatele zadavatel postupoval nesprávně i při hodnocení nabídky navrhovatele, když mu nepřidělil bod za zkušenost KL [pozn.: pseudonymizováno] (dále jen „KL“) na stavbě „Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely Ejpovice“ (dále jen „Ejpovice“). Navrhovatel uvedl, že důvodem neuznání této zkušenosti je údajná absence řídicí funkce, když dle zadavatele se činnost KL na zakázce Ejpovice týkala injektážního centra a zajištění logistiky materiálů, což jsou spíše činnosti navazující, které se věcně netýkají relevantních prací. Navrhovatel je však přesvědčen, že činnost injektážního centra spadá do výrobní činnosti tunelových staveb, a proto tato zkušenost požadavek uvedený v zadávací dokumentaci splňuje.

Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru III, jakož i kroky tomuto rozhodnutí předcházející, včetně posouzení kvalifikace a posouzení a hodnocení nabídek.

Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Úřad obdržel předmětný návrh dne 10. 11. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu tentýž den.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 11. 11. 2025.

Dne 13. 11. 2025 Úřad vydal usnesení z téhož dne, kterým stanovil vybranému dodavateli lhůtu ke zvolení společného zmocněnce pro účely zastupování vybraného dodavatele ve správním řízení.

Dne 13. 11. 2025 Úřad vydal usnesení z téhož dne, kterým stanovil navrhovateli lhůtu k předložení dokladu prokazujícího doručení stejnopisu návrhu zadavateli.

Dne 20. 11. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne a část dokumentace o zadávacím řízení. Ohledně zbývající části dokumentace zadavatel odkázal na správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0671/2023/VZ, v rámci kterého Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení již poskytl.

Zadavatel uvádí, že provedl nové posouzení a hodnocení nabídek v souladu s rozhodnutím

Zadavatel dle svých slov vylučuje, že by jakkoliv znevýhodňoval navrhovatele. Dále podotýká, že navrhovatel v návrhu často odkazuje na zrušené rozhodnutí Úřadu, které však dle zadavatele není nijak závazné a v něm uvedené závěry nelze na danou věc aplikovat.

Zadavatel se dále věnuje výkladu některých pojmů a institutů v souvislosti s posuzováním zkušeností členů týmu. K pozici „závodní“ zadavatel s odkazem na relevantní ustanovení zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „báňský zákon“) konstatuje, že se jedná z hlediska tohoto zákona o nejvyšší řídicí pozicí pro provádění hornické činnosti, resp. činnosti prováděné hornickým způsobem, s tím, že je výslovně zakázáno, aby závodnímu byl nadřízen jakýkoli jiný zaměstnanec či aby mu jiná osoba udělovala pokyny. Dle zadavatele tedy osoba jmenovaná pro konkrétní stavbu do funkce závodního přímo odborně řídí činnosti prováděné hornickým způsobem na dané stavbě, mj. včetně podzemních prací spočívajících v ražení štol a tunelů.

Následně se zadavatel věnuje osobám, které byly členy Rady monitoringu či Technické rady na určité stavbě. Dle zadavatele uvedené orgány nemají právními předpisy přesně definován obsah činnosti a odpovědnosti, a jejich kompetence tedy závisí na tom, jak je stanoví jejich zřizovatel, z čehož plyne, že případná účast v některém z jmenovaných orgánů sama o sobě nepotvrzuje podíl na řízení relevantních prací na konkrétní stavbě. Ke zjištění konkrétní činnosti

Zadavatel popírá rozdílný přístup k účastníkům zadávacího řízení v souvislosti s výzvami k objasnění či doplnění nabídek a uvádí, že zejména poté, co Úřad v rozhodnutí ze dne 28. 1.

Zadavatel dále vyjadřuje nesouhlas s argumentací navrhovatele, že konkrétní pracovník se může podílet na řízení pouze té části stavby, kterou přímo svými kapacitami realizoval jeho zaměstnavatel, resp. že si takový pracovník může jako svou zkušenost započítat pouze podíl na řízení této části stavby, a svůj názor podrobně vysvětluje. Jako příklad uvádí funkci hlavního manažera výstavby, který sice může být zaměstnancem jen jednoho člena sdružení, ale fakticky řídí komplexně práci celého sdružení, a tedy si dle zadavatele může započíst i finanční plnění přesahující podíl svého zaměstnavatele; tento závěr dle zadavatele platí i pro nižší řídicí pozice.

Zadavatel následně popisuje svůj postup při hodnocení nabídek a ověřování v nich uvedených údajů v návaznosti na výklad šetřené zadávací podmínky provedený Úřadem v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025. Mimo jiné uvádí, že v případech, kdy účastník rozporoval zkušenost jiného účastníka, postupoval tak, že pokud uvedený účastník nepředložil důkazně silnější dokumenty než účastník, který zkušenost dokládal, byla zkušenost uznána.

K námitkám navrhovatele týkajícím se postupu zadavatele při posuzování, resp. hodnocení zkušeností konkrétních členů týmu vybraného dodavatele zadavatel uvádí následující.

Ke zkušenosti AB na referenci Dobrovského navrhovatel dle zadavatele předkládá pouze obecná a neurčitá tvrzení, která nejsou způsobilá vyvolat pochybnosti o pravosti referencí.

Zadavatel dle svých slov disponuje dokumenty, z nichž plyne, že se AB účastnil ražeb na tunelu č. 1 jako závodní, a smlouvou, v níž je AB uveden jako vedoucí projektu. K argumentaci navrhovatele, který z toho, že předmětné dokumenty jsou datovány před zahájením ražeb, dovozuje, že nedokládají účast AB na daných ražbách, zadavatel uvádí, že navrhovatel nepředložil žádný důkaz, kterým by účast AB na ražbách vyvracel. Dle zadavatele je logické, že je osoba jmenována závodním ještě před zahájením ražeb, ne až následně.

K námitce, že závodní není osobou, která práce operativně řídí na denní bázi, zadavatel s odkazem na bod 114. odůvodnění rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 uvádí, že řízení prací na hodinové bázi není nutné. Zadavatel opakuje, že o tom, že funkce závodního je funkcí řídicí a že se dotýká přímo i ražeb, nemůže být pochyb. Dále zadavatel konstatuje, že AB byl ustanoven do funkce závodního pro tunel č. 1, a je proto třeba vzít v úvahu celý finanční objem relevantních prací na tomto tunelu.

K námitce navrhovatele, že zadavatel při posouzení reference Dobrovského neaplikoval rozhodnutí ke sdružením, zadavatel konstatuje, že takový postup by byl v rozporu s výkladem provedeným Úřadem v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025. Zadavatel opakuje, že na velkých stavbách často působí zaměstnanci velkého množství zhotovitelů, ale vedoucí osoby jsou odpovědné za provádění stavby jako celku a jsou oprávněny ukládat pokyny všem osobám na staveništi.

Pokud jde o zkušenost EF na referenci Metro V.A, je zadavatel přesvědčen, že správnost jejího uznání je potvrzena pravomocným rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025, které je pro zadavatele, navrhovatele i vybraného dodavatele závazné.

K novým důkazům předloženým navrhovatelem v návrhu, které mají dle navrhovatele prokazovat, že EF nevykonával na stavbě Metro V.A funkci závodního, zadavatel uvádí, že

K argumentaci navrhovatele ohledně odbytových a poddodavatelských cen zadavatel uvádí, že způsob uvedení ceny pro účely prokazování kvalifikace či hodnocení nebyl v zadávací dokumentaci stanoven, a bylo tedy na dodavatelích, jakým způsobem cenu uvedou. Dle názoru zadavatele si nicméně člen realizačního týmu může započítat celkovou cenu, která byla za provedené práce fakturována koncovému odběrateli, jelikož právě ta nejlépe vyjadřuje konečnou hodnotu těchto prací.

I ve vztahu ke zkušenosti CD na referenci Metro V.A je zadavatel přesvědčen, že správnost uznání předmětné zkušenosti je potvrzena pravomocným rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1.

U zkušenosti GH na referenci VOBEN zadavatel trvá na tom, že činnost GH nebyla činností řídicí.

Též u zkušenosti GH na referenci Klimkovice je zadavatel přesvědčen, že činnost GH nebyla řídicí činností. Navrhovatel dle něj nepředložil žádný doklad, který by jakoukoli řídicí činnost

Pokud jde o zkušenost MN na referenci VOBEN, zadavatel trvá na tom, že navrhovatel ve svém objasnění nabídky uvedl, že se MN neúčastnil v řídicí pozici provádění Zahradnického tunelu.

Ke zkušenosti KL na referenci Ejpovice zadavatel poukazuje na to, že objednatel dané referenční stavby sdělil, že KL se na ní účastnil jako přípravář. V reakci na argumentaci navrhovatele pak zadavatel konstatuje, že činnost přípraváře ani činnost spočívající v zajištění činnosti injektážního centra, logistiky segmentů a zajištění materiálů nelze považovat za činnosti vykonávané v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací, a tedy tyto činnosti nesplňují požadavek zadavatele na relevantní zkušenost.

Zadavatel žádá, aby Úřad návrh zamítl podle § 265 písm. a) zákona.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-45711/2025/500 ze dne 24. 11. 2025 Úřad zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření.

Usnesením ze dne 25. 11. 2025 Úřad stanovil zadavateli dodatečnou lhůtu k zaslání kompletní dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, příp. k jejímu zpřístupnění Úřadu.

Dne 26. 11. 2025 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele k návrhu z téhož dne.

Dle vybraného dodavatele existují silné indicie, že navrhovatel nesplňuje povinnou část kvalifikace, z čehož vybraný dodavatel dovozuje, že cílem opravných prostředků navrhovatele není získat veřejnou zakázku, ale zmařit účel zadávacího řízení.

V souvislosti s námitkami navrhovatele ke zkušenostem členů týmu vybraného dodavatele, které byly dle pravomocného rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 posouzeny zadavatelem správně, vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel se snaží zpochybnit předchozí závěry Úřadu tvrzením, že nyní jde o jiný skutkový stav, k čemuž však nedoložil žádné relevantní důkazy. Dle vybraného dodavatele nelze připustit opětovné zkoumání již vypořádaných námitek navrhovatele, neboť by to vedlo k nekončícímu koloběhu účelového zpochybňování, na nějž by zadavatel a ostatní účastníci zadávacího řízení museli reagovat.

Dle vybraného dodavatele nelze z existence zaměstnaneckého poměru člena týmu k určitému dodavateli dovozovat omezení jeho podílu na plnění referenčních zakázek, což platí tím spíše u referencí realizovaných v horizontálním sdružení, pro které je typické společné řízení prostřednictvím týmu odborníků bez ohledu na jejich zaměstnaneckou příslušnost. Současně dle vybraného dodavatele neplatí, že možnost získání zkušenosti člena týmu je podmíněna tím, že relevantní práce provádí jeho zaměstnavatel.

Vybraný dodavatel dále vyjadřuje přesvědčení, že navrhovatelem podaný návrh je v části zjevně nepřípustný či přinejmenším opožděný. Konkrétně jde dle vybraného dodavatele o části návrhu směřující proti výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v rozsahu (i) s nímž byl navrhovatel seznámen již v rámci předchozího oznámení o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024, (ii) v němž byl již Úřadem pravomocně přezkoumán. Vybraný dodavatel k tomu uvádí, že zadavatel v rámci nového rozhodování o výběru dodavatele (tj. po

V předmětných částech návrhu jsou tak dle vybraného dodavatele dány důvody pro zastavení správního řízení podle § 257 odst. 1 písm. h) zákona z důvodu opožděně podaných námitek.

Současně vybraný dodavatel konstatuje, že o výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele prostřednictvím zkušenosti EF na zakázce Metro V.A a prostřednictvím zkušenosti CD na zakázce Metro V.A bylo již Úřadem pravomocně rozhodnuto, z čehož dovozuje, že související části návrhu jsou zjevně právně nepřípustné, neboť jejich opětovnému posouzení brání překážka věci rozhodnuté. Dle vybraného dodavatele je tedy ve vztahu k daným částem návrhu dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.

Dále se vybraný dodavatel postupně vyjadřuje ke zkušenostem členů svého týmu, konkrétně ke zkušenosti AB na stavbě Dobrovského, ke zkušenosti EF na stavbě Metro V.A a ke zkušenosti

Následně vybraný dodavatel vyjadřuje názor, že na základě návrhu navrhovatele nemůže být v šetřené věci uloženo nápravné opatření. Vybraný dodavatel k tomu uvádí, že s ohledem na pravomocný výrok I. rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 již Úřad nemůže vyhovět návrhu navrhovatele v části týkající se prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d). I kdyby ale Úřad v této části návrhu vyhověl, nemohla by dle vybraného dodavatele mít tato skutečnost vliv na výběr dodavatele, neboť sám navrhovatel nesplňuje zadavatelem stanovenou minimální úroveň technické kvalifikace dle výše citovaného ustanovení zákona a navrhovatel by se tak nikdy nemohl ocitnout v postavení vybraného dodavatele.

Vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad ve vztahu k části návrhu správní řízení podle § 257 odst.

Dne 27. 11. 2025 Úřad obdržel od zadavatele zbývající část dokumentace o zadávacím řízení.

Úřad usnesením ze dne 28. 11. 2025 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace o úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace.

Rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-49485/2025/500 ze dne 19. 12. 2025 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

Úřad usnesením ze dne 2. 1. 2026 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutím. Usnesením ze dne 8. 1. 2026 Úřad tuto lhůtu na žádost navrhovatele prodloužil.

Dne 15. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne. Dne 16. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele ze dne 14. 1. 2026 a dne 19. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne.

Navrhovatel se nejprve vyjadřuje k tvrzením vybraného dodavatele a zadavatele uvedeným v jejich vyjádření k návrhu.

K tvrzení navrhovatele a zadavatele, že v části návrhu, ve které navrhovatel napadá posouzení kvalifikace vybraného dodavatele, se jedná o otázku již právně rozhodnutou, navrhovatel uvedl, že je nezbytné rozlišovat mezi úkony zadavatele, které byly podrobeny předchozímu přezkumu, a novými úkony zadavatele, proti nimž směřuje nyní podaný návrh. Oznámení o výběru III je dle navrhovatele zcela nový úkon zadavatele, který je samostatně přezkoumatelný námitkami a případným návrhem.

Navrhovatel zdůraznil, že námitkami a následně návrhem brojí proti úkonům zadavatele v jiném rozsahu a za zcela nového skutkového stavu, než tomu bylo u jeho předchozích námitek a návrhu. Navíc dle svého vyjádření uvedl nové skutečnosti a předložil zcela nové důkazy, které nebyly součástí předchozího přezkumu.

Námitku věci rozhodnuté navrhovatel nepovažuje za důvodnou, a to hlavně z důvodu, že v předchozím správním řízení a v nyní vedeném správním řízení nejsou napadeny stejné úkony.

Argumentace zadavatele ohledně „strategie dávkování námitek“ nemůže dle navrhovatele obstát. Navrhovatel je přesvědčen, že mu nelze vytýkat, že reaguje na opakovaná dle jeho názoru nesprávná rozhodnutí zadavatele. Navrhovatel navíc dle svého vyjádření v každém opravném prostředku uplatňuje nové skutečnosti a předkládá nové důkazy. Navrhovatel je přesvědčen, že neúměrně dlouhá délka zadávacího řízení není způsobena jeho obstrukcemi, nýbrž nesprávným postupem zadavatele.

Tvrzení vybraného dodavatele, že navrhovatel nesplňuje podmínky kvalifikace, a proto nemůže být vybrán pro plnění veřejné zakázky, navrhovatel považuje za předčasné a spekulativní.

Ohledně tvrzení zadavatele a vybraného dodavatele, že zkušenost člena realizačního týmu nelze omezovat na rozsah prací provedených jeho zaměstnavatelem, navrhovatel odkázal na svou argumentaci uvedenou v návrhu. Navrhovatel k tomu dodal, že i v případě závodního je nezbytné zkoumat, na jaké konkrétní části stavby byl ustanoven do této funkce.

Navrhovatel dále nově (nad rámec svých tvrzení uvedených v návrhu) upozornil na rozdílný přístup zadavatele k navrhovateli a vybranému dodavateli, který má spočívat v tom, že u navrhovatele zadavatel pro posouzení splnění minimálního požadavku na hodnotu relevantních prací používá hodnotu poddodavatelského plnění na referenčních zakázkách (navrhovatel k tomu odkazuje na str. 104 a 124 zprávy o hodnocení, kde je uveden závěr zadavatele ohledně zkušenosti MN a GH na zakázce „Autocesta Rijeka – Zagreb, tunel Tuhobić,

Dále se navrhovatel vyjadřuje ke zkušenosti AB na zakázce Dobrovského a uvádí, že nahlédnutím do správního spisu zjistil, že vybraný dodavatel předložil zadavateli referenční list k zakázce Dobrovského v jiné podobě, než jakou disponuje navrhovatel. Tyto referenční listy se mají lišit těmito skutečnostmi: - na str. 3 referenčního listu předloženého vybraným dodavatelem chybí u tunelu

Navrhovatel považuje existenci dvou verzí referenčního listu k téže zakázce a používání jen té verze, která vybranému dodavateli více vyhovuje, za zcela nepřijatelný postup.

Dále navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že závodní automaticky získává zkušenost z celé stavby, a odkazuje k tomu na příslušnou část svého návrhu. Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavateli předložil zadavateli pouze doklady z období 1. 4. 2007 – 14. 9. 2007, kdy

Ohledně zkušenosti EF na zakázce Metro V.A se navrhovatel vyjadřuje k tvrzení zadavatele, že ačkoliv navrhovatel v případě nabídky vybraného dodavatele brojí proti používání odbytových cen, sám ve své nabídce na jinou veřejnou zakázku zadávanou zadavatelem s názvem „Výměna pohyblivých schodů, rekonstrukce a bezbariérové zpřístupnění ve stanici metra Flora“ (dále jen „zakázka Flora“) používá u referenčních staveb odborného personálu rovněž odbytové ceny.

Ohledně plné moci, kterou byl EF ustanoven do funkce závodního na zakázce Metro V.A, navrhovatel uvedl shodně to, co již uvedl v návrhu.

Ohledně tvrzení navrhovatele týkajícího se zkušenosti CD na zakázce Metro V.A, že účast na výrobních výborech prokazuje zkušenost s řízením, navrhovatel odkázal na svůj návrh. Na svůj návrh navrhovatel odkazuje i dále ve svém vyjádření, konkrétně na část návrhu, kde popisuje realizaci ražení stanic Veleslavín a Petřiny. Dle navrhovatele je zřejmé, že CD nemohl získat zkušenost s řízením realizace ražby, izolace a definitivního ostění levého a pravého dílčího výrubu stanice Veleslavín ani levého a pravého dílčího výrubu stanice Petřiny.

Navrhovatel rovněž opětovně upozornil na rozdílný přístup zadavatele k nabídce navrhovatele a k nabídce vybraného dodavatele.

V další části navrhovatel plně odkazuje na svůj návrh.

Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru III včetně posouzení kvalifikace a posouzení a hodnocení nabídek.

Vybraný dodavatel předně uvedl, že považuje oznámení o výběru III za učiněné v souladu se zákonem, zadávacími podmínkami a dříve vyslovenými právními názory Úřadu. Vybraný dodavatel se ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách.

Dále vybraný dodavatel odkazuje na své vyjádření k návrhu ze dne 26. 11. 2025, ve kterém uvedl, proč považuje část návrhu za právně nepřípustnou a proč považuje část návrhu za rozpornou se závěry uvedenými v rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025.

Vybraný dodavatel je přesvědčen, že návrh navrhovatele by měl být podle § 265 písm. a) zákona zamítnut.

Zadavatel uvedl, že se navrhovatel u Úřadu domáhá dalšího zpřísňujícího výkladu zadávacích podmínek, který by ale měl být uplatněn pouze na nabídku vybraného dodavatele, a naopak na nabídku navrhovatele by měl být uplatněn výklad zmírňující. Podle zadavatele je návrh pouhou snahou navrhovatele o zmaření zadávacího řízení.

Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel podal méně výhodnou nabídku, a to jak v případě nabídkové ceny, tak i v případě druhého hodnoticího kritéria „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“. Zadavatel odmítá, že by jakkoliv znevýhodňoval navrhovatele.

Návrh je dle zadavatele založen na nepravdivém tvrzení, že § 79 odst. 4 zákona se vztahuje i na zkušenosti členů týmu. Podle zadavatele navíc navrhovatel v návrhu často odkazuje na zrušené rozhodnutí Úřadu, které není dle zadavatele nijak závazné. Podle zadavatele je nutné vycházet z rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a z rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 24. 3. 2025, která jsou pro zadavatele, účastníky zadávacího řízení i Úřad závazná.

Dále se zadavatel vyjadřuje ke strategii „dávkování námitek“ obdobně jako ve svém vyjádření k návrhu.

Zadavatel zdůraznil, že provedl podrobné ověřování zkušeností členů týmu pro účely hodnocení nabídky vybraného dodavatele a nabídky navrhovatele i pro účely posouzení splnění kvalifikačních podmínek a dalších podmínek vybraného dodavatele. Zadavatel uvedl, že pokud neudělil v novém hodnocení s ohledem na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 body za některé zkušenosti členů týmu vybranému dodavateli, nemohl udělit s ohledem na zásadu rovného zacházení body za skutkově obdobné zkušenosti ani navrhovateli.

Ohledně vysvětlení pojmů závodní, Rada monitoringu a Technická rada zadavatel odkázal na své vyjádření k návrhu. Na své vyjádření k návrhu zadavatel odkázal rovněž ohledně údajného nerovného zacházení a ohledně tvrzení navrhovatele o aplikaci § 79 odst. 4 zákona na případy prokazování kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona.

Zadavatel je přesvědčen, že při hodnocení nabídek zcela respektoval závěry Úřadu uvedené v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, ačkoliv se s nimi zcela neztotožňoval.

Ohledně jednotlivých namítaných zkušeností členů týmu navrhovatele a členů týmu vybraného dodavatele zadavatel argumentoval stejně jako ve vyjádření k návrhu. Zadavatel rovněž uvedl, že souhlasí s argumentací vybraného dodavatele uvedenou v jeho vyjádření k návrhu.

Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl dle § 265 písm. a) zákona, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Podle § 119 odst. 1 zákona zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.

Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede a) identifikaci zadávacího řízení, b) fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení, c) seznam hodnocených nabídek a d) popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé

hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,

popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocen,

popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a

výsledek hodnocení nabídek.

Podle § 122 odst. 1 zákona zadavatel je povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.

Podle § 123 odst. 1 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení

seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a

u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a),

výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b).

Podle § 265 Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Předtím, než Úřad přistoupí k samotnému přezkoumání návrhu navrhovatele, považuje za nezbytné vyjádřit se k tvrzení vybraného dodavatele uvedenému v jeho vyjádření k návrhu, podle něhož navrhovatelem podaný návrh je v části, ve které zpochybňuje zkušenost CD získanou na zakázce Metro V.A a zkušenost EF získanou na zakázce Metro V.A, zjevně nepřípustný či přinejmenším opožděný. Podle vybraného dodavatele tato část návrhu směřuje proti výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, s nímž byl navrhovatel seznámen již v rámci oznámení o výběru II. Podle vybraného dodavatele zadavatel neprovedl v rámci nového rozhodování o výběru dodavatele (tj. v rámci rozhodnutí o výběru

Úřad se nicméně s tímto názorem neztotožňuje. Z ust. § 241 odst. 1 zákona plyne, že navrhovatel jako účastník zadávacího řízení má právo podat námitky (a následně i návrh) proti všem úkonům zadavatele, v důsledku nichž mu hrozí nebo vznikla újma. Úkon, proti kterému podal vybraný dodavatel námitky, je oznámení o výběru III, nikoliv oznámení o výběru II.

Pokud jde o tvrzení vybraného dodavatele, že posouzení zkušenosti CD na zakázce Metro V.A a zkušenosti EF na zakázce Metro V.A již bylo Úřadem pravomocně přezkoumáno, z čehož vybraný dodavatel dovozuje, že tyto části návrhu jsou zjevně právně nepřípustné, neboť jejich opětovnému posouzení brání překážka věci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 správního řádu, Úřad uvádí následující.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 bylo vydáno na základě návrhu navrhovatele ze dne

Obdobně ve vztahu ke zkušenosti EF na zakázce Metro V.A navrhovatel v návrhu ze dne 13. 9.

Úřad tedy shrnuje, že rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 se týkalo jiného úkonu zadavatele (tj. jiného oznámení o výběru dodavatele), než jaký je přezkoumáván v nyní vedeném správním řízení, a navíc v něm ve vztahu ke zkušenostem CD a EF na stavbě Metro V.A nebyla vůbec řešena argumentace navrhovatele, kterou uvedl v nyní projednávaném návrhu. Je tedy zřejmé, že se nemůže jednat o překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu, neboť o tom, zda oznámení o výběru dodavatele III, resp. postup zadavatele při posouzení a hodnocení nabídek, jenž tomuto oznámení o výběru předcházel, je v souladu se zákonem, dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.

Nadto Úřad podotýká, že institut překážky věci pravomocně rozhodnuté dle § 48 odst. 2 správního řádu je spojován toliko s rozhodnutími pozitivními, jimiž bylo přiznáno právo či uložena povinnost, nikoliv s rozhodnutími negativními, jimiž správní orgán žádost či návrh účastníka řízení zamítl. Jak je uvedeno v nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 22. 1.

Úřad tedy konstatuje, že neshledal důvody pro zastavení správního řízení z důvodu opožděně podaných námitek ani z důvodu překážky věci rozhodnuté. Úřad proto dále přistoupil k přezkoumání návrhu navrhovatele.

Návrh navrhovatele směřuje proti oznámení o výběru dodavatele. Podle navrhovatele se měl zadavatel dopustit porušení zákona při posouzení, zda zkušenosti některých členů odborného týmu vybraného dodavatele a odborného týmu navrhovatele splňují požadavky zadavatele a zda jimi tedy lze prokázat technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona nebo zda lze dodavatelům za tyto zkušenosti přidělit v rámci hodnocení nabídek body.

Úřad nejprve považuje na tomto místě za důležité popsat, jakým způsobem zadavatel stanovil požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona a jakým způsobem stanovil hodnoticí kritéria.

Zadavatel v bodě 5.11 zadávací dokumentace uvedl, že dodavatelé k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předloží seznam osob (techniků), které se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tomtéž bodě zadávací dokumentace vymezil minimální požadavky na tyto osoby. Pro pozici „Hlavní manažer výstavby“, pozici „Stavbyvedoucí“ a pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ je zde mimo jiné shodně uveden požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (dále jen „zkušenost s řízením stavby

Aby tedy dodavatel prokázal technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoby, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky na pozicích „Hlavní manažer výstavby“, „Stavbyvedoucí“ a „Zástupce stavbyvedoucího“ mimo jiné disponovat zkušeností

V bodě 10. „ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace je uvedeno, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Jako kritéria hodnocení zadavatel stanovil kritérium „Nabídková cena“ s váhou 80 % a kritérium „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ (dále jen „kritérium zkušenosti“) s váhou 20 %.

Dále zadavatel stanovil, že v rámci kritéria zkušenosti bude hodnocena „míra splnění parametrů uvedených v tabulce níže v tomto článku u vybraných členů odborného personálu dodavatele zapojených do realizace veřejné zakázky, a to parametrů nad rámec minimální úrovně kvalifikace stanovené v čl. 5 této zadávací dokumentace (tzn. že není možné opakovaně užít referenční zakázky uvedené dodavatelem za účelem splnění technické kvalifikace)“.

Dále zadavatel ke každému členovi odborného personálu stanovil, jakou zkušeností musí disponovat, aby byl dodavateli za ni přidělen bod.

U pozice „Hlavní manažer výstavby“ zadavatel stanovil, že pro získání bodu v rámci kritéria zkušenosti bude rozhodné, zda osoba dosazená na tuto pozici splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM nebo TBM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (dále jen „zkušenost s řízení stavby

Z výše uvedeného tedy vyplývá, že aby dodavatel splnil kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoba dosazená na pozici „Hlavní manažer výstavby“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM. Pro přidělení bodů v rámci kritéria zkušenosti je pak rozhodné, zda tato osoba disponuje dalšími zkušenostmi (nad rámec té, která byla použita pro prokázání kvalifikace), a to zkušeností s řízením stavby NRTM nebo TBM.

U pozice „Stavbyvedoucí“ a u pozice „Zástupce stavbyvedoucího“ zadavatel shodně stanovil, že pro získání bodu v rámci kritéria zkušenosti bude rozhodné, zda osoba dosazená na tuto pozici splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace,

Aby tedy dodavatel splnil kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoby dosazené na pozici „Stavbyvedoucí“ a na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM. Pro přidělení bodů v rámci kritéria zkušenosti je pak rozhodné, zda tyto osoby disponují dalšími zkušenostmi s řízením stavby NRTM (nad rámec těch, které byly použity pro prokázání kvalifikace).

Z výše uvedeného je zřejmé, že požadavek na zkušenost s řízením stavby NRTM, příp. s řízením stavby NRTM/TBM (dále společně jen „požadavek na zkušenost s řízením stavby“), zadavatel vymezil jednak pro účely splnění kvalifikace, kdy dodavatelé musejí prokázat, že na plnění veřejné zakázky se budou podílet osoby, které disponují zkušeností s řízením stavby, a jednak pro účely hodnocení, kdy budou dodavatelům přiděleny body, pokud prokážou, že osoby, které se mají podílet na plnění veřejné zakázky, disponují další zkušeností s řízením stavby nad rámec té zkušenosti, která byla použita pro prokázání kvalifikace. Úřad tedy považuje za důležité na tomto místě ve stručnosti uvést, jak je nutno požadavek na zkušenost s řízením stavby vykládat.

Jak již Úřad uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, při posouzení, zda daná osoba disponuje zkušeností s řízením stavby2, je nezbytné zabývat se tím, jaké konkrétní činnosti daný člen týmu na referenční zakázce fakticky vykonával. Následně je třeba posoudit, zda daný člen týmu získal prostřednictvím těchto činností požadovanou zkušenost, tj. zkušenost s řízením stavby. Je tedy třeba zkoumat, jaké konkrétní činnosti daná osoba na referenční zakázce vykonávala, do jakých činností byla zapojena a jaké zkušenosti prostřednictvím těchto činností na referenční zakázce získala.

Dále dle Úřadu platí, že aby daná osoba na stavbě získala požadovanou zkušenost s řízením stavby, musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací. Aby tedy činnost určitého člena týmu byla uznatelná jako zadavatelem požadovaná zkušenost s řízením stavby, muselo se jednat o řízení vlastního provádění stavby.

Jelikož zadavatel omezil požadavek na zkušenost člena odborného personálu dodavatele na konkrétní metodu ražby tunelu, tj. metodu NRTM, případně TBM, je dle Úřadu zřejmé, že cílem zadavatele bylo, aby daný člen odborného personálu měl zkušenost přímo s touto metodou ražby. Zjednodušeně řečeno, aby tedy člen týmu získal na dané stavbě požadovanou zkušenost, musel se při své činnosti na této stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM, příp. TBM, setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou

Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž stanovil, že aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením stavby, musí finanční objem relevantních prací

Ve světle právě popsaného výkladu požadavku na zkušenost s řízením stavby Úřad následně přistoupil k přezkoumání jednotlivých namítaných skutečností ohledně zkušeností členů odborného týmu vybraného dodavatele a navrhovatele.

Navrhovatel namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli přidělit v rámci hodnocení nabídek 1 bod za zkušenost AB získanou na zakázce Dobrovského. Úřad se proto zabýval tím, jaké dokumenty týkající se zkušenosti AB na zakázce Dobrovského měl zadavatel při hodnocení nabídek k dispozici a zda z nich vyplývá, že AB získal na této zakázce požadovanou zkušenost.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která je součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „seznam odborného personálu vybraného dodavatele“), plyne, že AB je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Hlavní manažer výstavby“.

Jak Úřad uvedl výše, aby zadavatel mohl vybranému dodavateli přidělit v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod za zkušenost AB na zakázce Dobrovského, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM nebo TBM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“, tj. zkušenost s řízením stavby

V profesním životopisu AB, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Dobrovského:

Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že se zadavatel po obdržení nabídek rozhodl reference, které měly sloužit k prokázání kvalifikace dodavatelů, a reference, za které měly být dodavatelům přiděleny v rámci hodnocení nabídek body, ověřit u jejich objednatelů. Dne

Jelikož Ředitelství silnic a dálnic ČR nepotvrdilo zkušenost AB získanou na zakázce

Dne 13. 2. 2023 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění jeho nabídky ze dne

Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodnutím o výběru I rozhodl o výběru vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Proti oznámení o výběru I zadavatel

Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel odpověď na výzvu k objasnění nabídky (dále též jen „objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023“), v jejíchž přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům. Součástí objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 byly mj. následující dokumenty, které mají dle vybraného dodavatele prokazovat, že AB získal na zakázce Dobrovského požadovanou zkušenost: •

Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2024 zadavatel zrušil oznámení o výběru I. Dne 6. 8. 2024 zadavatel rozhodnutím o výběru II opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Oznámení o výběru II bylo nicméně rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025 zrušeno.

Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025“). V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací, kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních činností v detailu

Dne 21. 2. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele doplněný životopis AB (dále jen „doplněný životopis AB“), ve kterém je k zakázce Dobrovského uvedeno:

Vybraný dodavatel tedy v doplněném profesním životopise AB potvrdil, že finanční objem relevantních prací dosahoval na zakázce Dobrovského více než 1 mld. Kč bez DPH. Dále vybraný dodavatel v životopise AB doplnil poměrně podrobný popis činností, které měl AB na zakázce

Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli Výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva k objasnění nabídky ze dne 23. 4. 2025“). V této výzvě zadavatel opětovně odkazuje na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a žádá o zaslání věrohodných dokumentů, na základě nichž by mohl dojít k jednoznačnému závěru, že daný člen odborného personálu skutečně získal na dané zakázce požadovanou zkušenost. Ohledně zkušenosti AB na zakázce Dobrovského zde zadavatel konkrétně uvedl, že žádá o předložení veškerých relevantních dokumentů, které má dodavatel k dispozici, ze kterých jednoznačně vyplývá naplnění všech požadavků zadávací dokumentace, zejména pracovní pozice a náplň pracovní činnosti AB.

Dne 21. 5. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění nabídky z téhož dne (dále též jen „objasnění nabídky ze dne 21. 5. 2025“), ve kterém ohledně zkušenosti AB získané na zakázce Dobrovského vybraný dodavatel uvedl, že náplň práce vedoucího projektu vyplývá z příslušných vnitřních organizačních předpisů. Podle vybraného dodavatele jde o propůjčenou funkci, pro kterou z hlediska personálního platí náplň pracovní činnosti hlavního stavbyvedoucího. Pro doložení náplně pracovní činnosti hlavního stavbyvedoucího (vedoucího projektu) vybraný dodavatel přiložil popis pracovní činnosti ze dne 1. 4. 2007, v němž má být pro pozici vedoucí projektu (hlavní stavbyvedoucí) uveden přesný popis pracovní činnosti. Dále vybraný dodavatel odkázal na doklady, které zadavateli předložil dne 27. 9. 2023. Vybraný dodavatel rovněž uvedl, že zadavateli nově zasílá následující dokumenty: •

Z výše uvedeného tedy vyplývá, že vybraný dodavatel doložil zadavateli celou řadu dokumentů, které mají dokládat, že AB získal na stavbě Dobrovského požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Jak již Úřad vyložil výše, aby osoba dosazená na pozici „Hlavní manažer stavby“ získala na určité stavbě požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/ TBM, - musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací; - musela se při své činnosti na dané stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM nebo TBM setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou NRTM nebo TBM, přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti zohlednit;

V doplněném životopisu AB vybraný dodavatel uvedl, že AB prováděl na stavbě Dobrovského řízení výstavby tunelu, koordinační jednání při výstavbě s investorem, projektantem i poddodavateli, aktivně se účastnil kontrolních dnů stavby, podílel se na řízení projektové dokumentace NRTM, zpracovával a vyhodnocoval harmonogram a plán organizace výstavby, zpracovával technologické postupy NRTM, plnil povinnosti závodního při činnosti prováděné hornickým způsobem, zpracovával plán rizik pro realizaci stavby technologií NRTM, účastnil se na Radách monitoringu výstavby, vypracovával plán kvality a jakosti prováděných prací, podílel se na personálním řízení podřízených pracovníků pro realizaci NRTM ražeb, zajišťoval a provozoval razicí mechanismy NRTM, prováděl kontrolu nad dodržováním BOZP, zpracovával dokumenty stavby z realizace NRTM, realizoval doplňková opatření k NRTM (injektáže apod.).

K prokázání, že AB vykonával na stavbě Dobrovského výše uvedené činnosti, vybraný dodavatel zadavateli předložil několik zápisů z výrobních výborů, kde je mezi přítomnými uveden i AB a ze kterých vyplývá, že se na těchto výrobních výborech řešily záležitosti související s ražbou

K doložení řídicí činnosti AB na stavbě Dobrovského vybraný dodavatel zadavateli doložil dokument Ustanovení do funkce závodního pro stavbu Dobrovského, tunel I, ze dne

Skutečnost, že AB vykonával na zakázce Dobrovského funkci závodního pro tunel I, je dle Úřadu potvrzena rovněž dokumentem Seznam členů RAMO, kde je přímo uvedeno, že AB vykonává na této stavbě pozici „závodní – tunel I (po dobu ražeb)“. Řídicí činnost AB na zakázce

Skutečnost, že tunel Dobrovského I, pro který byl AB ustanoven do funkce závodního, byl ražen metodou NRTM, vyplývá z referenčního listu stavby Dobrovského ze dne 20. 5. 2014. Je tedy zřejmé, že činnost AB na zakázce Dobrovského přímo věcně souvisela s ražbou NRTM. To koneckonců plyne rovněž i z jednotlivých zápisů výrobních výborů, ze kterých vyplývá, že na nich byly řešeny záležitosti související s ražbou metodou NRTM, a kterých se dle prezenční listiny účastnil i AB.

Finanční hodnotu relevantních prací na stavbě Dobrovského I, resp. to, že její výše přesahovala

Navrhovatel v návrhu nicméně namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli přidělit v rámci hodnocení nabídek 1 bod za zkušenost AB získanou na zakázce Dobrovského, což zdůvodňuje následovně.

Navrhovatel je přesvědčen, že AB nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost, neboť se ve stejný okamžik, kdy měl působit na zakázce Dobrovského, nacházel na dalších projektech v jiné části České republiky. Ze zprávy o hodnocení, která je přílohou č. 2 oznámení o výběru

Úřad k tomu uvádí, že není vyloučeno, aby osoba vykonávající řídicí činnosti působila na více zakázkách současně. Z pouhé skutečnosti, že se AB v lednu 2008 a v březnu 2009 zúčastnil i jednání Technické rady projektu „Špejchar-Pelc-Tyrolka“, nelze učinit závěr, že nemohl vykonávat řídicí činnost na zakázce Dobrovského a získat zde požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM. Úřad je toho názoru, že vybraný dodavatel doložil dostatek důkazů, ze kterých plyne, že se AB na řízení zakázky Dobrovského podílel (zápisy z výrobních výborů, ustanovení do funkce závodního, zápisy z jednání RAMO apod.). Námitku navrhovatele, že AB nemohl na stavbě Dobrovského získat požadovanou zkušenost, neboť se ve stejné době, kdy měl působit na této stavbě, nacházel na dalších projektech v jiné části České republiky, tak

Navrhovatel dále namítá, že se v době, kdy se měl AB na zakázce Dobrovského podílet, neprováděly relevantní práce, tj. ražba NRTM. Ražba tunelu I, na kterém měl AB vykonávat funkci závodního, dle navrhovatele započala v březnu 2008, ražba tunelu II v lednu 2008, což navrhovatel dokládá článkem z časopisu Silnice a železnice ze dne 10. 5. 2010. Navrhovatel je toho názoru, že vybraný dodavatel nepředložil jediný dokument, ze kterého by vyplývala účast

Úřad k tomu uvádí, že z požadavku na zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM tak, jak ho zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci, neplyne, že by daná osoba musela přímo řídit ražbu tunelu. To koneckonců Úřad vyložil již ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, když zde mj.

K tvrzení navrhovatele, že závodní je především osobou zodpovědnou za bezpečnost provádění a není tedy osobou, která práce operativně řídí na každodenní či hodinové bázi, a že vyhláškou č. 55/1996 Sb. je stanovena povinnost závodního kontrolovat pracoviště pouze 2x týdně, Úřad uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil, po jak dlouhou dobu musí člen týmu řídicí činnosti na referenční stavbě vykonávat nebo jak často musí provádět na stavbě kontrolu, aby mu byla zkušenost s řízením uznána. Zadavatel v zadávací dokumentaci ani nestanovil, že se musí jednat o řízení provádění stavby na každodenní či hodinové bázi. Jak již Úřad uvedl v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, požadavek na zkušenost s řízením provádění stavby zadavatel stanovil poměrně volně. Podle Úřadu je tak zřejmé, že činnost závodního požadavek na řízení provádění stavby splňuje.

K tvrzení navrhovatele, že zakázky s finančním objemem přesahujícím 1 mld Kč a obdobným rozsahem jako šetřená veřejná zakázka mají obvykle v pozici závodního stanoveno více osob, jelikož je to rozsahem díla a jeho členěním vyžadováno, což navrhovatel dokládá dokumenty „Manuál projektu stavby Metro D 03_2023“ a „Společné nařízení závodních Metro A ze dne

Dále navrhovatel namítá, že AB působil na zakázce Dobrovského coby zaměstnanec společnosti

Úřad k tomu odkazuje na rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025, ve kterém uvedl, že při posouzení, zda daný člen týmu získal na určité zakázce požadovanou zkušenost, je třeba zabývat se tím, jaké konkrétní činnosti tento člen týmu na referenční zakázce fakticky vykonával, a že zkušenost dané osoby přitom nelze „dovozovat“ přes jejího zaměstnavatele. Pro posouzení, zda daná osoba získala na dané referenci požadovanou zkušenost, je tedy zásadní, jaké činnosti vykonávala tato osoba, nikoliv její zaměstnavatel. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením, musí finanční objem relevantních prací (tj. ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Dle Úřadu to znamená, že řídicí činnost dané osoby na referenční stavbě související s ražbou NRTM se reálně musela věcně týkat relevantních prací o této hodnotě, resp. relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely této finanční hodnoty dosahovat. Daná osoba tedy nemusela přímo řídit provádění relevantních prací o hodnotě 1 mld. Kč bez DPH. Podstatné je, aby finanční objem relevantních prací, kterých se činnost dané osoby nějakým způsobem dotkla, dosahoval požadované hodnoty (tj. 1 mld. Kč bez DPH).

Z dokladů doložených vybraným dodavatelem dle Úřadu vyplývá, že AB prováděl na zakázce řídicí činnost na tunelu Dobrovského I (viz Ustanovení do funkce závodního ze dne

Pokud navrhovatel odkazuje na zrušené rozhodnutí Úřadu, kde má být uvedeno, že se na posouzení zkušeností osob dosazených do odborného týmu dodavatele uplatní shodný přístup jako při posuzování technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) a b), dle něhož si může dodavatel v případě, že realizoval referenční zakázku společně s více dodavateli, uplatnit pouze tu část plnění, na které se skutečně podílel, pak Úřad uvádí, že jelikož bylo dané rozhodnutí

K odkazu navrhovatele na rozhodnutí ke sdružením Úřad uvádí, že toto rozhodnutí se týkalo posouzení technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, nikoliv posouzení technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona. V rozhodnutí ke sdružením tak bylo řešeno, že pokud dodavatel realizoval referenční zakázku společně s více dodavateli, může v souladu s § 79 odst. 4 zákona k prokázání technické kvalifikace dle 79 odst. 2 písm. a) zákona uplatnit pouze tu část referenční zakázky, kterou skutečně realizoval. Jak ale Úřad dovodil v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, při posouzení, zda daná osoba získala na referenční zakázce požadovanou zkušenost s řízením, není v projednávané věci s ohledem na zadavatelem zvolený způsob formulace zadávací podmínky nutné zkoumat, jaké konkrétní činnosti realizoval její zaměstnavatel jako člen sdružení, neboť rozhodné je, jaké činnosti na dané zakázce vykonávala přímo tato osoba. Navrhovatelem odkazované závěry z rozhodnutí ke sdružením tedy nejsou přiléhavé ke zde řešené problematice.

K tvrzení navrhovatele, že je zarážející, že Ředitelství silnic a dálnic ČR jako objednatel zakázky

Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí zpochybňoval dokument referenční list stavby Dobrovského ze dne 20. 5. 2014, který zadavateli předložil vybraný dodavatel.

Úřad k tomu uvádí, že není vyloučeno, aby objednatel zakázky vystavil více referenčních listů.

Úřad tak shrnuje, že vybraný dodavatel v zadávacím řízení prokázal, že AB získal na zakázce

Navrhovatel namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona uznat zkušenost EF získanou na zakázce Metro

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.

Ze seznamu odborného personálu vybraného dodavatele plyne, že EF je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.

Jak Úřad uvedl výše, aby dodavatel prokázal technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, musí osoba dosazená na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ disponovat zkušeností s řízením stavby NRTM.

V profesním životopisu EF, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Metro V.A:

Po obdržení nabídek se zadavatel rozhodl zkušenost EF na zakázce Metro V.A (stejně jako další zkušenosti osob) ověřit u objednatele. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciová společnost (dále jen „Dopravník podnik hl. m. Prahy“), jakožto objednateli zakázky Metro V.A, žádost o ověření zkušenosti EF na této referenční zakázce z téhož dne. Dne

Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne

Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. 3, ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro

Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodnutím o výběru I rozhodl o výběru vybraného dodavatele a toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Proti oznámení o výběru I zadavatel obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit. Dne 21. 9. 2023 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, jejíž přílohu 1 a přílohu

Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy další žádost o ověření zkušenosti EF na zakázce Metro V.A. V této žádosti zadavatel uvedl, že žádá o potvrzení, zdali se EF zúčastnil realizace stavební akce Metro V.A na „řídící pozici (z pozice zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM“. Dále je v této žádosti uvedeno: „Současně z nově dostupných informací vyplývá, že metodou NRTM byla ražena jen jedna stanice - Bořislavka -šlo o délku ražby/tunelu 193 m, když ražby před a za stanicí byly provedeny metodou TBM; hodnota této části zakázky (navíc jen co do části ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů, jak požadoval zadavatel) ani zdaleka nedosahovala částky 1 mld. Kč bez DPH. Podle odborného nacenění připadá na ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů metodou NRTM na uvedené zakázce (stavba stanice Bořislavka) maximálně částka 731 mil. Kč, ovšem počítáno v dnešních cenách; v době realizace zakázky (termín dokončení uveden 2014) tedy musela cena nepochybně podstatně nižší“. Zadavatel tedy požádal Dopravní podnik hl. m. Prahy o opětovné potvrzení, že tato stavební akce »splňuje požadavek na zkušenost na „dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.“«.

Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky Metro

Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky z téhož dne, v jehož přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům.

Ohledně zkušenosti EF na zakázce Metro V.A vybraný dodavatel v objasnění nabídky ze dne 27.

Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 předložil výňatek z výkazu výměr na stavbu Metro V.A, který má zahrnovat část položek ražeb, izolace a definitivního ostění, na jejíž dílčí realizaci se měl EF dle vybraného dodavatele osobně podílet v pozici stavbyvedoucího. V tomto výňatku je uvedeno následující:

Z předloženého výňatku z výkazu výměr tedy vyplývá, že celková hodnota ražeb, izolace a definitivního ostění, na kterých se měl EF dle vybraného dodavatele podílet, činí 1 170 mil. Kč bez DPH.

Účast EF na výše popsaných pracích vybraný dodavatel dokládá zápisy z kontrolních dnů (ze dne 3. 6. 2011, 25. 5. 2011 a 18. 5. 2011) pro stavbu označenou jako „Stavba – SO 09-19/01 –