ÚOHS S0956/2024/VZ – Nákup dispečerských terminálů pro operační oddělení MP Plzeň
ÚOHS · 10. 12. 2024
O co šlo
Nákup dispečerských terminálů pro operační oddělení MP Plzeň
Spisová značka: ÚOHS-S0956/2024/VZ
Číslo jednací: ÚOHS-44549/2024/500
Brno 22. 11. 2024
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 11. 2024
na návrh ze dne 14. 11. 2024, jehož účastníky jsou
•
zadavatel – statutární město Plzeň, IČO 00075370, se sídlem náměstí Republiky 1/1, Vnitřní
Město, 301 00 Plzeň,
•
navrhovatel – TTC MARCONI s.r.o., IČO 48591254, se sídlem Třebohostická 987/5, Strašnice,
100 00 Praha 10,
ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné „Nákup
dispečerských terminálů pro operační oddělení MP Plzeň“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo
odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024
pod ev. č. Z2024-029669, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne
28. 6. 2024 pod ev. č. 385312-2024, ve znění pozdějších změn,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – TTC MARCONI s.r.o.,
IČO 48591254, se sídlem Třebohostická 987/5, Strašnice, 100 00 Praha 10 – ze dne 14. 11. 2024
na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Plzeň,
IČO 00075370, se sídlem náměstí Republiky 1/1, Vnitřní Město, 301 00 Plzeň – učiněných
při zadávání veřejné zakázky „Nákup dispečerských terminálů pro operační oddělení MP Plzeň“
v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno
ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-029669, ve znění pozdějších změn,
a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2024 pod ev. č. 385312-2024, ve znění pozdějších
změn, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou
veřejnou zakázku, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
třída Kpt. Jaroše 7, 602 00 Brno, Česká republika, +420 542 167 111, posta@uohs.gov.cz, uohs.gov.cz
Č. j.: ÚOHS-44549/2024/500
ODŮVODNĚNÍ
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 19. 11. 2024 návrh navrhovatele – TTC MARCONI s.r.o., IČO 48591254, se sídlem Třebohostická 987/5, Strašnice, 100 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“) – ze dne
14. 11. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město
Plzeň, IČO 00075370, se sídlem náměstí Republiky 1/1, Vnitřní Město, 301 00 Plzeň (dále jen
„zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Nákup dispečerských terminálů
pro operační oddělení MP Plzeň“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno
k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024
pod ev. č. Z2024-029669, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne
28. 6. 2024 pod ev. č. 385312-2024, ve znění pozdějších změn (dále jen „veřejná zakázka“).
Dnem 19. 11. 2024, kdy Úřad návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 14. 11. 2024 (dále jen „návrh“) obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0956/2024/VZ.
Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 20. 11. 2024.
Navrhovatel v podaném návrhu brojí proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a dále proti rozhodnutí o námitkách.
Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Podle § 251 odst. 1 zákona návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.
Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavření smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
2
Č. j.: ÚOHS-44549/2024/500
Úřad dne 19. 11. 2024 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky podání obsahující návrh, přičemž jeho přílohy tvořily následující dokumenty: • Příloha č. 3 zadávací dokumentace; • zadávací dokumentace, vč. Přílohy č. 1 „Krycí list nabídky“, Přílohy č. 2 „Kvalifikační dokumentace“, Přílohy č. 2A „Čestné prohlášení o splnění základní způsobilosti“ a Přílohy č. 4 „Závazné smluvní podmínky servisní smlouvy“ zadávací dokumentace; • zadávací dokumentace ze dne 27. 6. 2024, vč. Přílohy č. 1 „Krycí list nabídky“, Přílohy č. 2 „Kvalifikační dokumentace“, Přílohy č. 2A „Čestné prohlášení o splnění základní způsobilosti“ a Přílohy č. 4 „Závazné smluvní podmínky servisní smlouvy“ zadávací dokumentace; • výzva k podání nabídky ze dne 27. 6. 2024; • nabídka navrhovatele, vč. samostatných příloh nabídky (výpis z obchodního rejstříku, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů, smlouva o dílo a servisní smlouva); • vysvětlení nabídky, vč. samostatných příloh (servisní smlouva, anglicky psaný dokument nadepsaný „HANDSET FREE Handset Module“, anglicky psaný dokument nadepsaný „The
Jabra Engage 75“, Technická specifikace KONOS, Popis produktu KONOS-HGM, Popis
produktu KONOS-RGW, anglicky psaný dokument nadepsaný „NISE 109-E01/E02“,
anglicky psaný dokument nadepsaný „Dell Touch USB-C Hub Monitor“, anglicky psaný
dokument nadepsaný „SPEAKERBOX“);
• přípis zadavatele „Oznámení o vyloučení účastníka“ ze dne 7. 10. 2024, vč. rozhodnutí
o vyloučení účastníka ze dne 7. 10. 2024;
• 2x námitky ze dne 21. 10. 2024;
• přípis zadavatele „Oznámení o rozhodnutí o podaných námitkách“ ze dne 4. 11. 2024;
• vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 17. 7. 2024;
• vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 25. 7. 2024;
• doklad o složení kauce.
Jak již Úřad uvedl výše, návrh směřuje proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Z textu návrhu a též předložených příloh k návrhu vyplývá, že navrhovatel podal proti svému vyloučení námitky, které zadavatel odmítl. Doklad o doručení námitek však k návrhu připojen nebyl.
V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl v intencích § 251 odst. 1 věty třetí zákona připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i § 257 písm. d) zákona.
V naposledy uvedeném ustanovení zákona, pod které je třeba podřadit také šetřený případ,
zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem
neumožnil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či
zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.
V posuzovaném případě Úřad shledal, že z návrhu ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním
3
Č. j.: ÚOHS-44549/2024/500
návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí
návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli
byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Dokladem o doručení námitek ve smyslu
§ 251 odst. 1 zákona přitom nemůže být předložení samotných námitek datovaných ke dni
21. 10. 2024, ani jím nemůže být přípis zadavatele „Oznámení o rozhodnutí o podaných
námitkách“ ze dne 4. 11. 2024, neboť z těchto dokumentů neplyne datum, kdy byly námitky
zadavateli doručeny. Údaj o datu doručení námitek zadavateli tudíž nelze z žádného
dokumentu přiloženého k návrhu ověřit. Úřad přitom upozorňuje, že skutečnost, zda námitky
byly zadavateli doručeny řádně a včas musí být podle § 251 odst. 1 zákona objektivně
zjistitelná již z podaného návrhu na zahájení řízení.
Otázka posuzování toho, co lze přijmout jako doklad o doručení námitek, byla opakovaně řešena v rozhodovací praxi Úřadu i správních soudů. V této souvislosti lze odkázat na závěry
Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), který v rozsudku sp. zn. 4 As 60/2020-48 ze dne
12. 9. 2022 dovodil, že „doklad o doručení námitek (ať již má jakoukoliv formální podobu), máli prokazovat včasné uplatnění námitek u zadavatele, musí obsahovat mimo jiné údaj o datu
doručení námitek zadavateli.“ V citovaném rozsudku NSS dále jasně konstatoval, že „povinnost
přiložit k návrhu doklad o doručení námitek může být splněna tak, že z připojené listiny, byť se
formálně nejedná o dodejku, lze seznat, kdy byly námitky zadavateli doručeny. V nyní
projednávané věci však žalobkyně nedoložila ke svému návrhu žádný takový doklad, který by
obsahoval konkrétní datum doručení námitek zadavateli. Nemohlo jím být ani rozhodnutí
o námitkách, neboť ani to datum doručení námitek zadavateli neobsahovalo [...]. Nejvyšší
správní soud se s krajským soudem neztotožňuje ani v úvaze, podle níž pokud zadavatel
námitky neodmítl podle § 245 odst. 3 písm. b) zákona o zadávání veřejných zakázek a věcně je
přezkoumal, již to samo o sobě presumuje, že námitky byly podány včas. Kasační soud nehodlá
na straně jedné zpochybňovat závěr vyslovený dříve v rozsudku č. j. 9 As 364/2017-47, podle
nějž není důvod se domnívat, že zadavatelé při rozhodování o námitkách nepostupují
obezřetně či dokonce uvádí úmyslně nepravdivé skutečnosti o dni doručení námitek, na který
krajský soud také odkazoval. Na straně druhé však přesto jen z určitého postupu zadavatele
(věcného posouzení námitek), aniž rozhodnutí obsahuje buď alespoň údaj o dni doručení
námitek, nebo stručnou úvahu o tom, že námitky byly včasné, nelze bez dalšího včasnost
námitek dovodit; nelze totiž vyloučit pochybení zadavatele o této otázce“.
S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl jeho součástí doklad o doručení námitek zadavateli, a proto Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí (tak jako v šetřeném případě), že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.
Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy
4
Č. j.: ÚOHS-44549/2024/500
předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům
řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek
správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení
nestanovil.
S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
POUČENÍ
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76
odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkladný účinek. Rozklad
a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, činí výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
statutární město Plzeň, náměstí Republiky 1/1, Vnitřní Město, 301 00 Plzeň
TTC MARCONI s.r.o., Třebohostická 987/5, Strašnice, 100 00 Praha 10
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
5