ÚOHS S423,424/2014/VZ-11199/2018/513/JLí – „ZELEŇ A ÚKLIDY“

Zadavatel – statutární město Plzeň, městský obvod Plzeň 3, IČO 00075370, se sídlem sady Pětatřicátníků 7,9, 305 83 Plzeň (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 2.12.2013 do Věstníku veřejných zakázek oznámení o veřejné zakázce „ZELEŇ A ÚKLIDY“, zadávané v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo uveřejněno dne 6.12.2013 pod ev. č. zakázky 372162 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 10.12.2013 pod ev. č. 2013/S 239-415818. Tato veřejná zakázka je rozdělena na části, přičemž předmět tohoto společného řízení o spojených správních řízeních je vymezen obsahem návrhů na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v části 1 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 1“ (sp. zn. S423/2014/VZ) a části 2 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 2“ (sp. zn. S424/2014/VZ) této veřejné zakázky.

Dne 2.7.2014 Úřad obdržel sdělení zadavatele z téhož dne s informací, že v části 1 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 1“ (sp. zn. S423/2014/VZ) a části 2 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 2“ (sp. zn. S424/2014/VZ) uzavřel smlouvy, jejichž kopie zaslal v příloze svého sdělení. Obě smlouvy byly uzavřeny dne 1.7.2014.

Oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15.7.2014 pod ev. č. zakázky 372162 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 18.7.2014 pod ev. č. 2014/S 136-244236.

Dne 20.5.2014 podal navrhovatel – A-PLUTO s.r.o., IČO 25238566, se sídlem Sousedská 4, 312 01 Plzeň, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 4.6.2014 Mgr. Markem Dejmkem, advokátem, zapsaným v ČAK pod ev. č. 10994, IČO 64400557, se sídlem Perlová 68/7, 301 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) – návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „ZELEŇ A ÚKLIDY“, části 1 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 1“ a návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 2 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 2“ výše uvedené veřejné zakázky.

Dnem 20.5.2014, kdy Úřad návrhy obdržel, byla podle § 113 zákona zahájena správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Zahájení správních řízení oznámil Úřad jejich účastníkům řízení dopisy č. j. ÚOHS-S423/2014/VZ-10972/2014/512/JLí ze dne 26.5.2014 a č. j. ÚOHS-S424/2014/VZ-10987/2014/512/JLí ze dne 26.5.2014.

Usnesením č. j. ÚOHS-S423,424/2014/VZ-11986/2014/512/JLí ze dne 6.6.2014 Úřad správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S423/2014/VZ a ÚOHS-S424/2014/VZ spojil do společného řízení.

Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou: zadavatel, navrhovatel, vybraný uchazeč v části veřejné zakázky „ZELEŇ A ÚKLIDY“, „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 1“

Dne 2.7.2014 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S423,424/2014/VZ-13988/2014/512/JLí (dále jen „rozhodnutí Úřadu“), kterým rozhodl, že se společné řízení vedené pod sp. zn. S423,424/2014/VZ podle § 117a písm. b) zákona zastavuje, neboť s podáním návrhů nebyla složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesložil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem. Postup při stanovení výše kauce Úřad učinil na základě druhostupňového rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R96/2013/VZ-8213/2014/310/JHr ze dne 17.4.2014, jehož závěry byl Úřad vázán. Rozhodnutí Úřadu bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R264/2014/VZ-23142/2015/323/KHo ze dne 14.8.2015 (dále jen „rozhodnutí předsedy“). Obě citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne 21.8.2015.

Proti rozhodnutí předsedy Úřadu podal navrhovatel žalobu ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“). Rozsudkem č. j. 62 Af 117/2015 ze dne 8.2.2017 krajský soud rozhodnutí předsedy i rozhodnutí Úřadu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Proti rozsudku krajského soudu podal Úřad kasační stížnost, jež byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 53/2017 ze dne 14.2.2018 zamítnuta. Soudy dospěly k závěru, že názor vyjádřený v rozhodnutí Úřadu potvrzeném rozhodnutím předsedy, že v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou výše nabídkové ceny navrhovatele dosáhne za celou dobu plnění veřejné zakázky (tj. za dobu neurčitou) takové hodnoty, že výše 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky vždy přesáhne 2 000 000 Kč, a že je v takovém případě navrhovatel povinen složit kauci ve výši 2 000 000 Kč, je nesprávný. Podle soudů § 115 odst. 1 zákona neumožňuje výklad, podle kterého by byla výše kauce spojené s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele stanovena v maximální výši bez ohledu na nabídkovou cenu jenom proto, že smlouva má být uzavřena na dobu neurčitou. Výši kauce nebylo podle soudů možné v šetřeném případě stanovit, neboť nebylo možné přesně určit celou dobu plnění veřejné zakázky. Proto bylo třeba postupovat podle § 115 odst. 1 věty druhé zákona a stanovit kauci ve výši 100 000 Kč.

Dopisem č. j. ÚOHS-S423,424/2014/VZ-10960/2018/513/JLí ze dne 12.4.2018 Úřad oznámil účastníkům řízení, že se ve správním řízení pokračuje.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ z hlediska naplnění podmínek řízení a po zhodnocení podkladů, zejména týkajících se uzavření smluv s vybranými uchazeči a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

S ohledem na skutečnost, že zadavatel již dne 1.7.2014 uzavřel na část 1 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 1“ a na část 2 „ZELEŇ A ÚKLIDY – úsek č. 2“ veřejné zakázky „ZELEŇ A ÚKLIDY“ smlouvy s vybranými uchazeči, Úřad konstatuje, že se návrhy navrhovatele ze dne 19.5.2014 staly zjevně bezpředmětnými.

Z důvodu procesní ekonomie (vzhledem k tomu, že nastal důvod pro zastavení správního řízení) tak Úřad považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu, ve které by byli podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které by byli podle § 36 odst. 3 správního řádu oprávněni vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, neboť Úřad je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaných návrhů navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad výše specifikované lhůty účastníkům řízení nestanovil.

Úřad vzhledem k výše uvedenému rozhodl podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení společného správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Statutární město Plzeň, městský obvod Plzeň 3, sady Pětatřicátníků 7,9, 305 83 Plzeň

Mgr. Marek Dejmek, advokát, Perlová 7, 301 00 Plzeň

ELIOD servis, s.r.o., Vřesová 494, 330 08 Zruč-Senec

Pavel Nový, Koperníkova 1091/14, 301 00 Plzeň-Jižní Předměstí