I.ÚS 1661/11

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný a Michaela Židlická ve věci ústavních stížností stěžovatelů 1) H. P., zastoupené JUDr. Danielem Honzíkem, advokátem se sídlem Praha 2, Londýnská 674/55, 2) Ing. V. B. a 3) Ing. J. A., obou zastoupených JUDr. Petrem Tomancem, advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 12, takto:

Ústavní stížnosti stěžovatelky H. P., sp. zn. I. ÚS 1661/11, a stěžovatelů Ing. V. B. a Ing. J. A., sp. zn. IV. ÚS 1689/11, se spojují ke společnému projednání pod sp. zn. I. ÚS 1661/11.

Dne 6. 6. 2011 došla Ústavnímu soudu ústavní stížnost stěžovatelky H. P., které byla přidělena sp. zn. I. ÚS 1661/11. O dva dny později, tj. 8. 6. 2011, došla ústavní stížnost stěžovatelů Ing. V. B. a Ing. J. A., která je evidována pod sp. zn. IV. ÚS 1689/11.

Jedná se o ústavní stížnosti, které jsou skutkově totožné, neboť se týkají sporu o určení vlastnictví, ve kterém všichni stěžovatelé vystupovali, v řízení před obecnými soudy, jako účastníci řízení, byť v rozdílném postavení. Navrhli tedy zrušení stejných rozhodnutí (tj. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 2. 2010, čj. 7 C 9/2007 - 163, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, čj. 24 Co 122/2010 - 214, a konečně i rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2011, čj. 28 Cdo 219/2011 - 248, byť z odlišných důvodů.

Ze shora uvedeného vyplývá, že u obou těchto návrhů jsou splněny podmínky pro jejich spojení podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, za přiměřeného použití § 112 odst. 1 OSŘ. Proto byly, z důvodu hospodárnosti, spojeny ke společnému řízení pod sp. zn. I. ÚS 1661/11.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. dubna 2012

Pavel Rychetský

předseda Ústavního soudu