I.ÚS 2337/21

Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem Jaroslav Fenyk a věc byla přidělena k rozhodnutí do senátu ve složení Jaroslav Fenyk, Jaromír Jirsa a Vladimír Sládeček.

Soudce Jaromír Jirsa přípisem zaslaným předsedovi II. senátu dne 30. 8. 2021 vyjádřil pochybnosti o své (ne)podjatosti. Důvodem má být skutečnost, že ve shora označené věci je právním zástupcem stěžovatelů Mgr. Tadeáš Holub, kterého zná již od jeho narození, jedná se o jeho kmotřence a bývalého asistenta Ústavního soudu, se kterým je ve stálém kontaktu.

Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Druhý senát Ústavního soudu, rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o případném vyloučení soudců prvního senátu z rozhodování jim napadených věcí, shledal důvod pro postup podle § 36 odst. 1, ve spojení s § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť s ohledem na sdělení soudce Jaromíra Jirsy lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno.