Ústavní soud I.ÚS 3275/24
Ústavní soud · 26. 2. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. září 2024.
O co šlo: Stěžovatel podal dne 4. prosince 2024 ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ve věci žádosti stěžovatele o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele: L. D., t. č. ve Věznici Vinařice, P. O. Box 5/C, Kladno, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. září 2024 č. j. 9 To 257/2024-304, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel podal dne 4. prosince 2024 ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ve věci žádosti stěžovatele o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.
Jelikož stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyzval jej Ústavní soud k odstranění této vady ve lhůtě jednoho měsíce. Výzva byla stěžovateli doručena dne 19. prosince 2024. Před uplynutím stanovené lhůty stěžovatel požádal o její prodloužení s ohledem na rozhodování České advokátní komory o určení advokáta k poskytnutí právní služby. Této žádosti Ústavní soud vyhověl a lhůtu prodloužil o další jeden měsíc.
Prodloužená lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti uplynula dne 19. února 2025, aniž stěžovatel vady odstranil (či učinil jiný úkon), a to ani do dnešního dne. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2025
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj